臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第948號
原 告 陳健明
被 告 黃德輝
楊珮岑
上一人
訴訟代理人 楊旻達 住臺北巿萬華區成都路81號9樓之8
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告黃德輝應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰陸拾叁元，及自民國一百零六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟玖佰叁拾伍元由被告黃德輝負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告黃德輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告黃德輝於民國106年2月1日12時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市東區旱溪東路與旱 溪街口時，不慎撞及原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左鎖骨粉碎性骨折 、左外踝骨折之傷害。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同 ）61,578元、機車修理費6,480元、3個月之工作損失102,0 00元（以每月薪資34,000元計算）。又原告因本件車禍事故 ，身心痛苦異常，因此請求精神慰撫金5萬元，另扣除強制 責任保險金32,585元，原告得請求損害賠償金額為187,473 元，另被告楊珮岑於車禍事故發生時同坐於車內，被告二人 當應負共同侵權行為責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告187,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
(一)被告楊珮岑則聲明：駁回原告之訴。
(二)被告黃德輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告黃德輝於上揭時、地駕車不慎撞及原告所騎乘 之系爭機車，致原告受有左鎖骨粉碎性骨折、左外踝骨折之
傷害，並致系爭機車輛受損等事實，業據提出醫療費用收據 、診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、薪資證明書、請 假卡、維修單、行照等件為證，並有臺中市警察局第三分局 函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事 故初步分析研判表及照片為憑，被告楊珮岑就本件交通事故 之發生不爭執，被告黃德輝對於原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告 此部分主張屬實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查依被告黃德輝於警詢時陳稱：「我車由 自由路沿旱溪東路至旱溪街右轉當時我行駛快車道我看後照 鏡沒車，我沒打方向燈我一右轉後方機車就撞上來」；原告 於警詢陳稱：「我車由自由路沿旱溪東路往旱溪街直行在慢 車道當時我有看見左前車道有自小客約2公尺我快至路口突 然對方未打方向燈急右轉，我煞車未停下就撞到」等語，等 語，足見被告黃德輝駕車，沿旱溪東路欲右轉旱溪街時，因 轉向疏忽致與同向右側直行之原告所騎乘之普通重型機車發 生撞擊，被告黃德輝駕車有轉向疏忽之過失，堪以認定。另 道路交通事故初步分析研判表亦認被告黃德輝駕車轉向疏忽 為本件肇事原因，原告尚未發現肇事因素，故本件損害之發 生應由被告黃德輝負過失賠償責任。
(三)原告另主張被告楊珮岑應與被告黃德輝負共同侵權行為損害 賠償責任云云。惟本件被告楊珮岑單純於本件車禍當時同坐 於車內，然實際駕駛者為被告黃德輝，身為乘客之被告楊珮 岑實無督導駕駛人即被告黃德輝如何駕駛之義務與責任，自 難因此推認被告楊珮岑就本件交通事故之發生有何過失。(四)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查 本件被告黃德輝因過失肇致本件車禍之發生，不法侵害原告 之身體、健康之事實，已如前述，準此，被告黃德輝自應依
上開規定對原告負損害賠償責任。
(五)茲就原告請求被告黃德輝賠償之項目及金額是否有據，分別 說明如下：
1.醫療費用61,578元部分：
原告主張其因本件車禍受傷至醫院就診，共計支出醫療費用 61,578元，業據提出澄清綜合醫院醫療費用收據為證，核屬 有據，自應准許。
2.工作損失102,000元部分：
原告主張因本件車禍所致之傷勢必須休養3個月無法工作， 每月薪資約34,000元等情。查原告每月薪資約為30,000元至 34,000元，有金裕盛精密工業有限公司薪資證明書在卷可佐 （見本院卷第24頁），而原告因本件車禍受傷所需休養之期 間為3個月一情，有澄清綜合醫院診斷證明書在卷可據（見 本院卷第18頁）。參以原告確實自106年2月2日起至106年5 月31日止請假，有請假卡（見本院卷第33頁）在卷可按，是 原告主張其因本件車禍休養約3個月，損失每月薪資約34,00 0元，合計共102,000元，乃屬有理由。 3.機車維修費6,480元部分：
又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77 年度第9次民事庭會議決議）。準此，原告以請求回復原 狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件 之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告所有之系爭 機車支出零件修理費用為6,480元，有修車單據（見本院卷 第25頁）為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數為3年，依定 律遞減法每年折舊千分之536。依卷附原告所有之系爭機車 之行車執照影本所載，該車發照日期為103年12月2日，至發 生車禍日106年2月1日止，實際使用期間為2年1個月又30日 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產 提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計。」方式計算結果，扣除此折舊後之 機車零件修理費用為1,270元（計算式詳附表，元以下四捨 五入，下同）。
4.精神慰撫金5萬元部分：
查原告因被告黃德輝之過失行為，受有上揭傷害，精神受有 相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據，應予
准許。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查原告學歷為高職畢業，目前在金裕盛精密工業有限公司工 作，每月薪資約30,000元至34,000元，名下無不動產、有汽 車、機車各1台；被告黃德輝住澳門、經濟不好等情，業據 原告及被告楊珮岑之訴訟代理人陳明在卷，並有稅務電子閘 門財產調件明細表等附卷可參，堪認屬實。本院斟酌原告及 被告黃德輝身分地位、教育程度、經濟能力、被告黃德輝之 加害情形、原告受傷程度及身心所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬合理，應予准許。 5.合計原告上開損害額為214,848元（61,578＋102,000＋1,27 0＋50,000＝214,848）。又按保險人依強制汽車責任保險法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條亦有明文。查原告因本件事故致傷，已請領得強制汽 車責任保險之保險金計醫療費用保險金32,585元之事實，有 新安東京海上產物保險股份有限公司函（見本院卷第27頁） ，依上開規定，扣除原告已領受之上開強制汽車責任保險給 付後，原告得請求被告黃德輝賠償之金額為182,263元（計 算方式：214,848－32,585＝182,263）。(六)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付182, 263元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年4月19日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 張捷菡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,480×0.536=3,473第1年折舊後價值 6,480-3,473=3,007第2年折舊值 3,007×0.536=1,612第2年折舊後價值 3,007-1,612=1,395第3年折舊值 1,395×0.536×(2/12)=125第3年折舊後價值 1,395-125=1,270
, 台灣公司情報網