臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1714號
原 告 林曉成
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 潘正芬律師
陳修君律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 李應元（署長）
訴訟代理人 蔡進良律師
董彥苹律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： 九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴不 合程式或不備其他要件者。」。」、「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益， 經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不 為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高 等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107 條第1 項第 9 款、第10款、第4 條第1 項分別定有明文。是以，提起行 政訴訟法第4 條第1 項之撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未 獲救濟者始能提起，未經訴願前置程序者，應認不備撤銷訴 訟之起訴要件。另當事人於終局判決後，不得就同一法律關 係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為 法所不許（最高行政法院44年判字第44號判例要旨）。又所 謂行政處分，依訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第 1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行 為而言。行政機關就法令所為釋示、或單純之事實敘述或理 由說明，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方 行政行為，自非行政處分（改制前行政法院59年判字第245 號、62年裁字第41號判例參照）。故原告如對於非屬行政處 分之函文提起課予義務訴訟，其起訴即屬不備合法要件，又 不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之
。
二、訴外人華固建設股份有限公司（下稱華固公司）前就位於新 北市○○區○○段○段000 ○號等23筆、直潭段塗潭小段27 4-7 地號等6 筆合計29筆土地開發案有關環境影響評估事宜 ，經由建築主管機關經濟部水利署臺北水源特定區管理局函 詢被告行政院環境保護署（下稱環保署），經被告環保署以 99年1 月5 日環署綜字第0990000935號函復在案。嗣華固公 司就「新北市新店禾豐二段162 ○000 ○○○段○○○段00 0○0 ○0 ○○號土地」為開發行為，而提出環境影響說明書 （下稱環說書）送被告環保署審查，案經審查後，被告環保 署就華固公司提出「新北市新店禾豐2 段162 ○000 ○○○ 段○○○段000○0 ○0 ○○號別墅新建工程環境影響說明書 」以100 年5 月23日環署綜字第1000042833號公告審查結論 有條件通過，並於100 年6 月間備查環說書定稿本；後100 年7 月間變更環說書開發行為名稱「華固禾豐別墅新建工程 」。嗣原告於100 年12月30日取得直潭段塗潭小段274 -6地 號土地（下稱系爭土地），並於102 年9 月6 日具函，以系 爭土地屬「擬定臺北水源特定區計畫（南勢溪部分）大臺北 華城細部計畫」案（下稱大臺北華城細部計畫案）之道路用 地，該地區為水源集水區及水質、水量管制之水土保持區， 開發單位於該地區從事社區開發，未經原告同意即於系爭土 地擅自埋設專用地下水道設施，其為系爭土地之水土保持義 務人，深恐管理不當受罰，請被告查復系爭土地是否納入系 爭工程環說書定稿本及其中污水管線收集系統管線之埋設是 否經過系爭土地，俾明確其可能應負之公法責任等語。經被 告102 年10月24日環署綜字第1020078600號函復原告：系爭 工程開發範圍並未包括系爭土地，並依原告檢附之新北巿農 業局101 年10月29日北農山字第1012810617號函說明二所示 ，說明系爭土地經臺北水源管理局表示為計畫道路，於71年 間核發雜項使用執照時已開發完成，原告如對該內容尚有疑 義，請洽相關單位查明等語。原告復於103 年12月29日發函 ，建議被告將系爭土地補納入系爭工程環評範圍。被告爰以 104 年1 月8 日以環署綜字第1030111916號函請臺北水源管 理局確認系爭土地是否屬系爭工程環說書之相關許可範圍， 經該局以104 年1 月20日水臺建字第10450001230 號函復系 爭土地並不在上述環說書開發範圍。被告再以104 年1 月23 日函復原告以：依臺北水源管理局說明，系爭土地係為75年 6 月14日發布實施大臺北華城細部計畫案之道路用地，現況 已由原開發者開闢完成，故系爭工程環說書之開發範圍並未 包括系爭土地，原告建議事項，基於開發許可範圍未包括系
爭土地，尚無納入系爭工程環評規範之依據等語。原告曾就 此提起訴願、行政訴訟，經本院104 訴字第1619號判決駁回 在案。原告復於105 年2 月1 日以新店塗潭字第0000000-00 00號函（下稱告知書）告知環保署，系爭土地位在華固公司 實際開發社區專用汙水下水道系統暨基地聯外道路上，且華 固公司有關禾豐二段156 地號等23筆地號土地等有關開發行 為，開發單位卻未依環境影響評估法（下稱環評法）第6 條 、第7 條規定申請環評審理，據此稱被告環保署疏於執行有 關法令云云。被告環保署以法定管轄變更而移轉管轄予被告 新北市政府。因被告新北市政府遲未決定，原告乃於105 年 6 月2 日向被告環保署提起訴願，環保署以105 年6 月7 日 函請新北市政府答辯。被告新北市政府一方面針對原告前開 公民告知，逕以105 年6 月14日新北府環規字第1051075783 號函復原告。原告針對前開被告新北市政府105 年6 月14日 函復不服提起訴願，經被告環保署於105 年10月12日分別作 成環署訴字第1050044434號訴願不受理決定與環署訴字第10 50057337號訴願不受理決定。原告不服，提起本件行政訴訟 ，其先位聲明請求撤銷訴願決定（環保署105 年10月12日環 署訴字第1050044434號訴願決定、環署訴字第1050057337號 訴願決定）及原處分（環保署104年1月23日環署綜字第0000 00000號函、99年1月5日環署綜字第0990000935號函、100年 7月15日環署綜字第000000000號函、新北市政府105年6月14 日新北環規字第1051075783號函）；備位聲明請求撤銷訴願 決定及原處分，並請求命被告應就華固公司於新店區禾豐2 段直潭段塗潭小段從事華固禾豐別墅新建案整體開發行為範 圍內所有工程作出具體環評處分。
三、經查：
㈠就先位聲明部分：
⒈就環保署99年1 月5 日環署綜字第0990000935號函、100 年 7 月15日環署綜字第000000000 號函部分： 本件原告就上開2 函未經訴願程序，逕行提起本件行政訴訟 ，此亦為原告所自承（見106 年3 月7 日準備程序筆錄，本 院卷第172 頁），且其程序上瑕疵無從補正，揆諸前揭規定 ，應認其訴不備其他要件，為不合法，應以裁定駁回。 ⒉就環保署104 年1 月23日環署綜字第000000000 號函部分： 本件原告先前已就該函提起行政訴訟，並經本院104 年度訴 字第1619號判決駁回確定在案，亦經原告所自承（見106 年 3 月7 日準備程序筆錄，本院卷第172 頁），依行政訴訟法 第107 條第1 項第9 款規定，原告所提此部分訴訟，顯不合 法，應予駁回。
⒊就新北市政府105 年6 月14日新北環規字第1051075783號函 部分：
查系爭新北市政府105 年6 月14日新北環規字第1051075783 號函，其內容僅為回覆原告關於系爭環評案相關程序之說明 ，並未產生任何公法上法律效果，核屬觀念通知性質，系爭 函既非屬行政處分，訴願決定不予受理，即無不合。原告對 之提起行政訴訟，顯非合法，且其情形又無法補正，依行政 訴訟法第107 條第1 項第10款規定，應予駁回。 ㈡備位聲明部分：
1.查原告備位聲明係課予義務訴訟，其主旨在請求判命被告應 就華固公司於新店區禾豐2段直潭段塗潭小段從事華固禾豐 別墅新建案整體開發行為範圍內所有工程作出具體環評處分 。
2.惟查：本件被告前曾以104年1月23日函復原告以：依臺北水 源管理局說明，系爭土地係為75年6月14日發布實施大臺北 華城細部計畫案之道路用地，現況已由原開發者開闢完成， 故系爭工程環說書之開發範圍並未包括系爭土地，原告建議 事項，基於開發許可範圍未包括系爭土地，尚無納入系爭工 程環評規範之依據等語。原告不服，業就此提起訴願、行政 訴訟，經本院104訴字第1619號判決駁回，原告未據上訴而 告確定在案，此有本院判決書可稽(外放附件5)，並經原告 陳明在卷（見106年3月7日準備程序筆錄，本院卷第172頁） 。觀諸原告備位聲明所請求「被告應就華固公司於新店區禾 豐2段直潭段塗潭小段從事華固禾豐別墅新建案整體開發行 為範圍內所有工程作出具體環評處分」，與其於本院104年 度訴字第1619號判決之追加請求第2項「被告應將原告所有 系爭土地開發行為納入被告100年5月23日公告審查結論補辦 環評審查」意旨相同，該部分業經駁回確定，顯屬行政訴訟 法第107條第1項第9款「起訴標的為確定判決之效力所及者 」之情形，原告所提此部分訴訟，顯不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款、第104條、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網