臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1183號
原 告 汎球藥理研究所股份有限公司
代 表 人 鄭逢吉（董事長）
訴訟代理人 李惠先 會計師
林瑞彬 律師
張憲瑋 律師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美（局長）
訴訟代理人 龍雲裳
參 加 人 經濟部工業局
代 表 人 呂正華
上列當事人間營利事業所得稅事件，本院裁定如下：
主 文
經濟部工業局應參加本件原告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、「為促進產業升級，健全經濟發展，特制定本條例。」「本 條例所稱公司，指依公司法設立之公司。」「本條例所稱工 業主管機關︰在中央為經濟部工業局......」「第一項公司 免稅之要件、適用範圍、核定機關、申請期限、申請程序及 其他相關事項之辦法，由行政院定之。」為廢止前促進產業 升級條例（以下簡稱廢止前促產條例）第1條第1項、第3條 、第4條第1項及第9條之2第4項所明定。依該條例第4條第1 項前段之規定，所稱工業主管機關，在中央為經濟部工業局 ，同法第9條之2第4項明定公司免稅之要件、適用範圍、核 定機關、申請期限、申請程序及其他相關事項之辦法，由行 政院定之。行政院於98年5月27日以院臺經字第0980020325 號令訂定該獎勵辦法，復於該獎勵辦法第17條第1項明訂關 於免稅所得之計算，由財政部訂之。
三、原告100年度營利事業所得稅結算申報，列報合於獎勵規定 之免稅所得新臺幣（下同）13,148,029元，經被告核定為1, 243,050元，應補稅額2,023,847元。原告不服，申請復查及 提起訴願，均未獲變更，遂向本院提起訴訟。
1.原告稱：當初申請5年免稅資格要件的審核時，廢止前促產 條例第9條之2相關的獎勵辦法是規定該部分的要件須要經濟 部工業局審核，並由經濟部工業局發給核准函；接下來有無 依受核准的計畫完成計畫，該部分亦有臺北市產業發展局進 行審核，故被告只是依免稅所得計算要點決定如何計算，今
被告自創免稅所得計算要點所無之規範，實際上已干預經濟 部工業局的職權範圍；而有聲請經濟部工業局為輔助參加人 之必要。
2.被告則稱：財政部訂定上揭免稅所得計算要點，以供計算審 認合於獎勵規定之免稅所得，是合於獎勵規定之免稅所得之 計算及審認，自屬稅捐稽徵機關之權責；稅捐的主管機關是 被告，故核稅權在於被告，應無必要再請經濟部工業局為輔 助參加人。
3.查廢止前促產條例第4條第1項前段之規定，工業主管機關在 中央為經濟部工業局；但同法第9條之2第4項明定公司免稅 之要件、適用範圍、核定機關、申請期限、申請程序及其他 相關事項之辦法，由行政院定之；而行政院訂定之獎勵辦法 ，復於該辦法第17條第1項明訂關於免稅所得之計算，由財 政部訂之；而財政部訂定免稅所得計算要點，是規範免稅所 得之計算及審認，而屬稅捐稽徵機關之權責。因此，是否符 合獎勵辦法之要件，是否歸經濟部工業局審核，是否符合獎 勵辦法後，就免稅所得之計算及審認，是否歸稅捐稽徵機關 之權責；其間有無交錯之空間，而影響到符合獎勵辦法要件 之審核，或關係到免稅所得之計算及審認，本院認有委請經 濟部工業局參加本件原告訴訟之必要，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網