臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第3179號
原 告 李碧琬
訴訟代理人 洪文德
被 告 廖士賢
訴訟代理人 顧宇翔
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院105年度審交簡字第11
78號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院10
5年度審交附民字第260號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85,532元，及自民國105年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,532元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告主張：被告於民國104年11月14日上午11時22分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市太平區環中東 路沿溪洲西路直行，其原應注意汽車行駛時，應注意兩車併 行之間距，並隨時採取必要之安全措施，且客觀上並無不能 注意之情形，竟疏未注意，行經溪洲西路07087號燈桿前時 ，擦撞同向右方由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，致原告人車倒地，因而受有上背部、左胸壁及左踝擦 挫傷等傷害。被告駕車未注意兩車併行之間距，且未隨時採 取必要安全措施而肇事，應負全部過失賠償責任，茲請求被 告賠償原告所受下列各項之損害：1、醫療費用51,080元： 原告因本件車禍而受有上開傷害，支出醫療費用51,080元。 2、增加生活所需之費用4,452元：原告因本件車禍而受有上 開傷害，往返醫院就醫之計程車車資共支出2,210元，及藥 品支出2,242元，合計4,452元（計算式：2,210＋2,242＝4, 452）。3、看護費用66,000元：原告媳婦為照顧原告，自 104年11月5日起至104年12月4日，共請假30日，看護費用以 一天2,200元計算，合計為66,000元（計算式：2,200×30＝ 66,000）。4、薪資損失：原告於本件車禍受傷前，原於慈 母宮擔任幫廚及清潔打掃等工作，月薪為25,000元，原告因 本件車禍受傷害，至今仍無法復職，原告受有至少3個月以 上之薪資損害，故原告請求3個月之薪資損失合計為75,000 元（計算式：25,000×3＝75,000），堪稱允當。5、精神慰
撫金100,000元：原告年事已高，自本件車禍迄今，身心受 創甚鉅，且長期須避免彎腰、提重物、避免劇烈運動，生活 上相當不便，並因此而喪失原有之工作。是原告得向被告請 求賠償296,532元（計算式：51,080＋4,452＋66,000＋75,0 00＋100,000＝296,532），爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告296,532元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
㈡對被告抗辯之陳述：
①原告所附相關醫療費用之收據，所請領之費用均為原告自 負費用金額，乃原告實際支出之醫療費用損失，原告迄今 並未收到強制汽車責任保險之任何保險給付。
②就被告不爭執部分，認被告業已自認；另被告不認同信義 堂傳統傷科整復收據部分，原告因所受傷害極為嚴重，信 義堂傳統傷科係向政府立案登記在案之中醫診療診所，被 告未具體表明不認同之理由。
二、被告則以：對於被告有過失部分不爭執，但原告亦有駕車未 注意兩車併行之間距，且未隨時採取必要安全措施之過失， 原告應負有過失責任；另醫療費用部分，屬全民健保所支付 者不爭執，其餘不認同，且原告之醫療費用已獲全民健康保 險之醫療給付，原告應僅得請求被告給付自付額之損害；關 於佑全門市大里國光分公司統一發票、太平中山藥局統一發 票、勝霖藥品電子發票、劍橋藥局收據、安德生物科技股份 有限公司統一發票不認同；關於國軍臺中總醫院附設民眾診 療服務處醫療費用、禾宜中醫診所門診醫療費用、李大東皮 膚科診所藥品明細、三民診所藥品明細、楊得銘皮膚科診所 、德心中醫診所及澄清綜合醫院之收據皆不爭執；對於傳統 傷科整復收據不認同且爭執其必要性；交通費用2,210元不 爭執；看護費用部分，依診斷證明書記載，並無看護之必要 ；薪資損失部分，因診斷證明書未載明須請假休養，故應無 必要；精神慰撫金部分，原告請求顯屬過高，應予以酌減； 另否認原告主張被告自認部分等語，資為抗辯。並聲明：（ 一）請求駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判 決，請准供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張被告於前揭時地，駕車原應注意汽車行駛時， 應注意兩車併行之間距，並隨時採取必要之安全措施，且客 觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經溪洲西路 07087號燈桿前時，擦撞同向右方由原告騎乘之機車，致原 告人車倒地，因而受有上背部、左胸壁及左踝擦挫傷等傷害
之事實，業據其提出受傷診斷證明書及醫療費用明細收據等 件為證，復據本院向台中市政府警察局太平分局太平交通分 隊調取本件車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表（一）、（二）、道路交通事故談話記錄表、交通事故補 充資料表、現場及車損照片及初步分析研判表等資料查閱明 確，互核相符，又被告因本件過失傷害之不法行為，刑案部 分亦經本院刑事庭以本院105年度審交簡字第1178號刑事簡 易判決，判處有罪在案，是以，原告主張被告有侵權行為之 事實，自堪信為真實。審之被告駕車未注意兩車併行之間距 ，且未採取必要之安全措施而肇事，自負全部過失賠償責任 。至被告雖抗辯稱：原告亦有駕車未注意兩車併行之間距， 且未隨時採取必要安全措施之過失云云，然綜觀前揭卷附警 製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二 ）、道路交通事故談話記錄表、現場及車損照片等跡證，可 知肇事當時兩造車輛雖係同向，惟原告騎車在前，被告駕車 係自後駛經原告車處，兩車始發生車禍，依此足認應係被告 駕車自後行至原告車處，未注意兩車併行之間距，且未採取 必要之安全措施而肇事，自應負全部過失賠償責任，原告當 無肇事原因，則被告猶執前詞為辯，洵無足採。另依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認 為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過 失行為，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告受傷之 結果，如非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生， 原告亦不會發生受傷之結果，益徵被告之過失駕車行為與原 告受傷支出相關醫療費用受有損害間具有相當因果關係。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條 第1項前段分別定有明文。經查，被告因駕車未注意兩車併 行之間距，且未採取必要之安全措施而肇事，應負全部過失 賠償責任，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害 ，洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各項賠償金額如下： ①原告主張因車禍受傷，支出醫療費用51,080元部分，業據其 提出醫療費及醫療器具支出相關單據之明細、國軍臺中總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民 眾診療服務處醫療費用明細收據、禾宜中醫診所門診醫療費 用收據、李大東皮膚科診所藥品明細及收據、三民診所藥品
明細及收據、楊得銘皮膚科診所收據、德心中醫診所收據、 澄清綜合醫院收據及信義堂傳統傷科整復收據等件為證，互 核相符，被告對於上開傳統傷科整復收據雖不認同且爭執其 必要性，然經本院審視上開信義堂傳統傷科整復收據及國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之內容，可知被 告乃受有上背部、左胸壁及左踝擦挫傷等傷害，依該傷勢求 治於信義堂傳統傷科，應認有其必要，被告前開抗辯，自無 足採，則原告此部分請求51,080元，於法有據，應予准許。 ②原告主張因車禍受傷，支出往返醫院就醫之計程車車資2,21 0元，及藥品支出2,242元，合計4,452元等部分，業據其提 出計程車費單據明細、無菸計程車專用收據及車資證明、佑 全門市大里國光分公司統一發票、太平中山藥局統一發票、 勝霖藥品電子發票、劍橋藥局收據及安德生物科技股份有限 公司統一發票等件為證，互核相符，被告就上開交通費用 2,210元並不爭執，然對於佑全門市大里國光分公司統一發 票、太平中山藥局統一發票、勝霖藥品電子發票、劍橋藥局 收據、安德生物科技股份有限公司統一發票等件則不認同， 惟經本院審視上開佑全門市大里國光分公司統一發票、太平 中山藥局統一發票、勝霖藥品電子發票、劍橋藥局收據及安 德生物科技股份有限公司統一發票等內容，顯示均為原告因 傷購置各項恢復傷勢所需之物品，依原告傷勢衡情仍應認有 其必要，被告前開抗辯，自無足採，則原告此部分請求 4,452元，於法有據，應予准許。
③原告主張因車禍受傷，請求30日看護費用66,000元及3個月 薪資損失75,000元部分，固據其提出員工請假單及臺中慈母 宮證明書等件為證，然為被告所否認，並抗辯稱看護費用部 分，依診斷證明書記載，並無看護之必要；薪資損失部分， 因診斷證明書未載明須請假休養，故應無必要等語，而經本 院審視上開國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 之內容，可知被告雖受有上背部、左胸壁及左踝擦挫傷等傷 害而於104年11月4日11時41分至急診室求診，接受診療及傷 口換藥，然於同日18時即離開急診室，並未住院，且僅建議 患處按時冰敷與傷口換藥，宜門診追蹤複查，上開診斷證明 並無有需生活看護之記載，亦無有需請假休養之記載，是依 原告傷勢判斷，應認尚無雇請看護之必要，即原告亦無提出 有關其確有因傷請假之證明，自應認原告請求薪資損失部分 ，舉證亦有未足，則原告憑以請求30日看護費用66,000元及 3個月薪資損失75,000元部分，均於法無據，不應准許。 ④末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本 件原告因被告過失傷害行為致原告受傷，精神上自受有痛苦 ，又原告係國小畢業，於臺中慈母宮擔任打嫂、煮飯工作， 月薪25,000元，已婚，有四名成年子女，名下無不動產；被 告則為大學畢業，擔任東承水電工程行半技師，日薪1,500 元，家裡有祖母、父母親、弟弟、妹妹，名下無不動產等情 ，業據兩造陳明在卷，本院審酌兩造上開身分資力狀況，及 原告因被告侵權行為受有上背部、左胸壁及左踝擦挫傷等傷 害，其受有精神上之痛苦尚非重大，而被告於前揭犯行後迄 未賠償原告前揭損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 30,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高， 即不應准許。
⑤綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，合計為85,532元（ 51,080＋4,452＋30,000＝85,532）。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告85,5 32元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月13日起至清償日 止，按年息5％計算之利息內，即屬正當，應准許之，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。而被告 陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。
七、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡 易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網