臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度交抗字第96號
抗 告 人
即受處分人 王朝健
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地
方法院中華民國99年12月24日裁定（99年度交聲字第1294號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審未審酌警察人員對酒後駕車當事人實施 強制作為應注意事項第2 項之執行要領所載：「警察應說明 實施酒精濃度測試檢定之程序，倘該駕駛人拒絕接受酒精濃 度測試檢定，應運用溝通、勸導或警告將依道路交通管理處 罰條例第35條第4項規定，處6萬元罰鍰、當場移置保管車輛 及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領」，又警察勤務條例 第6章明文勤前教育之重要，抗告人認為警察人員勤前教育 不足，致執行勤務亂無章法，無慮及注意事項之規定，請求 勘驗當日執行勤務之光碟即可明瞭抗告之理由等語。二、按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾 依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執 照者，3年內不得考領駕駛執照；又汽車駕駛人，因違反本 條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時， 吊銷其持有各級車類之駕駛執照。道路交通管理處罰條例第 35條第4項前段、第67條第2項前段、第68條分別定有明文。 再者，依95年3月1日修正施行前之道路交通管理處罰條例第 68條規定，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則 之規定：「受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持 有各級車類之駕駛執照。」係以立法之方式解釋為「違規人 持有之各級車類之駕駛執照，均應予吊扣。」然道路交通管 理處罰條例第68條嗣於94年12月14日經總統公布修正條文， 於95年3月1日施行，修正施行後之條文業已刪除「吊扣或」 等規定，即已將「受吊扣駕駛執照之處分係指吊扣其持有各 級車類之駕駛執照」部分之立法解釋廢除，則就吊扣駕駛執 照處分，自應回歸一般之原則；再觀諸同條例第68條之修正 理由，乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛 執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅（參見 立法院公報第94卷第70期第135至138頁），故依修正後之該 條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕車 類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於
受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照 ，而限縮修正前條文之適用範圍。是依上開規定，受吊銷駕 照處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，原處分 機關要無裁量餘地。綜上所述，若違反道路交通管理處罰條 例第35條第4項之規定「拒絕酒精濃度測試檢定」，除應課 予罰鍰新臺幣6萬元外，應當場移置保管該汽車及吊銷該駕 駛持有各級車類之駕駛執照，並依同條例第67條第2項前段 ，3年內不得考領駕駛執照，先予指明。
三、經查：
㈠抗告人即受處分人王朝健於民國99年12月10日凌晨2時25分 ，駕駛車牌號碼7311-WK號自用小客車，行經彰化縣二林鎮 ○○路與建國路口時，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」 之違規事實，為其所不爭執，並有前揭舉發違反道路交通管 理事件通知單影本、彰化縣警察局芳苑分局舉發違反道路交 通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所（彰化監 理站）99年12月10日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書 各1紙在卷可憑，是其前開違規行為堪以認定。 ㈡再衡諸交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，且係公務員基於職務上之權 力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政 行為，基於公務員所為公法上行為具有公信力之原則，該行 政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 正確無誤，且本件舉發員警與受處分人並不相識，前無嫌隙 ，衡情應無故意誣陷受處分人之理。本件抗告人雖質疑警方 執行勤務時未慮及前揭注意事項之規定，惟抗告人未能提出 任何與本件有直接關聯之證據資料以供本院審酌，空言指摘 警方執行勤務過於草率，自難憑採。
㈢綜上所述，抗告人確有如舉發通知單所載之拒絕接受酒精濃 度測試之檢定之違規事實，應可認定，現場執勤警察依此而 予舉發，原處分機關並據以援引上開規定，裁處受處分人罰 鍰新臺幣6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考，並無不當。 原審因而依法裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人徒 執上開抗告意旨提起抗告，並無理由，應予駁回。四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟
法 官 黃 仁 松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄧 智 惠
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日