臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度侵上訴字第72號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許書瑋
選任辯護人 林永山律師（扶助律師）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院101
年度侵訴字第24號中華民國101 年12月6 日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署101 年度偵字第2006號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許書瑋犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於：㈠於本判決確定之日起壹年陸月內，支付代號3352-101053 之女子（真實姓名詳卷）非財產上之損害賠償新臺幣肆萬元；㈡於本判決確定之日起貳年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 事 實
一、許書瑋前經陳音廷介紹而結識識別代號3352-101053 之女子 （起訴書誤載代號為3552-101053 ，應予更正；識別代號33 52-101053之女子為民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳如 卷附之真實姓名與代號對照表，下稱Ａ女）。嗣於民國10 1 年3月11日午間，陳音廷詢問Ａ女是否願意一同至許書瑋居 處，經Ａ女同意後，陳音廷遂以行動電話與許書瑋聯絡見面 ，再以機車搭載Ａ女一同前往。待陳音廷與Ａ女於同日下午 2、3時許抵達雲林縣○○市○○里○○路000巷00號許書瑋 居處後，其2人即至該屋二樓許書瑋房間內，與許書瑋及許 書瑋之友人廖宸禕聊天、看電視，不久廖宸禕與陳音廷相繼 至該屋1樓客廳抽菸，房間內僅餘許書瑋與Ａ女2人，詎許書 瑋明知Ａ女就讀國中二年級，性觀念尚未臻成熟，竟基於強 制性交之故意，先自Ａ女後面抱住Ａ女，再將Ａ女壓制在床 上，不顧Ａ女以腳踢之反對掙扎，以身體壓制Ａ女，強行脫 去Ａ女之褲子，再以其性器插入Ａ女性器，以此強暴方法對 Ａ女強制性交得逞1次。嗣Ａ女到校上課，因神情有異，經 由學校通報，始循線查悉上情。
二、案經Ａ女及Ａ女之母訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。本案判決書為避免被害人Ａ女之身分遭揭露，關於被 害人Ａ女及其母（即Ａ女之母）之姓名、年籍等，因有揭露 足以識別被害人Ａ女身分資訊之虞，爰依前揭規定，僅記載 代號（真實姓名、年籍、住所等資料詳警卷所附真實姓名對 照表）。
二、關於證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有明定。查證人Ａ女於民國101 年3 月29日檢察官訊問時 之證述，雖未經具結，且屬被告以外之人於審判外之陳述， 惟證人Ａ女（00年0月生）於作證時（101年3月29日）尚未 滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第1款之規定，不得令 其具結，其於檢察官告知「毋庸具結，仍應據實陳述」後之 證述，依其證述過程並無顯不可信之狀況，尚無違法不當之 瑕疵，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依前開規定自有證 據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序，對於下列本院採為認定犯罪事實依據之其他各 項證據之證據能力，均表示同意列為證據（見本院卷第34頁 反面至第35頁反面、第100 頁），且迄至本院言詞辯論終結 前，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示 意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自 得採為本件認定事實之基礎。
貳、實體方面：
一、訊據被告坦承其於上開時、地對Ａ女為性交行為得逞1 次， 及其於對Ａ女為性交行為前，即明知Ａ女為就讀國中2 年級 等情，惟矢口否認有何以強暴方法違反Ａ女意願，對Ａ女強 制性交，辯稱：當時Ａ女沒有反抗，伊與Ａ女是順其自然發 生關係，案發前伊與Ａ女有見過面十幾次云云。辯護意旨另 稱：㈠Ａ女前後所述不一且有瑕疵及矛盾，與事實不符而不
可採；㈡當日證人廖宸褘（綽號「小怪」）、許慈珊、陳音 廷（綽號「花花」）均證述未曾聽到被害人Ａ女呼叫；另證 人廖宸褘、許慈珊證稱被告把門打開時，看到Ａ女衣著、神 情均正常，故均無證據足認被告有強制性交之行為云云。二、查Ａ女為00年0月出生，於本案發生時就讀國中2年級，已年 滿14歲、未滿16歲，有其真實姓名與代號對照表（置於警卷 密封證物袋內）在證可稽；又被告坦承其於上開時、地對Ａ 女為性交行為得逞1次，及其於對Ａ女為性交行為前，即明 知Ａ女為就讀國中2年級等情，核與Ａ女此部分證述相符， 此部分事實自堪認定。
三、按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法 院自由裁量判斷之職權，此項自由判斷職權之行使，倘未違 背經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法。又證 人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院本得依其 自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時， 仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認其全部均為不可採 納（74年度台上字第1599號判例意旨參考）。經查： ㈠被告於上開時、地，基於強制性交之故意，將Ａ女壓制在床 上，不顧Ａ女以腳踢之反對掙扎，以身體壓制Ａ女，強行脫 去Ａ女之褲子，再以其性器插入Ａ女性器，對Ａ女強制性交 得逞1 次之事實，分別說明如下：
⒈證人Ａ女於101 年3 月29日偵查中證稱：（當天你在許書瑋 的房間裡發生何事？）有先聊天，然後我朋友花花（陳音廷 ）有電話來她就去樓下，許書瑋有問我電視在播什麼影片， 我說黃立行與舒淇在演的那部，之後沒有說什麼。後來許書 瑋把門關著，我坐在床上，（被告）手伸進我的衣服，我就 開始反抗，然後他就脫我的衣服，他把我壓在床上，我的左 手被抓住，我的右手被壓著，他本來壓在我身上，後來坐在 我肚子上，當時他背對我坐著，我就將我的腳伸起來踢他， 他有停一下，後來又繼續脫我褲子，我的外褲及內褲都被他 脫下來了，我有跟他說如果他繼續弄我的話，我會打他，他 說這樣會惹毛他，然後他就繼續脫我的褲子，然後他就將他 的生殖器官放入我的生殖器官；（在過程中你有叫他不要或 打他或試圖跑走的情況嗎？）有。我一直打他，一直打他， 但他壓住我等語【見101 年度他字第328 號卷（下稱他字卷 ）第8 頁、警卷第2 至3 頁】。另於原審審理時證稱: 當天 花花（陳音廷）跟小怪（廖宸褘）都下去樓下時，我坐在床 邊，被告就躺回床上要睡覺，後來被告從我後面抱住我，手 就開始伸進我的衣服裡面。我就嚇到，不敢講話，之後就有 跟被告說你手在摸哪裡，然後開始有打被告，我開始掙扎，
被告把我壓住，然後背對我，坐在我的肚子上，腳往後放， 要脫我的褲子，那時我腳有踢被告，被告停了一下，又繼續 脫，後來被告轉過身來，把他的生殖器放進我的生殖器內； （被告從我後面抱住我之前）被告本來是躺著，有爬起來抱 我，抱住我之後是躺在（我）後面等語（見原審卷一第54至 56 頁 、第80頁反面至第81頁）等語明確。證人Ａ女就其遭 受被告強制性交之過程，被告是先將手伸進Ａ女衣服內，Ａ 女開始反抗，被告即將Ａ女壓在床上，先背對Ａ女，動手脫 Ａ女所著褲子（包括長褲及內褲），此時Ａ女以腳踢被告， 被告停了一下，又繼續將Ａ女的褲子脫下，再轉身以其性器 插入Ａ女性器得逞之強制性交之基本事實，經Ａ女於偵查、 原審審理時證述綦詳，前後一致，足認其上開指述並非無憑 。
⒉至於Ａ女就其上開遭受被告強制性交之過程中，Ａ女是否有 以雙手抵抗或攻擊被告，Ａ女於偵查中證稱其有一直打被告 等語。於原審審理時證稱：伊手有揮舞的動作（原審卷一第 55頁反面）；伊沒有用手打被告（原審卷一第76頁）；被告 坐在伊肚子上時，伊兩隻手是沒有被抓住的，但伊當時沒有 用手打被告肚子或身體等語（原審卷一第78頁反面）。乍看 Ａ女上開證述內容，Ａ女對於是否有以雙手攻擊被告乙節， 前後所述似有不一之處，惟再細繹Ａ女上開證述及其前後證 述，可知：
⑴Ａ女於偵查中證稱其有一直打被告等語，係檢察官問「在 過程中你有叫他不要或打他或試圖跑走的情況嗎？」，Ａ 女答稱：「有。我一直打他，一直打他，但他壓住我。」 等語（見他字卷第8 頁），再對照同日Ａ女偵查中證述: 我坐在床上，（被告）手伸進我的衣服，我就開始反抗， 然後他就脫我的衣服，他把我壓在床上，我的左手被抓住 ，我的右手被壓著，他本來壓在我身上，後來坐在我肚子 上，當時他背對我坐著，我就將我的腳伸起來踢他，他有 停一下，後來又繼續脫我褲子等語（見他字卷第8 頁）， 可見Ａ女所稱其「一直打被告」之情形，是在被告一開始 抱住Ａ女，將手伸進Ａ女衣服內，Ａ女一開始之反抗情形 ，不是被告坐在Ａ女肚子上時所發生之事情，而當被告坐 在Ａ女肚子上時，Ａ女是以腳踢被告作為反抗。 ⑵Ａ女於原審審理時證稱：伊手有揮舞的動作等語（原審卷 第55頁反面），對照Ａ女此部分前後之陳述，Ａ女證稱： 「（你說他背對著你，然後坐在你肚子上？）他是先壓住 我的手之後，再坐在我肚子上。（他如何壓你的手？）他 用一隻手壓住我的手，然後另外一隻是抓住。（那時你是
坐著？躺著？）躺著。（他抓你的手是將你手放在什麼位 置？）那個時候是，就是有反抗，我的手是在上面，然後 他壓住。（你要打他，你有揮舞的動作，他就在空中將你 手抓住，是否如此？）對。（你說他將你抓住之後，脫你 的褲子？）抓住之後，他就坐在我肚子上，有，要脫我的 褲子。（然後？）然後那時我就，我腳就踢他。（你將腳 抬起來踢他？）對。（踢到他哪裡？）肚子，用膝蓋踢他 的肚子。（然後？）然後他就有停一下，之後又繼續要脫 等語（見原審卷一第55至56頁）。是Ａ女證稱其手有揮舞 的動作，是指在被告坐在Ａ女肚子之前，Ａ女有反抗，要 打被告，手有揮舞的動作，至於被告坐在Ａ女肚子上時， Ａ女是以腳踢被告。則Ａ女此部分證述與其偵查中所述， 並無不合之處。
⑶Ａ女於原審審理時證稱：伊沒有用手打被告等語（原審卷 一第76頁），對照Ａ女此部分前後之陳述，Ａ女證稱：「 （剛才你有跟檢察官說，你也有用手打被告，有嗎？）我 沒有用手。（沒有用手，只有用腳踢？）對。（你不是說 你手也有反抗？）對。（有無打到他？）沒有。（所以打 到被告只有用腳踢到他肚子一下？）對。」等語（見原審 一卷第76頁）。對照Ａ女此部分前後之陳述，Ａ女稱其沒 有用手，係指在被告坐在Ａ女肚子時，Ａ女有以腳踢被告 作為反抗，在被告坐在Ａ女肚子、Ａ女以腳踢被告時，同 時間Ａ女並沒有再以手打被告。則與Ａ女之前陳述，【在 被告坐在Ａ女肚子之前】，Ａ女有反抗，「一直打被告」 、「要打被告，手有揮舞的動作」，並無矛盾之處。 ⑷Ａ女於原審審理時證稱：被告坐在伊肚子上時，伊兩隻手 是沒有被抓住的，但伊當時沒有用手打被告肚子或身體等 語（原審卷一第78頁反面）。對照Ａ女此部分前後之陳述 ，Ａ女證稱: 「（被告）抱住我之後，手開始伸進我衣服 裡面，之後我就開始反抗。（你是如何反抗？）就是有要 把他推開，然後他就抓住我的手。（他用一隻手或兩隻手 抓住你的手？）一隻手壓著，一隻手抓著。」、「（他後 來背對你，坐在你的肚子上，然後脫你的褲子，你說你有 用腳踢他？）是。（那時你有無用手去打他的背部或身體 ？）沒有。（可是你那時手不是空著，為何沒有想要用手 去攻擊他？）那時是用腳去踢他肚子，之後他就馬上把褲 子脫下來。」等語（見原審卷一第77頁反面至第78頁反面 ），Ａ女此部分證述仍是一再重申被告抱住Ａ女，手伸進 Ａ女衣服裡面，Ａ女就開始反抗，且此時Ａ女是以手反抗 ，故被告才以一隻手抓住Ａ女的手，嗣被告坐在Ａ女肚子
上時，Ａ女是以腳踢被告的肚子，並沒有再以手去打被告 等情，與Ａ女之前於偵查及同日原審審理時之證述，悉相 符合。辯護意旨主張Ａ女前後所述不一云云，並未細繹Ａ 女前後所述其以手打被告、或以腳踢被告，是於不同時間 ，對被告所為，有不同之反抗行為，是辯護意旨辯護稱Ａ 女前後所述不一云云，自不可採。
⑸由Ａ女上開於原審審理時經辯護人、檢察官、原審審判長 及受命法官就案發當時之細節、被告對Ａ女之動作、Ａ女 當時之反應等，逐一反覆詰問、訊問，Ａ女所述均相符合 ，苟非Ａ女真實身歷其境、遭受被告以上開強暴方法強制 性交得逞，Ａ女焉有辦法為上開一致之證述？是Ａ女有關 其遭受被告以上開強暴方法強制性交得逞之陳述，應有極 高的可信度。
㈡證人陳音廷（綽號花花）於警詢時證稱：（當時許書瑋開門 後，Ａ女有無異狀？）當時我只看見Ａ女臉很臭，一臉不愉 快的樣子，是我載Ａ女離開時，我逼問Ａ女時，她才說許書 瑋性侵她等語（見警卷第15頁）；於偵查中具結後證稱：（ Ａ女在離開許書瑋他家時，她的表情有很奇怪嗎？）很奇怪 ，很像快哭了，我一邊騎車一邊問她發生何事，她說許書瑋 跟她發生性行為。然後她一邊講就一邊哭，我聽了就很生氣 ，我事後有打電話罵許書瑋…等語（見偵卷第32頁）。查： ⒈本案其他證人廖宸褘、許慈珊雖證稱被告把門打開時，看到 Ａ女神情正常等語（見原審卷第99頁正、反面、第152 頁反 面），惟證人廖宸褘、許慈珊既在案發之前原本即不認識Ａ 女，衡情對Ａ女之神情何者是代表Ａ女高興、不高興、或正 常，本來即無所悉，亦無從以以往之相處經驗評估得知Ａ女 何種表情代表其何種心境（按此不足為被告有利之認定，詳 述於後）；反之，證人陳音廷原本與Ａ女即為朋友關係，對 Ａ女之神情何者是代表Ａ女高興、不高興、或正常，較之不 認識Ａ女之人，陳音廷自有較高之辨識及判斷力，況且證人 陳音廷亦為被告之朋友，當無憑空誣陷被告之理，證人陳音 廷上開證述自有較高之可信度而堪採信。
⒉依證人陳音廷上開證述，101 年3 月11日當時許書瑋開門後 ，陳音廷看見Ａ女臉很臭，一臉不愉快的樣子等語，而該時 間是被告甫對Ａ女為性行為之後，苟發生性行為是經Ａ女同 意，應是兩情相悅，為何事畢之後，被告一開門，陳音廷看 到Ａ女卻是「臉很臭，一臉不愉快的樣子」？此與一般常情 已有違背。再者，案發後Ａ女並非主動告訴證人陳音廷其被 性侵之事，而是Ａ女在離開被告許書瑋家後，證人陳音廷查 覺Ａ女很奇怪，很像快哭了，進而追問，Ａ女在陳音廷追問
下才說出其遭被告性侵之事，並一面陳述、一面哭泣，苟被 告是經Ａ女同意或未違反Ａ女之意願而與之為性行為，Ａ女 焉會於甫離開被告住處、在友人陳音廷追問下，才一面哭泣 一面說出上情？亦足徵Ａ女證述被告於上開時、地對Ａ女之 性行為是違反Ａ女之意願、強制為之，Ａ女才會有上開反應 及情緒。
⒊證人陳音廷另證稱：「（妳是否曾質問許書瑋是否有性侵Ａ 女？他如何說？）被告吞吞吐吐講不出話來，最後他說有抱 她，但她沒有反抗，我繼續問他說，有就有，沒有就沒有， 不要吞吞吐吐的，最後他還是沉默，我就沒有再繼續問他」 ；伊後來有叫許書瑋向Ａ女道歉，許書瑋有在電話中向Ａ女 道歉等語（見警卷第17頁、偵卷第32頁）。依被告向陳音廷 所述之內容觀之，被告稱「其有抱Ａ女，Ａ女沒有反抗」， 但並未提及其對Ａ女進一步為性行為時，Ａ女是否有反抗、 Ａ女是否有同意。如果被告對Ａ女為性行為，是Ａ女同意， 兩情相悅，為何被告於遭受陳音廷質問時，不當場告訴陳音 廷，發生性行為是Ａ女同意，反而沈默以對？又如果發生性 行為是未違反Ａ女之意願，事後，被告為何會向Ａ女道歉？ 被告在證人陳音廷之質問下之反應，亦顯示被告自知理虧， 才不敢正面回答陳音廷之質問，並向Ａ女道歉。 ㈢再者Ａ女於本案發生後，曾於101 年7 月間至國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院快樂門診（精神科）就診，其病歷 記載之診斷為「創傷後壓力疾患」，有該院102 年5 月10日 成醫斗分精字第1020002021號函在卷可稽（見本院卷第87頁 ）。又依財團法人犯罪被害人保護協會臺灣雲林分會心理輔 導續次紀錄表記載Ａ女對本案顯有受傷和負面情緒，有心理 困擾、有睡眠困擾之情形（見輔導日期101 年10月24日、10 1 年11月17日、101 年11月23日之心理輔導續次紀錄表，本 院限閱卷第16、22、24頁）；依雲林縣社會處性侵害被害個 案個別諮商記錄表「觀察與晤談摘要」記載: Ａ女心理疑似 尚有陰影以及不適應的身心症狀反應、焦慮和低落情緒等身 心不適症狀仍存在之情形（見諮商日期102 年3 月15日、10 2 年3 月21日、102 年3 月27日、102 年4 月3 日、102 年 4 月12日、102 年4 月18日、102 年4 月26日之被害個案個 別諮商記錄表，本院限閱卷第26至32頁），可見Ａ女在本案 發生後經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷為「創 傷後壓力疾患」，及於101 年10、11月仍有心理困擾、睡眠 困擾，且至102 年4 月仍有不適應的身心症狀反應之情形存 在，由此亦可印證Ａ女指陳遭被告施以強制性侵害之情事為 實。
㈣此外，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書1 份在卷可佐（見警卷第45頁至第47 頁【附於警卷公文封內】）。又被害人Ａ女證述其當天穿著 之衣物尚有沾到被告之精液等語（見警卷第3 頁、原審卷一 第57頁反面），亦據證人陳音廷證述屬實（見偵卷第32頁、 原審卷一第172 頁、第175 頁正反面），且被害人Ａ女穿著 之外套經以多波域光源法檢視之結果，確於左手袖口處發現 3 處螢光反應斑跡，復有雲林縣警察局鑑識課刑事實驗室實 驗紀錄暨所附照片8 張在卷可考（見警卷第36頁至第38頁） ，亦足證Ａ女上開證述應可採信。
四、被告及辯護意旨不可採之理由：
㈠Ａ女與被告認識未深，且無被告所稱於101 年3 月11日案發 前見過面十幾次之情事：
⒈被告於原審雖稱：伊與Ａ女是（101 年）2 月底認識，認識 之後就晚上伊沒有上班的時侯都會約出來；伊跟花花還有Ａ 女放學時都會去找她，3 月11日是伊第十幾次見到Ａ女云云 （見偵查卷第22頁、原審卷第197 頁反面至198 頁），惟查 ：
⑴證人Ａ女於警詢時稱：是花花（陳音廷）介紹伊跟許書瑋 認識的，我們是在五花馬水餃店認識的，是在（101 年） 3 月10日介紹的；（有互留電話或互留通訊方式嗎？）是 隔天再去許書瑋家玩才留電話。（為何去他們家玩？）是 花花帶伊去許書瑋家等語（見警卷第1 至2 頁）；於原審 審理時證稱：伊與被告是在3 月10日認識的，有去五花馬 水餃店，被告在那裡打工，那一天是第一次看到被告，沒 有什麼話題好聊的，也沒有交換個人資料或資訊；伊是在 認識被告隔天才去被告家等語（見原審卷一第48至49頁反 面）。
⑵證人陳音廷於偵查中證稱：Ａ女與被告是在五花馬水餃店 認識的，是我們去吃飯的時候，伊沒有印象是不是認識第 2 天（3 月11日）就去被告家，好像是隔2 、3 天；在這 件事之前，伊不知道他們有沒有一起出去玩過；伊介紹他 們認識，並沒有要介紹Ａ女給被告當女朋友的意思，他們 二人年紀相差那麼多歲；於原審證稱：去被告家之前，Ａ 女跟被告不是很熟，認識沒多久等語（見偵查卷第31、32 、33頁，原審卷一第163 頁反面、第164 頁）。 ⑶證人即被告友人楊睿承於原審證稱：被告是伊的學長，大 伊兩屆（見原審卷一第129 頁）；伊第一次見到Ａ女是在 3 月11日之前，是在菜市場遇到，伊與被告去菜市場買東 西，被告與Ａ女看起來是剛認識，就是很尷尬，沒有多說
話，被告都跟花花（陳音廷）聊天，第二次見到Ａ女是在 3 月11日之後，時間大約是2 週左右等語（見原審卷第13 1 頁反面、第132 頁正、反面、第133 頁反面、第147 頁 反面至第148 頁）。證人楊睿承雖無法明確說明其與Ａ女 二次見面之詳細時間，惟依其所述，分別是在3 月11日前 、後，相隔約2 週，而當時（證人楊睿承第一次見到Ａ女 時）被告與Ａ女看起來是剛認識，亦可見證人陳音廷稱「 去被告家之前，Ａ女跟被告不是很熟，認識沒多久」等語 ，應屬事實，足堪採信。
⒉依上開證人Ａ女、陳音廷之證述，被告與Ａ女認識時間是在 101 年3 月11日前1 天，或之前2 、3 天，Ａ女與陳音廷之 證述雖稍有不同，惟時間上均十分接近，此或因受限人之記 憶力難免因時間經過之影響，惟並非被告所稱之「2 月底」 ，被告辯稱其與Ａ女是在101 年2 月底認識，與上開Ａ女、 陳音廷所述不符，已不可採。
⒊被告又辯稱在3 月11日案發當日是伊第十幾次見到Ａ女云云 ，惟依證人Ａ女及陳音廷之證述，被告與Ａ女是在3 月11 日之前1 日或之前2 、3 日才認識，從被告與Ａ女認識之日 起至3 月11日案發時，僅經過很短暫之時間，且證人Ａ女證 稱3 月10日是伊第一次看到被告，隔日（3 月11日）去被告 家等語以觀，被告辯稱案發當日是伊第十幾次見到Ａ女云云 ，自不可採信。
㈡不能以Ａ女當場未呼救，即認定Ａ女有同意被告對其為性交 行為：
⒈證人廖宸褘、許慈珊、陳音廷雖均證述未曾聽到被害人Ａ女 呼叫，而Ａ女於本案之證述過程，亦未曾提及其有大聲呼救 之情形，辯護意旨即以此進而主張Ａ女有同意被告對之為性 交行為。惟按「性傷害被害者自被害到恢復期間的危機反應 復健周期約可分成3 個明顯階段，即衝擊、退縮及重建等3 個階段」、「衝擊階段最簡單的概述是「驚嚇」、「悲愁」 ，在此階段，被害人完全被此種情緒所籠罩，有些被害者會 對整個事情採取否認態度，不相信事件會降臨到自己身上， 有些被害人則表現出自責和怪罪蒼天。在情緒上常表現出暴 力、憤怒、報復心理，同時也顯現出混淆、恐懼、無助、罪 疚感、自我憐憫及無價值感。」（參見黃富源、張平吾合著 「被害者學新論」，台灣警察學術研究學會出版，三民書局 總經銷，西元2012年1 月修訂3 版，第162 頁，本院卷第84 頁）。查Ａ女於原審作證時雖未曾提及其有大聲呼救，惟對 此情形，Ａ女證稱: 被告從後面抱住伊，手就開始伸進伊的 衣服裡面，這時伊就嚇到，不敢講話；（當天你為何沒有想
到要跟外面的朋友求救，就是在外面的花花？）就嚇到，然 後就不敢講話等語（見原審卷第54頁反面、第57頁）。Ａ女 所述其遭受被告強制性交時，當下其「嚇到、不敢講話」之 反應，符合上開所述性侵害被害人在第1 階段─衝擊階段之 情緒反應，且以案發當時被害人Ａ女為年滿14歲、尚未滿15 歲之年齡、就讀國中2 年級之智識程度，在遭受被告突如其 來之性侵害舉動，Ａ女深受驚嚇，而未於第一時間向外呼救 ，應可想像，亦難以此即認定Ａ女有同意被告對其為性交行 為。
⒉又妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害之過程反應不一而足 ，被害人與加害人間之關係如何、當時之情境（例如：被害 人所面對之加害人體型、權力或對情境掌控優勢等）、被害 人之個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害 情事後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，要非所有 妨害性自主犯罪之被害人均會大聲喊叫、對外呼救、求援。 本案以證人Ａ女當時為年滿14歲、尚未滿15歲之年齡、就讀 國中2 年級之智識程度，而被告當時之體型為身高175 公分 ，體重70多公斤，業據其陳明在卷（見本院卷69頁），Ａ女 則高150 公分、重38公斤（見原審卷一第65頁正、反面）， 可見被告身形健壯，Ａ女則十分嬌小，於此情形下，Ａ女突 遭被告之強制性交行為，未及反應，而未對外呼叫求救，核 與常情亦無所違。
⒊又Ａ女在遭受被告突如其來之性侵害行為，其第一時間雖未 及想到對外呼救，惟人體在遭受突然、外部侵害時，本能即 會產生一定保衛自身之防衛行為，是Ａ女於面對被告突然而 至之性侵害，其當下即先後以手打被告、以腳踢被告（詳如 前述），以此反抗行為來防衛自我，亦屬合理。則辯護意旨 以Ａ女既未呼救，推論Ａ女所稱之反抗行為不可採信，再遽 以認定當時Ａ女有同意為性交行為云云，當不可採。 ㈢證人廖宸褘、許慈珊證稱被告把門打開時，看到Ａ女衣著、 神情均正常等語，不足為被告有利之認定：
⒈查證人廖宸褘、許慈珊在3 月11日之前本來即不認識Ａ女， 此據證人廖宸褘於原審審理時證稱：伊認識花花（陳音廷） ，另一個不認識等語（見原審卷一第88頁反面），證人許慈 珊廖宸褘於原審審理時證稱: 被告是伊哥哥，伊認識一個叫 花花的（陳音廷），另一個不認識等語（見原審卷一第149 頁反面）即明。證人廖宸褘、許慈珊既在案發之前原本即不 認識Ａ女，衡情對Ａ女之神情何者是代表Ａ女高興、不高興 、或正常，本來即無所悉，亦無從以以往之相處經驗評估得 知Ａ女何種表情代表其何種心境。更何況Ａ女證稱「門打開
之後花花就馬上帶我離開了，離開之前，沒有跟被告講話， 小怪及被告的妹妹在客廳」等語（見原審卷一第59頁正、反 面），可見案發後，Ａ女與花花立即離開被告住處，並沒有 再多作停留，證人廖宸褘、許慈珊只是在被告住處客廳與Ａ 女匆匆一瞥，亦沒有時間、機會仔細觀察Ａ女之神色、表情 ，是證人廖宸褘、許慈珊二人證稱Ａ女神情正常云云，自難 採為對被告有利之認定。
⒉又Ａ女證稱: 被告之性行為一結束，我自己就趕快把褲子穿 上等語（見原審卷一第58頁），另被告對Ａ女為性行為時， Ａ女的上衣並沒有脫掉，亦據被告陳明在卷（見本院卷第66 頁反面），是證人廖宸褘、許慈珊稱Ａ女衣著正常等語，是 案發後Ａ女自己已將褲子穿上，故證人廖宸褘、許慈珊此部 分所稱亦難作對被告有利之認定。
㈣至被告辯稱被害人Ａ女及證人陳音廷離去前，尚有邀約其一 同前往麥當勞乙節（見原審卷一第201 頁反面至第202 頁） 。依被害人Ａ女證稱：伊跟陳音廷是離開後才決定要去吃麥 當勞，是陳音廷想吃的等語（見原審卷一第60至61頁）；證 人陳音廷於偵查中證稱：是電話中被告問Ａ女要吃什麼，Ａ 女說想吃麥當勞，伊才帶Ａ女去等詞（見偵卷第33頁），於 原審審理時證述：好像是離開被告家才說要吃麥當勞的吧， 伊忘記了（見原審卷一第188 頁）；證人廖宸禕則稱：印象 中伊離開被告家前，好像被告有問到要不要去麥當勞吧（見 原審卷一第97頁正反面），4 人各執一詞，亦難以採為對被 告有利之認定。
㈤又證人楊睿承雖證稱其於本件案發後，曾乘坐被告駕駛之自 用小客車經過被害人Ａ女打工之飲料店，被害人Ａ女並出聲 叫喚被告名字等語（見原審卷一第132 頁反面、第137 至 140 頁），然此情為被害人Ａ女所否認（見原審卷一第75頁 ），參以證人楊睿承於101 年3 月11日案發時並未在現場， 衡情對該日不會產生特殊印象，其亦坦稱不知本件案發日期 （見原審卷一第143 頁反面），則其何以能夠明確判斷被害 人Ａ女叫喚被告時確為本件案發之後，即非無疑。衡以其復 證稱該時點係101 年3 月19日前約1 個禮拜即同年月12日前 後（見原審卷一第141 頁），與案發之同年月11日距離甚近 ，則證人楊睿承證稱其目擊之上開事件，是否確係在案發之 後，更屬有疑，此部分亦難以採為對被告有利之認定。 ㈥另被告辯稱其與被害人Ａ女發生性行為後，均未再與被害人 Ａ女聯絡，被害人Ａ女應係因此對其心生怨懟，挾怨報復等 語（見原審卷一第199 頁反面至第200 頁），與被害人Ａ女 於案發後、甫離開被告住處之際，為友人陳音廷查覺其神色
有異，一再追問下，Ａ女因而向證人陳音廷訴說此事之情節 有異，亦難信採。
五、綜上所述，被告前開辯稱其係經Ａ女同意而與Ａ女為性交行 為，與本院調查之事證不符，自無可採。本案事證明確，被 告強制性交犯行足堪認定。
六、查本案被害人Ａ女於案發時雖為年滿14歲、尚未滿18歲之少 年，惟被告為00年00月00日出生，於101年3月11日為本案犯 行時，尚未年滿20歲，尚未成年，故無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，先予敘明。故核被 告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先後抱 住Ａ女、撫摸Ａ女、再以自己之性器插入Ａ女性器等行為， 係以一性交意思所為之接續動作，應認被告係出於單一之強 制性交犯意為之，法律評價上應為一個強制性交行為，屬於 單純一罪。
七、查被告於本案行為時年僅滿19歲，年輕識淺，且與告訴人Ａ 女係甫認識不久之朋友，本應相互尊重，卻一時性慾衝動而 失慮觸犯本案犯行，所為實屬不該，惟參酌被告雖以身體壓 制Ａ女之強暴方式，遂行本件強制性交犯行，惟尚未對於告 訴人身體施加暴力而為傷害，此據Ａ女證稱其只有手腕紅紅 的，其他身體部位均未受到傷害等語（見原審卷一第76頁反 面）即明，被告事後於警詢、偵訊、原審及本院審理中雖僅 坦承其與Ａ女發生性行為（否認有強制性交），惟積極尋求 告訴人之諒解，可認確有悔意；且事後已與告訴人達成和解 ，是本院認縱對被告量處法定最低刑度三年，仍有情輕法重 之情，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。
八、原審予被告論罪科刑，固非無見。惟查被告係以強暴方法對 被害人Ａ女為強制性交行為，原審判決認被告未施強暴方法 ，其認事用法尚有違誤。公訴人上訴意旨以此指摘原審判決 不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審 酌被告與告訴人原為朋友之關係、被告為本案犯行之動機、 犯罪時所用之手段、對被害人造成之損害、實應受到非難， 惟念及被告行為時自身年方19歲，年紀尚輕，智識亦尚未成 熟，其因正值青春期，思慮不周，血氣方剛而犯下本案，其 行為雖有不當，然犯罪動機尚非極端惡劣。又被告前無犯罪 前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參，其坦承與Ａ女發生性行為、事後已與被害人Ａ女達成 和解之犯後態度，及被告自述其父親已過世，其與母親、姊 姊、妹妹、祖母同住，彼此感情甚篤，因家中係低收入戶， 故其與姐妹均在外打工，幫忙家計，又其現就讀大學二年級 日間部，成績普通（見原審卷一第203 至205 頁、本院卷第
69 頁 反面）為等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月，以資 懲儆。
九、又被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，其因一時性慾衝動，短於思慮而罹此刑章， 經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，再參以被告 現係大二學生，若令被告入監服刑，必將中斷被告之學業， 影響被告人生未來走向甚鉅。再被告年齡尚輕，又未曾有過 任何前科，生活正常，若入監服刑，不但可能造成未來交友 之隔閡，其在從未入監之心理壓力之下，更有極大可能在獄 中反而結交損友，越陷越深。本院思之再三，認為刑法的功 能除一般預防及特別預防之外，更重要的是行為人再社會化 及具體的社會保護作用，而被告所真正需要的，應係藉由家 庭力量及公權力之介入，幫助被告回歸正途；且被告事後已 於102 年4 月24日與被害人Ａ女及告訴人Ａ女之母達成和解 ，已依約賠償部分金額【餘款新臺幣（下同）4 萬元因約定 之履行期尚未屆至，故尚未履行】，被害人Ａ女及告訴人Ａ 女之母亦於和解書上表達不再追究被告之刑事責任，請求法 院給予緩刑之意，有和解書影本在卷可憑（見本院卷73頁） 。故本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為宜，爰併予 宣告緩刑4 年，以勵自新。又本院斟酌被告與被害人Ａ女成