臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第237號
抗 告 人 趙麗君
上列抗告人因遺失支票，聲請公示催告事件，對於民國106年4月
28日臺灣苗栗地方法院106年度除字第24號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因遺失如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）， 聲請除權判決事件，經臺灣苖栗地方法院（下稱原法院）准 為公示催告，並諭抗告人應於收受裁定之日起二十日內將裁 定登報，該裁定經原法院於105年8月9日送達，惟抗告人遲 至同年9月2日始將裁定登報，依民事訴訟法第542條第2項、 第3項之規定，視為撤回公示催告之聲請。是抗告人聲請判 決宣告該證券無效，自有未合，予了駁回。抗告人以不懂法 律，工作奔波，且已花費不少勞力、時間及費用，如須重新 辦理實在不勝負荷，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報 、新聞紙或其他相類之傳播工具。前項登載公報、新聞紙或 其他相類之傳播工具之日期或期間，由法院定之。聲請人未 依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請。民事訴訟法 第542條定有明文。又按公示催告係法院依當事人之聲請， 以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利， 如不申報，使生失權效果之程序。準此，此項登載於公報、 新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催 告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害 關係人知申報權利。又支票之發票日、發票人、付款人、金 額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非 同一，故縱申報權利期間屆滿，仍應再行登報，且應自再登 報之日起，重行起算申報權利期間，公示催告程式始為適法 （司法院80年10月16日廳民一字第0977號研究意見參照） 。
三、經查：抗告人因遺失系爭支票，經原法院以105年度司催字 第69號裁定准予公示催告，抗告人將該公示催告裁定於105 年9月2日登載於太平洋日報，原法院公示催告裁定，已諭抗 告人應於收受裁定之日起二十日內將裁定登報，該裁定經原 法院於105年8月9日送達抗告人，有送達證書附卷可憑，惟 抗告人登報逾時等情，有105年9月2日太平洋日報附卷可稽 。揆之上開說明，依民事訴訟法第542條第3項之規定，抗告
人公示催告之聲請視為撤回，要難認系爭支票已生合法公示 催告之效力。從而，原法院以本件公示催告程式不合法為由 ，裁定駁回抗告人聲請宣告證券無效之聲請，於法即無違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
民事第六庭審判長 法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得再為抗告。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
附表：
┌─────┬────┬──────┬─────┬────┐
│發票人 │付 款 人│ 發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼│
│ │ │ │（新臺幣) │ │
├─────┼────┼──────┼─────┼────┤
│中區國稅局│台灣銀行│105年5月12日│20,517元 │00000000│
│苗栗分局 │苗栗分行│ │ │ │
│302專戶 │ │ │ │ │
└─────┴────┴──────┴─────┴────┘