偽造文書
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,100年度,581號
PCDM,100,訴,581,20110429,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第581號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳婉婷
選任辯護人　張玉希律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16
139 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳婉婷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之德豐行興業有限公司九十六年度薪資清冊上偽造之「李宗霖」印文柒枚、「李宗樺」印文拾枚；德豐行興業有限公司年薪資記錄表上偽造之「李宗霖」署押捌枚、「李宗樺」署押拾壹枚；偽刻之「李宗霖」、「李宗樺」印章各壹顆，均沒收。又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。未扣案之德豐行興業有限公司九十六年度薪資清冊上偽造之「李宗霖」印文柒枚、「李宗樺」印文拾枚；德豐行興業有限公司年薪資記錄表上偽造之「李宗霖」署押捌枚、「李宗樺」署押拾壹枚；偽刻之「李宗霖」、「李宗樺」印章各壹顆，均沒收。 事 實
一、陳婉婷係設址於臺北縣土城市（現改制為新北市土城區，以 下同）承天路60號「金加睦國際有限公司」（下稱「金加睦 公司」）之會計人員，負責該公司帳務處理工作。詎其明知 「金加睦公司」委外按件計酬人員李宗霖、李宗樺，並未在 「德豐行興業有限公司」（下稱「德豐行公司」，先後設址 在臺北縣三重市【現改制為新北市三重區，下同】重新路4 段53號10樓之1 、臺北市內湖區○○○路○ 段180 巷6 號5 樓之19及陽光街365 巷39號2 樓）任職支薪，竟與「金加睦 公司」董事王自強、「德豐行公司」實際負責人鄭美玲及股 東黃麗等人（3 人均由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另簽 分偵辦），共同基於行使偽造私文書及行使業務登載不實文 書之犯意聯絡，而為以下犯行：
㈠先於不詳時地，利用不知情之某真實姓名年籍不詳之人，偽 刻李宗霖、李宗樺之印章，復在未徵得該2 人同意或授權之 情況下，於「德豐行公司」96年3 月份至12月份薪資清冊上 ，蓋用前開偽刻印章而偽造「李宗霖」（共7 枚）、「李宗 樺」（共10枚）之印文，並在該公司年薪資記錄表上偽簽「 李宗霖」（共8 枚）、「李宗樺」（共11枚）之署名，藉以 偽造該2 人在「德豐行公司」任職支薪意思之私文書後，再 於民國97年5 月間某日，連同記載李宗霖、李宗樺總計領有



薪資新臺幣（下同）1,103,440 元之營利事業所得稅結算申 報書，向該管稅捐稽徵機關即財政部臺灣省北區國稅局三重 稽徵所，申報「德豐行公司」96年度內構成營利事業收入總 額之項目與數額，以及有關減免、扣除之事實而據以行使， 均足以生損害於李宗霖、李宗樺及稅捐稽徵之正確性（惟該 公司96年度之營利事業所得稅，因所提供證明所得額之帳簿 文件資料未全，由稅捐稽徵機關逕依所得稅法第83條規定， 按照同業利潤標準核定所得稅額，故無因此虛報薪資而致逃 漏營利事業所得稅之情事）。
㈡另於98年1 月間，虛偽填載李宗霖與李宗樺分別於97年度向 「德豐行公司」領得658,930 元及595,290 元薪資之業務上 不實內容之扣繳憑單，並持上揭憑單交付該管稅捐稽徵機關 即財政部臺北市國稅局內湖稽徵所而據以行使，亦均足生損 害於李宗霖、李宗樺及稅捐核課之正確性。
二、案經李宗霖、李宗樺訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本院於準備程序進行中，被告陳婉婷就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、前揭事實，為被告在本院審理時坦承不諱，並據告訴人李宗 霖、李宗樺暨證人黃麗、黃極榮、林佳莉、蔡佳宏於偵查中 指述、證述甚明。此外，復有刑事告訴狀、「德豐行公司」 96年度薪資記錄表、財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所 得稅核定稅額繳款書、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所 99年1 月14日北區國稅三重一字第0991030415號函暨「德豐 行公司」97年度計算表、給付清單、調節表、營業成本明細 表，財政部臺北市國稅局內湖稽徵所99年2 月2 日財北國稅 內湖營所字第0990200296號、100 年1 月7 日財北國稅內湖 綜所一字第1000000155號函暨「德豐行公司」96年度薪資清 冊、李宗霖及李宗樺97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，「 金加睦公司」、「德豐行公司」公司登記資料查詢表、稅務 電子閘門所得調件明細表等附卷可稽，足認被告上開任意性 之自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行 均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所得稅扣繳義務人，依所得稅法第89條第3 項或同法第92 條規定，填發免扣繳憑單或扣繳憑單，旨在使稅捐稽徵機關 蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐稽徵，則員工薪資扣繳暨免 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得



稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，其 既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明處理會計事項人 員之責任，而為記帳所根據之憑證，自非商業會計法第15條 所規定之商業會計憑證（最高法院92年度台上字第1136號判 決可參），又各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係由扣繳義務人 依所得稅法第92條規定所製作之單據，為業務上製作之文書 （最高法院91年度台上字第7411號判決可佐）。是核被告於 事實欄一㈠所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪；於事實欄一㈡所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。被告偽造薪資清冊、薪資 記錄表等私文書及登載不實事項於業務上作成之文書之低度 行為，應分別為行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書 等高度行為所吸收；另偽造印章、印文及署押之行為，均屬 偽造私文書之部分行為，均不另論罪。又被告與王自強、鄭 美玲及黃麗等人就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。再被告陳婉婷雖非「德豐行公司」負責人或員工 ，惟其與「德豐行公司」實際負責人鄭美玲、股東黃麗共同 實行前述犯罪，依刑法第31條第1 項前段規定，仍應論以共 同正犯。另被告委由真實姓名年籍不詳之人偽刻李宗霖、李 宗樺之印章後，進而偽造薪資清冊、薪資記錄表等私文書並 持以行使，為間接正犯。又被告所犯上開行使偽造私文書罪 及行使業務上登載不實文書罪2 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為本案犯行前並無前科，素行良好，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因一時失慮，虛構他 人薪資而製作薪資清冊、薪資紀錄表及所得扣繳暨免扣繳憑 單，並提供予他公司據以申報營利事業所得稅，影響稅捐機 關對於稅務行政管理之正確性，且有害於告訴人，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、犯罪分工情形，實際 未生逃漏稅情事及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑及 定執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮而罹刑典，事 後已坦承犯行，並獲告訴人之諒解，信其歷此偵、審訴訟程 序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認 對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來 茲。
㈢又偽造之薪資清冊、薪資記錄表等私文書雖已行使，且交付



予稅捐稽徵機關，衡情已非屬被告或其共同正犯所有之物， 惟其上偽造之「李宗霖」、「李宗樺」之印文、署押，仍應 依刑法第219 條之規定，不論屬於犯人與否，均予宣告沒收 。另被告與共同正犯偽刻之「李宗霖」、「李宗樺」之印章 各1 顆，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，亦應依刑法第21 9 條規定，併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第31條第1 項、第210 條、第216 條、第215 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李超偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。