臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第348號
106年度上訴字第353號
上 訴 人
即 被 告 魏千慧
選任辯護人 陳武璋律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
訴字第813號、814號，中華民國106年1月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第29855號、追加起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度調偵字第60號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、魏千慧與謝文傑（民國〈下同〉105年10月31日已經臺灣臺 中地方法院以105年度訴字第801號判決，處有期徒刑5月、2 年8月，上訴後撤回上訴而確定，已於105年11月18日入監服 刑）為高中補校同學，而後於102年1月間起交往，成為男女 朋友後，進而同居，詎二人竟基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，104年初起由魏千慧提供其個人臉書帳號（名稱： 魏千慧）、霧峰郵局帳戶（局號：0000000號；帳號：00000 000號）存摺、金融卡、門號0000-000000、0000-000000號 SIM卡予謝文傑，104年5月30日魏千慧另提供一次自己第一 銀行大里分行帳戶（000-00000000號），104年6月11日起使 用謝文傑名下大里區農會帳戶（帳號0000000000000號）。 謝文傑另向不知情之友人林柏旭（由檢察官另為不起訴處分 ）借用門號0000-000000號行動電話SIM卡。並由謝文傑、魏 千慧，以魏千慧臉書帳號加入「鞋餓帝國AIR JORDAN球鞋買 賣區」、「I am鞋頭！我就是sneakerhead」、「跳跳人球 鞋買賣區」等臉書社團平台，自104年2月1日起至104年6月 11日止，向如附表一編號1至31所示楊軒等31名買家詐稱： 有潮鞋可售販，或可代為修鞋、改鞋云云，致如附表一所示 楊軒等31名買家陷於錯誤，於如附表一所示時間匯款至謝文 傑、魏千慧指定之魏千慧名下霧峰郵局帳戶、第一銀行帳戶 ，及謝文傑名下大里區農會帳戶。款項得手後，由謝文傑、 魏千慧提領一空。另附表一編號31康哲郡，係先在網路認識 魏千慧、謝文傑後，於104年3月間某日，相約在臺北市中正 區武昌街2段與漢口路交岔路口附近，以現金交付新臺幣（ 下同）6000元給謝文傑。另附表一編號9，其中104年5月26 日、27日係以誘騙吳淑嫻代墊魏千慧及謝文傑對其他人詐欺 之應償還款項，匯入其他受騙人之帳戶四次，每次22,500元
。另於104年間不詳日期誘騙吳淑嫻代墊市集活動現金7萬 5000元（犯罪時間、被害人匯出帳戶、損失金額、匯款方式 、匯入帳號均詳如附表一）。嗣因楊軒等31人匯款或現金交 付後，謝文傑、魏千慧遲未交付球鞋，始知悉受騙。二、案經楊軒等30人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告及康哲 郡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決書以下所引用證人楊 軒、黃胤凱、李懿軒、陳伊政、陳慶閺、李永擎、龐宏騰、 陳品易、洪承羽、官品妤、陳安哲、呂昱宏、陳佩君、林冠 婷、楊安邦、許翰文、全聖賢、高智軒、江蹕睿、楊程皓、 黃獻宗、王耀輝於警詢中之證述，對被告而言，雖均為前開 刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟被告魏千慧於本院 審理中，表示沒有見過面，選任辯護人表示對警訊筆錄之證 據能力不爭執（本院卷第201頁）。被告於原審準備程序中 ，對於所有檢察官引用之證據均表示「沒有意見」（原審卷 第92頁背面）；原審辯護律師對於所有供述證據之證據能力 均不爭執（原審卷第二第1頁）。而本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，認均有證 據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所明定。又現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，故刑事訴訟法第159 條之1 第2 項明 定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，至於該項所謂「顯有不可信性」， 係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用 性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能
等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信 之情況，並非對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷，二 者之層次有別，不容混淆（刑事訴訟法第159條之1第2項立 法理由及最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。 查證人姚煜鈞、吳劭政、江柏旻、康哲郡等人，於偵查中以 證人身分向檢察官所為陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之 ，並無不正取供之情事，即就卷證形式上觀察，尚無一望即 知之顯不可信之情形，被告及辯護人復未指出上開證人之陳 述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之 規定，上述證人偵查中所為之陳述，具有證據能力。 ㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，檢察官及被告、辯 護人均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第60頁背面）， 且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能 力之情形，依法自有證據能力，而得作為認定被告犯罪事實 之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告，坦承有提供其個人臉書帳號、霧峰郵局帳戶存摺 、金融卡、門號0000-000000、0000-000000號SIM卡予謝文 傑使用，及提供一次自己第一銀行帳戶供被害人匯入，並且 被告與謝文傑同居多年，同居地點沒有放鞋子存貨等事實。 但否認有何詐欺犯行，辯稱：那些賣球鞋的社團，都不是我 加的，是謝文傑以我的名字及臉書加入了。謝文傑騙我說他 的臉書、帳戶都不能辦，我與他交往半年後，才借臉書及郵 局帳戶給謝文傑用，我把郵局帳戶借給謝文傑使用後，我自 己就沒有再用了。前面謝文傑都有正常出貨，謝文傑說他有 一個倉庫，但我不知道倉庫在哪裡（見本院卷第204頁）。 ㈡律師辯護意旨略以：謝文傑已自述都是借用被告魏千慧之存 摺及臉書，所以本件詐欺行為是否為被告所為，確有疑義， 本件只有6個被害人有見過被告，其他被害人都沒有見過被 告，都只是用臉書在對話，是否可以斷定是臉書後面實際操 作的人是被告？證據上來說確有疑義。所有的金融資料、對 話手機，都在謝文傑手上，且是被告借給謝文傑使用，被告 確實是在上班，詐騙行為也是在被告上班時間進行的，主客 觀證據確有不足的情形，請撤銷原審判決，諭知被告無罪。 ㈢首先，已有被告參與網路賣鞋之客觀證據：
留給黃獻宗之0000-000000門號，是魏千慧本人於103年3月 17日向遠傳電信申請使用的，直到104年2月4日停用；又另 一門號0000-000000，是魏千慧本人於102年8月9日向遠傳電
信申請，104年6月2日已停用（29855號偵卷一第36頁）。又 被告有提供其霧峰郵局帳戶存摺、金融卡供謝文傑使用，並 僅一次提供第一銀行帳戶予共犯謝文傑之事實，據被告自承 （本院卷第119頁）。被害人提供網站上賣鞋貼文「魏千慧 、鞋餓帝國AIR JORDAN球鞋免稅交易中、Air Jordan 0 Fragment Design閃電全新US.10-11 NT.25500、US.8 NT .27500、US9.5 NT 24500」（見29855號偵卷二第124頁）一 雙球鞋要賣二萬多元新臺幣，可知是極為高價的球鞋。經被 害人提供臉書照片，被告魏千慧曾經穿球衣與其男友謝文傑 開心合照（見29855偵卷㈡第57頁）、被告也曾穿球衣球鞋 與其他女生開心合照（見29855偵卷㈡第125頁）、也有魏千 慧本人於某一個星期日上午11：32張貼，分享魏千慧穿著球 鞋與其他女生開心合照的照片，並以文字說明「夜排已累癱 ..（雖然不是我在顧的..哈哈..雖然人不舒服，不過還是玩 得很開心...謝謝各位朋友幫忙..下禮拜見--和Vivan Wu及 其他4人。」（見29855偵卷㈡第102頁）。這是104年5月31 日（週日）上午貼文，因為104年5月30日，被告魏千慧與被 害人吳淑嫻，前往臺北市西門町排隊買限量鞋，才有這張買 到鞋子的開心照片。
㈣另有下列證人【江柏旻、吳淑嫻、姚煜鈞、吳劭政】指認見 過被告魏千慧、或與魏千慧討論買鞋之過程：
⒈證人即被害人江柏旻（即附表一編號3）於原審審理時，具 結證稱：「（檢察官問：你是否認識在庭被告魏千慧？）認 識。（檢察官問：如何認識的？）在臉書社團上認識的。（ 檢察官問：那是何時的事？）差不多是103年底、104年初那 時候。」「（檢察官問：你有無看過被告魏千慧？）事發的 一個月前有面對面看到她。（檢察官問：那是什麼場合？） 我要把鞋子送給她改，才約出來面交。（檢察官問：後來是 否還有見過面？）有。（檢察官問：見過幾次面？）總共大 概有四、五次。」「（檢察官問：後來你說用臉書留言請被 告幫你改鞋子，那次的留言是否是被告回應你的？）對。（ 檢察官問：你確定是被告回應的？）對，就是她約我們出來 的，約在逢甲。（檢察官問：有幾個人出現？）被告、謝文 傑、我跟我前女友。（檢察官問：魏千慧她後來是否有幫你 改鞋子？）我不曉得她有沒有改，因為鞋子跟錢她都收走了 ，錢跟鞋子到現在我都還沒有拿到。（檢察官問：你是否有 跟被告去臺北排過鞋子？）對。是要改鞋子面交完在現場。 被告魏千慧問我們隔天要不要一起上臺北排鞋子。（檢察官 問：你請被告幫你改鞋子並面交鞋子，那是在何時？）應該 是104年5月22日。（檢察官問：你在檢察官那邊說是5月21
日，是如何？）有點忘記了，因為排鞋子都是禮拜六，所以 應該是禮拜五的事，我不確定是21日還是22日。【本院按： 104年5月22日才是星期五】（檢察官問：是否在逢甲那邊？ ）對。（檢察官問：你跟被告見面接觸的這些時間裡面，有 無跟被告聊過天？）有，2、3個小時有。（檢察官問：有跟 被告聊到什麼內容？有無聊到買鞋子、改鞋子的事情？）有 ，都會聊。（檢察官問：你是否知道為何被告沒有把你要改 的鞋子還你以及把鞋子改好？）因為根本不是她在改的，魏 千慧是透過第三方改鞋子，就是我們把鞋子給她，她再把鞋 子給第三方，可是她在網路上的說法是他們親自改的。」「 （檢察官問：你說有用LINE、臉書，還有用什麼方式聯繫？ ）電話，因為那時候魏千慧就跑路，我那時候不曉得發生什 麼事，我就問她說到底怎麼了，她就把電話給我，就把責任 都推到謝文傑那裡。（檢察官問：你可以確定之前臉書也好 ，LINE或電話也好，都有跟被告親自聯繫過？）對。（檢察 官問：不是全部都是謝文傑接聽的？）對。（檢察官問：被 告說她都沒有出面，也沒有聯繫過你，她對這件事情完全沒 有參與，證人有何意見？）有意見，因為也是她約我出來的 ，平常講鞋子的事，她說她很喜歡我女朋友，如果我們有喜 歡什麼鞋子或什麼東西都可以跟她講，她可以處理，都是魏 千慧本人講的。（檢察官問：包括電話裡面也確定是女生的 聲音？）對。（檢察官問：你總共被騙多少錢？）一雙鞋跟 5000元。」「（辯護人問：你說約去臺北排鞋子是用什麼方 式約的？）當場約的，因為我們去面交鞋子，吃飯過程中她 就主動邀約我去臺北排鞋子。（辯護人問：在交鞋子那天， 你們聊天的過程中，你有無直接對魏千慧本人談到改鞋子的 事？）有。（辯護人問：當天謝文傑有無參與你們的對話？ ）有。（辯護人問：對話內容為何？）也是在講排鞋子的事 情，說他們有規劃在臺中排鞋的事情。（辯護人問：那你改 鞋子的細節是被告魏千慧本人對你說的？）是她本人，她還 問我說細節要怎麼改。」「（檢察官問：你剛才說在案發前 有用臉書的語音通話跟被告聯繫過？）她有時候會用錄音， 有時候會用臉書的通話。（檢察官問：那是語音電話？）對 。（辯護人問：你剛才提到臉書的語音電話，你們通話內容 大概是什麼？）都是跟鞋子有關。（辯護人問：你聽到的都 是女生的聲音？）對。（辯護人問：你如何確定是魏千慧本 人？）就是魏千慧本人的聲音。」「（審判長問：你剛才有 提到你面交鞋子給魏千慧跟謝文傑的時候，是魏千慧當面約 你去臺北排鞋子，是否如此？）對。（審判長問：她當時是 怎麼跟你講的？）她就說明天有發一雙鞋，她問我們明天有
沒有事，要不要一起去排。（審判長問：發一雙鞋是什麼？ ）Jordan 11代，是官方要發售的，要去臺北排隊。（審判 長問：你聽到這句話，你主觀上是否會認為魏千慧其實對你 們這種鞋子的一些行情或販售的細節都了解，才會主動約你 ？）對。」「（審判長問：你們在臺北排隊的過程時間大概 是多久？）我們是開賣的前一天晚上就在排了，前一天晚上 11時許就開始排了，排到隔天。（審判長問：中間都沒有睡 覺？）有，會輪流去車上睡覺。（審判長問：這樣幾乎是快 12個小時？）對。（審判長問：這樣十幾個小時的時間當中 ，你剛才也說到你跟魏千慧、謝文傑也有談到鞋子的事，包 括他們有提到說要在臺中開鞋店的事？）有規劃在臺中可能 找一群人，有發售鞋的時候這群人會一起去排隊什麼的。（ 審判長問：講這些話的人是誰？）謝文傑跟魏千慧都有，還 提到說如果我有興趣的話可以跟他們一起做。（審判長問： 這句話是何人講的？）謝文傑。（審判長問：謝文傑講這句 話的時候，魏千慧人是否有在旁邊？）有。（審判長問：那 魏千慧有無講什麼？）魏千慧說他們有在計畫，也是附和說 如果我有興趣可以一起。（審判長問：魏千慧她有跟你講說 他們也有在計畫，還邀你要不要一起加入？）對。（審判長 問：從你在跟他們實際接觸的過程中，魏千慧對謝文傑他怎 麼賣鞋子、怎麼進貨她應該都瞭若指掌？）對。（審判長問 ：她並不是一個局外人完全都不清楚？）對。」「（審判長 問：你當初在逢甲面交鞋子是交給何人？）交給魏千慧。（ 審判長問：魏千慧把鞋子拿走？）對。（審判長問：你們在 臺北排隊買鞋子的時候，魏千慧有無跟你提到鞋子進口相關 的事情？）有，就說鞋子都卡在海關，還說他們有在臺北租 一個倉庫，所以鞋子都在那邊。（審判長問：她主動跟你提 到這個？）對。（審判長問：為何會主動跟你提到這個？） 那時候他們有進一批鞋，Jordan 1代閃電聯名款，還蠻多人 買的，因為我們鞋友裡面也有人跟她買，問她什麼時候會到 ，她說卡在海關，到的時候會先送到他們租的倉庫那裡。」 「（審判長問：你剛才有提到說你當時的女朋友跟魏千慧很 熟？）沒有很熟，是魏千慧很積極的說她很喜歡我的女朋友 ，她說她跟我女朋友很投緣。（審判長問：是那次面交之後 說的？）面交之前她就說很投緣了。」等語（見原審卷二第 23至32頁，結文在第49頁）。被告則承認「我跟江柏旻在逢 甲吃過飯」等情（本院卷第119頁背面）。足證被告魏千慧 與被害人江柏旻熟識，被告曾有與證人江柏旻見面交鞋，並 至臺北排隊購鞋及談論鞋子修改、買賣事宜..等參與過程， 並非如被告所辯其完全未參與本案之鞋子買賣及改鞋之事，
故被告確有參與本案買賣、修改鞋子之事實，堪予認定。 ⒉證人即被害人吳淑嫻（改名為吳筱薇，即附表一編號9被害 人）於原審審理時，具結證稱：「（檢察官問：請問吳小姐 妳是否認識庭上這位被告魏小姐？）認識。（檢察官問：妳 是如何認識她的？）就是我們本來在臉書上有一個驗鞋社團 叫做跳跳人，那個主理人是呂敘廣跟陳政勳，我們已經認識 一段時間有一些默契，後來她是陳政勳（Fb上叫龍爸）把她 介紹進來，介紹進來之後我們才認識的。（檢察官問：那是 何時認識的？）在事情發生的半年多前，我們大概認識了半 年多，然後發生了她詐欺這件事。（檢察官問：妳有無見過 她本人？）有。（檢察官問：是在何場合？）其實那時候因 為我們準備要在暑假辦一個慈善的球鞋市集，後來大家在臉 書上認識一段時間之後，因為我是那個驗鞋社團的管理員， 後來主理人也把她拉進來變管理員，於是我們有一個小群組 ，我們先是在臉書上大家聊天有一個默契之後，後來到我們 準備要辦球鞋市集就開始有一些聚會，我們第一次見面應該 是我們大家辦了一個類似尾牙的活動，我們所有的管理員一 起見面，後來就陸續因為要辦球鞋市集所以就開會或是一起 去排鞋子這些活動。（檢察官問：妳有無印象見過幾次面？ ）很多次。（檢察官問：妳家住桃園，被告家住臺中？）對 。（檢察官問：你們見面的地點在何處？）臺北或是桃園， 多半都是她跟她的男朋友謝文傑上來，我們去臺北或是他們 到桃園來找我。（檢察官問：被告有無曾經住過妳家？）有 ，不是她單獨。（檢察官問：是何情形？）我們那時候其實 也是一樣，就是一群跳跳人的管理員，她們一群人來住我們 家，他們是其中的兩個人。（檢察官問：那是什麼時間點？ ）大概就是在球鞋市集之前，暑假之前。（檢察官問：5月 多的時候？）確切時間我要查一下，不是非常記得，但是就 是在球鞋市集之前，大概管理員的一群人，應該有住兩次， 包括被告，她男朋友也有住。（檢察官問：是否還有在場的 其他人？）應該是沒有。（檢察官問：那兩天住在妳家，隔 一天有進行什麼活動？）有，曾經我們有去臺北排鞋子。（ 檢察官問：是幾點去排鞋子？）因為排鞋子多半是禮拜六， 他們如果來要上去一起排鞋子的話，就是禮拜五的晚上，禮 拜六排鞋子就是一大早去排，會一整天。（檢察官問：妳印 象中是她男朋友也住妳家，是不是還有一位江柏旻？）有， 江柏旻那時候的女朋友也有住在我們家。（檢察官問：他們 是否是坐同一台車來的？）對。（檢察官問：隔一天多早去 排鞋子？）蠻早去排的，5、6點起床就去臺北排鞋子。」「 （檢察官問：妳印象中妳有無一直在那邊排鞋子？）排鞋子
都是我們去了臺北，看那天排鞋子的情況，多半都是一直在 那邊。（檢察官問：他們住在妳桃園家裡那一次，隔一天早 上5、6點去排鞋子，那一次你們中間有無跑去逛街？）有。 （檢察官問：是妳跟被告出去逛街？）不是，是我們一大群 人。（檢察官問：那不是排鞋子了嗎？）排鞋子就是我們早 上先排隊，他有一個時間要投籤，投完籤之後到開始抽籤中 間有一小段時間，我們就吃飯。（檢察官問：那個大概是幾 點？）大概是中午的1點到3點中間是一個空檔。（檢察官問 ：等於是5、6點上臺北一直排到下午1點，之後1點到3點空 檔才去逛街？）就是吃個飯，可能就在附近逛逛。（檢察官 問：所以在1點之前，你們其實都一直在那邊排鞋子？）多 半是這樣。」「（檢察官問：在這之間的過程跟被告互動， 包括幾次私底下見面，你們是否都有在聊鞋子的事情？）多 半都是，主要是在聊鞋子的事情。（檢察官問：妳有無印象 妳總共損失了多少錢？）嗯好，這就真的有點讓我很生氣的 事。當初我們一起是管理員，那我們籌辦球鞋市集，因為我 是學校老師，所以我那時候有跟我們社團的小朋友說我們來 辦一個慈善市集，然後我們有找舊鞋救命組織一起，後來事 情爆發她賣了很多人鞋子這件事我不知道，我也不知道她有 在賣閃電這個鞋子，那所有的管理員有到我們學校平鎮高中 來開會，在這個之前我們開過幾次會，開會被告她就跟我說 她要幫我收攤商的租金，因為我們承租場地要錢，被告就說 要幫我收場租，這時候因為我們是一個team，所以大家就分 配工作，我也覺得ok，因為是在我們學校，是我主辦的活動 ，他們攤商的租金一攤是3千元，他們如果多租可能要更多 的錢，他們是要匯給我，結果被告就跟我說匯給她，我想也 沒關係，因為反正我們是一個team，【於是攤商就把錢匯給 她】，然後我們最後一次開會之前，因為她騙我們說她懷孕 ，那個對話我都還在，被告她的男朋友就說她快要流產很危 險什麼的，這當中我以為她懷孕，我還買了很多東西給被告 ，然後突然最後一次我們要開會的時候被告就沒有出現，被 告的男朋友就說她懷孕要流產很危險什麼的，結果我們的社 長呂敘廣就跟我說，糟糕，有一些人說跟被告買閃電的鞋子 ，但是聯絡不上被告」「...那時候被告她跟我們講說我老 公很喜歡的一雙鞋，那雙鞋要35000元，那個錢我就匯給她 ，又有一個是之前應該有兩雙鞋，是9000元，我錢也匯給她 」「（檢察官問：妳在這個過程中，主要互動的對象是被告 魏千慧還是謝文傑先生？）是魏千慧。後面我有幫她退四個 人的錢，那個是跟謝文傑，因為他們就騙我們說被告那時候 快要流產，昏迷在醫院什麼的，就說她連絡不上。」「（辯
護人問：妳可否大概說一下妳是如何跟她確認臉書聊天的內 容？）我剛才有講說我們只有在最後一次開會的時候，就是 這個事情爆發了之後，她才消失，在這事情爆發的前一天， 被告跟她的男朋友、江柏旻跟他女朋友和我們還去排鞋子， 她還約我們說隔天要去九族文化村，我還說妳不是很不舒服 了妳還要去，結果那天被告跟她男朋友，還有江柏旻跟他女 朋友，他們都還有去九族文化村玩，而且這個事情就是在爆 發的前一、兩天而已，所以在那之前臉書上所有的訊息當然 都確認過，那都是她。」「（辯護人問：妳有無當過她的面 問過攤商的相關事宜？）有，她就說那沒問題，她都會把攤 商找滿，我問過她說那這些都沒有問題了嗎，她就說都沒有 問題。（辯護人問：她有無講到租金的事？）租金她那時候 還問我說要不要先把錢給我，我就說沒關係到最後我們再整 個一起算，我要付給學校的時候妳再整個轉給我，我那時候 哪知道她要騙我。」「（審判長問：妳剛才有提到攤商後來 墊款的部分是魏千慧之前的男朋友謝文傑跟妳聯繫的，但是 之前攤商那些收取款項的部分是魏千慧跟妳講的？）對。」 「（受命法官問：妳跟魏千慧第一次親自見面是何時？）我 如果沒有記錯，應該是我們跳跳人的管理員的尾牙，我們在 臺北，大家在一個海鮮餐廳吃飯。（受命法官問：比她後來 去住妳家那個時間還要前面？）對，還要前面。（受命法官 問：那時候妳就跟她聊過天了？）聊過天。（受命法官問： 聊的內容都是什麼？）其實我不是非常記得，大概就是鞋子 或是大家生活上一些聊天，而且那時候第一次見面沒有那麼 熟，其實大家是只有透過臉書聊天，所以那次第一次見面， 因為我們是尾牙，大家都很開心要抽獎品什麼，就是隨便亂 聊，而且我跟她沒有坐很靠近，所以其實我們沒有聊非常多 。（受命法官問：那次有無聊到鞋子的事情？）我其實不記 得。（受命法官問：那後來在這兩次之間是否還有見過面？ ）有。（受命法官問：見過幾次？）蠻多次的。（受命法官 問：妳後面這中間見面的時候有無談到鞋子的事情？）幾乎 都談鞋子，就是因為我們要辦球鞋市集，所以見面就是開會 ，或者是說因為球鞋市集我們要準備一些東西，然後我們會 去排鞋子。（受命法官問：妳覺得被告對鞋子的事情是否很 了解？）對。」等語（見原審卷二第116頁背面至122頁背面 ，結文在第137頁）。益證被告是真正使用臉書與證人吳淑 嫻（吳筱薇）聯絡鞋子買賣之人無誤。
⒊證人姚煜鈞（即附表一編號15被害人）105年1月27日偵訊筆 錄中結證稱（偵29855號卷三第10-14頁）：「104年5月30日 ，就是江伯旻說與魏千慧、謝文傑一起到臺北排鞋的那天，
我也有去排鞋，我有遇到魏千慧本人，我有問魏千慧鞋子何 時來？魏千慧說還卡在海關，就是庭上的魏千慧。」「我看 過他們兩人一起出面，就是在104年5月30日排鞋那天，當時 謝文傑都自稱阿志，我是報案之後才知道他叫謝文傑。」「 （你於警訊稱魏千慧、謝文傑當時駕駛的賓士車號是ALY-97 99？）是，我是看停車場監視器畫面，車子是謝文傑開。」 等語，而被告魏千慧在對質後，也承認見過姚煜鈞，並陳述 「我在臺北有看過姚煜鈞一次，是104年5月30日排鞋那天， 當天我跟謝文傑一起到臺北排鞋，江柏旻也有跟去。」（偵 29855號卷三第12頁）。被告於本院審理中則陳稱：「我印 象是謝文傑走在我前面，姚煜鈞走在我後面，姚煜鈞問我時 ，我問謝文傑他這樣問我，要怎麼回答，謝文傑叫我答鞋子 卡在海關。」（本院卷第204頁背面），被告既然向被害人 姚煜鈞答稱「鞋子卡在海關」，被告就有參與詐欺犯罪之過 程。
⒋證人吳劭政（及附表一編號16被害人）於檢察官104年10月2 日偵訊筆錄中結證：「（你以前有見過魏千慧嗎？）有，兩 到三次，兩個月前在西門町見到她來排球鞋，都是鞋友。（ 問：魏千慧是如何跟你聯繫球鞋買賣事宜？）是一個VIVIAN WU的FB的網友他說魏千慧有一雙鞋要賣，魏千慧是我們社團 的管理員，都是用FB聯絡。（問：如何確定使用魏千慧帳號 的人究竟是何人？）魏千慧在我們群組裡面留有語音，是她 本人的聲音但內容沒有提到球鞋買賣，我們排隊時聊天在群 組內討論也兜得起來。」「還有排隊時，她男友也會在旁邊 ，魏千慧稱她男友阿志。」。（北檢偵19467號卷第21-23頁 ）。
㈤證人即共犯謝文傑雖於原審審理時，雖具結證稱：「（檢察 官問：那被告為何會跟你以及被害人一起到臺北排鞋子？） 那是我堅持帶她去的，我叫她跟公司請假。（檢察官問：你 的意思是說即使你有帶她去，但是你跟被害人的對話她都聽 不到也不知道？）她有聽到，可是她不知道那是什麼意思， 她就當作去那邊玩而已。」「（審判長問：你剛才有跟檢察 官提到說你堅持要帶魏千慧上去排隊買鞋子，是為什麼？） 那個時候是為了取信於被害人的一個手段，這個詐欺詐騙案 件全部都是我一個人所為，魏千慧之前只是因為是我的女朋 友，她相信我，所以把她的臉書帳號、電話那些借給我，才 變成這樣子。」「（審判長問：你既然臉書是用魏千慧的名 義，那為何一定要把魏千慧帶到那邊？）因為上去排鞋子。 （審判長問：跟實際把人帶去那裡有什麼關聯性？）因為在 臉書上網路上也沒有聽過聲音，也沒有看過本人，所以也不
會知道使用魏千慧臉書的這個人是不是本人，或是其他男生 ，如果一般上網路交友會這樣想。」「（審判長問：另外有 一位證人姚煜鈞他之前在偵查中稱，他跟魏千慧有見到面， 魏千慧還跟他說鞋子卡在海關，對他所述有何意見？）是我 叫魏千慧這樣講的。（審判長問：所以魏千慧實際上真的有 講過這句話？）對。（審判長問：為何你要叫她這樣講？） 拖時間。（審判長問：所以魏千慧也知道你在搞什麼？）她 不知道到底有沒有鞋，我只跟她說鞋子還沒來。（審判長問 ：她不會問你為什麼要這樣講？）我只跟她說鞋子還沒有來 這樣而已。（審判長問：你剛才說你叫她講說鞋子卡在海關 ，所以你叫她講這句話的時候她有無問你為什麼要這樣講？ ）有。她說為什麼會卡海關，我說鞋子還沒來，叫她跟姚煜 鈞講說鞋子還在海關。」「（審判長問：那為何她要幫你講 這些話？為何她要跟你一起去現場？）她跟我去現場只是我 帶她上去，我堅持要帶她一起去的。..（受命法官問：那些 錢跑到哪裡去了？）日常生活花費花掉了。..（受命法官問 ：你既然跟魏千慧同居，依你剛才這樣說你們感情好像不錯 ，難道你不知道這樣會連累到魏千慧嗎？）我知道。..（受 命法官問：你用她的臉書賣鞋子的錢你有無分給魏千慧？） 沒有。..。」等語（見原審卷二第13頁至23頁，結文在第50 頁）。共犯謝文傑雖一再強調，被告不知其借用臉書及郵局 帳號、手機門號用來詐騙他人之事，然被告若真的不知情、 未參與本案詐欺取財之犯行，則其何以會與謝文傑及被騙之 鞋友一起到臺北去排鞋？又何以要幫謝文傑對被害人姚煜鈞 說鞋子還在海關之謊言？均無法合理說明，且與常情不合， 並與證人江柏旻、吳淑嫻（吳筱薇）之證述相違，顯係證人 謝文傑因與被告係同居男女朋友關係，而刻意迴護被告，此 虛偽證詞自無可採。
㈥被告提供之郵局帳戶，供網友匯入購買鞋子之價金所用。其 中大額現金之提款紀錄，與被告上班打卡時間並無矛盾，可 能是被告上班前去提領，或下班後去提領。其中二筆最大金 額39萬4000元、10萬元，均為臨櫃提款，被告也承認是被告 本人去親自提領的（本院卷第178頁以下時間、地點資料； 被告審理程序中承認領款，本院卷第202頁背面）。 ┌───────────────────────────┬──────┬─────┐
│被告郵局帳戶之大額提款紀錄 │比對被告在霧│比對結果 │
│ │峰區○○路○│ │
├─────┬────┬────────────────┤○大賣場之上│ │
│提款日期 │提款時間│提款地點 │班打卡紀錄 │ │
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/03/31 │18:02:47│臺中市○○區○○路00號之霧峰民生│104/03/31之 │與被告上班│
│ │ │郵局，使用卡片提款6萬元 │17：07被 │時間沒有矛│
│ │ │ │告已經下班 │盾吻合 │
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/04/01 │08:10:45│一次領光現金39萬4000元、餘款剩下│104/04/01是 │被告承認是│
│ │ │863元，臨櫃提款地點在臺中市○○ │08:26才 │其本人臨櫃│ │ │ │區○○路000號之霧峰郵局。 │上班 │的提領 (本│
│ │ │此39萬4000元，是被告郵局帳戶最大│ │院卷第202 │
│ │ │一筆提領金額。 │ │頁背面）。│
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/04/15 │18:15:20│臺中市○○區○○路00號之霧峰民生│104/4/15之 │與被告上班│
│ │ │路郵局，使用卡片提款4萬元 │17：04已經 │時間沒有矛│
│ │ │ │下班 │盾吻合 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/04/24 │22:25:22│臺中市○○區○○路00號之民生路郵│104/4/24之 │與被告上班│
│ │ │局，使用卡片提領金額5萬元 │17：07已經 │時間沒有矛│
│ │ │ │下班 │盾吻合 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/05/01 │22:11:18│臺中市○○區○○路00號之民生路郵│104/5/1之 │與被告上班│
│ │ │局，使用卡片提款6萬元 │17：06 │時間沒有矛│
│ │ │ │已經下班 │盾吻合 │
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/05/18 │08:29:45│臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 │104/5/18之 │與被告上班│
│ │ │臨櫃，現金提款8萬6000元 │08：58才上 │時間沒有矛│
│ │ │ │班 │盾吻合 │
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/5/19 │08:28:14│臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 │104/5/19之 │被告承認是│
│ │ │臨櫃提款，現金提款，10萬元 │08：41才上 │其本人臨櫃│
│ │ │ │班 │的提領（本│
│ │ │ │ │院卷第202 │
│ │ │ │ │頁背面）。│
├─────┼────┼────────────────┼──────┼─────┤
│104/5/30 │22:20:23│臺中市○○區○○路00號霧峰郵局，│104/05/30 │與被告上班│
│ │ │卡片提款4萬元 │請病假 │時間沒有矛│
│ │ │ │ │盾吻合 │
└─────┴────┴────────────────┴──────┴─────┘
㈦再進一步比對被告郵局帳戶、一銀帳戶內，被害人匯入金額 之流向，雖然大多數是以提款卡ATM提款，轉帳出去等，但
大部分提款時間、地點，與被告上班時間並不矛盾。或者在 是在被告上班前之時間提領，或者是在被告下班後的時間或 請假時間，才有操作ATM提款紀錄，詳細比對情形如【附表 二】。又被告之一銀帳戶乃是被告的薪資匯入帳戶，主要供 被告自己使用，業經被告陳明（本院卷第119頁背面）。被 告雖辯稱：被告僅將郵局帳戶交給謝文傑使用，被告並不參 與郵局帳戶使用云云。然比對一銀及郵局帳戶之資料（見本 院卷第88頁背面、第90頁背面），被告104年03月19日休假 ，而且當日下午密接時間內，被告名下之郵局、一銀帳戶提 款卡，在一分鐘之內插入同一台超商ATM裡使用，可以認定 是同一人所為。如果認定被告一銀薪資帳戶內金錢是被告自 己領的，那麼，一分鐘之前查詢郵局帳戶餘額之行為，也是 被告本人所為才是。
┌──┬──┬─────┬────┬────────────────┐
│金融│交易│日期 │時間 │ATM所在位置 │
│機構│行為│ │ │ │
├──┼──┼─────┼────┼────────────────┤
│郵局│查詢│104/03/19 │16:22:54│臺中市○○區○○路00號(全家-霧峰│
│帳戶│餘額│ │ │新振興店) │
├──┼──┼─────┼────┼────────────────┤