臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第420號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度營偵字第190
號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院聽取當
事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝志順竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又踰越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又竊盜未遂，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、謝志順前曾因犯公共危險案件經臺灣臺南地方法院以97年度 交訴字第145號判決判處有期徒刑7月確定，於民國98年10月 31日執行完畢，詎其猶不知悔改，分別為下列之行為： ㈠意圖為自己不法之所有，於100年1月8日11時15分許，駕駛 其母謝劉滿所有、車牌號碼為2710-XW號之自小客車，前往 張馬笑所經營、位於臺南市白河區庄內里客庄內84之4號「 萬億商行」，因見鐵門未關、且張馬笑不在，認有機可乘， 便徒手竊取舊電瓶2顆，得手後隨即駕駛上開汽車離去。並 於同日11時30分許，前往謝惠芳經營位於臺南市後壁區嘉民 里上茄苳202號之6未命名資源回收場，變賣予不知情之謝惠 芳，得款新台幣（下同）1,120元後花用殆盡。 ㈡其又另基於意圖為自己不法之所有，於同年月13日11時30分 許，駕駛車牌2710-XW號自小客車，再次前往前揭之「萬億 商行」，見鐵門關閉，卻仍翻越鐵門後侵入之，再徒手竊取 舊電瓶6顆及銅線2.5公斤，得手後隨即駕駛上開汽車離去。 並於同日12時40分許，前往謝惠芳上開未命名資源回收場， 變賣予不知情之謝惠芳，得款2,023元後花用殆盡。 ㈢其又另基於意圖為自己不法之所有，於同年月14日1時41分 許，駕駛車牌2710-XW號自小客車，前往陳國平所經營、位 於臺南市白河區外角里外角84號「國盛汽車保養場」左側屋 簷下，徒手竊取卡車變速箱鋁製外殼1個及卡車鋁製活塞4顆 ，並將之放置在「國盛汽車保養場」之手推車上，欲搬運至 上開汽車上，經陳國平發現報警當場查獲而未得逞。二、案經臺南市政府警察局白河分局移請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝志順所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行 簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告謝志順對於上揭事實均坦承不諱，核與被害人張馬 笑、陳國平於警詢時之指述，以及證人謝惠芳於警詢及偵訊 時證述之情節均大致相符，此外，復有監視器翻拍照片6張 、照片19張、贓物認領保管單2件、現場測繪圖2紙、便條紙 2張等在卷可稽，是堪信被告之前開任意性自白，均係與事 實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告上開犯行均堪以 認定。
三、按被告行為後，刑法第321條第1項加重竊盜罪之規定業已於 100 年1月26日以總統華總一義字第10000015561號令修正公 布；並自公布日施行。修正後該項之法定刑業由原定之「6 月以上、5年以下有期徒刑」，修正為「6月以上、5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，已增加罰金刑 為法定刑，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必 要；而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條 修正前、後規定之適用結果，因修正前該條規定之法定刑並 無併科罰金，修正後之刑法第321條第1項規定顯未較有利於 被告，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第321條第1項 規定予以論罪科刑。
四、次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超 越門扇而言，與用鑰匙開鎖、啟門入室者不同。而所謂越進 亦應解為超越或踰越而進，啟門入室不得認定為踰越，此最 高法院22年上字第454號、63年台上字第50號均著有判例意 旨可資參照，故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，應係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨雖認被告此部分所為，係 犯刑法第321條第1項第2款之踰越大門竊盜罪，然查，被告 自警詢至本院審理中均供承其於犯罪事實欄一㈠中並未翻越 大門，而是趁被害人張馬笑不在、鐵門未關之際，直接進入 行竊等語（警卷第9頁、本院卷第16頁背面參見），此外， 本院復查無其他任何積極具體事證可資認定，是起訴法條應 有誤認，惟其基礎社會事實既屬同一，並經本院於審理時踐 行權利告知（本院卷第17頁參見），爰依法變更起訴法條而 審理之。至核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之加重竊盜罪，至犯罪事實欄一㈢所為，則係 犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開 各罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告已
著手於犯罪事實欄一㈢犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕之。再查，被告前因犯公共危險案件 ，經本院判決判處有期徒刑7月確定，於98年10月31日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯，並各加 重其刑，犯罪事實欄一㈢部分並依法先加而後減之。茲審酌 被告素行不佳，詎仍不知悔改、犯本件各罪之動機、目的、 手段、惡性，因此所得之利益，暨被害人等所受之財產損害 程度，暨被告犯後尚知坦承全部犯行，態度非惡，贓物並已 發還予被害人張馬笑、陳國平，及被告目前未婚、為國中畢 業等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資懲儆。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第 299條第1項前段，（現行）刑法第320條第1項、第2項、第 25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、（修正施行前） 刑法第321條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第六庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪培綺
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。