臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第469號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡孟翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14623
號）暨移請併案審理（99年度偵字第15186 號），被告於本院準
備程序中自白犯罪（100 年度審易字第130 號），經本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
蔡孟翰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡孟翰循報章雜誌刊登之分類廣告應徵工作，明知向金融機 關開立帳戶使用乃輕而易舉之事，且帳戶之提款卡及密碼可 供存、匯及提款之用，乃個人之重要理財工具，依一般社會 生活之通常經驗，應徵工作不須交付自己帳戶之提款卡及密 碼，況目前詐騙集團活動猖獗，民眾因遭詐騙而匯款至人頭 帳戶之情形層出不窮，政府及媒體均廣泛宣導，是依其為成 年人之智識程度，應可預見將自己之銀行帳戶提供他人使用 ，恐將淪為不法集團收取他人受騙款項之用，仍不違其本意 ，而基於幫助詐欺取財之犯意，經與刊登該廣告之姓名年籍 不詳成年男子聯繫後，旋依其指示，於民國99年8 月10日下 午某時許，在臺北市大同區○○○路與酒泉街口，將其申請 之合作金庫銀行大稻埕分行（下稱合庫銀行）所開立帳號00 00000000000 號帳戶之提款卡、密碼提供予某姓名年籍不詳 之詐騙集團成員使用，幫助該詐騙集團成員從事詐欺取財之 犯行。而上開詐騙集團成員取得上開帳戶後，遂意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為如下犯行： ㈠於99年8 月11日某時許，撥打電話予董春美，佯稱為奇摩拍 賣客服人員，並向其表示之前網路購物因工作人員疏失而將 付款方式誤設為分期付款，需至自動櫃員機操作更正，致董 春美陷於錯誤，隨即前往臺中市○○區○○路201 之1 號台 新銀行，操作其內設置之自動櫃員機將新臺幣（下同）2 萬 9,989 元匯入蔡孟翰所有之上開合庫銀行帳戶內； ㈡另於99年8 月11日下午3 時許，撥打電話予于靜雯，佯稱為 東森購物賣家，並向其表示之前網路購物因管理員疏失而誤 設定為分期扣款，需至自動櫃員機操作更正，致于靜雯陷於 錯誤，於同日下午6 時30分許前往高雄市○○○路162 號所 設置之第一銀行ATM ，並操作自動櫃員機將2 萬9,989 元匯 入蔡孟翰所有之上開合庫銀行帳戶內；
㈢後於99年8 月11日下午5 時34分許，撥打電話予劉山川，佯 稱奇摩購物之客服人員，並向其表示之前網路購物誤將付款 方式設定為分期付款，需至自動櫃員機操作更正，致劉山川 陷於錯誤，於同日下午6 時38分許前往雲林縣斗六市○○路 317 號斗六農會成功分行，操作其內設置之自動櫃員機將2 萬9,989 元匯入蔡孟翰所有之上開合庫銀行帳戶內。嗣董春 美、于靜雯及劉山川發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告蔡孟翰於本院準備程序時之自白。
㈡被害人董春美、于靜雯及劉山川於警詢時之指述。 ㈢臺中縣警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈣被害人董春美之台新銀行自動櫃員機交易明細表、被害人于 靜雯之第一銀行匯款執據影本及被害人劉山川之財團法人農 漁會南區資訊中心自動櫃員機存戶交易明細表。 ㈤合庫銀行99年10月5 日合金稻存字第0990003508號函附之被 告開戶資料及存款往來明細資料各1 份。
㈥通聯調閱查詢單各1 份。
三、應適用之法律：
核被告蔡孟翰所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為幫助該詐騙集團成 員著手詐取被害人董春美、于靜雯及劉山川等人之財物，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 論以一罪。又被告所犯之幫助詐欺犯行，係對正犯資以助力 而未參與犯罪行為之實施，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑 。至臺灣士林地方法院檢察署於100 年2 月15日以士檢清維 99偵15186 字第01133 號函請本院併案審理之犯罪事實（即 前揭犯罪事實一之㈡、㈢等部分），與本案被訴之犯罪事實 間有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，本院 自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告提供帳戶工具予他人 從事詐財行為，非但增加被害人等追索財物之困難，且造成 社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，對社會秩序造成危 害，惟考量其係因求職不察，致觸法網，且犯後於本院審理 時終能坦承犯行，並與被害人董春美達成民事和解及賠償被 害人等人部分損害（見卷附匯款執據影本），態度尚稱良好 ，並其犯罪之動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因 一時失慮，初罹刑章，犯後於本院準備程序時已坦承犯行，
並賠償被害人董春美等人部分損害，足見已有悔意，堪認被 告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條、第33 9 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第一庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。