最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1615號
上 訴 人 林金吉
林水祥
林聰輝
劉文震
許慶順
許慶南
許淦
楊黃凉
黃燦乾
黃燦源
蔡淇明
蔡文燦
蔡文炎
麥淑媛
麥峰銓
麥晉福
汪文川
汪黃鈿
汪文耀
汪文鑑
汪文智
汪文峰
汪文鑫
汪黃哲
汪婉汝
汪柏毅即汪黃慶之法定繼承人
汪郁琳即汪黃慶之法定繼承人
汪育均即汪黃慶之法定繼承人
上 一 人
法定代理人 雷惠如
上 訴 人 林木桂 （兼全體上訴人及法定代理人之送
薛美平即汪黃慶之法定繼承人
被 上訴 人 內政部
代 表 人 江宜樺
參 加 人 新竹市政府
代 表 人 許明財
訴訟代理人 羅秉成 律師
曾能煜 律師
參 加 人 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳
上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國100年3月1日
臺北高等行政法院99年度再字第32號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件原再審原告汪黃慶於原審審理中死亡，其法定繼承人汪 柏毅、汪郁琳、汪育均已於原審聲明承受訴訟，另一法定繼 承人薛美平亦經原審裁定命其承受訴訟，合先敘明。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、爰坐落新竹市○○段2613-1、2613-4、2613-6、2613-8、26 13-10、2613-11號等6筆土地（下稱系爭土地）原屬上訴人 之被繼承人劉泉梅等人所有，於民國（下同）44年間因新竹 縣政府為興建新竹縣南門國校（現更名為新竹市竹蓮國小， 下同）校舍，乃由新竹市公所（現改制為新竹市政府，下同 ）先徵得上訴人先人即系爭土地地主之同意後，於系爭土地 上先行施作校舍，再擬具土地徵收計劃書，由新竹縣政府以 （44）府地價字第30053號函報請臺灣省政府徵收包括系爭 土地在內之數十筆土地，嗣臺灣省政府於45年4月11日以45 府民地丁字第1758號令准予徵收後，新竹縣政府即以45年4 月26日府地價字第13690號公告徵收，公告期間自45年4月27 日起30日（實際公告期間為45年5月1日），並由新竹市公所 以45年5月1日市民地字第4845號通知有關業農即該校用地所 有權人、承領人、承租人在案。再審原告以系爭土地未在徵
收範圍內，且新竹市公所未完成公告程序等為由，提起行政 訴訟。案經原審法院以93年度訴字第3985號判決（下稱前程 序判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，經本院 以97年度判字第179號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴 確定。上訴人嗣於97年5月6日以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第13款、第14款規定之再審事由，向本 院提起再審之訴，就依行政訴訟法第273條第1項第1款之再 審事由部分，經本院以99年度裁字第301號裁定駁回；而依 同條項第13款、第14款之再審事由部分，經本院以99年度裁 字第302號裁定移送原審法院審理。原判決以：㈠關於主張 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款為判決基礎之 證物係偽造或變造之事由部分：按行政訴訟法第273條第3項 規定：「第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得 提起再審之訴。」本件上訴人並未指明原確定判決有如何合 於為判決基礎之證物係偽造或變造，並經宣告有罪判決已確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之具體情事 ，則上訴人此部分之主張，顯無理由。㈡關於主張原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第13款當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物之事由部分：所謂「發見未經斟酌之證 物或得使用該證物」係指該項證物於前訴訟程序終結前即已 存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用， 現始知其存在，或得使用者而言，但以如經斟酌可受較有利 裁判者為限，又如為前訴訟程序中已發見且得使用之證物， 於判決確定後卻據以請求再審，自非法律上所應准許。經查 ，上訴人並未敘明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第13款規定之具體情事及證據，而係就業經原確定 判決及前程序判決指駁不採者，再為指摘。且上訴人所述及 之相關事證，均經其於原確定判決及前程序判決前提出，顯 非「該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在， 或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者」等情狀， 自與行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由不合。㈢關 於主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之事由部分：所謂「 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指前訴 訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證物，當事人 已經提出，而原判決漏未於判決理由中加以斟酌，如經斟酌 當足以影響判決結果者而言。上訴人雖主張原確定判決對於 判決土地使用承諾書僅言明由新竹市公所保管、承諾書與同 意使用日期不同、領轉業款與通知領款時日不同、公告未經
批示、通知與所代繳地價不符等諸多事項漏未審酌云云。惟 原確定判決理由八對於上訴人所主張徵收關係自始不存在， 及徵收失效致徵收關係嗣後不存在之主張及舉證，何以不足 採，業已詳述其得心證之理由，因此，縱如其所稱原確定判 決有漏未審酌之事項，縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容， 依照前揭說明，當不符合行政訴訟法第273條第1項第14款規 定之要件，而駁回上訴人再審之訴，上訴人仍不服乃提起本 件上訴。
四、上訴人意旨略稱：㈠原判決所舉本院97年度裁字第302號判 決並非本件之土地徵收事件；有關行政訴訟法第273條第1項 第1款再審事由部分，非如原判決所稱業經本院99年度裁字 第302號裁定駁回在案，而非原審審理範圍。原判決未依論 理及經驗判斷之，且前後理由矛盾。㈡本件偽造證據已甚明 顯，僅因時效已完成而無法訴追，故係屬「其刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足」之情況，合乎行政訴訟法第273 條第3項規定，原判決顯然違背法令。㈢本件上訴人已於99 年9月13日行政訴訟再審準備書狀中敘明所主張之新證據， 非原判決所謂之未據敘明，且若上訴人未據敘明，何以原判 決又提及該新證據（原判決第9頁第21行至第24行），故原 判決前後理由矛盾。㈣系爭土地無論是以徵收或依原放領地 價讓與新竹市公所（現為新竹市政府，下同），地價完全未 獲補償。本院97年度判字第179號判決中，考量時空背景作 為判斷依據，然時空背景非屬法令，於法不合。另由臺灣省 政府(45)府民地丁第1758號函與新竹縣南門國校（現更名為 新竹市竹蓮國小，下同）落成時間僅相差2天，顯見當年新 竹市公所興建南門國校時，徵收案尚未核准，且由新竹縣政 府(44)府地價字第30053號函、新竹縣政府（45）府地價字 第09638號函、新竹市公所(45)市民地字第3141號函等，均 可印證系爭土地非屬徵收。本院97年度判字第179號判決認 「徵收計畫」、「土地清冊係屬真正」、「已經公告且完成 法定公告程序」、「補償方式適法」等，並非屬實，判決不 當，違背土地法第233條、第235條、司法院院字第2704號解 釋及司法院釋字第110號、第425號、第516號解釋等語。本 件上訴人主張本院99年度裁字第302號裁定並非本件之土地 徵收事件，有關行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部 分，非如原判決所稱業經本院99年度裁字第302號裁定駁回 在案，而非原審審理範圍云云乙節。查上訴人因不服本院97 年度判字第179號判決，主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，本院 就其主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由部分，以
其再審之訴係重述前在本院提起上訴時之主張，就原判決事 實認定及證據取捨，予以爭執，對於原判決究有如何合於行 政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，未據敘明， 認上訴人所提再審之訴為不合法，而以99年度裁字第301號 裁定駁回。至於上訴人主張原判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款及第14款事由而提起再審之訴部分，則以該二款事 由提起再審之訴應專屬原審法院管轄，而以99年度裁字第30 2號裁定移送原審法院，此有該二裁定附該二卷內可稽。原 判決雖以：「上訴人係就原確定判決提起再審之訴（見本院 97年度裁字第302號卷第2頁），其主張原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第1款規定之再審事由部分，業經最高行 政法院以99年度裁字第302號裁定駁回在案，非在本院審理 範圍之內，毋庸再予論駁。」將本院裁定駁回上訴人以行政 訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，先誤植 為本院97年度裁字第302號卷第2頁，再誤植為本院以99年度 裁字第302號裁定駁回。其應係上訴人以行政訴訟法第273條 第1項第1款之事由提起再審之訴部分，業經本院以99年度裁 字第301號裁定駁回在案。次查上訴人其他上訴理由，雖以 原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 鴻 斌
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日 書記官 吳 玫 瑩