營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1543號
TPAA,100,裁,1543,20110623,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1543號
上 訴 人　維州生物科技股份有限公司
代　表　人　柯光達
訴訟代理人　吳忠德　律師
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　陳金鑑
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年4
月29日臺北高等行政法院99年度訴字第69號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人95年度營利事業所得稅結算申報，原列報合於獎勵規 定之免稅所得（下稱免稅所得）新臺幣（下同）27,902,715 元、研究與發展支出2,016,562元及可抵減稅額604,969元， 被上訴人初查分別核定22,553,002元、446,217元及133,865 元，應補稅額668,714元。上訴人不服，申請復查，經被上 訴人以民國98年7月7日財北國稅法一字第0980227818號復查 決定（下稱原處分）駁回其復查之申請。上訴人不服，提起 訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟求為判決撤銷訴願決 定及原處分。經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)免稅所 得部分：無論促進產業升級條例（下稱促產條例）或製造業 及其相關技術服務業新增投資5年免徵營利事業所得稅獎勵



辦法（下稱獎勵辦法）皆僅針對申請資格條件加以規定，既 無任何對投資計畫之收入做出限制條件，亦無對其銷售對象 做出限制規定，上訴人就吉富貿易有限公司（下稱吉富公司 ）等事業所提供之相關生物試驗服務，亦是基於該項增資擴 展經營投資計畫中所發展出來之服務業務，應認列為免稅所 得。被上訴人以上訴人對吉富公司等事業提供服務而得之收 入，並非對製造業提供之服務，故認定無免稅規定之適用， 實無法律之依據，亦有違信賴保護原則。(二)研究與發展支 出及可抵減稅額之部分：上訴人就95年度政府補助款中1,57 0,345元係申報為臨床試驗資訊系統，帳列「無形資產」之 減項，該無形資產之攤銷費用未列報研發投資抵減項目，原 核定逕列為研發費用之減項，顯有誤認；原判決未據理由， 直接採納被上訴人將1,570,345元自研發支出減除，其認定 顯違論理法則等語，為其論據。
四、惟查，原判決認：(一)免稅所得部分：依92年2月6日增訂促 產條例第9條之2之立法意旨，製造業係我國傳統產業之主要 命脈之一，對地方產業發展有重要貢獻，為鼓勵業者投資， 爰給予創立投資或擴充之業者得享免稅之優惠，以達成全面 獎勵之目的等語，是製造業及其相關技術服務業新投資創立 或增資擴展，且經主管機關核准者，連續5年內得免徵營利 事業所得稅；又所稱製造業，係指從事物品製造或加工之公 司；所稱製造業相關之技術服務業，係指「對」製造業提供 研究發展、設計、檢驗、測試、改善製程、自動化或電子化 工程、節約能源或利用新及淨潔能源工程、資源回收等服務 之公司，此參諸獎勵辦法第2條規定甚明。從而，符合獎勵 辦法所稱製造業或「對」製造業提供研究發展、設計、檢驗 等服務之公司，新投資創立或增資擴展經核准者，方有連續 5年免徵營利事業所得稅之適用。復參諸免稅所得計算要點 第1點規定：「符合促進產業升級條例（下稱本條例）第9條 之2暨製造業及其相關技術服務業新增投資5年免徵營利事業 所得稅獎勵辦法（下稱獎勵辦法）規定之公司，依本要點規 定計算免稅所得額。」及第2點規定：「……(二)免稅所得 額：指符合獎勵辦法，經核准並完成投資計畫且依本要點計 算之所得額。」可知，免稅所得計算要點所規範者，係屬符 合促產條例第9條之2及獎勵辦法第2條規定之公司。上訴人 主要營業項目為委託臨床試驗作業規劃及進度之追蹤管理、 顧問等項目，依中華民國稅務行業標準分類為未分類其他專 業、科學及技術服務業；其95年度投資計畫勞務收入屬於對 吉富公司取得部分，因吉富公司非屬獎勵辦法所稱之製造業 ，系爭勞務收入自無免徵營利事業所得稅之適用，是被上訴



人以系爭勞務收入不符免稅規定，予以剃除，並無違誤。( 二)研究與發展支出及可抵減稅額部分：上訴人為執行經濟 部技術處示範性科技應用計畫－「臨床試驗資訊系統應用計 畫」，委託精業公司開發客製化應用程式，然其主張委託開 發之程式屬改進提供勞務技術，改善現有產品的生產程序及 系統，並未提示相關資料供被上訴人查核，難認已符合適用 投資抵減獎勵之標準；上訴人於本案審理中亦未能提示具體 研發相關佐證資料供核，是無法證明其確有符合促產條例所 規定之研究發展及費用支出之事實。況精業公司非屬研究機 構，是精業公司為上訴人開發應用程式，亦非屬投資抵減辦 法所稱專為研究發展購買或使用之專利權、專用技術及著作 權之範疇，且上訴人委託精業公司開發應用程式之支出，並 未經中央目的事業主管機關及財政部專案認定屬研究與發展 之支出，是依投資抵減辦法規定，該項支出亦不得列報為研 究與發展之支出。再者，上訴人所列報研究發展支出中之1, 570,345元係政府補助款，依法該補助款即應自研究與發展 支出項下減列，是原處分核定上訴人研究與發展支出應減除 該政府補助款，亦無違誤。上訴人主張系爭1,570,345元， 已自無形資產項下減列，請求追認營業費用項下「各項耗竭 及攤提」云云，惟此與上訴人原列報研究發展支出項目應否 扣除該費用之爭點無涉，被上訴人復陳明此部分應由上訴人 檢齊相關證明文件另循更正程序辦理，此對上訴人之權益亦 不生影響等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，無非復執業經 原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主 觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當 之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為 不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　23　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都




法官　陳　金　圍
法官　蕭　惠　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲