本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,100年度,45號
SLDV,100,抗,45,20110708,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第45號
抗　告　人　麗元股份有限公司
法定代理人　張建良
　　　　　　胡寶蓮
　　　　　　胡劉月梅
相　對　人　威利交通有限公司
法定代理人　陳新本
上列抗告人因與相對人威利交通有限公司間本票強制執行事件，
對於中華民國100 年3 月4 日本院100 年度司票字第597 號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人威利交通有限公司主張執有抗告人於民國92年10 月27日所簽發、金額為新臺幣133,958 元，到期日為92年12 月17日，並免除作成拒絕證書之本票一紙，詎到期經提示不 獲付款，爰依票據法第123 條規定，提出該本票聲請裁定准 予強制執行，而原法院經查核相對人提出之本票後，乃依法 裁定予以准許。
二、抗告人主張略以：前揭本票業已逾法定時效期間，為此爰依 法提起本件抗告云云。
三、本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號、56年度台抗字第714 號判例參照），故本票許可強 制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本 票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關 係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗 告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張 ，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯之事 項（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。是本件 抗告人之抗告意旨固以本票已逾請求權時效云云，惟其所述 之情即使屬實，然此亦係涉及實體上之爭執，此應由抗告人 另行起訴以資解決，非本件裁定程序所得審究，則依上開意 旨，本院受理相對人聲請時，仍應為許可強制執行之裁定， 是抗告為無理由，應予駁回。




四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 陳燁真
法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 林郁菁