臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度家上字第26號
上 訴 人 朱偉聲
訴訟代理人 宋明政律師
複 代 理人 薛國棟律師
被 上 訴人 徐僅琳
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間請求確定婚姻關係存在事件，上訴人對於民國100
年1 月27日臺灣屏東地方法院99年度婚字第72號第一審判決提起
上訴並就反訴為訴之追加，本院於100 年7 月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻 同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項 定有明文。本件被上訴人起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在 （見原審卷第1 頁至第4 頁），經上訴人於原審提起反訴，請 求確認兩造間之婚姻關係不成立（見原審卷第33頁至第35頁、 第132 頁），嗣上訴人於本院審理中就反訴部分追加請求准上 訴人與被上訴人離婚（見本院卷第34頁至第36頁），乃合於前 開規定，自應准許。
被上訴人起訴主張：兩造於民國87年2 月16日結婚，因上訴人 為牙醫師，並於89年2 月間派駐非洲馬拉威醫療團任代理團長 ，被上訴人及2 名子女遂於89年8 月同赴該國依親，嗣上訴人 改調至布吉納法索醫療團任職，91年遭解任，於92年11月因上 訴人父親病危昏迷住院，兩造及2 名子女乃陸續返國。返國後 上訴人向被上訴人表示想到非洲申請居留權，單身較易取得， 乃要求簽立離婚協議書，被上訴人為安撫上訴人而配合，然兩 造並無離婚真意，且見證人徐丁妹及朱金樹，係上訴人所偽造 ，兩造仍共同居住，並協力在潮州開立診所。詎於99年間上訴 人要求讓其外遇對象進門，被上訴人不同意，上訴人竟稱兩造 早於93年間離婚，要求被上訴人離開。惟兩造雖辦理離婚登記 ，但無離婚真意，且無見證人，離婚行為無效，故兩造間之婚 姻關係應屬存在等語。另就反訴則以：兩造結婚除有拍婚紗照 外，在臺灣亦有舉行宴客之公開儀式，乃已符合法定要式而成 立。至上訴人主張有難以維持婚姻之重大事由均與事實不符， 另被上訴人並未誣指其家暴及外遇，縱若兩造難以維持婚姻， 亦係可歸責於上訴人，上訴人自不得請求離婚等語置辯。求為
判決：㈠確認被上訴人與上訴人間之婚姻關係存在。㈡反訴原 告之訴駁回。（原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人聲 明不服）於本院聲明如主文所示。
上訴人則以：兩造離婚時固無證人而不生效力，惟兩造結婚時 無任何公開儀式，並無成立婚姻關係等語置辯。另反訴以：兩 造固於87年2 月17日以在87年2 月16日結婚為由，至高雄縣六 龜鄉戶政事務所辦理結婚登記，惟事實上兩造未曾舉行任何結 婚公開儀式，亦未曾有任何人在場觀禮，僅由被上訴人持結婚 證書請同事陳志成、謝德昌於證婚人欄，曾自英於介紹人欄蓋 章。兩造既未依法舉行公開儀式並有2 人以上之證人，未符合 結婚之形式要件，則兩造間之婚姻自屬不成立等語。於本院就 反訴部分追加以：兩造婚後因上訴人派駐非洲，將所有薪資、 銀行存款、醫療設備及不動產權狀全數交與被上訴人管理，被 上訴人竟悉數用以償還個人債務，上訴人查詢緣由，即遭被上 訴人譏諷，甚至於深夜製造噪音，擾亂上訴人睡眠，為精神虐 待。又盜領朱迎馨彰化銀行存款，並因發現上訴人已無資力可 供利用，而於93年2 月10日同意辦理離婚登記，亦即被上訴人 並無與上訴人維繫夫妻共同生活之意願，兩造婚姻有重大破綻 ，而無繼續維持之必要，又誣指上訴人家暴及外遇，爰依民法 第1052條第2 項為判決離婚之請求等語。於本院聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢反訴先位聲明：確 認兩造間之婚姻關係不成立；備位聲明：准上訴人與被上訴人 離婚。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人前於83年12月13日與訴外人蘇福生協議離婚並為戶籍 登記；上訴人則與原配偶梁翠姚離婚；嗣於87年2 月16日被上 訴人與上訴人結婚，旋於87年2 月17日申請登記，被上訴人並 遷籍入屏東縣潮州鎮○○路143 號，上訴人則於94年12月19日 遷藉同址；被上訴人於87年9 月23日收養朱麗燁即朱迎馨為養 女；上訴人於90年12月3 日收養被上訴人之女蘇莉如即朱育禎 為養女；兩造並於93年2 月10日向戶政機關辦理被上訴人與上 訴人離婚登記。
㈡兩造實際上於93年2 月8 日簽立之離婚協議書上之證人徐丁妹 及朱金樹，並未親自見聞簽名，該次離婚確屬無效。㈢兩造於87年2 月17日辦理結婚登記前某日之上班時間，曾至屏 東市○○路57號4 樓安泰人壽公司之營業處內，對同事宣布要 結婚，請同事陳志成、謝德昌、曾自英在結婚證書上簽名後， 表示再至法院辦理公證結婚，並擇期補請喜宴，而未於當時舉 行結婚之公開儀式。
㈣兩造曾於87年11月間在屏東縣建豐路診所外宴客約20桌，證人
陳志成、陳玉英、賴娟絹、陳月琴、高秀杏、陳璽安均曾到場 。
㈤兩造於93年2 月10日辦理離婚登記後，仍居住同一處所即屏東 縣潮州鎮○○路143 號，僅兩造在同一地址設有2 戶籍，迄99 年3 月19日止，被上訴人始遷離，而此同居期間，被上訴人仍 在上訴人執業之診所上班，並由上訴人按月給付薪資。協商整理兩造爭點如下：
㈠兩造於87年11月間在屏東縣建豐路診所外宴客，是否為結婚喜 宴？有無舉行公開之結婚儀式？兩造之婚姻關係是否成立？㈡兩造是否有以下難以維持婚姻之重大事由？⒈被上訴人是否浪 費財產？⒉被上訴人是否譏諷上訴人、於深夜製造噪音擾亂上 訴人睡眠，為精神虐待？⒊被上訴人是否盜領朱迎馨彰化銀行 存款？⒋被上訴人曾於93年2 月10日同意辦理離婚登記，是否 無與上訴人維繫夫妻共同生活之意願？⒌被上訴人是否誣指家 暴及外遇？
㈢若兩造有上開重大難以維持婚姻事由，可歸責於何造？上訴人 得否請求判決離婚？
兩造於87年11月間在屏東縣建豐路診所外宴客，是否為結婚喜 宴？有無舉行公開之結婚儀式？兩造之婚姻關係是否成立？㈠按74年6 月3 日修正公布之民法第982 條第2 項規定：「經依 戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，乃係就程序上移轉 舉證責任所為之特別規定。若兩造間已依戶籍法之規定於上開 法律施行後辦妥結婚登記，自應推定其已結婚。則上訴人如否 認兩造間曾已結婚，依上開規定，即應由其負舉證責任。而不 得僅以他造所舉證人不足以證明兩造有舉行公開之儀式，即為 他造敗訴判決，否則即與證據法則有違。復按民法第982 條所 謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得 以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何， 在非所問。事後補行宴客，如係為表達兩造結為夫婦之意義而 舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式。（參見最高法院 86年度台上字第145 號裁判要旨）
㈡經查：被上訴人前於83年12月13日與訴外人蘇福生協議離婚並 為戶籍登記；上訴人則與原配偶梁翠姚離婚；嗣於87年2 月16 日被上訴人與上訴人結婚，旋於87年2 月17日申請登記，被上 訴人並遷籍入屏東縣潮州鎮○○路143 號，上訴人則於94年12 月19日遷籍同址；被上訴人於87年9 月23日收養朱麗燁即朱迎 馨為養女；上訴人於90年12月3 日收養被上訴人之女蘇莉如即 朱育禎為養女。兩造並於93年2 月10日向戶政機關辦理被上訴 人與上訴人離婚登記，惟兩造之離婚實際上於93年2 月8 日簽
立之離婚協議書上之證人徐丁妹及朱金樹，並未親自見聞簽名 ，該次離婚確屬無效等節，為兩造所不爭執（見本院卷第78頁 、第114 頁、原審卷第22頁），並有兩造戶籍謄本、離婚協議 書（見原審卷第5 頁至第8 頁）等在卷可稽。足認兩造已依戶 籍法之規定於74年6 月3 日修正公布之民法第982 條第2 項施 行後辦理結婚登記，且未曾依法定要式離婚。依前揭說明，自 應推定兩造已結婚且未離婚。因上訴人否認兩造間曾已結婚， 故應由其負舉證責任。
㈢次查：兩造於87年2 月17日辦理結婚登記前某日之上班時間， 曾至屏東市○○路57號4 樓安泰人壽公司之營業處內，對同事 宣布要結婚，請同事陳志成、謝德昌、曾自英在結婚證書上簽 名後，表示再至法院辦理公證結婚，並擇期補請喜宴，而未於 當時舉行結婚之公開儀式，嗣兩造於87年11月間在屏東縣建豐 路診所外宴客約20桌，證人陳志成、陳玉英、賴娟絹、陳月琴 、高秀杏、陳璽安均曾到場等情，亦為兩造所不爭執（見本院 卷第78頁、第114 頁），並有兩造不爭執其真正之結婚證書影 本、婚紗照（見原審卷第26頁、第45頁至第46頁、本院卷第71 頁）在卷可憑，佐以證人即結婚證書證婚人陳志成、謝德昌、 曾自英證述：其等有親自簽名於兩造結婚證書上，且該結婚證 書係於87年2 月17日辦理結婚登記前某日之上班時間，由被上 訴人偕同上訴人至位於屏東市○○路57號4 樓當時安泰人壽公 司之營業處內，對同事宣布要結婚，請其等在結婚證書上簽名 後，再至法院辦理公證結婚，並表示擇期補請喜宴等語（見原 審卷第67頁至第75頁）；證人賴絹絹結證稱：經兩造告知及收 受喜帖而知道兩造結婚，當時是新居落成與結婚同時舉行，且 在建豐路診所宴客時收禮簿處，看到結婚照片，兩造有同時敬 酒，大家都恭喜他們，大約有20桌左右賓客，被上訴人雖未著 婚紗，但兩造穿著比較正式，若注意到照片就知道是結婚宴客 ，另上訴人之父有出面招呼賓客等語（見原審卷第112 頁至第 115 頁）；證人陳月琴結證稱：兩造書立結婚證書後經過數月 ，購買新屋時印喜帖邀請其參加新居落成與結婚宴客。宴客地 點在建豐路新家，約有20桌。當時兩造未著婚紗，但是有來敬 酒，被上訴人之弟弟、母親、上訴人之父親都有參與，因喜帖 就印結婚及新居落成，且被上訴人為此而託我叫外燴等語（見 原審卷第116 頁至第118 頁）；證人高秀杏結證稱：被上訴人 跟蘇福生離婚後，與上訴人結婚，兩造同時來找我說要結婚並 請喝喜酒，請客當天是為了入厝及喝結婚喜酒，當時我送了一 幅畫，是同時送入厝及結婚之禮物，被上訴人當天沒有穿婚紗 ，但是請客是穿小禮服，比較正式等語（見原審卷第133 頁至 第135 頁）；證人即被上訴人之弟弟陳璽安證稱：兩造有結婚
，且是在上訴人所開建豐路診所巷子內宴客，有送喜帖與兄弟 姊妹，兩造是結婚及新居落成一併辦理，我有陪兩造每桌敬酒 。當天有放婚紗照一大張及一本，有收禮金，有說兩造要結婚 ，約宴客10餘桌，大家都祝福他們結婚百年好合之類等語（見 原審卷第136 頁至第139 頁），足認兩造於87年2 月17日辦理 結婚登記前固未舉行結婚之公開儀式，惟已於事後即87年11月 間補行宴客，不僅先發喜帖告知親友將結婚宴客，宴會場所亦 置放婚紗照，在外觀上已可知係為表達兩造結為夫婦之意義而 舉行，且此意義又為與宴者所瞭解。是以揆諸首揭說明，兩造 於87年11月所為宴客即為公開之結婚儀式。據此，被上訴人主 張兩造結婚除有拍婚紗照外，在臺灣亦有舉行宴客之公開儀式 ，兩造之婚姻關係業已成立，嗣雖曾辦理離婚登記，但無離婚 真意，且無見證人，離婚行為無效，兩造間之婚姻關係應屬存 在等語，應屬可採。
㈣至上訴人主張：兩造於87年11月間在屏東縣建豐路診所外宴客 ，僅為波羅蜜牙醫診所開業及新居落成而宴客，非為結婚喜宴 ，亦未舉行公開之結婚儀式，是以兩造之婚姻關係並未成立等 語，並引用證人陳志成、陳玉英、賴娟絹、陳月琴、高秀杏、 陳璽安之證述。惟查：證人賴娟絹、陳月琴、高秀杏、陳璽安 均證述其等參與該次宴會，不僅知悉兩造為新居落成，亦為結 婚補行宴客一節（見原審卷第113 頁至第119 頁、第133 頁至 第139 頁），業如前述，而證人陳志成證述其於87年11月參加 上開診所外宴客，未見何結婚儀式等語（見原審卷第72頁至第 77頁）；證人陳玉英證稱其曾參加宴客，被上訴人有告知要結 婚，但不知是新居落成或算結婚，未注意現場有無婚禮擺設等 語（見原審卷第80頁）；證人賴娟絹證稱：未見結婚典禮，只 有兩造來敬酒等語（見原審卷第115 頁），固堪認宴客時兩造 未舉行拜天地拜高堂等結婚儀式。然依首開說明，因民法第98 2 條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行之禮儀，使不特定人 得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何 、有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，均非該規定所要求應有 之公開儀式。據此，證人賴娟絹、陳月琴、高秀杏、陳璽安已 明確表示其等參加宴會時係知兩造為結婚事後補行宴客，乃足 以表達兩造結為夫婦之意義而舉行，且此意義又為與宴者所瞭 解，自不失為公開之結婚儀式。是以上訴人主張87年11月間宴 客時未舉行任何結婚儀式等語，顯昧於該宴會已公開兩造結為 夫妻之意，復未能證明該宴會非為結婚事後補行宴客，自不足 採。
兩造是否有以下難以維持婚姻之重大事由？若是，可歸責於何 造？上訴人得否請求判決離婚？
㈠按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括 的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻 請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非 積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較 雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以 符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。（參見 最高法院95年度台上字第2924號、第1450號裁判要旨）㈡被上訴人是否浪費財產？
⒈經查：坐落屏東縣水源段一小段6-13地號土地暨其上570 建號 即門牌號碼屏東市○○路39號之建物原登記為上訴人所有，嗣 於89年7 月3 日以買賣為原因移轉所有權登記與訴外人張美娜 所有一節，有屏東縣屏東地政事務所異動索引在卷可憑（見本 院卷第89頁至第90頁），而上訴人係於89年2 月23日出境，至 91年1 月10日才返國境，亦即89年7 月3 日辦理所有權移轉登 記時不在國內一節，亦有上訴人入出境資訊連結作業查詢結果 在卷可佐（見原審卷第17頁），固堪認上開上訴人所有不動產 應係被上訴人代為辦理出售及辦理所有權移轉登記。惟上訴人 自承係其將所需證件委託被上訴人出售（見本院卷第116 頁） ，如此自難認被上訴人有盜賣其財產。又上訴人另主張被上訴 人將出售所得價金恣意花用殆盡，不知去向等語，惟被上訴人 否認曾代為收受買賣價金，上訴人復未舉證該價金確為被上訴 人所受領（見本院卷第116 頁至第117 頁），自無從認定被上 訴人曾收受上開不動產之買賣價金，並浪費殆盡。⒉次查：上訴人每月薪資係由訴外人財團法人國際合作發展基金 會以轉帳方式，每月匯入上訴人設於彰化銀行屏東分行帳號00 0000000000帳戶一節，有兩造不爭執其真正之彰化銀行存摺存 款帳號資料及交易明細查詢在卷可憑（見本院卷第75頁、第81 頁至第82頁），而該帳戶於89年7 月17日提領23萬元，經被上 訴人說明係為支出運送醫療器材貨櫃費用，上訴人乃自承確有 收受該貨櫃（見本院卷第117 頁），如此自無從認定被上訴人
提領款項支出必要費用屬浪費財產。又被上訴人係於89年8 月 9 日出境迄90年8 月3 日入境，90年8 月29日出境迄90年9 月 22日入境，90年10月31日出境迄91年12月5 日再入境一節，有 法務部入出境資訊連結作業入出境查詢結果在卷可稽（見原審 卷第16頁），參照該帳戶於89年9 月11日提領59萬元、91年7 月25日轉提1,003,021 元、91年9 月30日提領252,000 元、91 年10月1 日提領155,000 元、91年10月18日提領16,000元、91 年11月1 日提領37,000元、91年11月11日提領2 萬元時，被上 訴人均不在國內，上訴人復未證明該等款項係被上訴人所提領 ，是以被上訴人辯稱其於上開時日均與上訴人同居國外，無從 提領存款浪費財產等語，應屬可採。況且，於91年7 月25日轉 提1,003,021 元乃係訴外人陳玉英依上訴人指示自上開帳戶結 匯3 萬元美金（含支出購買美金1,002,300 元、手續費501 元 、郵電費220 元）至上訴人設於法國ICBC巴黎分行之00000000 00000 帳號帳戶內一情，亦有上訴人不爭執其真正之外匯收支 或交易申報書（結購外匯專用）影本在卷可據（見本院卷第10 6 頁、第117 頁），足認上開帳戶均由上訴人管領支配中。因 上訴人管領支配名下帳戶，依常態事實乃需上訴人持有之存摺 、印鑑、提款卡始得提領，而上訴人並未舉證被上訴人於91年 12月5 日入境後曾持上訴人所有之存摺、印鑑、提款卡自91年 12月9 日起迄92年2 月26日止提領上開帳戶內之存款，是以， 被上訴人主張其未曾盜領上訴人存款以浪費財產等語，即可採 信。
⒊再查：上訴人主張波羅蜜牙醫診所內醫療器材、X 光機、診療 椅等設備遭被上訴人盜賣，業經被上訴人否認（見本院卷第11 7 頁），而上訴人就此亦無任何舉證，復自承曾收受被上訴人 以貨櫃運送之波羅蜜牙醫診所內設備（見同上頁），如此自無 從認定被上訴人有其所指盜賣醫療設備並浪費財產情事。⒋末查：兩造自87年2 月16日登記結婚後，曾於89年間共同出國 居住非洲，再於92年先後返國，雖曾於93年2 月10日辦理離婚 登記，惟仍居住同一處所即屏東縣潮州鎮○○路143 號，僅兩 造在同一地址設有2 戶籍，迄99年3 月19日止，被上訴人始遷 離等節，為兩造所不爭執（見本院卷第70頁至第71頁、第121 頁至第122 頁），並有兩造戶籍謄本、法務部入出境資訊連結 作業入出境查詢結果在卷可稽（見原審卷第6 頁至第7 頁、第 16頁至第18頁），而上訴人所指上述浪費財產時間均發生於92 年兩造返國以前，若被上訴人確有上訴人主張之行為，則上訴 人實無不於92年返國後追究處理之理。惟上訴人仍與被上訴人 維持夫妻生活逾7 年，足認縱有上訴人所指情事，亦未影響兩 造婚姻關係之維持。是以，上訴人主張被上訴人有浪費財產致
兩造有難以維持婚姻之重大事由等語，尚不足採。㈢被上訴人是否譏諷上訴人、於深夜製造噪音擾亂上訴人睡眠， 為精神虐待？
經查：上訴人主張遭被上訴人譏諷、於深夜製造噪音擾亂上訴 人睡眠，為精神虐待等語，乃引用錄音光碟及譯文為憑。惟上 訴人提出之錄音譯文僅為10分鐘兩造間之一次對話內容一節， 為上訴人所自承（見本院卷第117 頁至第118 頁），且該談話 內容顯示係兩造同床共眠中，被上訴人因上訴人輾轉未眠而與 其談論財產分配，未有何被上訴人譏諷、於深夜製造噪音擾亂 上訴人睡眠之內容一情，有該錄音光碟及譯文附卷可佐（見本 院卷第91頁至第94頁），上訴人復表示被上訴人以言語壓榨、 恐嚇部分未錄音，無法證明等語（見本院卷第116 頁），如此 自無從僅以上開錄音光碟及譯文認定被上訴人有譏諷上訴人、 於深夜製造噪音擾亂上訴人睡眠，為精神虐待之行為。是以， 上訴人主張被上訴人對其精神虐待，致兩造有難以維持婚姻之 重大事由等語，尚不足採。
㈣被上訴人是否盜領朱迎馨彰化銀行存款？
經查：被上訴人曾於96年7 月26日、8 月1 日、15日、30日提 領朱麗燁即朱迎馨設於彰化銀行潮洲分行帳號000000000000帳 戶內存款共計45,000元一節，為被上訴人所不爭執，並有朱麗 燁上開存摺存款帳戶資料及交易明細查詢影本在卷可參（見本 院卷第76頁、第97頁），惟朱麗燁即朱迎馨為77年9 月9 日生 ，現已滿20歲，且96年間被上訴人亦為其法定代理人，則就其 彰化銀行之存款由被上訴人領取45,000元部分是否於成年後欲 主張權利，應以朱迎馨意願為主，況上訴人已按月扣還被上訴 人領取之款項一節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第114 頁 ），並有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第6 頁），而該筆款項 尚非鉅大，又已歸還，依客觀之標準，尚不致因被上訴人上開 行為，即已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願。是以揆諸首揭說明，上訴人主張被上訴人盜領朱迎馨彰 化銀行存款，已致兩造有難以維持婚姻之重大事由等語，尚不 足採。
㈤被上訴人曾於93年2 月10日同意辦理離婚登記，是否無與上訴 人維繫夫妻共同生活之意願？
⒈經查：兩造於93年2 月10日辦理離婚登記後，仍居住同一處所 即屏東縣潮州鎮○○路143 號，僅兩造在同一地址設有2 戶籍 ，迄99年3 月19日止，被上訴人始遷離，而此同居期間，被上 訴人仍在上訴人執業之診所上班，並由上訴人按月給付薪資一 情，為兩造所不爭執（見本院卷第121 頁至第122 頁），並有 離婚協議書、戶籍謄本在卷可據（見原審卷第6 頁至第8 頁）
。佐以上訴人自承同居期間仍有性生活，約3 天一次；兩造之 離婚實際上於93年2 月8 日簽立之離婚協議書上之證人徐丁妹 及朱金樹，並未親自見聞簽名，該次離婚確屬無效等情（見本 院卷第115 頁至第116 頁、第71頁），足認兩造該次簽訂離婚 協議書並為戶籍登記，並非係因雙方已情斷義絕無意繼續共同 婚姻生活而致，且其後兩造不僅未分居，尚同居行周公之禮， 更共同工作，分享營業所得逾6 年之久。據此，實無從僅以被 上訴人曾於93年2 月10日同意辦理離婚登記，而認定其無與上 訴人維繫夫妻共同生活之意願。是以，上訴人主張被上訴人無 與其維繫夫妻共同生活之意願，致兩造有難以維持婚姻之重大 事由等語，尚不足採。
⒉至上訴人另以被上訴人至其執業之診所上班，並由上訴人給付 薪資，互以雇主、員工之方式相處，兩造已無婚姻之實，且被 上訴人於起訴時猶以立委爆料上訴人有性騷擾及婚外情之不實 傳聞指摘上訴人，顯無與上訴人維繫夫妻共同生活之意願等語 。惟查：兩造乃同居並有頻繁之性生活，並非已無婚姻之實， 業如前述，則兩造共同工作，並由上訴人給付被上訴人工作報 酬，即難視同僅互以雇主、員工之方式相處，應屬共同分享勞 務所得，此尚未悖於夫妻相處之道。又被上訴人於起訴時所述 其於89年8 月與朱迎馨、朱育禎同往馬拉威中部首都，上訴人 則於距該首都4 百公里外北部地區工作，1 年後遭立委爆料有 性騷擾及婚外情等情，上訴人並不爭執，僅表示該立委係遭同 團醫師誣指，係屬傳聞，事後業經查證非實（見本院卷第118 頁），而被上訴人於起訴狀中為上開陳述，綜觀全文意旨係表 示兩造婚姻生活中曾發生之事件，並無何隻字片語予以貶抑， 且被上訴人起訴之目的非為請求判決離婚，而係請求確認兩造 之婚姻關係存在一節，有該民事起訴狀附卷可佐（見原審卷第 1 頁至第4 頁），如此亦無由恃以認定被上訴人有以不實傳聞 指摘上訴人，顯無與上訴人維繫夫妻共同生活之意願。是以上 訴人上開主張，亦不足採。
㈥被上訴人是否誣指家暴及外遇？
⒈經查：被上訴人曾於96年11月1 日因受有頭皮挫傷、右上臂及 左肩瘀傷、左大腿及右小腿多處表淺刺傷，至寶建醫院就診一 節，有上訴人不爭執其真正之寶建醫院96年11月1 日診斷證明 書影本在卷可稽（見原審卷第9 頁、本院卷第71頁），而依上 開傷勢分佈多處，且左右兩側均有，並為挫瘀傷、表淺刺傷， 應係遭人故意傷害所致。況且，被上訴人於起訴時附以上開診 斷證明書，乃說明其與上訴人婚姻生活中，縱曾遭上訴人家暴 ，惟為家庭圓滿，其未有離家或申請保護令之行為，乃希望提 起本訴確認兩造間婚姻關係未因前離婚登記而不存在一情，亦
有該起訴狀可憑（見原審卷第3 頁），被上訴人既非為申請法 院核發通常保護令，又未請求裁判離婚，則被上訴人顯無誣指 上訴人家暴之必要。是以上訴人主張被上訴人誣指家暴，致兩 造有難以維持婚姻之重大事由等語，尚難採信。⒉次查：證人即被上訴人之妹陳玉英於98年11月間因被上訴人罹 患子宮頸癌至醫院照顧時，曾見上訴人協同一位鄭小姐到醫院 ，介紹後向被上訴人表示，希望被上訴人寬宏大量，讓鄭小姐 進入家裡，兩人同心協力，幫忙打理家中事情，上訴人並表明 已與鄭小姐交往一段時間，要讓鄭小姐做二房，另證人陳玉英 亦曾於上午7 時許，見上訴人帶鄭小姐到診所上班等情，業據 證人陳玉英結證明確（見本院卷第120 頁）。佐以上訴人曾委 託證人陳玉英提領帳戶內存款1,003,021 元，結匯3 萬元美金 至上訴人設於法國ICBC巴黎分行之0000000000000 帳號帳戶（ 見本院卷第106 頁、第117 頁），可見上訴人與陳玉英間有相 當信賴關係，且生活上往來密切，則證人陳玉英所為見聞應非 虛妄。再者，被上訴人於起訴時為上開主張，目的亦非請求裁 判離婚，已如上述，如此證人陳玉英及被上訴人顯無捏造上訴 人曾向被上訴人要求同意二房入門之必要。上訴人復未舉證證 實證人陳玉英所述與事實不符，其單純否認證人陳玉英之證述 ，自無足採。上訴人既曾有上述協同另一女子表明納為二房之 情事，被上訴人表示其有外遇，尚符合社會常情，應非誣指。㈦綜上，上訴人就被上訴人有盜賣浪費財產、精神虐待行為，且 無與上訴人維繫夫妻共同生活之意願，並未舉證以實其說。所 指被上訴人提領朱迎馨彰化銀行存款之行為，依客觀之標準， 尚不致因被上訴人上開行為，即已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願。另兩造於93年2 月10日辦理離婚 登記後猶同居並有頻繁之性生活，仍有婚姻之實，未因上訴人 給付被上訴人工作報酬而有何悖於夫妻相處之道。被上訴人雖 於起訴時記載上訴人遭立委爆料有性騷擾及婚外情、被上訴人 曾遭上訴人傷害及上訴人有外遇情事，惟均非誣指捏造，縱被 上訴人於本件確認婚姻關係存在訴訟中贅言費記載上開情事 ，客觀上已足認兩造婚姻已生破綻，且因兩造對簿公堂時互相 攻訐，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願，而有重大難以維持婚姻事由，惟若非上訴人曾為遭立委爆 料有性騷擾及婚外情、曾傷害被上訴人，又要求被上訴人同意 其納二房入門，被上訴人不致提起本件訴訟，並將上開家醜外 揚，與上訴人對簿公堂。據此，衡量比較雙方之有責程度，上 訴人應負主要責任。是以揆諸首揭說明，上訴人乃不得向責任 較輕之被上訴人請求離婚。
綜上所述，被上訴人本於兩造之婚姻關係，請求確認被上訴人
與上訴人間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。上訴人反 訴請求確認兩造間之婚姻關係不成立，為無理由，不應准許。 是則原審為上訴人全部敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。又上訴人就反訴部分，本於民法第1052條第2 項之規定，追 加備位聲明：請求准其與被上訴人離婚，亦無理由，應併予駁 回。
據上論結，本件上訴及反訴追加之訴均無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 李昭彥
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書 記 官 楊茱宜
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。