臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度上訴字第169號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銘芳
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度訴字
第328號中華民國100年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署99年度偵字第4740號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採 證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最 高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第3267號判決 意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照） 。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人即證人林淑貞係於民國94年10 月16日上午載林秀玲去盧博基競選總部，而盧博基競選總部 之成立時間為94年10月16日下午2時，故依林淑貞之記憶， 該競選總部係處於尚未成立之狀態，應屬合理，另林淑貞根 據上開印象證稱競選總部是之後才成立的，亦符合邏輯推理 。又依證人李政毅證述，94年10月16日早上率先抵達花蓮之
先遣人員依輔選之標準作業流程，會分成2組進行跳點，顯 需2部車接送，倘依被告陳銘芳所言，只有請林淑貞用黨部 的車接送，顯然無法進行跳點，是林淑貞所言其係因被告通 知她說黨部的車不夠用，才開自己的車接人乙節，應可採信 ，原審判決認定被告無罪，顯有謬誤云云。
三、按證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第155條 第1項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日 常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬 合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第 597號判例意旨參照）。準此，證據之取捨，本屬法院之職 權，對證人證言之真實與否，法院應從其證言整體觀察而為 判斷。經查證人林淑貞於原審審理程序中之證述，除關於94 年10月16日是否為盧博基競選總部成立日，與證人李政毅所 述未盡相符外，就同日黨主席蘇貞昌及中央黨部人員李政毅 、王閔生有無前來花蓮等事項，亦與證人李政毅所述相左， 此部分業經原判決於理由四、㈠、1中析述甚詳。又原判決 於四、㈠、2及3中，亦詳論證人林淑貞於審判中經曉諭94 年10月16日確為盧博基競選總部成立日後，先稱當日上午僅 有載送林秀玲前往莊三修處，後對於94年10月16日有無載送 林秀玲之問題未予回答，且對於94年10月16日開車執行何種 業務，盧博基競選總部成立當日所發生之事等問題，均答稱 無印象，對於執行何業務可以報公帳之問題未予回答，前稱 當日黨主席蘇貞昌及中央黨部人員沒有來花蓮，後於詢之執 行何種業務須花23.9公升之汽油時，又改稱：伊當日似係駕 駛自己所有車輛搭載林秀玲尾隨蘇貞昌等人前往君達云云， 是原審以證人林淑貞前後所述不一，且對諸多問題答稱無印 象或無法回答，而認其陳述尚有瑕疵，尚難僅擷取證人林淑 貞指訴被告要求其駕駛其自有車輛載送中央黨部人員拜訪候 選人，並同意其報公費此部分對被告不利之證詞，即遽為被 告不利之判斷，核無違反經驗法則與論理法則之情事。另按 誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚 非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者 ，尚難遽以誣告論罪。所訴之事實未能積極的證明為虛偽， 則祇能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自 不能據以推定告訴人所訴為誣告（最高法院40年台上字第88 號、20年上字第717號、43年台上字第251號、20年上字第 307號判例意旨可資參照）。本件縱如上訴意旨所指，依證 人李政毅之證詞可知94年10月16日早上率先抵達花蓮之先遣 人員依輔選之標準作業流程，確實會分成2組進行跳點，惟 原判決已於理由四、㈢中業就被告時任民主進步黨花蓮縣黨
部執行長一職，「如於事後查閱請領會計傳票及統一發票2 紙，懷疑何以同一人於短時間內駕駛黨部車輛及林淑貞私人 車輛供公務用途，且申報請領林淑貞私人車輛之加油費用， 及該私人車輛是否用於公務用途，此應合於一般智識之人之 生活經驗，被告因此認告訴人有業務侵占、行使業務登載不 實文書顯非虛言捏造，亦非全然無因。又被告因而萌生如此 之懷疑，要求會計說明，未獲得合理之答覆，並向主委反應 ，未獲得積極之處理，則其最後以訴諸提出涉嫌業務侵占及 業務登載不實文書之告訴，企圖藉由司法偵查之途徑查明真 相，自難認其係故意捏造不實之事實，意圖使告訴人受刑事 處罰而提出告訴」乙節（見原判決第7頁），析論甚詳，是 揆諸前揭最高法院判例意旨，原審據此認定被告並無誣告之 故意，並無不妥，上訴意旨上開所指，殊無從動搖原判決之 結果。原審經綜合研析檢察官所提出之全部事證，無從認定 被告確有誣告之故意，復查無其他任何積極確切之事證，足 資證明被告確有公訴意旨所指之誣告犯行，犯罪自屬不能證 明，乃為被告無罪諭知，核其認事用法，可謂詳盡，並無違 誤，則上訴理由仍稱證人林淑貞所言符合邏輯推理，應可採 信云云，僅係徒以個人主觀質疑原判決之妥適性，就原審已 詳加斟酌其證明力取捨之證據任意爭執，自不足採。四、綜上所述，原審對於本案認定事實之得心證與適用法律理由 ，均已說明甚詳。檢察官上訴理由僅持憑己見對原審證據取 捨之裁量權適法行使為空泛之爭執，未具體引用案內卷證指 摘原判決關於事實認定有何違法或不當之處，亦未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何 採證及認事用法等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂 其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件 上訴顯無具體理由而不合於法定程式，爰不經言詞辯論，逕 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 徐文彬
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。