藥事法
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,99年度,3683號
PCDM,99,訴,3683,20110826,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3683號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　介禾生物科技有限公司
兼代表人　　謝昆爐
上　一　人　黃曼瑤律師
選任辯護人　蕭萬龍律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
6499號、第29761 號），及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署
100 年度偵字第10924 號），本院判決如下：
主 文
謝昆爐因過失輸入禁藥，科罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；又因過失販賣禁藥，科罰金新台幣拾貳萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之「海豹王膠囊食品」之膠囊共參拾貳粒、四十八粒裝空盒壹個、三十粒裝空盒貳個、十粒裝空盒參個、四粒裝空盒參個，以及「V-886八百樂膠囊食品」之膠囊共貳拾肆粒、三十粒裝空盒壹個，均沒收。應執行罰金貳拾萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之「海豹王膠囊食品」之膠囊共參拾貳粒、四十八粒裝空盒壹個、三十粒裝空盒貳個、十粒裝空盒參個、四粒裝空盒參個，以及「V-886 八百樂膠囊食品」之膠囊共貳拾肆粒、三十粒裝空盒壹個，均沒收。
介禾生物科技有限公司法人之代表人，因執行業務過失輸入禁藥，科罰金新臺幣拾萬元；又介禾生物科技有限公司法人之代表人，因執行業務過失販賣禁藥，科罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾伍萬元。
事 實
壹、謝昆爐係介禾生物科技有限公司（下稱介禾公司）之實際負 責人，其如代表介禾公司輸入、販賣藥品時，應注意藥品之 來源是否合法及有無含有禁藥成分等情，以維護不特定用藥 者之安全與健康，而其執行介禾公司業務所進口之「V-886 CAPSULES」藥物內所含之「Piperidenafil 」（分子量459 ）西藥成分，係足以影響人類身體結構及生理機能之藥品， 未經衛生署核准，不得擅自輸入、販賣，屬藥事法第二十二 條第一項第二款所定之禁藥，竟能注意而疏未注意，於民國 96年10月14日（起訴書及併辦意旨書均誤載為95年年底某日 ，應予更正）以每顆單價0.06美元之價格，自加拿大廠商輸 入「V-886 CAPSULES」共9 萬粒。謝昆爐輸入上開禁藥後， 先將部分「V-886 CAPSULES」包裝成名為「ENDLESS Energy 」（中文名稱：海豹王膠囊食品）之壯陽藥品，再於97年8 月9 日以介禾公司名義與江明安擔任代表人且址設新北市新



莊區○○○路28號之德韓貿易有限公司（下稱德韓公司，而 江明安與德韓公司涉及販賣禁藥部分，另經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以98年度偵字第22613 號、第29344 號為不 起訴處分）簽訂經銷合約書，以每盒新台幣2,880 元，每盒 共48粒裝（其內共12小盒，每小盒4 粒裝），共計625 盒之 「海豹王膠囊食品」，販售予德韓公司牟利。嗣於98年7 月 8 日，桃園縣政府衛生局人員前往德韓公司抽檢「海豹王膠 囊食品」，經送行政院衛生署食品藥物管理局檢驗後，檢出 「Piperidenafil 」成分，而認德韓公司及江明安涉嫌違反 藥事法，全案移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦，謝 昆爐於99年3 月30日及同年4 月9 日接受同署檢察官訊問時 ，主動提出輸入上開禁藥後，部分「V-886 CAPSULES」經包 裝、製成之「海豹王膠囊食品」之膠囊共32粒、48粒裝空盒 1 個、30粒裝空盒2 個、10粒裝空盒3 個、4 粒裝空盒3個 ，以及同以上開輸入之部分「V-886 CAPSULES」經包裝、製 成之「V-886 八百樂膠囊食品」之膠囊共24粒、30粒裝空盒 1 個，始查知上情。
貳、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，以 及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定甚明。
二、本案判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，以及卷內 其餘卷證資料（包含供述、文書證據），被告兼介禾公司代 表人謝昆爐及其辯護人於100 年4 月6 日本院準備程序中， 均已表示對證據能力沒有意見等語（參本院卷第90至93頁） ，迄本院言詞辯論終結前，復未對該等證據之證據能力聲明 異議。本院審酌該等證據之取得，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當。是依刑事訴 訟法第一百五十九條之五之規定，本案判決所引用之被告謝 昆爐以外之人於審判外之陳述及卷內其餘卷證資料（包含供 述、文書證據），均有證據能力。




三、扣案之「海豹王膠囊食品」之膠囊共32粒、48粒裝空盒1 個 、30粒裝空盒2 個、10粒裝空盒3 個、4 粒裝空盒3 個，以 及「V-886 八百樂膠囊食品」之膠囊共24粒、30粒裝空盒1 個，均係被告謝昆爐於偵查中自行提出而由檢察官扣案之物 ，有檢察官於99年3 月30日、同年4 月9 日訊問筆錄各1 份 可稽（參99年度偵字第6499號卷第11至13頁、第31至32頁） ，核其查扣物品之過程並無違法、失當之處，是上開扣案物 品應認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及得心證理由：
訊據被告謝昆爐對於上開過失輸入禁藥及過失販賣禁藥之犯 行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即德韓公司 負責人江明安偵查中之證述、證人即介禾公司名義負責人蕭 丞竣於偵查中之證述情節大致相符，並有行政院衛生署藥物 食品檢驗局98年8 月5 日藥檢參字第0980014958號檢驗報告 書（即桃園縣政府衛生局前往德韓公司抽檢送驗之「海豹王 膠囊食品」，含有「Piperidenafil」【分子量459 】成分 ）、同局99年7 月23日FDA 研字第0990037493號檢驗報告書 （即送驗「海豹王膠囊」及「八佰樂886 膠囊」，均驗出含 有「Piperidenafil 」【分子量459 】成分）、淺項藥品特 約客戶交易備忘錄、經銷合約書、切結書各1 份、昭信科技 顧問股份有限公司（下稱昭信公司）96年5 月19日檢驗結果 2 份（參99年度偵字第6499號卷第6 至9 頁、第11至13頁、 第29頁、第61頁、98年度偵字第22613 號卷第3 頁、第24至 33頁）、財政部臺北關稅局100 年1 月14日北普進字第1001 000398號函及所附介禾公司95年至96年間自該局報運進口報 單影本及通關電子檔等資料（參本院卷第16至51頁，含輸入 錠狀【膠囊狀】食品明細表、商業發票、96年10月14日進口 報單【進口批號：70614 號】等件），以及扣案「海豹王膠 囊食品」之膠囊共32粒、48粒裝空盒1 個、30粒裝空盒2 個 、10粒裝空盒3 個、4 粒裝空盒3 個，以及「V-886 八百樂 膠囊食品」之膠囊共24粒、30粒裝空盒1 個可憑，足認被告 謝昆爐任意性之自白與上開事證彰顯之事實相符，自堪採信 屬實。本件事證明確，被告謝昆爐所為過失輸入禁藥及過失 販賣禁藥犯行，洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告謝昆爐所為，係犯藥事法第八十二條第三項之因過失 輸入禁藥罪、藥事法第八十三條第三項之因過失販賣禁藥罪 。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而 被告介禾公司，其代表人即被告謝昆爐因執行業務犯上開藥 事法之罪，所為應依同法第八十七條之規定論處。



二、公訴意旨以被告謝昆爐上開輸入及販賣禁藥行為，係明知「 海豹王膠囊食品」含有衛生署所管制之「Piperidenafil 」 禁藥成分，而仍故意輸入及販賣，因認被告謝昆爐所為係犯 藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪及藥事法第83條第1 項之 販賣禁藥罪。訊據謝昆爐堅決否認有何故意輸入禁藥或販賣 禁藥之犯行，辯稱：其不知當初輸入的藥有含禁藥成分，其 販售予江明安之時，亦不知含有禁藥成分，其在膠囊進口到 臺灣之後，賣給經銷商之前，其有自行送請檢驗公司去檢驗 ，並無故意輸入及販賣禁藥之犯行等語。經查：被告謝昆爐 於本件代表被告介禾公司進口「V-886 CAPSULES」之前，曾 於95年12月17日代表被告介禾公司向相同之加拿大製造商 NEW CONCEPT SUPPLEMENTS 進口「V-886 CAPSULES」（製造 廠為Viva Pharmac eutical Inc ），並於前次進口「V-886 CAPSULES」後，送請昭信公司針對常見西藥成分分析及壯陽 藥系列定性，經昭信公司以薄層層析法（TLC ）、高效能液 相層析儀（HPLC）等鑑別或檢測方法檢定後，檢驗結果未檢 出常見西藥或壯陽類藥物成分之情，有95年12月17日、96年 10月14日進口報單各1 份、昭信公司檢驗結果報告書2 份（ 參本院卷第25頁、第50至51頁，98年度偵字第22613 號卷28 至32頁）為證，足見被告謝昆爐於95年12月17日向同一外國 公司進口「V-886 CAPSULES」後，曾有送請昭信公司鑑驗是 否含有常見西藥或壯陽類藥物成分之舉動，且鑑驗結果未見 含有禁藥之情形，況依前開昭信公司關於送驗「海豹王膠囊 食品」有無含壯陽藥系列之檢測項目，有包括一般之Viagra （威而剛）、Cialis（犀利士）等壯陽藥物成分，本件實乏 積極證據認定被告謝昆爐係明知「V-886 CAPSULES」含有「 Piperidenafil 」之禁藥成分，仍於98年10月14日再次輸入 及販賣。綜上，被告謝昆爐否認明知含有禁藥成分而輸入及 販賣一節，與卷附事證並無顯然之違背，應可採信。公訴意 旨認被告謝昆爐雖有將「V-886 CAPSULES」送請鑑驗，但卻 故意漏未鑑驗「Piperidenafil 」（分子量459 ）之成分， 並未提出確切之事證以供審認，尚難僅以本件被告謝昆爐代 表被告介禾公輸入口之「V-886 CAPSULES」，最終驗出含有 「Piperidenafil 」（分子量459 ）之成分，逕自反推被告 謝昆爐有故意輸入及販賣禁藥之犯行。然被告謝昆爐係公司 之經營者，其自外國進口壯陽類藥品在國內販售予不特定人 ，自應就主管機關對該類藥品所管制之成分完整、逐一檢驗 ，方足充分維護不特定購買藥物者之安全及健康，且無不能 注意情事，竟疏未注意逕交由民間檢驗公司檢驗，未能檢出 「Piperidenafil 」（分子量459 ）之禁藥成分而輸入及販



售，其行為自有過失，仍應負藥事法之過失罪責。三、被告謝昆爐係過失犯，理由已詳如前述，公訴意旨以被告謝 昆爐係明知含禁藥成分而仍輸入及販賣，所為係犯藥事法第 八十二條第一項輸入禁藥罪、藥事法第八十三條第一項販賣 禁藥罪，自有未洽，惟二者基本社會事實相同，爰予變更起 訴法條。又檢察官就被告謝昆爐移送併辦之犯行，雖同認被 告謝昆爐係故意為本件犯行，惟此與起訴之犯罪事實相同， 為同一案件，應由本院併予審理。
四、至於被告謝昆爐及其辯護人辯稱：本件被告謝昆爐代表被告 介禾公司進口「V-886 CAPSULES」9 萬粒之行為，與另案臺 灣高等法院98年度上訴字第5104號刑事確定判決（下稱另案 判決）認定被告謝昆爐及介禾公司於95年12月17日進口「V- 886 CAPSULES」3 萬粒，並販售予臺中市○○街○ 段260 號 國安藥局等下游藥局，成立過失輸入禁藥及過失販賣禁藥罪 間，因係基於同一份衛生署許可字號（衛署食字第09504063 00號），而為先後為過失輸入及過失販賣「V-886 CAPSULES 」，所為具備同一營利意思，在密接時地持續進行複數行為 ，應認符合集合犯而論以一罪；又被告謝昆爐本件過失輸入 「V-886 CAPSULES」之行為，另經臺灣臺北地方法院檢察署 以99年度偵字第32406 號為不起訴處分或100 年度聲撤字第 8 號為撤回起訴，足認本件應係另案判決效力所及，應為免 訴判決云云。經查：
㈠被告謝昆爐身為被告介禾公司之代表人，前因過失輸入名為 「八百樂」含有「Piperidenafil 」等禁藥，並過失販賣上 開禁藥予臺中市○○街○ 段260 號之國安藥局等下游藥局之 犯行，業經另案判決判處因過失輸入禁藥，科罰金新台幣40 萬元，因過失販賣禁藥，科罰金新台幣30萬元，應執行罰金 60萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準確定，此經本院調 取臺灣高等法院98年度上訴字第5104號案件全卷核閱無誤， 堪先認定。然依另案判決附表二關於被告謝昆爐輸入「八百 樂」禁藥部分，該附表二載明兩次輸入數量同為3 萬粒，輸 入時間分別為95年9 月4 日及95年12月18日，進口價格每粒 分別為0.27美元及0.085 美元，對照前開本院函請財政部關 稅總局提供被告介禾公司及謝昆爐於95年、96年間辦理貨品 進口之全部進口報單資料，經財政部關稅總局函轉財政部臺 北關稅局，再由財政部臺北關稅局函覆被告介禾公司於95年 、96年自該局報運進口報單及通關電子檔資料等件（被告謝 昆爐於95年、96年間並無以個人名義自該局報運進口貨物之 報單紀錄），可知於95年12月18日（報關日期，進口日期為 95年12月17日）被告介禾公司進口「V-886 CAPSULES」共3



萬粒，每粒單價0.085 美元，進口批號為61204 號（參本院 卷第25頁）部分，與另案判決附表二所指95年12月18日，以 每粒單價0.085 美元輸入3 萬粒部分完全相同，兩者應屬同 一輸入事實，且另案判決附表二所指「八百樂」，應係輸入 「V-886 CAPSULES」後另行包裝販售之藥品名稱，被告謝昆 爐對此亦不爭執，應堪認定；而另案判決附表二關於95年9 月4 日輸入「八百樂」部分，同經比對前述財政部臺北關稅 局函覆之資料，發現95年9 月4 日被告介禾公司並無進口「 V-886 CAPSULES」之紀錄，反而除同日被告介禾公司另進口 「U-FIT CAPSULES」，進口數量3 萬粒，進口價格每粒0.27 美元（參本院卷第24頁）外，未有其他進口物品之紀錄，顯 見另案判決附表二此部分記載，應係將「U-FIT CAPSULES」 之進口報單紀錄，誤認為「V-886 CAPSULES」之進口報單紀 錄，亦即被告謝昆爐於另案判決附表二關於95年9 月4 日輸 入「八百樂」部分，與前揭事證不合，顯有誤載，亦堪認定 。從而，依上開事證及說明，另案判決關於被告謝昆爐代表 被告介禾公司於95年間輸入「V-886 CAPSULES」，僅可認定 95年12月18日（報關日期，進口日期為95年12月17日）進口 3 萬粒部分，應無疑義。
㈡被告謝昆爐於另案判決認定過失輸入之「V-886 CAPSULES」 ，進口時間95年12月17日（報關時間為95年12月18日），進 口批號為61204 號，而本件被告謝昆爐過失輸入之「V-886 CAPSULES」，進口時間為96年10月14日（報關時間為96年10 月15日），進口批號為70614 號等情，業如前述，被告謝昆 爐上開兩次輸入「V-886 CAPSULES」之時間，前後相距約10 個月之久，兩者進口批號截然不同，再參以被告謝昆爐於本 院審理中對於前述兩次進口「V-886 CAPSULES」之原因，供 稱：係因其身為經銷商要進口一定的數量，國外授權廠商才 會將商品獨家販賣予其，也因此其才會以那麼多種包裝去賣 這些商品（即輸入「V-886 CAPSULES」後另行包裝之產品） 等語（參本院卷第121 頁），在在顯示被告謝昆爐係因追求 或維持國外廠商獨家授權，而另行起意，再次輸入本件「V- 886 CAPSULES」之禁藥，堪以認定。 ㈢參酌95年7 月1 日刑法修正施行後，刪除第五十六條連續犯 之修法意旨，本質上屬數罪之行為，除數行為在時空密接實 施，侵害同一法益，各行為間獨立性甚為薄弱之情況下，依 社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價外，自應 分論併罰（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑 事類提案第3 號、最高法院86年台上字第3295號判例）。被



告謝昆爐於另案判決附表二所認定95年12月18日輸入「V-88 6 CAPSULES」3 萬粒，並包裝為「八百樂」販售予下游藥局 後，其行為之目的即已達成，行為之結果亦已完成，事隔約 10 月 因感受維持獨家授權之國外廠商壓力或其他經營上目 的，而於96年10月14日再為本件輸入「V-886CAPSULES 」9 萬粒，並將部分「V-886 CAPSULES」包裝為「海豹王膠囊食 品」販售予德韓公司牟利，各行為間之獨立性甚為灼然，依 前述說明，自應個別成立並論罪科刑，而無與另案判決所認 前述輸入犯行論以集合犯行之餘地。被告謝昆爐及其辯護人 僅以前述二次輸入「V-886CAPSULES 」禁藥，均依相同之衛 署食字第0950406300號核准字號，而認被告謝昆爐本件犯行 為另案判決效力所及云云，尚屬無據，自不足採。 ㈣而關於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3240 6 號對被告謝昆爐為不起訴處分，係因警方先後在宜蘭縣宜 蘭市○○路125 號1 樓「三寶佛生物科技股份有限公司」、 新北市○○區○○路3 段5 之1 號「瑞中藥局」、臺北市○ ○區○○路1 段157 號「順隆堂藥房」，查獲被告謝昆爐輸 入含有「Piperidenafil 」成分之禁藥所包裝製成之「國王 膠囊」，且該含有「Piperidenafil 」成分之禁藥，與另案 判決附表二所示「八百樂」相同，應為另案判決效力所及等 語（參本院卷132 至133 頁）；臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以100 年度聲撤字第8 號撤回起訴，係認被告謝昆爐於 95年12月17日輸入「V-886 CAPSULES」，製成「雄八八膠囊 食品」後販售予下游廠商，亦與另案判決附表二所示「八百 樂」相同，應為另案判決效力所及等語（參本院卷第134 至 136 頁）。查另案判決認定被告謝昆爐輸入之「V-886CAPSU LES 」，輸入物品之品名雖與本件相同，惟兩者輸入時間、 數量、單價、進口批號等情概屬不同，不容混淆、誤認，本 件亦非另案判決效力所及之情，業如前述，前揭案件檢察官 對被告謝昆爐涉及輸入禁藥及販賣禁藥罪嫌，以上開理由為 不起訴處分或撤回起訴，均核屬檢察機關自身職權之判斷及 行使，惟法院審理案件基於獨立審判之憲政原則，本院仍應 依據卷附事證本於良知及確信而認事用法，不受其他機關見 解之拘束，是前揭案件檢察官對被告謝昆爐涉及輸入禁藥及 販賣禁藥罪嫌，以上開理由為不起訴處分或撤回起訴，於本 件尚難執為對被告謝昆爐有利之認定，被告謝昆爐及其辯護 人以此部分事由，認定本件應為免訴判決云云，亦無足採。 ㈤綜合上述，被告謝昆爐於96年10月14日以被告介禾公司名義 過失輸入含有「Piperidenafil 」禁藥成分之「V-886CAPSU LES 」9 萬粒，並將部分「V-886 CAPSULES」包裝成「海豹



王食品膠囊」，再過失販賣予德韓公司之犯罪事實，不在另 案判決認定之犯罪事實內，已甚昭然，被告謝昆爐及其辯護 人辯稱本件為另案判決效力所及，應為免訴判決云云，均無 足採，所提另案判決、不起訴處分書、撤回起訴書等件，皆 無從執為對被告謝昆爐有利之認定。
五、審酌被告謝昆爐犯後坦承過失輸入禁藥及過失販賣禁藥之犯 行，態度尚可，復考量其過失輸入禁藥之次數、數量及過失 販賣禁藥之獲利，以及犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑， 並諭知易服勞役之標準，再定應執行之刑。而被告介禾公司 則依藥事法第八十七條之規定，分別科處如主文第二項所示 之罰金，並定其應執行之刑。
六、扣案之「海豹王膠囊食品」之膠囊共32粒、48粒裝空盒1 個 、30粒裝空盒2 個、10粒裝空盒3 個、4 粒裝空盒3 個，以 及扣案之「V-886 八百樂膠囊食品」之膠囊共24粒、30粒裝 空盒1 個，其外部包裝之進口批號同為70614 號，且包裝上 中文註記膠囊成分等項目均相符之情，已據本院於100 年7 月22日審理中勘驗無訛，有當日審判筆錄1 份可憑（參本院 卷第119 頁），被告謝昆爐對於同次輸入之「V-886CAPSULE S 」記載相同之進口批號一節亦不爭執，且依被告謝昆爐代 表被告介禾公司本件輸入「V-886 CAPSULES」共9 萬粒，其 以48粒裝為1 盒，包裝成「海豹王膠囊食品」，共計625 盒 ，合計販售予德韓公司，可推算出其販售予德韓公司共3 萬 粒之「V-886 CAPSULES」（計算式為：每盒48粒乘以625 盒 ，得出共3 萬粒），亦即同次輸入尚有6 萬粒之「V-886CAP SULES 」，係由被告介禾公司或謝昆爐自行保存，抑或另以 「海豹王膠囊食品」或其他名稱之包裝，再行販售予他人， 堪認被告謝昆爐於偵查中提出而扣案之上開「海豹王膠囊食 品」之膠囊共32粒、48粒裝空盒1 個、30粒裝空盒2 個、10 粒裝空盒3 個、4 粒裝空盒3 個，以及「V-886 八百樂膠囊 食品」之膠囊共24粒、30粒裝空盒1 個，均為被告介禾公司 所有並為被告謝昆爐本件過失販賣禁藥犯罪所用或預備犯罪 之物，皆應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，藥事法第八十二條第三項、第八十三條第三項、第八十七條，刑法第十一條前段、第四十二條第三項、第五十一條第七款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日




刑事第二十一庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 方鴻愷
法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林文達
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7 年以上有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
藥事法第87條
法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。