臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第643號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張詠鈞
選任辯護人 林一哲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1294
號）後聲請進行協商程序，本院同意改依協商程序而為判決，並
判決如下：
主 文
張詠鈞幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付徐順湘新臺幣叁拾萬元，分叁期，分別為民國一百年八月十日、一百年九月十日、一百年十月十日前各給付新臺幣壹拾萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張詠鈞明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工 具，可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟仍容任 所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生， 而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，先於民國 99年5 月14日，向第一商業銀行股份有限公司草屯分行申辦 00000000000 號帳戶後，再於同日或至同年6 月2 日間之某 日，在不詳地點，以不詳代價，將上開銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之成年男子，容任 該男子使用其上開銀行帳戶。嗣該取得張詠鈞上開銀行帳戶 存摺、提款卡及密碼之男子及與其具有詐欺取財共同犯意聯 絡之人，旋即意圖為自己不法之所有，先於不詳時間，在「 真晨報」上刊載香港金多寶資訊財團之香港六合彩簽注明牌 及「發財專線00000000000陳經理」之廣告，俟有徐順湘於 99年10月初某日，在臺北市某統一超商，見書報架上有上開 報紙刊登該六合彩簽注明牌廣告，隨即撥打廣告上所刊登之 行動電話號碼聯繫自稱陳經理之人，在陳經理等人之哄騙下 ，陷於錯誤，而依渠等指示，於99年10月18日，至彰化銀行 松山分行，匯款新臺幣（下同）12萬元至張詠鈞上開銀行帳 戶；於99年10月19日，至臺北永吉郵局，匯款30萬元至張詠 鈞上開銀行帳戶；於99年10月22日，至國泰世華銀行松山分 行，匯款30萬元至張詠鈞上開銀行帳戶；於99年10月25日， 至國泰世華銀行松山分行，匯款12萬元至張詠鈞上開銀行帳 戶，且均旋即於同日及其後數日內遭人提領一空，嗣徐順湘 發覺受騙，報警處理始悉上情。
二、證據：
㈠被害人徐順湘於警詢時之指述。
㈡夾報廣告影本。
㈢被害人之郵局存簿封面及內頁影本、彰化銀行匯款回條聯影 本、郵政跨行匯款申請書影本、國泰世華銀行匯出匯款憑證 影本。
㈣刑事警察局偵九隊受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防 機制通報單。
㈤第一商業銀行股份有限公司草屯分行之被告開立帳戶資料及 交易明細。
㈥被告張詠鈞之自白。
三、本件經檢察官與被告及其辯護人於審判外達成協商之合意且 被告已認罪，其合意內容為：被告願就幫助詐欺取財罪之科 刑範圍為拘役50日，如易科罰金以1000元折算1 日，緩刑2 年，並應給付徐順湘30萬元，分3 期，分別為100 年8 月10 日、100 年9 月10日、100 年10月10日前各給付10萬元。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、附記事項：被告願支付被害人徐順湘30萬元，分3 期，分別 為100 年8 月10日、100 年9 月10日、100 年10月10日前各 給付10萬元。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 張清秀
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網