臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第43號
原 告 榮聖工程有限公司
法定代理人 潘金玉
被 告 祥鈺企業社即林冠廷
訴訟代理人 包漢銘律師
複 代理人 林天儀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年8月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年7月間經與訴外人即被告之受僱 人游建奕聯繫後，而與被告口頭訂立物品運送契約（下稱系 爭運送契約），約定於98年7月17日下午5時許，由被告派車 前往台灣電力公司龍門施工處載運原告所有之2.9噸小吊車 、戰車輪、手推車、油壓板車各1台（下稱系爭貨物），並 於98年7月18日上午7時許，運抵陽明山工地，運送費用則以 運送時間計算。嗣於98年7月17日下午5時許，訴外人游建奕 依約駕駛車牌號碼939-GW號營業大貨車輛載運系爭貨物離開 龍門施工處，詎訴外人游建奕於系爭貨物尚未運抵目的地陽 明山工地前，竟於98年7月18日上午6時許，將車牌號碼939- GW號營業大貨車輛停放在臺北縣貢寮鄉○○路2號旁空地， 致該車輛連同系爭貨物一併遭他人竊取而喪失，被告自應就 其受僱人游建奕之故意行為，負連帶損害賠償責任，又系爭 貨物共價值新臺幣（下同）426,750元，原告因此受有上開 財產之損害。至於被告雖辯稱並未與原告訂立系爭運送契約 ，然原告前已曾將貨物交由被告運送，且訴外人游建奕交付 原告之名片亦印有「祥鈺企業社」字樣，參以被告確有使用 車牌號碼939-GW號營業大貨車運送貨物，此有祥鈺企業社客 戶簽帳單可證，足見被告所辯兩造間未成立系爭運送契約， 顯不足採。為此，爰依民法第184條、第188條、第634條之 規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告426,750元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即100年2月2日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾運送原告之貨物，但均於廠區內運送， 且運送期間為日間，從未有廠區外夜間運送情形，被告並不 知悉訴外人游建奕與原告如何接洽，況車牌號碼939-GW號營 業大貨車亦非被告所有，而係訴外人源佶交通股份有限公司 所有，故兩造間並未口頭訂立系爭運送契約，且原告亦未能
舉證證明訴外人游建奕有何不法侵害原告權利之行為，故其 請求被告連帶負損害賠償責任，自屬無據等語置辯。並聲明 ：駁回原告之訴。
三、原告主張其於98年7月間與訴外人即被告之受僱人游建奕聯 絡系爭運送契約事宜，而於98年7月17日下午5時許，訴外人 游建奕駕駛車牌號碼939-GW號營業大貨車至台灣電力公司龍 門施工處載運原告所有之系爭貨物，然系爭貨物尚未運抵目 的地前，即於98年7月18日上午6時許，因在途中遭他人竊取 而喪失之事實，業據其提出台灣電力公司龍門施工處廠商或 員工自備公有物料機具器材出廠入區清單、游建奕名片各1 張為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局100年7月14日新北 警瑞刑字第1000015723號函附車牌號碼939-GW營業大貨車失 竊案卷1份在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認原告此部分 主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應審究者在於：㈠原 告主張被告應對系爭貨物之喪失負賠償責任，有無理由？㈡ 原告主張被告應對其受僱人游建奕執行職務，不法侵害原告 之權利，負連帶損害賠償責任，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告應對系爭貨物之喪失負賠償責任，有 無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張法律關係 存在之當事人，僅就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照 ）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。末按運送人 對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證 明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或 因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第634條 定有明文，惟此項運送契約之債權債務有其相對性，即僅特 定債權人得向特定債務人請求給付而已。查原告主張兩造間 已成立系爭運送契約之事實，為被告所否認，則本件運送契 約之當事人是否即為原告與被告，端視原告與被告間有無成 立運送契約之合意為斷，且依前揭法條規定及說明，原告就 此項合意存在之事實，應負舉證責任。
⒉而原告雖提出大宗郵政跨行匯款申請書2張、印有「祥鈺企
業社、游建奕」字樣之名片1張為證。然該大宗郵政跨行匯 款申請書僅能證明原告曾於98年1月8日、98年6月12日因被 告運送其貨物，而將運費以匯款方式匯入被告所開立帳戶內 之事實，尚難據此推論兩造間就系爭貨物有成立運送契約合 意之事實。況原告亦自承就系爭貨物運送之相關事宜其均係 與訴外人游建奕聯繫，其未曾與被告有何聯繫等語，再參以 原告所提出訴外人游建奕交付之名片，該名片並未載明游建 奕之職稱，是該名片亦僅能證明游建奕係受僱於被告，自不 得僅以該名片之印製交付，即認訴外人游建奕除依被告指示 執行職務外，尚獲得被告授權，得以被告名義與原告訂立系 爭運送契約。又被告自始否認有與原告成立系爭運送契約之 合意，而原告除提出上開證據外，復未能舉證證明被告有授 權訴外人游建奕與原告訂立系爭運送契約，實難認為系爭運 送契約係成立於兩造間，則原告爰依運送契約之法律關係， 訴請被告負運送人之損害賠償責任，於法無據，為無理由， 應予駁回。
㈡爭點二：原告主張被告應對其受僱人游建奕執行職務，不法 侵害原告之權利，負連帶損害賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項定有明文。次按民法第188條第1項所謂受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受 命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而 不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足 認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其 為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224 號判例意旨參照）。
⒉本件原告雖主張系爭貨物係因訴外人游建奕之故意行為始遭 他人竊取而喪失，被告自應負連帶損害賠償責任云云。然兩 造間並未成立系爭運送契約，已如前述，則訴外人游建奕於 98年7月17日駕駛車牌號碼939-GW號營業大貨車運送系爭貨 物既非為被告執行職務，況系爭貨物之喪失係因第3人竊盜 違法行為所造成，原告亦未能舉證證明訴外人游建奕有何違 背司機應有之注意義務，尚難僅以系爭貨物失竊即遽認係因 訴外人游建奕之不法行為所致，故原告依侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告連帶賠償系爭貨物喪失所生之損害， 洵屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依據物品運送契約、侵權行為損害賠償之法律關 係提起本訴，請求被告給付426,750元及其法定遲延利息， 難謂有據，應予駁回。而其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為4,630元（即第一審 裁判費4,630元），由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網