臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1987號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異議人即
受處分人 王炳修
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所中華民國100年6月30日所為之裁決
（中監違字第裁60-Z00000000-0號裁決書），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
王炳修不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：㈠本件違規係由楊吉安駕駛車號KY-6376 號自小客車（下稱系爭車輛），於民國98年1月18日22時26 分許，在國道3號北向234.4公里處，因「使用註銷號牌行駛 公路」違規，經國道公路警察局第七警察隊依違反道路交通 管理處罰條例第12條第1項第4款規定當場舉發。㈡緣系爭車 輛登記所有人曾安尹，於95年6月28日向本所豐原監理站辦 理該車拒不過戶註銷之車籍異動登記；曾安尹並於接獲內政 部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）後，按道路 交通管理處罰條例第85條第1項規定辦理歸責申請，應歸責 人為本案異議人即受處分人王炳修（下稱受處分人），本所 受理豐原監理站函轉申請資料後，於98年2月20日以中監自 字第0980006525號函通知受處分人到案辦理，惟該函遭郵務 機關以「遷移不明」之由退件，該轉歸責程序應有瑕疵。㈢ 本所於100年6月10日以中監自字第1001007980號函重新辦理 轉歸責程序，受處分人仍表示不服，本所遂於100年6月30日 以中監違字第裁60-Z00000000-0號裁決書，裁處受處分人罰 鍰新臺幣（下同）8,100元並扣繳牌照，逾期則依裁決書處 罰主文規定裁處等語。
二、聲明異議意旨略以：系爭車輛已於97年或96年底由其前妻謝 玉燕賣給其友人游女滿介紹的一位陳先生，陳先生以廢鐵車 價約2,000元左右購買，但卻未把車牌取下，而私自開始使 用，因那時伊與謝玉燕已經離婚，伊是後來才知道此事，更 何況違規當時駕駛者係楊吉安，監理所應該向開車者催收， 伊非車主也非駕駛者，為何向伊催討？為此聲明異議等語。三、按汽車有使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人3,600元以 上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，牌照扣繳之，道路交 通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項定有明文。而前
揭條文所稱「汽車所有人」之意義為何，道路交通管理處罰 條例並無明文定義，惟汽車屬於動產，民法上動產物權之讓 與非將動產交付不生效力（民法第761條第1項前段），並非 以「登記」或「過戶」為要件，雖然道路交通管理各項異動 登記之「車主」部分，於行政或訴訟程式上有推定何人是「 所有人」之效力，但在解釋上道路交通管理處罰條例「所有 人」為何人，仍應從民法之規定。至於汽車所有人怠於辦理 各項異動登記，而影響交通管理秩序之情形，同條例第16條 第1項第1款已有處罰之明文，並不能將各項異動登記之「車 主」視同「汽車所有人」（臺灣高等法院臺中分院92年度交 抗字第825號、97年度交抗字第1123號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠、系爭車輛經登記所有人曾安尹於95年6月28日向原處分機關 豐原監理站辦理拒不過戶註銷登記，有汽車車籍查詢、監14 汽（機）車各項異動登記書各1紙附卷可稽，是系爭車輛車 牌確已經註銷，應無疑義。嗣系爭車輛於98年1月18日22時 26分許，在國道3號北向234.4公里處，由楊吉安駕駛該已經 註銷牌照之車輛，為國道公路警察局第七警察隊員警當場攔 檢，並依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定舉發 登記所有人曾安尹等情，為受處分人所不否認，並有該舉發 通知單1紙在卷可稽，堪以認定。惟系爭車輛登記所有人曾 安尹於接獲舉發通知單後，業按道路交通管理處罰條例第85 條第1項規定辦理歸責予受處分人，從而，原處分機關以受 處分人為「汽車所有人」，據此裁處其罰鍰8,100元並扣繳 牌照之處分，固非無據。
㈡、然受處分人辯稱其並非系爭車輛所有人等情，核與證人楊吉 安於100年8月24日、9月22日本院調查時到庭具結證稱：伊 於98年1月18日22時26分、在國道3號處駕駛系爭車輛遭警開 立罰單，該車輛是陳建衛的，當時伊是載陳建衛去機場，陳 建衛確實有告訴伊系爭車輛是他買來的，且自97年8、9月時 就有在駕駛系爭車輛，伊不認識受處分人，但認識游女滿， 游女滿是陳建衛的前妻等語（見本院卷第28頁反面、66頁） ；及證人陳建衛於100年9月22日於調查時亦到庭具結證稱： 系爭車輛是受處分人的太太謝玉燕要送給游女滿開的，後來 伊有拿2,500元給謝玉燕，應該算是用2,500元買下系爭車輛 的，因為當時謝玉燕沒有給伊證件，叫伊直接開走就好，所 以沒辦法辦理過戶登記，時間大約是97年3月左右，伊願意 負責本件系爭車輛之違規費用等語相符（見本院卷第66至67 頁），足認受處分人所辯並非無稽。參之證人楊吉安與陳建 衛所述情節大致相符，尚堪採信，且證人楊吉安、陳建衛與
受處分人素不相識，非親非故，當無甘冒偽證罪之處罰，故 為不實之證詞，而圖使受處分人脫免行政罰鍰之必要，況依 證人陳建衛上開證詞，渠既自承為系爭車輛所有人，則應負 擔本件違規費用，茍非真實，衡情，證人陳建衛當無自承上 情之理，準此，益徵其證詞之可信性甚高。復經本院調閱10 0年度交聲字第658號至第661號交通事件卷宗審核，證人楊 吉安所為證述內容與本院上開證詞亦均相符，益證證人楊吉 安之證言，亦堪採信。綜上，系爭車輛於97年3月間業已透 過謝玉燕出售移轉所有權予陳建衛屬實，則受處分人自斯時 起顯已非系爭車輛之實際所有權人，該車亦非其實力支配範 圍內所及甚明，揆諸前開說明，本件違規行為發生時即98年 1月18日時，受處分人既已非系爭車輛之所有人，即不得將 本件違規行為歸責之。
五、綜上所述，受處分人於本件違規行為時，既已非系爭車輛之 所有人，原處分機關未予詳查，即遽予裁罰，於法自有未洽 。從而，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並改 諭知受處分人不罰。至於上開交通違規行為應受裁處人即實 際所有人陳建衛，當應由原處分機關另為適法之處理，以資 適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
交通法庭 法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日