臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重訴字第120號
原 告 周松裕
周品翔
共 同
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理人 袁啟恩律師
被 告 謝廖富美即廖修齊.
訴訟代理人 謝仲旺
被 告 廖美智即廖修齊之.
廖玉英即廖修齊繼.
陳永財
陳柏州
陳連喜
陳虹仁
上四人共同
訴訟代理人 陳月儉
被 告 廖德培
廖德裕
廖張淑珠
號
廖修吉
廖德昌
樓
廖美汝
廖德榮
號
廖德發
廖靜秋
廖靜枝
號
廖修墀
廖鄭寶
廖德雄
廖德堅
廖財瀛
王廖美玲
上六人共同
訴訟代理人 周福珊律師
賴玉梅律師
王嘉斌律師
被 告 廖德彰
義巷15弄99號
廖健谷
廖德綸
被 告 廖淑娩
樓
廖淑媚
兼 上一人
訴訟代理人 廖淑紋
樓
被 告 廖偉伯
廖偉谷
廖偉敬
廖明貴
何廖金玉
李廖春
廖德勝
1號
廖金火
張麗玲
樓
賴運興
劉忠源
潘惠貞
5樓
張茗惠
萬久成
李玉淳
呂學瑋
2號
吳鈿盛
阮文淮
號
陳應森
李美娟
謝沛珊
4
廖居來
張民權
嚴天南
弄22號4樓
陳仁華
黃志松
賴玉珍
曾雅俐
2
簡大川
樓
李昀靜
張淑貞
之2
李文坤
賴文堯
袁淵琦
蔡佑叡
10
曾瓈萱
陳姿羽
翁立典
樓
鄭詠霖
李榮和
梁春和
曾安綺
林貞岑
鐘雅君
吳秋穆
吳承翰
吳貞江
樓
林淑芬
曾大殷
陳兆祥
蕭喬予
詹淑如
葉膺洲
樓
吳素芬
陳依萍
黃苡溱
號
洪紫玲
4樓
陳建曄
3樓
張真
號
上 五十 人
共 同
訴訟代理人 繆璁律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國100 年
9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告周松裕負擔百分之九十九，餘由原告周品翔負擔。
事實及理由
一、被告廖玉英、廖德培、廖張淑珠、廖修吉、廖德昌、廖美汝 、廖德榮、廖德發、廖靜秋、廖靜枝、廖偉伯、廖偉谷、廖 偉敬、廖明貴、何廖金玉、李廖春、廖德勝、廖金火、張麗 玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張方面：
㈠原告周松裕部分：
⒈坐落新北市○○區○○段956 地號土地（下稱系爭956 地 號土地）為原告周松裕與被告等人所共有，而被告張麗玲 等51人（即如當事人欄被告張麗玲以下之51人）於民國99 年10月27日以臺北99支郵局第1297號存證信函通知原告周 松裕及其他共有人，其欲依土地法第34條之1 條第1 項規 定，將系爭956 地號土地以總價款新臺幣（下同）203,90 1,540 元出售予共有人即被告張麗玲，並函知原告周松裕 及其他共有人於函到10日內行使優先承買權，依最高法院 96年度台抗字第408 號裁定、86年度台上字第1737號判決 、79年度台上字第1455號判決意旨，被告張麗玲等51人既 依土地法第34條之1 處分系爭956 地號土地，其得一併處 分他共有人之應有部分，乃源於法律之授權，並非以此剝 奪他共有人依同條第4 項所定之優先承購權，故原告周松 裕即於99年11月5 日以臺北67支郵局第2591號存證信函回 函表示主張依土地法第34條之1 第4 項規定行使優先承買 權，是為合法行使優先承買權，已生優先承購之效力。
⒉其次，除原告周松裕主張行使優先承買權外，另有其他共 有人即被告張麗玲、廖淑瑜、廖德輝、廖德廷主張優先承 買，惟被告張麗玲既為出賣共有人兼承買人，則其應不得 主張有優先承買權。蓋因土地法第34條之1 第1 項規定之 立法目的，固然是為了避免共有人無法協議利用共有土地 ，而藉由多數決處分，以形成單一所有，然而單一所有僅 是減少共有之弊，但共有亦有其功能，因此不能僅為單一 所有，而犧牲少數共有人之權利，故為保護少數共有人， 避免多數共有人以顯不相當的對價濫予處分，致少數共有 人的權益遭受損害，故被告張麗玲等51人依土地法第34條 之1 第1 項處分共有物時，原告周松裕及其他共有人有同 條第4 項規定之優先承買權，且為保護原告周松裕及其他 共有人之權益，被告張麗玲應不得主張有優先承買權，否 則將如何保護原告周松裕及其他共有人之優先承買權，而 避免多數共有人濫權處分系爭956 地號土地？ ⒊又被告張麗玲等51人雖於100 年1 月4 日以永春郵局第3 號存證信函回函通知原告周松裕及其他主張優先承買之共 有人於100 年1 月10日前往指定地點簽定買賣契約，惟被 告張麗玲等51人於當天並無與原告周松裕簽訂系爭956 地 號土地之買賣契約，但原告周松裕仍到場主張仍欲行使優 先承買權，此有原告於100 年1 月12日所發臺北67支郵局 第72號存證信函可證，詎被告張麗玲等51人竟於100 年1 月22日以臺北北門郵局第212 號存證信函回函表示因未與 原告周松裕及其他主張優先承買之共有人達成共識，故已 不出售系爭956 地號土地，未成立買賣契約云云。然查， 土地法第34條之1 第4 項所規定之優先承購權乃物權之先 買權，為形成權之一種（最高法院98年度台上字第734 號 判決參照），亦即優先承買權人一經表示願依同樣條件優 先承買之意思時，其與出賣人間之買賣契約即為成立，故 原告周松裕即以臺北67支郵局第2591號存證信函通知被告 張麗玲等51人願以同一條件買受系爭956 地號土地，其行 使優先承買權之意思表示到達被告張麗玲等51人時，就系 爭956 地號土地即已成立買賣契約，其並不需要任何條件 ，被告張麗玲等51人表示買賣契約不成立云云，顯然於法 不合。再者，依最高法院88年台上字第216 號判決意旨， 原告周松裕行使優先承買權時，縱被告張麗玲等51人與被 告張麗玲將原先買賣契約合法解除，惟因原告周松裕於該 買賣契約有效成立期間已合法行使優先承買權，其並不能 使兩造間因原告周松裕行使優先承購權而成立之買賣契約 歸於消滅，因此原告周松裕從無撤銷其行使優先承買之意
思表示，故其與被告張麗玲等51人已成立系爭956 地號土 地之買賣契約，並無因被告張麗玲51等人表示不出售系爭 956 地號土地而消滅，被告等人即負有移轉系爭956 地號 土地所有權予原告周松裕之義務。
⒋本件買賣契約尚未明確載明買方應給付價金之確切期限， 故應依民法第369 條規定買賣雙方同時為買賣標的物與其 價金之交付。又本件係有多人主張優先承買權，依土地法 第三十四條之一執行要點第11點第9 目規定，優先購買權 人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按 各主張優先購買權人之應有部分比率定之，則主張系爭95 6 地號土地之優先承買權人分別為被告廖淑瑜，權利範圍 ：30 /720 （1890/45360) 、被告廖德輝，權利範圍：1/ 504 （90/45360) 、被告廖德廷，權利範圍：1/504 （90 /45360）、原告周松裕，權利範圍：623/6480（4361/453 60），而上開主張優先承買權4 人之應有部分比率為1890 :90:90:4361 ，原告周松裕可主張優先承買權比例為4361 /6431 （1890+90+90+4361 ＝6431），因此原告周松裕於 給付被告等人如附表二所示之買賣價金同時，被告等人應 按上開比例4361/6431 各移轉如附表一所示之所有權予原 告周松裕。
㈡原告周品翔部分：
⒈坐落新北市○○區○○段957-2 、957-3 地號土地（下稱 系爭957-2 、957-3 地號土地）為原告周品翔與被告等人 所共有，而被告張麗玲等51人於99年10月27日以臺北99支 郵局第1296號存證信函通知原告周品翔及其他共有人，其 欲依土地法第34條之1 第1 項規定將系爭957-2 、957-3 地號土地以總價款13,321,135元出售予共有人即被告張麗 玲（事實上系爭957-2 地號土地已於99年10月22日逕為分 割成957-2 、957-3 地號土地，故上開存證信函所示957- 2 地號土地面積係包含957-3 地號土地面積），並函知原 告周品翔及其他共有人於函到10日內行使優先承買權，原 告周品翔即於99年11月5 日以臺北67支郵局第2589號存證 信函回函表示主張依土地法第34條之1 第4 項規定行使優 先承買權，是為合法行使優先承買權，已生優先承購之效 力。
⒉ 其次，除原告周品翔主張行使優先承買權外，另有其他共 有人即被告張麗玲、廖淑瑜、廖德輝、廖德廷、廖金火主 張優先承買，惟被告張麗玲既為出賣共有人兼承買人，為 保護原告及其他共有人之權益，被告張麗玲應不得主張有 優先承買權。又他共有人即被告廖金火雖亦主張優先承買
，惟細觀土地登記謄本可知，被告廖金火之系爭957-2 、 957-3 地號土地所有權係因繼承而取得，其與他共有人即 被告廖明貴、何廖金玉、李廖春、廖德勝為公同共有，依 最高法院69年台上字第1252號裁判要旨，被告廖金火行使 其優先承買權，應依民法第828 條第3 項規定，得其他公 同共有人全體同意，始得為之，惟被告廖金火並未得其他 公同共有人之全體同意，故其不得主張行使優先承買，被 告廖金火主張其已行使優先承買權云云，於法不合。 ⒊又被告張麗玲等51人雖於100 年1 月4 日以永春郵局第4 號存證信函回函通知原告周品翔及其他主張優先承買之共 有人於100 年1 月10日前往指定地點簽定買賣契約，惟被 告被告張麗玲等51人於當天並無與原告周品翔簽訂系爭95 7-2 、957-3 地號土地之買賣契約，但原告周品翔仍到場 主張仍欲行使優先承買權，此有原告於100 年1 月12日所 發臺北長春路郵局第126 號存證信函可證，詎被告張麗玲 等51人竟於100 年1 月22日臺北北門郵局第211 號存證信 函回函表示因未與原告及其他主張優先承買之共有人達成 共識，故已不出售系爭957-2 、957-3 地號土地，未成立 買賣契約云云，惟因原告周品翔於該買賣契約有效成立期 間已合法行使優先承買權，其並不能使兩造間因被上訴人 行使優先承購權而成立之買賣契約歸於消滅，因此原告周 品翔從無撤銷其行使優先承買之意思表示，故其與被告張 麗玲等51人已成立系爭957-2 、957-3 地號土地之買賣契 約，並無因被告張麗玲等51人表示不出售系爭957-2 、 957- 3地號土地而消滅，被告等人即負有移轉該2 筆土地 所有權予原告周品翔之義務。
⒋本件買賣契約尚未明確載明買方應給付價金之確切期限， 故應依民法第369 條規定買賣雙方同時為買賣標的物與其 價金之交付。又本件係有多人主張優先承買權，依土地法 第34條之1 條執行要點第11條第9 項規定，優先購買權人 均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各 主張優先購買權人之應有部分比率定之，則主張系爭957- 2 、957-3 地號土地之優先承買權人分別為被告廖淑瑜， 權利範圍：30/720（84/2016 ）、被告廖德輝，權利範圍 ：1/504 （4/2016）、被告廖德廷，權利範圍：1/50 4（ 4/2016）、原告周品翔，權利範圍：3/864 （7/2016）， 而上開主張優先承買權4 人之應有部分比率為84:4:4 :7 ，原告周品翔可主張優先承買比例為7/99（84+4+4+7＝99 ），因此原告周品翔分別給付被告等人如附表四所示之買 賣價金同時，被告等人應按上開比例7/99各移轉如附表三
所示之所有權予原告周品翔。
㈢併為聲明：
⒈被告謝廖富美、廖美智、廖玉英應將系爭956 地號土地辦 理繼承登記，於原告周松裕給付如附表二之買賣價金同時 ，應移轉如附表一所示之所有權登記予原告周松裕。 ⒉被告謝廖富美、廖美智、廖玉英應將系爭957-2 、957-3 地號土地辦理繼承登記，於原告周品翔給付如附表四之買 賣價金同時，應移轉如附表三所示之所有權登記予原告周 品翔。
⒊原告周松裕分別給付如附表二之買賣價金予附表二所示之 被告同時，上開所示之被告各應移轉如附表一所示之所有 權登記予原告周松裕。
⒋原告周品翔分別給付如附表四之買賣價金予附表四所示之 被告同時，上開所示之被告各應移轉如附表三所示之所有 權登記予原告周品翔。
三、被告抗辯方面：
㈠被告賴運興、劉忠源、潘惠貞、張茗惠、萬久成、李玉淳、 呂學瑋、吳鈿盛、阮文淮、陳應森、李美娟、謝沛珊、廖居 來、張民權、嚴天南、陳仁華、黃志松、賴玉珍、曾雅俐、 簡大川、李昀靜、張淑貞、李文坤、賴文堯、袁淵琦、蔡佑 叡、曾瓈萱、陳姿羽、翁立典、鄭詠霖、李榮和、梁春和、 曾安綺、林貞岑、鍾雅君、吳秋穆、吳承翰、吳貞江、林淑 芬、曾大殷、陳兆祥、蕭喬予、詹淑如、葉膺洲、吳素芬、 陳依萍、黃苡溱、洪紫玲、陳建曄、張真（下稱被告賴運興 等50人）部分：
⒈本件因共有人與第三人間根本無買賣契約存在，則原告所 主張之優先承購權即無從發生：
①本件因系爭956 地號土地共有人張麗玲等51人與共有人 之一即被告張麗玲間並無成立買賣契約，原告周松裕所 主張之優先承購權即無從發生。又系爭957-2 地號土地 共有人張麗玲等51人與共有人之一即被告張麗玲間亦無 成立買賣契約，原告周品翔所主張之優先承購權亦無從 發生。
②系爭957-2 地號土地，於99年10月22日逕為分割後增加 系爭957-3 地號土地，而原告周品翔99年10月27日臺北 99支郵局第1296號存證信函僅提及擬出售957-2 地號土 地，並 未述及一併擬出售系爭957-3 地號土地，原告 周品翔主張對系爭957-3 地號土地之優先承購權一事， 顯屬誤會。
③被告張麗玲等51人因擬出售共有之系爭956 、957-2 地
號土地與共有人之一被告張麗玲，委請代書依內政部訂 頒土地法第三十四條之1 執行要點規定，撰寫函件，記 載「擬將」處分共有土地之價格等事項，以99年10月27 日臺北99支支郵局第1297號、1296號存證信函，通知原 告及其他共有人，買賣雙方就付款方式並未合意，雙方 其後亦未有效成立買賣契約，原告周松裕、周品翔所主 張之優先承購權即無從發生。此觀下列證據足資證明： ⑴上開兩份存證信函均載明「…若願與寄件人一併將上 開土地出售時…」等語，足證寄發系爭兩份存證信函 時買賣契約尚未成立。
⑵經調閱系爭957 、957-2 、957-3 地號土地之登記謄 本，發現上開兩份存證信函之寄件人即該3 筆土地部 分共有人，業有多人將其土地持分，移轉登記與其他 共有人，顯見該等已移轉所有權持分之寄件人及共有 人等，實際上並未依土地法第34條之1 規定，將系爭 土地所有權全部出賣與共有人之一被告張麗玲，雙方 間亦未成立買賣契約。
⒉原告並未「請求以同樣條件訂立買賣契約」，依法自無從 請求移轉登記所有權：
①共有人依土地法第34條之1 第1 項規定出賣共有之土地 者，他共有人雖亦得依同條第4 項規定，以同一價格優 先承購，惟共有人既係出賣共有物，而非出賣其應有部 分，則主張優先承購之共有人亦應就共有物全部按同一 價格為承購，不得主張僅承購其中若干應有部分，而按 該應有部分計其價金。本件原告 2人起訴主張請求「按 原告各自持分比例，請求被告等人按其所稱之比例，各 自移轉部分土地持分與原告2 人」，於法顯有不符。 ②原告2 人分別請求移轉登記所有權持分，然：原告周松 裕起訴請求移轉登記系爭956 地號土地持分部分，並未 包括原告周品翔及共有人廖淑瑜、廖德輝、廖德廷等人 。原告周品翔起訴請求移轉登記957-2 、957-3 地號土 地持分部分並未包括原告周松裕及共有人廖淑瑜、廖德 輝、廖德廷等人。
③本件所爭執者係共有人張麗玲等51人有無依土地法第34 條之1 第1 項規定，出賣系爭956 、957-2 、957-3 地 號土地之共有物（而非出賣其應有部分），並且有效成 立買賣契約，則其「同樣條件」當指上開3 筆地號之「 共有物」（全部所有權），與被告等人之比例持分顯非 同樣條件。
⒊原告起訴之主張，顯有當事人不適格之情形：
按土地法第34條之1 第4 項之優先購買權，僅屬債權性質 。而本件被告廖偉伯、廖偉谷、廖偉敬、廖明貴、何廖金 玉、李廖春、劉忠源、潘惠貞、張茗惠、萬久成、李玉淳 、呂學瑋、吳鈿盛、阮文淮、陳應森、李美娟、謝沛珊、 廖居來、張民權、嚴天南、陳仁華、黃志松、賴玉珍、曾 雅俐、李昀靜、張淑貞、李文坤、賴文堯、袁淵琦、蔡佑 叡、曾瓈萱、陳姿羽、翁立典、鄭詠霖、李榮和、梁春和 、曾安綺、林貞岑、鍾雅君、吳秋穆、吳承翰、吳貞江、 林淑芬、曾大殷、陳兆祥、蕭喬予、詹淑如、葉膺州、吳 素芬、陳依萍、黃苡溱、洪紫玲、陳建曄、張真等54人已 非系爭956 、957-2 、957-3 地號土地之共有人，此有土 地登記謄本可稽，原告起訴請求該等被告移轉該3 筆土地 應有部分，顯係當事人不適格。
㈡被告陳永財、陳柏州、陳連喜、陳虹仁（下稱被告陳永財等 4 人）部分：
否認原告於本件之全部請求，並否認原告及其他被告張麗玲 、廖淑瑜、廖德輝、廖德延、廖金火等人有何優先承買權， 本件並不符土地法第34條之1 規定所指之優先承買權： ⒈參諸原告提出起訴狀內附之系爭之956 、957-2 、957-3 地號土地之登記謄本，其中共有人「賴清運等50人」之取 得土地持分，都是僅取得土地持分之「1/51840 」（面積 極小，不到1 平方公尺），也都是99年10月13日以買賣為 登記，而系爭956 地號土地之總面積為2246.85 平方公尺 ，其持分「1/51840 」僅0.04平方公尺，相當於0.01坪； 系爭957-2 地號土地總面積為664.66平方公尺，其持分「 1/51840 」則僅0.013 平方公尺，僅相當於0.003 坪；糸 爭957-3 地號土地總面積為82.04 平方公尺，其持分1/51 840 」則僅0.0015平方公尺，僅相當於0.0004坪。以上3 筆地號土地「賴清運等50人」之共有人，都是相同時間、 取得相同持分，都取得極微小而僅不到1 坪，依社會經驗 法則，哪有同時間、於不同地點集合50人都想要購買3 筆 共有地，且每人針對該3 筆土地都只想購買0.0004坪、0. 003 坪、0.01坪？如此作法顯然是為脫法取得土地法第34 條之1 優先承買權法規條件設限所要求之「共有人人數達 半數以上」之門檻，故找來明知不是真正要承買之50個人 頭，相互間基於通謀虛偽，欺騙地政事務所，使承辦之公 務員登記其等虛偽買賣之移轉登記於謄本公文書上，除構 成刑事偽造文書罪嫌外，依民法第87條規定，「賴清運等 50人」所為之土地所有權買賣移轉登記，當然確係通謀虛 偽之移轉登記，依法應屬無效。
⒉退步言，原告聲稱其於收到「張麗玲等51人」寄發通知出 賣之存證信函後，就以存證信函通知寄件人「張麗玲等51 人」表示行使優先承買云云，但查，原告所稱之通知，非 以全體共有人為通知，則是否原告與「張麗玲等51人」惡 意串謀，故意不通知其他全體共有人，均屬可能，如此不 誠信之作法，實不得主張有土地法第34條之1 之優先承買 權。
⒊原告與「張麗玲等51人」串謀，故意以低於市價為侵害共 有人之出售通知，甚至就系爭957-2 、957-3 地號之通知 價格，遠低於市價外，還比政府之徵收價還低（政府之徵 收價通常為公告現值加計4 成），分明是在欺負共有人， 根本就是意圖掠奪共有人之財產，先以前述串謀「賴清連 等50人」之人頭而虛偽登記於該3 筆土地，製造超過半數 共有人之不實人頭，再以遠低於市價、比政府之徵收債還 低之價格通知出售，欺騙地政事務所，還欺負共有人，其 等行徑甚為可議等語置辯。
⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢被告廖修墀、廖鄭寶、廖德雄、廖德堅、廖財瀛、王廖美玲 （下稱被告廖修墀等6 人）部分：
被告賴運興等50人均係於99年10月13日始登記為系爭956 、 957-2 、957-3 地號土地之所有權人，而渠等所有權權利範 圍均為1/51840 ，且渠等於登記所有權後，隨即於同年月27 日寄發存證信函表示與被告張麗玲共同將該3 筆土地出售予 被告張麗玲，顯見渠等均係被告張麗玲為配合土地法第34條 之1 規定所找來之名義所有權人，渠等間縱有買賣關係，亦 係脫法行為，不生法律效力。況且渠等所述之買賣條件顯與 系爭956 、957-2 、957-3 地號土地之實際價值不相當，渠 等所為之買賣契約顯然違反誠實信用原則，依法不生效力。 再者，被告張麗玲身兼出賣人與買受人，於法不合，如扣除 被告張麗玲之持分，被告賴運興等50人之所有權應有部分不 足土地法第34條之1 第1 項所規定之2 分之1 ，不得逕行處 分系爭956 、957-2 、957-3 地號土地，故渠等縱與被告張 麗玲約定將該3 筆土地出售予張麗玲，亦於法有違，不生效 力。綜上，系爭956 、957-2 、957-3 地號土地並未經所有 權人依土地法第34條之1 規定合法出售，原告無從行使優先 承買權，原告主張與被告等人間成立買賣契約，當屬無效等 語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈣被告謝廖富美部分：
本件原告起訴是否合於法律規定，未見原告說明，且原告訴 訟前未以書面告知購買情事，顯已不合土地法第34條之1 第
1 項規定。又系爭956 、957-2 、957-3 地號土地公告現值 均為每平方公尺48,900元，原告所定購買金額，系爭956 地 號（建地）每坪203,438 元，道路用地之系爭957-2 、957- 3 地號土地以不到10,000元計算，顯然太低，因系爭956 、 957-2 、957-3 地號土地位置、面積、地形、面臨道路等可 建12層以上大樓，市價每坪超過60萬元，原告起訴以購價購 買，伊絕不同意等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈤被告廖美智部分：
原告並沒有與伊洽談購買系爭土地事宜，不同意出售等語置 辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈥被告廖德裕部分：
請原告以合理價格洽談系爭土地之買賣事宜等語置辯。併為 答辯聲明：原告之訴駁回。
㈦被告廖德彰部分：
原告要購買土地前未與伊接洽過，伊莫名其妙變成被告，不 同意出賣系爭土地等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回 。
㈧被告廖健谷部分：
原告完全沒有跟伊洽談買賣事宜，且所出價格與市價相差很 多，顯然不合理，希望原告以合理市價來向伊購買系爭土地 等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈨被告廖德綸部分：
希望原告來跟我們協商，用市價來購買系爭土地等語置辯。 併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈩被告廖淑娩部分：
原告未曾與伊洽談，要求原告用合理的價格來購買系爭土地 等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
被告廖淑紋、廖淑媚部分：
如果原告要購買系爭土地的話，也要用合理的市價來購買等 語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
被告廖偉伯、廖偉谷、廖偉敬經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，據其等所提出之聲請狀略謂：伊等已於100 年6 月 12日將系爭956 地號土地移轉給廖美秀名下，應與本件訴訟 無關等語。
被告廖玉英、廖德培、廖張淑珠、廖修吉、廖德昌、廖美汝 、廖德榮、廖德發、廖靜秋、廖靜枝、廖明貴、何廖金玉、 李廖春、廖德勝、廖金火、張麗玲經合法送達，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、查本件兩造分別係系爭956 、957-2 、957-3 地號土地之共 有人，被告張麗玲等51人於99年10月27日以臺北99支郵局第
1297、1296號存證信函分別通知原告周松裕、周品翔及其他 共有人，擬將系爭956 地號土地以總價款203,901,540 元、 系爭957- 2地號土地以總價款13,321,135元出售予共有人之 一被告張麗玲，並請原告周松裕、周品翔及其他共有人於10 日內函覆是否願依各該土地出售總價款同等金額優先承購， 旋原告周松裕、周品翔於99年11月5 日分別以臺北67支郵局 2591、2589號存證信函回覆主張依土地法第34條之1 第4 項 規定行使優先承買權，系爭956 地號土地共有人被告張麗玲 、廖淑瑜、廖德輝、廖德廷，及系爭957-2 地號土地共有人 被告張麗玲、廖淑瑜、廖德輝、廖德廷、廖金火亦主張優先 承買，被告張麗玲等51人即於100 年1 月10日分別以永春郵 局第3 、4 號存證信函通知原告周松裕、周品翔及其他主張 優先承買權之共有人於同年月10日前往臺北市信義區○○○ 路○ 段552 號10樓與買方簽訂買賣契約，屆期原告周松裕、 周品翔到場，惟因被告張麗玲為出賣人兼承買人，得否主張 優先承買權仍待釐清，致未簽約，嗣被告張麗玲等51人於10 0 年1 月22日以臺北北門郵局第212 、211 號存證信函表示 因未與原告周松裕、周品翔及其他主張優先承買之共有人達 成共識，因此無成立買賣情事，已不出售系爭系爭956 、95 7-2 地號土地；暨系爭956 、957-2 、957-3 地號土地共有