臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 陳進成
選任辯護人 包漢銘律師
羅明宏律師
上列被告因犯竊盜案件，不服本院簡易庭於中華民國100年4月21
日所為100年度簡字第208號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：100年度偵字第840號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨雖謂：電池係放置在住家鄰接之空地 上，該處尚有老舊之雜物及椅子，依一般通常之人之觀念， 認該電池為棄置不用之物，其並無竊盜之主觀犯意，且電池 外觀老舊，經濟價值微薄，被告並無竊取之誘因云云。惟查 ，該電池係放置在告訴人江佩瑜住處旁之空地，此業據告訴 人於警詢中指述甚詳，且參之現場監視錄影器翻拍照片所示 ，該電池係放置緊鄰於告訴人住處之空地上，且該空地旁亦 搭設有棚架，顯可知悉該處所放置之物品為他人所管領之物 無誤，且依上開翻拍照片所示，該處除系爭電池外，尚有其 他物品，而依被告即上訴人於本院審理時自承該處還放置有 工作的工具等情在卷（見本院卷第37頁審理筆錄），故可知 該處擺放之物品除電池外，尚有工作之工具及其他雜物，堪 可認定該處所放置之物品為他人所有且仍在使用而非廢棄之 物品甚明，故被告明知為他人所有之物，卻仍下手拿取，其 有竊盜之犯意無誤，而被告雖於告訴人發現後，隨即返還電 池予告訴人，然依告訴人於警詢時證稱：「等我從家中出來 時就看到一名男子將我所有的車用電池搬進竊嫌的自小客車 後行李箱內，並蓋上行李箱要走到左前車門要駕駛車輛離開 ，我立即制止該竊嫌上車離開」等語明確（見警羅偵字第10 03001474號卷第5頁警詢筆錄），可知當時被告確實已將電 池放入其所駕駛之車內，其竊盜犯行已屬既遂，雖其於事後 返還，仍無礙於其竊盜既遂犯行之成立，被告上開辯解，自 屬無據。況被告雖復辯稱該電池老舊價值低微，然無論價值 多寡，該電池既為告訴人所有之物，且告訴人復未丟棄，被 告竟仍予以竊取，其竊盜之犯行已屬成立，自不得以該電池
價值低微即謂其無竊盜之犯意自明，故被告上開辯解，顯係 卸責之詞，尚難採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、原審以上訴人即被告罪證明確，審酌被告不思以正途獲取報 酬，為一己之私竊取他人物品，對他人財產法益未予尊重， 並考量其品行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀 ，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段之規定，量處如原判決主文所示之刑 ，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。被告 上訴為無理由，應予駁回。
應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 陳映佐
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。