臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1488號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林釗緯
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第56
22號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
林釗緯攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之十字扳手壹支，沒收之；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年，扣案之十字扳手壹支，沒收之。
事 實
一、林釗緯㈠前於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以96年度簡字第8547號判決判處有期徒刑3 、4 月， 應執行有期徒刑6 月確定；㈡復於97年間，因犯竊盜案件， 經本院以97年度易字第2197號判決判處有期徒刑4 月、4 月 ，應執行有期徒刑7 月確定；㈢又於97年間，因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以97年度簡字第4504號判決判處有 期徒刑3 月確定；㈣再於97年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以97年度簡字第6792號判決判處有期徒刑4 月 確定；㈤上開㈡㈢㈣所示之罪，經本院以98年度聲字第605 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，並與上開㈠所示之罪合 併執行，於97年6 月9 日入監執行，於98年11月10日縮刑期 滿執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟分別為下列犯行： ㈠林釗緯意圖為自己不法之所有，於100 年1 月22日晚間某時 許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危害之十字扳手 1 支，行經新北市三重區○○○街232 巷內時，見游慧敏所 有之車牌號碼820-DCL 號重型機車停放在該處，無人看管， 認有機可乘，即持上開十字扳手拆卸竊取該車所懸掛之號碼 820-DCL 號車牌1 面，得手後旋即逃逸，復懸掛在其向不知 情之林釗賢借用之車牌號碼239-DCD 號重型機車上供己使用 。
㈡林釗緯與劉信孝（另行審結）復共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於100 年1 月24日中午12時46分許，由劉信 孝騎駕前開借用之車牌號碼239-DCD 號重型機車（懸掛上開 竊得之號碼820-DCL 號車牌）搭載林釗緯，行經新北市○○ 區○○街38號前方路段，見劉怡伶將所使用之車牌號碼9HP- 887 機車停放在路旁購物，並將所有之皮包置於上開機車之 腳踏墊上，認有機可乘，趁劉怡伶不及防備之際，推由林釗 緯騎乘機車至劉怡伶上開機車旁，由劉信孝徒手搶奪劉怡伶
所有之上開皮包一只（內有皮夾、金融卡、印章、駕照、健 保卡、身分證、現金約新台幣16萬元等物），得手後隨即逃 逸。
㈢嗣經游彗敏、劉怡伶報警處理，經警循線查獲上情，並扣得 林釗緯所有供前開竊盜號碼820-DCL 號車牌所用之十字扳手 1 支及安全帽2 頂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林釗緯等所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見 後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林釗緯於本院審理時均坦承不諱（ 見本院100 年度訴字第1488號卷第97頁、第99頁反面），關 於被告竊取號碼820-DCL 號車牌等情，有證人即被害人游慧 敏於警詢時證述明確（見100 年度偵字第5622號卷第11頁至 第14頁），復有失車案件基本資料詳細畫面報表（820-DCL 號車牌）在卷可稽（見100 年度偵字第5622號卷第98頁）， 及扣案之十字扳手1 支可證；又被告搶奪之經過，亦據證人 即被害人劉怡伶於警詢時、檢察官訊問時證述綦詳（見100 年度偵字第5622號卷第15頁至第16頁、第208 頁至第209 頁 ），復有監視錄影翻拍照片20張、新北市政府警察局新莊分 局中港派出所受理刑事案件三聯單、受理各類案件紀錄表、 棄置皮包地點之照片4 張、搶奪時所用之機車及安全帽照片 8 張、車輛詳細資料報表（車牌號碼239-DCD 號重型機車） 附卷可查（見100 年度偵字第5622號卷第17頁至第18頁、第 91頁至第96頁、第167 頁），及扣案之安全帽2 頂可證。被 告自白應與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、被告林釗緯犯罪後，刑法第321 條第1 項，業於民國100 年 1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按修正前 刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一 者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅 或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越 門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之 者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他 災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；修正 後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之
一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬 元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯 之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者 。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站 、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航 空機內而犯之者。」，是修正後刑法第321 條第1 項增加得 併科罰金新臺幣10萬元之規定，經比較新舊法結果，自以修 正前之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定。四、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年度臺上字第5253號判例意旨可資參照。查，被告林釗緯 行竊時所攜帶之十字扳手1 支，均係金屬材質，質地堅硬， 如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該等物品客 觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應 屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器。是核被告事實欄 一㈠、一㈡所為，分別係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第325 條第1 項之搶奪罪。 ㈡關於事實欄一㈡部分，被告與劉信孝間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈢被告所犯上開2 罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟趁機行竊及 搶奪，自應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、 手段、所生損害，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示儆懲。 ㈥又扣案之十字扳手1 支，係被告所有，供竊取號碼820-DCL 號車牌所用，業經被告於本院審理時供陳在卷（見本院100 年度訴字第1488號卷第97頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收；至扣案之安全帽2 頂，係一般人平日 騎乘機車時所需使用之物，且被告於本院準備程序時已明確 陳稱：伊等係因騎車才戴安全帽，並非係為了搶才戴安全帽
等語（見本院100 年度訴字第1488號卷第97頁），是扣案之 安全帽2 頂非專供本件搶奪所用之物，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。