臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1325號
原 告 林倚令
被 告 陳自立
上列當事人間損害賠償事件，於民國100 年11月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一○○年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年5 月6 日晚間23時許，在高雄市 鹽埕區○○○路269 號「七賢大樓」15樓電梯附近之走廊處 ，與大樓住戶即原告發生激烈之口角衝突，被告竟基於傷害 他人身體之故意，揚起右手用力往原告之臉部揮打，致林倚 令因此受有頭部外傷、顏面挫傷及擦傷、唇挫傷及擦傷及左 肩拉傷等傷害，因而支出醫療費，並受有精神上損害，被告 應賠償其變色眼鏡毀壞之費用4,500 元、重配眼鏡時間損失 1,000 元、手機維修費1,400 元、維修時間損失2,000 元、 醫療費用10,000元、就醫時間損失5,000 元、喪失或減少勞 動能力之費用40,000元、損傷後遺症之費用40,000元、精神 慰撫金296,100 元，共計400,000 元。爰依侵權行為之法律 關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告400,000 元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利息5%計 算之利息。
二、被告則以：伊雖有為本件傷害行為，但原告主張金額過高， 醫藥費2,760 元與手機維修費1,400 元部分，伊願意給付， 慰撫金願意在法院裁判之金額內給付，其餘費用均否認之等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告在前揭時地徒手毆打原告，致原告受有前揭傷害，嗣經 本院99年度審簡字第560 號判處拘役60日，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1 日，原告請求檢察官上訴後，經本院99 年度簡上字第257 號駁回上訴確定等情，有判決書在卷可參 ，且為被告所不爭執，應堪認定。本件爭點為原告請求被告 給付400,000 元是否有理由，經查：
㈠醫藥費10,000元、就醫時間損失5,000 元部分： 原告主張伊受有醫療費用支出10,000元之損害，惟其所提出 之醫療費用收據總額僅2,760 元，此亦為被告所不爭執，是 原告此部分之主張，於2,760 元範圍內，於法有據，逾此部
分，不應准許。另原告主張就醫之時間損失5000元，然並未 舉證以實其說，自難准許之。
㈡手機維修費1,400 元、維修時間損失2,000 元部分： 原告主張伊因本件傷害案件支出手機維修費1,400 元，雖未 提出收據為證，並陳稱嗣後可再提收據到院，請求法院再開 一庭等語，然因原告未提出該等收據，業經本院以100 年5 月10日函函請原告補正證據到院，原告於100 年5 月18日收 受該函文，迄本院100 年9 月13日言詞辯論期日仍稱下次庭 期再補陳，嗣於本院100 年11月17日言詞辯論期日仍未補陳 ，並稱請求法院再開一庭，原告所為顯然違背民事訴訟法適 時提出主義，縱然其事後提出該收據，亦屬逾時提出之攻擊 防禦方法，本院自得予以駁回，然其上開主張為被告所不爭 執，並陳稱願意支付該1,400 元，是原告此部分之主張，為 有理由。另原告主張維修手機之時間損失2,000 元，然並未 舉證以實其說，自難准許之。
㈢變色眼鏡4,500 元、重配眼鏡時間損失1,000 元、喪失或減 少勞動能力之費用40,000元、損傷後遺症之費用40,000元部 分：
被告主張因傷害案件，當時所配戴之變色眼鏡遭被告打壞， 而該變色眼鏡價值4,500 元，及重配眼鏡之時間損失1,000 元，喪失或減少勞動能力之費用40,000元、損傷後遺症之費 用40,000元，被告應賠償之，惟並未舉證以實其說，自難准 許之。
㈣精神慰撫金296,100 元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照) 。經查，原告因被告之傷害行為，致身體及健 康權受侵害，是原告其受有精神上之痛苦而請求非財產上之 損害賠償，自屬有據。本院衡酌原告國立空中大學肄業，案 發之前原受僱鬥牛士股份有限公司，於98年3 月17日退保， 98年度所得28,121元，名下財產資料0 筆；被告高中畢業， 案發之時從事保全業，98年度所得201,324 元，名下有財產 資料房屋、土地各1 筆，價值約1,113,675 元，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表在 卷可佐，本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，參以本件被 告侵權行為發生之始末、原告所受傷勢係頭部外傷、顏面挫 傷及擦傷、唇挫傷及擦傷及左肩拉傷等傷害、被告亦因此受 有刑事制裁即判處拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算1 日及迄今未與原告達成和解等情，認原告請求之精神 慰撫金296,100 元猶嫌過高，應核減為30,000元，始為允當 ，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
㈤綜上所述，原告得請求之賠償應為醫療費2,760 元、手機維 修費1,400 元、精神慰撫金30,000元，共計34,160元，從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,160元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年5 月12日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書 記 官 湯正裕
, 台灣公司情報網