臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第88號
原 告 泰岳資源科技有限公司
法定代理人 李英瑜
被 告 吉磊工程顧問有限公司
法定代理人 陳茂修
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以（詳見原告歷次書狀及陳述）：兩造為共 同招標廠商，合作承攬台灣自來水股份有限公司（下稱台灣 自來水公司）工程，並由被告出名標得台灣自來水公司第二 區管理處之「石門系統-桃園市小區域管網建置規劃」案， 與第十二區管理處之「板橋地區小區管網建置規劃」案（以 下合稱系爭工作案），兩造於共同合作承攬關係下，由訴外 人李濟南代表原告與被告簽立工程契約確認書（下稱系爭確 認書），而原告曾參與歷次審查會議，並交付工作予業主， 獲得認可，並依據工程契約履行完成85%之工作，及開立3紙 統一發票予被告收執。詎料，被告竟不承認雙方所簽訂工程 契約確認書之有效性，而在最後之審查會議公然要求業主不 允許原告參加，並拒絕原告依據工程契約確認書完成全部工 作及收取工程報告書。再者，被告蓄意造成原告無法依據工 程契約確認書完成履行義務，及申請工程勞務給付款項，造 成原告之損失，更詆毀原告無分包工程能力、侵佔工程款項 ，造成原告名譽等權利受損。為此，爰依據兩造間之契約關 係及民法第184條、第185條、第225條、第226條、第227條 、第246條、第247條等規定，請求被告給付原告透支代墊金 額新臺幣（下同）38,704元、逾期應收帳款2,312,296元、 工程顧問未領薪資254,000元，共計2,605,000元之損害等語 。
㈡、並聲明：⒈被告應給付原告2,605,000元。⒉訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告與台灣自來水公司第二區管理處簽訂系爭工作案，其計 畫主持人為訴外人謝發清、顧問則為訴外人李濟南，其組織 架構及人力配置人員均為被告工作團隊之成員。系爭工作案 之工作期間，因地域及計畫主持人年紀關係，於97年10月起 分租友人之台北市臨時辦公室作業，又系爭工作案之服務費
僅為183萬元，被告基於作業成本控管及內部管理需要，乃 由訴外人李濟南代表簽有「確認書」一份，將台北市臨時辦 公室執行系爭工作案之總費用控管以155.5萬元為限。系爭 工作案於工作期間，被告已先撥交訴外人李濟南管理之金額 共75萬元，由其依台北市臨時辦公室內工作人員每人所分擔 責任與工作量分配應付報酬及分租辦公室之租金與雜支費用 等。詎料，訴外人李濟南竟私自將該金額交付其女李英瑜（ 即原告法定代理人），且多數佔為私用，被告於99年1月29 日始接獲訴外人謝發清陳述其等工作期間共只領取6.5萬元 之費用，被告乃函文訴外人李濟南應將交付之金額交還。是 訴外人李濟南僅為被告承攬系爭工作案之工作團隊成員之一 ，原告以被告內部管理需要而與訴外人李濟南所簽立之確認 書，而妄稱為兩造「工程契約確認書」，實有錯誤，本件被 告與原告間實無任何契約關係。
㈡、實則，被告與業主簽訂勞務契約依採購法規定，訂有廠商不 得將契約轉包，亦不得以不具備履行契約分包事項能力…… 為分包廠商，且歷次審查會會議記錄及已交付報告書等更皆 為被告之名稱，從未見有原告之名稱；而訴外人謝清發、李 濟南、李英瑜即原告法定代理人同為受聘於被告，代表被告 參加審查會議本是員工責任；兩造從無簽訂原告所謂「工程 契約確認書」，而銀行支票及匯票純為被告辦理系爭工作案 之工作團隊員工薪資及辦公雜費所需，由被告交付內部團隊 人員即李濟南依工作量分配之款項；發票則為被告開立支票 交付李濟南，李濟南交被告核銷之發票，屬被告工作團隊內 部事務。綜上，本件原告並非被告之協力承商，兩造間並無 契約關係，原告主張兩造存有契約關係，並請求2,605,000 元為無理由等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 」，最高法院著有17年度上字第917號判例可資參照。再按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第2項分別定有明文。由上開條文可知，民法第184條第1 項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，以因故意或過失不
法侵害他人之權利為其成立要件，至同條第2項規定之侵權 行為類型，則以違反保護他人之法律為要件。若行為人並無 故意或過失，或違反保護他人之法律，或行為與損害之間無 相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言， 合先敘明。
㈡、原告主張兩造為共同招標廠商，合作承攬台灣自來水公司工 程，並由被告出名標得系爭工作案，兩造於共同合作承攬關 係下，由訴外人李濟南代表原告與被告簽立工程契約確認書 ，故兩造間存在契約關係等語，固據其提出系爭確認書、被 告支付予原告之支票、支票簽收單、國內匯款回條、統一發 票、自來水公司勞務契約、李濟南個人資料、聘函、原告公 司出具之委任書、器材設備費用清單等件為證。惟此均為被 告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張兩造間存有契約 關係，最主要之依據即為其認為原告曾授權訴外人李濟南代 表原告與被告就系爭工作案，簽立有工程契約確認書，然觀 之原告所謂之工程契約確認書（見支付命令卷），其正確名 稱僅為「確認書」，其上並無「工程契約」字樣，首行並明 白載明『茲辦理「石門系統-桃園市小區域管網建置規劃」 、「板橋地區小區管網建置規劃」二項計劃，為進度控管及 分工需要，由計劃主持人謝發清先生及顧問李濟南先生共同 負責，並由李濟南先生簽認本確認書』，最末簽認人欄則由 李濟南簽名確認，並無任何原告名義；且系爭確認書所附附 件，僅為被告承攬系爭工作案合約書之其中二頁，則由整份 確認書觀之，實難遽認原告與被告間存有工程契約關係。參 以原告曾以本件糾紛為由，以原告99年1月20日（99）泰岳 字第22號函檢附上開部分證物，請台灣自來水公司第二區管 理處暫緩結案及付款，經該處查證後函覆原告『惟本委託服 務案，自吉磊公司承包後，本案歷經各階段吉磊公司派員查 詢資料及報送計劃報告（書）與本處召開本案委員會審查會 議，其參與出席人員均為本案相關計劃與審查人員，均與貴 公司無涉。四、至於附送有關吉磊公司與李濟南先生所簽之 「確認書」，經審視該確認書內容概為吉磊公司為內部工作 團隊進度控管及分工作業與本案服務契約內之相關文件。亦 無來函所稱貴公司與吉磊公司「合約書」及其他附加條款。 五、另查吉磊公司承包本處及本公司第十二區處之小區管網 建置規劃委託技術服務案，均係以總包價法承包，除第十二 區處依執行進度分三次付款，本處則為完成服務案後一次給 付。爰按貴公司提送所開立之歷次規劃設計款及工程規劃後 統一發票金額，均與本公司（二區及十二區）之總包價款或 分次付款（本公司第十二區處）額度不符。且審視該等發票
亦係吉磊公司開立支票予李濟南先生（屬本案吉磊公司內部 工作團隊）後，再送交吉磊公司之核銷發票，應屬吉磊公司 工作團隊內部事務與本案無關。六、綜上所述，貴公司與本 案無關，本服務案，本處仍依契約規定辦理」等語，有該處 99年3月5日台水二操作字第09900025470號函在卷可稽（本 院卷第13頁）。況原告亦曾於（99）年2月6日以99泰岳字第 022601號函台灣自來水公司政風處，自陳「1.有關發文日期 99年1月20 日（99）泰岳字第22號之陳情案一事，係由謝發 清先生為計劃主持人，李濟南先生為顧問，共同負責及進度 控管至規劃完成，如（附件）：與本公司無任何契約關係， 也無權處理。2.本公司內部業已釐清達成共識，與吉磊工程 顧問有限公司並無履約問題也無糾紛之事，對此造成自來水 公司與吉磊公司之誤會及其負責人之困擾，本公司深感抱歉 ；懇請諒解釋懷」等語，亦有該函在卷可稽（本院卷第16頁 ），足見本件原告之主張與原告上開函文之立場及台灣自來 水公司調查之結果大相逕庭，原告前後反覆之主張自難遽信 為真。雖證人即訴外人李濟南於本院100年10月25日審理中 到庭結證附合原告之主張，認其乃代表原告與被告簽認系爭 確認書等語（見本卷第248頁以下），惟據原告自陳，證人 李濟南為原告董事，顯與本件存有重大利害關係，且其證述 與上開事證不符，亦與證人即訴外人謝發清於本院同日審理 時之證述不符（見本院卷第250頁以下），故證人李濟南之 證述，亦難採為有利於原告之認定。此外，本件原告對於其 損害之發生及金額計算來由，經本院多次裁定命其補正後， 亦乏確切事證加以證明，原告主張自難遽信為真。四、綜上所述，本件原告之主張與其（99）年2月6日99泰岳字第 022601號函文矛盾，亦乏確切事證證明，尚屬無據。從而， 原告主張依據兩造間契約關係及民法第184條、第185條、第 225條、第226條、第227條、第246條、第247條等規定，請 求被告給付2,605,000元，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述。又本件乃民事事件，原 告就被告之民事責任，以罪責稱之，顯係誤會，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網