給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,99年度,57號
PCDV,99,建,57,20111116,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第57號
原　　　告　宙峰有限公司
法定代理人　劉邦城
訴訟代理人　吳家鳳律師
　　　　　　林復宏律師
　　　　　　顏熙彥
被　　　告　寧錄水電工程有限公司
法定代理人　謝金泰
訴訟代理人　黃銀河律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100 年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者 ；請求之基礎事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明 者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴 訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款定有明文。查本件 原告起訴時聲明為：「①被告應給付原告新臺幣（下同）14 4 萬9 千元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行 。③訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷㈠第3 頁），於民 國100 年4 月28日本院準備程序當庭更正法定遲延利息之起 算日為「自99年6 月1 日起算」（見本院卷㈡第144 頁筆錄 ），嗣於100 年9 月15日始具狀追加請求系爭買賣契約書中 之第三期尾款24萬1500元，而變更聲明為：「①被告應給付 原告169 萬500 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告 假執行。③訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷㈣第4 頁） ，然被告已於100 年9 月15日本院準備程序當庭表示不同意 原告之訴之追加及聲明之擴張（見本院卷㈣第2 頁筆錄）， 另本院審酌原告追加請求系爭買賣契約書中之第三期尾款部 分，兩造約定需「業主驗收完成或安裝完成120 天支付」， 顯與本件原告原請求之第二期價款係「貨到工地請領」之基 礎事實並不相同（見本院卷㈠第38頁），且原告係遲於100 年10月19日言詞辯論終結前之100 年9 月15日始行提出，亦 有礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告 所為訴之追加、變更，與法不合，不能准許，應予駁回。



貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告前於98年9 月23日委請原告承攬施作「基隆河抽水站 增設變頻器工程」（下稱系爭工程），兩造並約定由被告向 原告購買HENIKWON Busway 匯流排槽，本件以總價承包方式 ，除由原告提供物料外，並應由原告責任施工，契約總價為 241 萬5 千元（含稅價），兩造並簽訂買賣契約書為憑（下 稱系爭契約書）。
㈡、嗣原告於99年1 月27日將系爭工程之匯流排槽等設備運交至 工程之13站抽水站工地，並於99年2 月3 日完成其中10站抽 水站之安裝，亦即原告已完成系爭工程之97％進度以上之作 業。詎料，被告竟以99年2 月24日錄議字第099002024 號函 文片面指稱原告自99年2 月3 日起至99年2 月24日止無故停 工，依工程慣例認原告無法完成本工程云云，且於99年3 月 3 日禁止原告繼續進場施作後續工程。甚至，原告依約開立 發票欲進行請款作業程序時，被告竟無故苛扣原告本可請領 之總價60％之款項，亦即第二期價款144 萬9 千元，而拒絕 給付。按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定 有明文。次按民法第505 條第1 項規定，報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。而依系 爭契約書第3 條約定，貨到工地原告即可請領上揭第二期價 款，被告拒絕給付並無理由。
㈢、就被告所指之系爭契約書中之附件報價單或產品型錄、施工 圖面、現場組裝圖等，事實上均屬系爭工程之約定內容，蓋 本件是總價承攬契約，故系爭契約書之附件報價單只是參考 ，原告依約應交付之貨品數量，並非如報價單上所載直線部 分加總為246 米、90度彎頭也不是總計90個，而係應參以經 被告確認之施工圖面及現場組裝圖為準，加以實際丈量現場 環境後決之，只要實際上能組裝完成，就應該認定原告已經 全數交貨。蓋系爭工程尚須向業主新北市政府進行匯流排槽 產品送審，訂約初始未能有現場工地環境明確尺寸，故原告 僅能先予提供「HENIKWON Busway 匯流排槽」產品型錄送審 ，並列舉常用之標準元件，是以，報價單上直線部分數量僅 為一參考值，報價單備註第2 點有載明「簽約範圍：... 本 公司包含繪製匯流排槽製造施工圖面供貴公司及監造單位確 認後製造。」等語。又本件因工期急迫，原告於99年1 月27 日貨至工地後，隨即進行安裝作業，故漏未向被告索取簽收 證明，然依現場組裝圖及包裝清單packing list可知，原告



進口之7 箱貨櫃內產品項目，均與現場組裝圖可得逐一核實 相對，顯見原告確實已交付合於契約約定之規格、尺寸及數 量之產品至13站抽水站工地無疑。如被告辯稱原告貨品數量 、尺寸規格不符約定云云屬實，則何以原告能依施工圖說安 裝完成13站抽水站之工程及測試報告？又何以被告收受原告 提出之匯流排槽原廠證明、原廠測試報告及進口證明，卻獨 將原告開立以請款總價60％之第二期款發票退回？本件兩造 經多次議價，最終採總價承包方式議訂契約價格，然被告不 僅未依約給付款項，臨訟之際竟主張原告施作數量不符，提 出以採實作實算之方式抗辯，實視兩造間契約精神及條件於 無物，有違商業誠信原則。
㈣、次按總價承攬契約之本質，就是數量僅供參考，本件兩造間 計算匯流排之直線長度之方式，是要將直線部分跟90度彎頭 、盤面接頭等均合併計算長度，因此，雖然原告單就直線部 分之匯流排僅送達113.46米，但若合計其餘90度彎頭及盤面 接頭之長度，應大致上與系爭契約書之附件報價單所載之24 6 米相差不遠，故不能以此逕謂原告未全數將貨品送達工地 。新北市政府水利局雖回函表示以上並非合併計算等語，但 那是新北市政府水利局與被告間之契約關係，與原告與被告 間之契約關係無涉。況承攬人在未完成工作物並交付工作物 予定作人前，工作期間內承攬人都得本其專業判斷，調整施 工進度，由於系爭工程屬於增設工程，現場有多處環境狹窄 ，這是被告所明知，原告所交付的匯流排槽，依照證人楊建 益證述均可以按照施工圖說組裝施工，但遇到現場有障礙物 的情況，例如禮門站的配電盤上有電纜線架橫跨、拱北站的 配電盤上有角鐵等障礙，原告即需做出調整，且原告都有將 遇到障礙物的情況向被告反應，這不能稱是原告交付的匯流 排槽有尺寸、規格不合或數量不足。拱北站只需將角鐵裁剪 後訂製之匯流排槽即可安裝；而禮門站則需另外訂製拉線箱 ，來配合現場電纜線架，原告是為求謹慎才將禮門站的匯流 排槽先攜出以俾丈量訂製拉線箱尺寸，被告卻在原告還在施 工期間、也明知匯流排槽在原告公司處，竟向警察機關報案 竊盜（未指明犯人），並發函對原告主張終止契約，拒絕原 告進場繼續施工，進而再以原告未完工為由，拒絕給付貨款 ，被告行為確實惡劣。退萬步言，原告僅餘拱北站、禮門站 兩個抽水站尚未完工，未交付貨品之數量亦非多，如前述， 這兩個抽水站所餘工作並不多、也不困難，其中原告之員工 只是請現場勞務包商取回2 只盤面接頭回去原告公司丈量尺 寸裝拉線箱，然被告卻將原告原先已安裝完成的2 線（迴路 ）匯流排槽拆下，另向訴外人眾孚公司採購，且阻止原告繼



續進場，可見被告是惡意拒絕給付價款，並以不正當的方法 阻止原告請領第二、三期款項之條件成就，應有民法第101 條之適用。末，原證12測試報告是由原告之勞務包商即證人 楊建益所提供，原告確實沒有進行測試，而是由勞務包商進 行安裝、測試，被告無故指摘測試報告不實，亦不可採等語 。
㈤、聲明：①被告應給付原告144 萬9 千元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。②願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則為：
㈠、被告對於系爭契約書之內容，並不爭執。然依約，原告本應 交付匯流排槽直線部分數量為246 米，但原告卻僅交付約11 3.46米；90度彎頭之匯流排之數量則約定應為90個，但原告 僅交付80個。另依系爭契約書第4 條交貨日期之約定：「圖 面確認完成後起算65天內出工廠」，而圖面係於98年12月18 日完成確認，有被證5 函文可稽，因被告工期僅到99年2 月 4 日（參被證23），原告自己承諾會於99年2 月2 日完工（ 參被證24電子郵件），然於99年2 月3 日仍未全數交貨，如 退步言以圖面確認完成後65天亦即99年2 月22日計算契約之 交貨最後期限，原告至斯時，亦全無再交貨、或任何施工紀 錄。是則原告並未依約如期、將全數貨品運抵工地，其請領 第二期價款之條件並未成就，不得請領之，況且部分貨品規 格亦與其所提出之型錄不符，今原告空言主張已於99年1 月 27日將全數匯流排均運交至13站抽水站工地云云，顯然不實 ，依舉證責任分配原則，此部分應由原告舉證以實其說。㈡、原告所提供之原廠出廠證明、測試報告並不符工程慣例，無 法確認出廠之數量，而測試報告亦無法確認合格數量，故被 告因現場清點數量及規格發現原告所交貨品數量不足、規格 不符，且未提出任何出廠證明測試報告，被告乃以電話告知 原告之本案負責人顏熙彥，欲與之至現場安排清點核對匯流 排槽之規格、數量及補送相關證明文件以利兩造結帳，詎原 告竟拒絕至現場清點核對及提出文件。被告乃於99年2 月2 日以錄議字第09900202號函催告原告應核對交貨之規格與數 量，以便儘速結案，惟原告仍置之不理。其次，原告於99年 2 月3 日便擅自停工，直至契約期限到期即99年2 月20日均 未復工，原告明顯已逾越履約期限，被告不得已才於99年2 月24日發函終止契約，並自行付費雇工完成後續工程及自費 購買不足貨品。若原告確實已全數交貨，何以新北市政府水 利局驗收結果亦認定禮門抽水站之供貨商並非原告，而是訴 外人「眾孚」？匯流排槽之製作商並非原訂之HENIKWON，而



是訴外人「MEGA-DUCT 」？凡此可見原告所述不實。況被告 向訴外人眾孚公司另行採購自國外進口之匯流排，均有眾孚 公司提出之進口報單、出廠證明、測試報告、數量（重量） 規格等文件，益徵原告主張不實。至於原告所稱匯流排規格 不符，是因現場情形必需調整云云，實屬無稽，蓋匯流排槽 之安裝僅可能調整直線之長短，盤面接頭與90度彎頭部分， 均不能改變、亦不能調整，因為只要一改變，路線及安裝結 果均會變異，無法令業主驗收，也會形成價格結構及簽約內 容之改變，況且，基隆之13站抽水站現場，亦無構成需要改 變規格之必要與條件。而本件雖為總價承包之契約，但原告 應交付之貨品數量、規格及安裝之內容等，仍均應以系爭契 約書之附件報價單為準，否則兩造簽約時何需特別將該報價 單列入契約書之附件之中？原告主張只要能依施工圖面、現 場組裝圖安裝完畢，即可認已全數貨到工地云云，份屬無理 ，蓋施工圖面、現場組裝圖均不在系爭契約書約定範圍內， 且原告所交付之貨品數量不足亦無法直接安裝完成，系爭工 程能由業主驗收，都是因為被告另行付費向訴外人眾孚公司 購買產品，以補不足數量，最後方能完工，原告所述皆不足 採。又，原告在簽約前之98年9 月19日遂由其公司之顏熙彥 、賴新在至現場實地測量，之後兩造才於98年9 月23日簽約 ，此有照片可參，否則系爭工程之金額非低，原告若未曾到 過現場實地測量估計，如何可能直接出具報價單以及與被告 議價呢？原告偽稱沒有到過現場云云，均不屬實。㈢、原告提出之測試報告內容沒有兩造之簽名確認，被告否認其 真正，甚且有造假之情，蓋依其內容，寶高、金龍、江北、 禮門等抽水站於99年2 月24日前均未完工，則何以會有測試 報告？金龍抽水站匯流排有短路狀態測試數據會呈0 ΜΩ之 狀態，竟然還可以測試出2400ΜΩ絕緣電阻？各抽水站之數 據均高出現場絕緣電阻值2 至3 倍，亦不合理。原告致被告 之99年3 月1 日宙字第20100301-2號函文記載：「... 現場 已陸續測試中，全部測試完後，本公司彙整測試紀錄提送貴 公司備查。」，是則原告既於99年3 月1 日才「現場陸續測 試中」，那麼，何來99年1 月28日至99年2 月3 日間即有其 所謂之測試報告紀錄？以上重大矛盾，足顯原告虛偽欺人。 另原告提供已作廢之施工圖面稱是被告審核圖云云，係誤導 事實，該圖面如江北抽水站與現場不符、下寮抽水站與現瑒 不符、五堵抽水站與現場不符、寶高抽水站與現場不符等。 又原告陳述：原告開立請款之發票遭被告無故退回云云，事 實上是99年2 月8 日原告公司之劉邦城與被告在汐止江北抽 水站協商及勘查不符規格之現場匯流排，原告自知交貨不符



約定，同日發票遂由被告公司之總經理莊智媚交由原告公司 之劉邦城取回，並簽名留下收據，有被證18可證，可見原告 所述不實。
㈣、系爭工程，在買賣匯流排槽部分，係屬買賣契約之性質，而 從組裝施工部分來說，則兼有承攬契約之性質，並非原告所 稱之純為承攬契約，否則兩造訂定契約何以是寫「買賣契約 書」？且原告於另案聲請假扣押，卻又主張系爭工程是買賣 契約關係，其所述前後矛盾，顯不可採，有其假扣押聲請狀 附卷可證。又查，系爭契約書約定：第一期訂金為總價之30 ％（於材料送審完成支付），第二期價款為總價之60％，於 貨到工地請領，第三期尾款為總價之10％，於業主驗收完成 或安裝完成120 天即支付，可見尾款10％是一般設備品質保 證金，因業主僅對被告驗收，被告亦需對原告驗收，此為工 程慣例，亦有行政院公共工程委員會規定公共工程機電設備 驗收必須辦理試運轉之同理可證，故系爭工程之設備保留款 係為確認品質之必要，至於報價單上少數價金內之「安裝工 資1 式」部分，才是契約中所謂完成一定工作之「責任施工 」部份，因此，系爭工程應是兼具買賣與承攬契約關係之混 合契約甚明。而原告提供施工示意圖僅是施工前施工方式之 呈現，並非可據以改變契約買賣之應交付數量，況系爭契約 亦無訂定任何契約圖說及施工範圍約定原告可改變交貨數量 。又，99年3 月1 日原告曾以宙字第20100301函文通知被告 ，並知會水利局與監造單位宇堂公司，此為原告所不爭執， 主旨是有關本案匯流排合約爭議之事，而參該函第2 頁第7 行原告記載同意按「以貴公司與業主計價之金額為準（匯流 排設備）作為爭議裁定之金額。」等語，足見原告自認被告 與業主水利局間之契約匯流排施工履約後所獲計價轉付原告 為合理且有第三人證，今業主水利局依據原告交付匯流排計 算數量，並明確回函表示匯流排之計算方式並非直線、90度 彎頭、盤面接頭合併計算長度等語甚明在卷，原告卻仍空口 指稱那是被告與水利局之間的契約關係，與原告無關云云， 顯非有理。
㈤、原告無故停工直至99年2 月24日均未復工，依契約約定，原 告最晚交貨日期是：契約第4 條圖面確認後65天、依98年12 月12日監造單位核定起算，應是99年2 月14日前應完成整體 交貨（註：宙峰有限公司99年3 月1 日函宙字第20100301號 已承認98年12月18日圖面確認完成，依合約應完成交貨期限 則為（65天）99年2 月22日），是原告明顯已超出履約期限 ，被告不得已才自行找第三人估價及重新購買、施工等，原 告此等遲延給付行為，明顯將造成被告對業主水利局之給付



遲延，凡此損害，均應由原告負損害賠償責任。是退萬步言 ，倘鈞院認原告請求工程款有理由，則被告另主張有損害之 部分與原告請求之金額相互抵銷。損害金額分述如下：①、原告99年2 月3 日停工後，匯流排缺料又停工致被告對於業 主水利局逾期46天，而被罰款金額8 萬7584元。②、原告交貨僅113.46M 、90度彎頭80個、盤面接頭52只匯流排 ，被告為補足缺料之採購金額為18萬6469元。③、原告擅自停工逾期，當下無一安裝完工，被告詢廠商報價後 自行完工，施工費共7 萬4340元。
④、原告交貨不足後又停工逾期，致被告對業主水利局逾期46天 ，期間之契約工程最低管理人員工資支出共25萬3 千元。⑤、原告交貨匯流排短缺132.54M 、90度彎頭短少10只，致業主 水利局與被告變更契約，並按契約比例扣減原工程管理費， 被告因此損失原有間接工程管理費共13萬3539元。以上合計為：73萬4932元。
而依報價單所示，報價與議價項目共13項、250 萬元，經合 意議價降為230 萬元，因此依議價比例調整計算式是： 0000000 ÷0000000=92％，從而，價金應給付之計算方式為 ：交貨數量×單價×0.92（議價比）= 匯流排材料給付金額 。準此，原告第二期款僅得請求129 萬7735元。而針對系爭 工程，被告已實際支出第一期款訂金724500元＋上述損害73 4932元＝145 萬9432元（為被告實際支出與損失）。如以00 00000-0000000 ＝161,697 元，亦即被告可抵銷金額尚多出 原告本件所能請求之價金16萬1697元，此尚未包括原告規格 不符約定短缺之匯流排結構接頭造價計算。基上，可知原告 請求給付工程款，實屬無理等語。
㈥、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造前於98年9 月23日訂定如卷附之買賣契約書，由被告委 請原告總價承包責任施工「基隆河抽水站增設變頻器工程」 ，由被告向原告購買HENIKWON Busway 匯流排槽，契約總價 為241 萬5 千元（含稅價）。兩造對於卷附之買賣契約書之 形式及內容之真正（見本院卷㈠第37至40頁），均不爭執。㈡、原告僅運送交付系爭工程之匯流排槽一次，係於99年1 月27 日。
㈢、被告業已給付第一期訂金72萬4500元完畢。被告迄今尚未給 付第二期價款144 萬9 千元、以及第三期尾款24萬1500元予 原告。
㈣、盤面接頭之匯流排部分，兩造約定數量為52只，原告已全數



交付（見本院卷㈡第145 頁筆錄）。
㈤、兩造對於原告運抵工地之匯流排直線部分僅有113.46米、90 度彎頭僅有80個乙節，並不爭執（見本院卷㈡第145 頁背面 筆錄）。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告上揭主張，業據被告以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為 ：①兩造針對系爭工程所成立之契約性質究為原告主張之單 純承攬契約或被告抗辯之兼具買賣與承攬契約性質之混合契 約？②原告主張依系爭契約書第3 條約定，第二期價款60％ 之付款條件已成就，並據以請求該工程款之給付，是否有理 ？茲分述如下：
㈡、系爭契約之性質究為原告主張之單純承攬契約或被告抗辯之 兼具買賣與承攬契約性質之混合契約？
①、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。次按解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （參照最高法院39年台上字第1053號判例意旨）。經查，系 爭兩造所簽訂之契約名稱為「買賣契約書」（見本院卷㈠第 37頁以下），契約內容亦有「貨品名稱：HENIKWON Busway 匯流排槽」之記載，另觀之契約第7 條約定：「本契約附件 視為本約之一部份，與本合約具有同等效力，任何一部份不 履行時，視同違約。」，而衡酌該契約之附件報價單，其上 亦詳細分列貨品之品名及規格、數量、單位、單價及金額等 項，再參以該契約第3 條約定：「第二期價款：總價60％（ 1,449,000-）（貨到工地請領）。」，足見系爭契約具有買 賣契約之性質甚明。次查，觀之該契約第6 條約定：「契約 範圍：本案以總價承包方式責任施工，本公司報價包含本案 匯流排槽製造施工圖面繪製。」，而附件之報價單中最後一 項亦有「E.安裝工資/1/ 式/275,975.74-」之記載，衡以該 契約第3 條另有約定：「第三期尾款：總價10％（241,500- ）（業主驗收完成或安裝完成120 天即支付）。」，亦可認 系爭契約兼具承攬契約之性質。從而，以當事人立約當時之 真意綜合情況解釋系爭契約，應認系爭契約為兼具買賣與承 攬性質之混合契約，方屬適當，被告所辯，尚可採信。②、況查，稽之原告所不爭執之另案假扣押聲請狀，其上原告亦 記載主張系爭契約為買賣契約等語（見本院卷㈡第185 頁） ，核與其在本案中主張係單純之承攬契約等語顯然前後不一 ，益徵原告此節主張，難認有理。
㈢、原告主張依系爭契約書第3 條約定，第二期價款60％之付款



條件已成就，並據以請求該工程款之給付，是否有理？①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。次按「債務人 無為一部清償之權利。」，民法第318 條第1 項前段亦有明 文。本件原告主張其已依約將貨品全數送到工地乙節，既為 被告所堅詞否認，且查本件兩造約定之第二期價款即總價之 60％之付款條件為「貨到工地請領」，而該條件成就與否， 屬積極、有利於原告之事實，依法自應由主張法律關係發生 所須具備之特別要件當事人即原告負舉證之責任。經查，就 原告是否已全數將貨品送達工地等情，原告業已具狀自承： 本件因工期急迫，原告於99年1 月27日貨至工地後，隨即進 行安裝作業，故漏未向被告索取簽收證明等語明確在卷，可 見系爭貨品原告是否已全數運抵工地，確值可疑。按衡諸常 情及工程商業慣例，原告依約應運抵之工地有13個抽水站之 多，品項亦非少，系爭工程之總價亦非低，原告為一專業公 司，何以沒有謹慎行事，僅率爾送達貨品，卻沒有令被告簽 署任何文件以資證明收受數量及項目？此舉顯與情理有違。②、又查，稽之新北市政府水利局99年12月3 日北水抽字第0991 157090號函暨所附系爭工程匯流排安裝數量文件（見本院卷 ㈡第48頁以下），明顯可知其中「禮門」抽水站之供貨商並 非原告，而是訴外人「眾孚」企業有限公司（下稱眾孚公司 ），以及匯流排槽之製作商亦非原訂之HENIKWON，而是訴外 人「MEGA-DUCT 」等情，從而，原告空言主張既然主管機關 可以驗收完成，可見原告已將系爭貨品全數運抵工地云云， 即難認有理。至被告辯稱：原告未依約如期將全數貨品運抵 工地，伊不得已只好自費另行僱請眾孚公司購買新貨及施作 等語，則核與其所提出之眾孚公司報價單兩張（見本院卷㈠ 第165 頁正反面）、眾孚公司匯流銅排送審文件及圖面、眾 孚公司統一發票、伸唐企業有限公司送貨單及請款單等（見 本院卷㈡第218 至225 頁）文件內容相符，洵堪採信。另參 以兩造對於原告運抵工地之匯流排直線部分僅有113.46米、 90度彎頭僅有80個乙節，並不爭執，核與前揭新北市政府水 利局99年12月3 日北水抽字第09911570 90 號函所附系爭工 程匯流排安裝數量文件之內容一致，益徵被告所辯屬實。③、雖原告另主張依系爭契約書約定總價承攬之意涵，原告應交 付之匯流排槽直線長度並非被告所稱之246 米，90度彎頭之



匯流排數量亦非90個，只要能施工驗收完成即可，故原告並 無短少云云，然查，觀之系爭契約書第7 條明文約定：「本 契約附件視為本約之一部份，與本合約具有同等效力，任何 一部份不履行時，視同違約。」，足徵附件之報價單對於兩 造間之契約內容至關重要，其附件報價單絕非只是原告所稱 之參考用而已云云。加之衡以該契約書之附件報價單，其上 已然詳細分列系爭匯流排之品名及規格、數量、單位、單價 及金額等內容，而衡諸情理，兩造於締約當時自然已先就系 爭工程之實際施作所需之直線長度、90度彎頭、盤面接頭等 之數量、單價、成本等項均加以詳細考量，而後方能進行雙 方之價格磋商，否則率爾協議價格，將有可能導致其中一方 大為虧損，此乃商業之定律，顯見原告陳稱報價單只是參考 ，總價承包就不能以此要求直線長度及90度彎頭數量與報價 單相符云云，與情理不符，難認可採。
④、又原告主張匯流排槽直線部分之長度之計算方式，不能只是 單獨計算直線部分之長度，而應將90度彎頭及盤面接頭等之 長度均一併計入才對云云，亦為被告所堅決否認，經查，由 本院函詢後，新北市政府水利局回函陳稱：系爭工程之90度 彎頭及盤面接頭均已註明為「含」加工費，故已包含為完成 90度彎頭與盤面接頭之施工與材料全部費用，故其長度「未 」再計入匯流排設備工程直線之完成長度內等語明確在卷， 有該局100 年6 月28日回函在卷可稽（見本院卷㈢第97頁） ，核與訴外人宇堂工程顧問有限公司100 年6 月23日回函： 因契約工項編列為「匯流排設備工程90度彎頭（含加工費） 」及「匯流排設備工程盤面接頭（含加工費）」，已包含為 完成90度彎頭與盤面接頭之施工與材料全部費用，故其長度 「未再」計入「匯流排設備工程直線」之完成長度內等語在 卷一致（見本院卷㈢第93頁），堪認屬實，顯見原告主張系 爭工程之匯流排設備工程直線之完成長度應再合併計入90度 彎頭及盤面接頭之長度云云，毫無可採。況查，稽之系爭契 約書之附件報價單，其上亦均係記載「90度彎頭（加工費） 」、「盤面接頭（加工費）」等語（見本院卷㈠第40頁）， 且並未分列出加工費之項目，顯見兩造間之系爭契約約定與 新北市政府水利局、宇堂工程顧問有限公司（下稱宇堂公司 ）之認定標準及方式並無二致，益證上揭回函兩紙之內容為 可採，原告辯稱：那是被告與新北市政府水利局間之契約關 係，不能用來拘束原告云云，洵屬無據。況且，若然原告主 張屬實，則何以原告於系爭契約書之附件報價單中不也以相 同之標準及方式記載其所謂應合併計算長度之匯流排設備直 線部分之約定長度？由此可見，原告此部分主張自相矛盾，



委無足採。
⑤、再查，觀之原告提出之原證10「PACKING LIST」（見本院卷 ㈠第109 頁以下），其上僅記載包裝單位、尺寸、重量（淨 重及毛重）等項，顯然無從據以認定就是系爭貨品，更無從 證明該等貨品均有全數送達被告指定之工地；另觀之被證12 「INSULATION TEST REPORT」（見本院卷㈠第131 、132 頁 ），其上並無記載日期，更無任何人之簽名，亦為被告所否 認其私文書之真正，至於其中中文版之測試報告部分（見同 卷第133 至145 頁），亦為被告所否認，且觀之其上亦無任 何人之簽名確認，僅為原告單方製作之文件，此外，原告並 未提出任何積極證據證明該等私文書之形式、內容真實性， 從而，亦無從執為認定原告所稱已全數安裝完畢、經過測試 云云乙節為可採。況查，觀之證人即原告之業務副理顏熙彥 亦於99年12月2 日本院準備程序到庭證述：伊本人並非將貨 品送到工地之人，當時伊人在國外，現場送貨是由楊建益負 責等語在卷（見本院卷㈡第26頁背面筆錄），從而，證人顏 熙彥所述自非親眼見聞，尚不能據以遽認原告已將系爭貨品 全數運抵工地之論據。又查，稽之證人即原告之勞務協力廠 商楊建益雖於100 年2 月24日本院準備程序時到庭證述：送 貨之點收程序是由原告公司的人員負責，伊並不知情，伊當 時有依施工圖安裝，可以安裝完成，故伊認為數量與規格相 符，但何時完成13個抽水站，伊不記得時間了，伊沒有拍下 完工的照片等語（見本院卷㈡第86頁背面筆錄以下），然就 證人所述：可以安裝完成，故伊認為數量與規格相符乙節， 經核即與原告所自承之13站抽水站中有禮門站及拱北站兩站 迄今尚未安裝完成等語明顯不符，加以本院審酌證人楊建益 為原告之勞務協力廠商，立場並非客觀，故其上揭證述，難 認可採。末，原告另辯稱被告有以不正當之方法阻其條件之 成就而禁止其入場送貨及施工云云，惟並未提出任何積極證 據證明之，是原告此節主張，亦難遽採。
⑥、承上，原告迄言詞辯論終結前，均未能提出任何積極證據以 實其說，難認原告主張其已將全數貨品運抵工地乙節可採， 換言之，原告僅交付一部分系爭貨品，除給付遲延外，且僅 為一部清償，而尚未履行雙方間所成立之全部義務，依雙方 約定之付款條件應認尚未成就，被告自無須就尚未屆清償期 之債務付款，原告上述主張自不足採，從而，被告爭執第二 期價款之付款條件尚未成就，應屬可信，其拒絕給付系爭工 程之第二期價款，洵屬有理。
五、綜上所述，原告迄今尚未將系爭契約書所約定之全部系爭貨 品交付完畢，而尚未履行該條件，從而，原告依買賣及承攬



混合契約之法律關係，請求被告給付第二期價款之工程款， 並無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 賴彥魁
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 陳昭綾