臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第580號
法定代理人 林東和
法定代理人 李總集
訴訟代理人 王正海
法定代理人 林志明
訴訟代理人 王宗顯
張建益
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 李良珠
複 代理人 徐錫存
法定代理人 陳永全
被 告 蔡榮訓
訴訟代理人 劉穎
蔡智堯
被 告 邱慶和
訴訟代理人 邱清宏
被 告 邱慶松
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱慶輝
邱慶國
邱慶雲
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國100年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五九之六地號土地，與被告永全租賃股份有限公司所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五三之一地號土地之界址，為如附圖所示編號ａ－ｂ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五八之六地號土地，與被告永全租賃股份有限公司所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五三之一地號土地之界址，為如附圖所示編號ｂ－ｃ－ｄ－ｅ－ｆ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五八之二地號土地，與被告永全租賃股份有限公司所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五三之一地號土地、被告蔡榮訓所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五八之五地號土地之界址，為如附圖所示編號ｆ－ｇ－ｈ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段五九之六、六三之三地號土地，與被告台灣省桃園農田水利會所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段一○六之二地號土地之界址，為如附圖
所示編號ａ－Ｐ－Ｎ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段六三之三、六三之五、六三之八地號土地，與被告交通部公路總局所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段六三之一九、六三之二○、六三之二一地號土地之界址，為如附圖所示編號Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ點之連接線。
確認原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段六三之五地號土地，與被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝共有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段六五地號土地、被告財政部國有財產局所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段一○六之一五地號土地之界址，為如附圖所示編號Ｋ－Ｓ－Ｕ點之連接線。訴訟費用新臺幣陸萬參仟零參拾伍元由原告負擔十四分之六，被告永全租賃股份有限公司負擔十四分之一，被告台灣省桃園農田水利會負擔十四分之一，被告蔡榮訓負擔十四分之一，被告交通部公路總局負擔十四分之三，被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝負擔十四分之一，被告財政部國有財產局負擔十四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告台灣省桃園農田水利會、交通部公路總局、蔡榮訓、邱 慶松、邱慶國、邱慶雲、邱慶輝經合法通知，均無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字 第1031號判例要旨可資參照）。查本件兩造就相鄰土地間之 界址為爭執而有不明確之情形，致原告基於所有權之法律地 位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，則 依前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利 益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小 段59-6地號土地（下稱系爭59-6地號土地）與被告永全租賃 股份有限公司（下稱永全公司）所有坐落同段53-1地號土地 （下稱系爭53-1地號土地）相鄰；原告所有系爭59-6地號土 地、坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段63-3地號土地（下
稱系爭63-3地號土地）與被告台灣省桃園農田水利會所有坐 落同段106-2 地號土地（下稱系爭106-2 地號土地）相鄰； 原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段58-6地號土地 （下稱系爭58-6地號土地）與被告永全公司所有系爭53-1地 號土地相鄰；原告所有坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段 58-2地號土地（下稱系爭58-2地號土地）與被告永全公司所 有系爭53-1地號土地、被告蔡榮訓所有坐落同段58-5地號土 地（下稱系爭58-5地號土地）相鄰；原告所有系爭63-3地號 土地、坐落桃園縣中壢市○○段內厝子小段63-5地號土地（ 下稱系爭63-5地號土地）、同段63-8地號土地（下稱系爭63 -8地號土地）與被告交通部公路總局所有坐落同段63-19 、 63-20 、63-21 地號土地（下稱系爭63-19 、63-20 、63-2 1 地號土地）相鄰；原告所有系爭63-5地號土地與被告邱慶 國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝共有坐落桃園縣中壢 市○○段內厝子小段65地號土地（下稱系爭65地號土地）、 被告財政部國有財產局所有坐落同段106-15地號土地（下稱 系爭106-15地號土地）相鄰。因桃園縣中壢市於96年間地籍 圖重測時，兩造指界不一致，產生界址爭議，經桃園縣政府 調處，原告就調處結果難以甘服，重測結果與土地現況不符 ，嚴重影響原告之權益，因而認有確認兩造間相鄰土地間界 址之必要。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：請求確認 系爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-5、63-8地號土地與系爭 53-1、58-5、63-19 、63-20 、63-21 、65、106-2 、106- 15地號土地間之界址。
二、被告方面：
（一）被告台灣省桃園農田水利會、財政部國有財產局以：尊重 國土測繪中心的複丈成果圖等語置辯，並聲明：駁回原告 之訴。
（二）被告交通部公路總局以：主張以重測前之地籍圖界址，指 界是依照當時路權線施工等語置辯，並聲明：駁回原告之 訴。
（三）被告永全公司以：兩造界址長達100 餘公尺，測量後面積 差距為9 平方公尺，故其差距在容許之誤差範圍內等語置 辯，並聲明：駁回原告之訴。
（四）被告蔡榮訓聲明：駁回原告之訴。
（五）被告邱慶松以：原告於69年5 月29日複丈申請系爭63-5地 號土地與系爭65地號土地界址時，應該沒有通知伊到場， 並主張以重測前之地籍圖界址等語置辯，並聲明：駁回原 告之訴。
（六）被告邱慶和以：原告於69年5 月29日複丈申請系爭63-5地
號土地與系爭65地號土地界址時，並未通知伊到場等語置 辯，並聲明：駁回原告之訴。
（七）被告邱慶國、邱慶雲、邱慶輝未於最後言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地登記第 二類謄本、桃園縣政府98年2 月9 日府地測字第0980033185 號及98年10月12日府地測字第0980400279號函、楊梅高榮郵 局第58號存證信函、新建工程圖、空照圖及現場照片等為證 ，並為被告台灣省桃園農田水利會、交通部公路總局、財政 部國有財產局、永全公司、蔡榮訓、邱慶松及邱慶和不爭執 ，而被告邱慶國、邱慶雲、邱慶輝經相當時期受合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項 之規定，應 視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、惟原告主張：系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、 58-5地號土地間之界址，應以兩造間之圍牆即附圖所示A-A1 -B- C-D-E-E1-F-F1 點之連接線為界；系爭63-5地號土地與 系爭106-15、65地號土地間之界址，則以附圖所示G1-G-H-J 1-J 點之連接線為界等情，則分別為被告永全公司、蔡榮訓 、財政部國有財產局、邱慶松、邱慶和所否認。茲就本院得 心證之理由說明如下：
（一）本院於99年1 月10日囑託內政部國土測繪中心（下稱測繪 中心）為鑑定機關，派員會同兩造到場履勘鑑測，分別由 兩造當場指出系爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-5、63-8 地號土地與系爭53-1、58-5、63-19 、63-20 、63-21 、 65、106-2 、106-15地號土地間之界址，並經由測繪中心 人員以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測96年度地 籍圖重測期間測設之圖根點，並經檢核合格後作為該測區 之控制點，然後以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及 附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前 地籍圖比例尺1/1200），然後依據桃園縣中壢地政事務所 保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料等，展繪本案有關 土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原 圖上因系爭土地坵形較大，為完整繪製，製作成比例尺1/ 1500鑑定圖。鑑定結果為：如附圖所示黑色連接虛線係重 測時協助指界位置，其中h-g-f-e-d-c-b-a-P-N-M-L-K-S- U 連接虛線，係系爭58-2、58-6、59-6、63-3、63-8、 63-5（原告）與系爭58-5、53-1、63-19 、63-20 、63-2 1 、106-15、65（被告）土地間之重測時協助指界位置；
如附圖所示紅色連接點線，係依法官囑託事項以重測前舊 地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線 於鑑定圖上，其中：①1- 2連接點線為系爭59-6地號與毗 鄰系爭53-1地號土地間重測前地籍圖經界線位置。②15-Q 連接點線為系爭59-6地號與毗鄰系爭63-3地號土地間重測 前地籍圖經界線位置。③2-3-4-5-6 連接點線為系爭58-6 地號與毗鄰系爭53-1地號土地間重測前地籍圖經界線位置 。④6-7 連接點線為系爭58-2地號與毗鄰系爭53-1 地 號 土地間重測前地籍圖經界線位置。⑤7-8 連接點線為系爭 58-2地號與毗鄰系爭58-5地號土地間重測前地籍圖經界線 位置。⑥00-00-00-00 連接點線為系爭63-3、63-8、63-5 地號與毗鄰系爭63-19 、63-20 、63- 21地號土地間重測 前地籍圖經界線位置。⑦10-9連接點線為系爭63-5地號與 毗鄰系爭65地號土地間重測前地籍圖經界線位置。⑧11-1 0 連接點線為系爭63-5地號與毗鄰系爭106-15地號土地間 重測前地籍圖經界線位置；如附圖所示A （噴漆）-A1-B （噴漆）-C（水泥柱）-D（水泥柱）-E（噴漆）-E1-F （ 水泥柱）-F1 及G1-G（噴漆）-H1-H （噴漆）-J1-J （木 樁）藍色連接虛線係系爭59-6、58-6、58-2、63-5地號等 土地所有權人（原告）實地指界位置，其中A1 點 係A-B 藍色連接虛線與協助指界經界線之交點，E1係E-F 藍色連 接虛線與協助指界經界線之交點，F1點係E-F 藍色連接虛 線之延長與協助指界經界線之交點，G1點係G-H 藍色連接 虛線與協助指界經界線之交點，H1點係G-H 藍色連接虛線 與協助指界經界線之交點，J1點H-J 藍色連接虛線與協助 指界經界線之交點。嗣為確定上開鑑定圖上所示各點是位 於現況何處，於100 年1 月6 日囑託桃園縣中壢市地政事 務所到場協助確定，並根據上開鑑定圖提出複丈成果圖， 業經桃園縣中壢地政事務所於100 年9 月23 日 提出兩造 均無意見之複丈成果圖（下稱附圖）等情，有本院99年3 月19日勘驗筆錄、內政部國土測繪中心99年6 月2 日測籍 字第0990005474號函所附鑑定書及鑑定圖、99年11月22日 測籍字第0990011644號函所附補充面積分析表、桃園縣中 壢地政事務所100 年3 月21日中地測字第1001001607號函 所附複丈成果圖、100 年9 月23日中地測字第1000010718 號函所附複丈成果圖在卷可憑（本院卷（一）第89、94、 203 、205 頁、卷（二）第109 頁）。
( 二) 按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之期限內，自行設立界線，並到場指界；逾期不設立界標 或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；
二、現使用人之界址；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣 ，土地法第46條之2 第1項 定有明文。是確定界址非以當 事人現使用之界址為唯一之認定標準，兩造當事人對於相 鄰土地界址各有不同主張時，亦得以上開各款規定為認定 之參考標準，故本院審酌調查證據之結果及全辯論意旨， 就本件系爭土地間界址之確定方式說明如下：1 、依上開 附圖經界線即外圍依重測公告確定坐標，系爭界址依重測 前地籍圖，0-0-0-0-0-0-0-0 及0-00-00-00-00-00-00 紅 色連接點線計算面積，將使系爭53-1、58-2、58-8、58-6 、59-6、63-5、65、106-15、63-3、63-8、63-19 、63-2 0 、63-21 、106-2 地號土地之面積各變更為9644.36 、 1781.65 、2271.16 、2228.50 、428.93、948.34、1880 .11 、255.63、591.69、155.20、274.45、335.37、755. 64、6186.03 平方公尺，較諸其原登記面積9635、1828、 2193、2204、430 、938 、1775、256 、564 、154 、22 8 、341 、771 、6571平方公尺，分別增加9.36、減少46 .35 、增加78. 16、增加24.50 、減少1.07、增加10.34 、增加105.11、減少0.37、增加27.69 、增加1.20 、 增 加46.45 、減少5.63、減少15.36 、減少384.97平方公尺 ，總計相差756.56平方公尺（計算式：9.36+46.35+78.16 +24.50+1.07+10.34+105.11+0.37 7+27.69+1.20+46.45+5 .63+15.36+384.97＝756.56）；外圍依重測公告確定坐標 ，系爭界址依原告指界A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1及G1-G-H-J 1-J 藍色連接虛線及A1-P-N-M-L-J1 黑色連接虛線計算面 積，將使系爭53-1、58-2、58-8、58-6、59-6、63-5、65 、106-15、63-3、63-8、63-19 、63-20 、63-21 、106- 2 地號土地之面積各變更為9496.91 、2112.59 、1951.8 3 、2346.52 、464.93、1146.66 、1845.02 、139.92、 595.96、155.46、276.74、334.16、775.88、6168.88 平 方公尺，較諸其原登記面積9635、1828、2193、2204、43 0 、938 、1775、256 、564 、154 、228 、341 、771 、6571平方公尺，分別減少138.09、增加284.59、減少24 1.17、增加142.52、增加34. 93、增加208.66、增加70.0 2 、減少116.08、增加31.96 、增加1. 46 、增加48.74 、減少6.84、增加4.88、減少402.12平方公尺，總計相差 1732.06 平方公尺（計算式：138.09+284.59+241.17+142 . 52+34.93+208.66+70.02+116.08+31.96+1.46+48.74+6. 84+4.88+ 402.12 ＝1732.06 ）；依地籍圖重測時，被告 同意協助指界經位置（黑色連接虛線）計算面積，將使系 爭53-1、58-2、58-8、58-6、59-6、63-5、65、106-15、
63-3、63-8、63-19 、63-20 、63- 21、106-2 地號土地 之面積各變更為9646.50 、1828.70 、2225.74 、2214. 97、456.91、945.22、1887.62 、256.21、595.96、155. 46、276.74、334.16、775.88、6168平方公尺，分別增加 11.50 、增加0.70、增加32.74 、增加10.97 、增加26.9 1 、增加7.22、增加112.62、增加0.21、增加31.96 、增 加1.46、增加48.74 、減少6.84、增加4.88、減少402.1 7 平方公尺，總計相差698.92平方公尺（計算式：11.50+ 0.70+32.74+10.97+26.91+7.22+112.62+0.21+31.21+31.9 6+1.46+48.74+6.84+4.88+402.17 ＝698.92），此有內政 部國土測繪中心99年11月22日測籍字第0990011644號函所 附補充面積分析表（本院卷（一）第204 頁）在卷可稽， 是地籍圖重測時，被告同意協助指界經位置即如附圖所示 h-g-f-e-d-c-b-a-P- N-M-L-K-S-U黑色連接虛線，所測得 系爭53-1、58-2、58-8、58- 6 、59-6、63-5、65、106- 15、63-3、63-8、63-19 、63-20 、63- 21、106-2 地號 土地之面積面積誤差數值，較諸外圍依重測公告確定坐標 ，系爭界址依重測前地籍圖，0-0-0-0-0-0-0-0 及0-00- 00-00-00-00-00紅色連接點線，或依外圍依重測公告確定 坐標，系爭界址依原告指界A-A1-B-C-D-E-E1-F-F1及G1- G-H-J1-J藍色連接虛線及A1-P-N-M-L-J1 黑色連接虛線所 測得者為小，故得認以地籍圖重測時，被告同意協助指界 經位置之指界結果較為正確而得憑採。
（三）就系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號 土地間之界址，原告雖主張應是以圍牆為界，即附圖所示 A-A1-B-C- D-E-E1-F-F1 點所連成之線，並不可採： 原告雖主張：被告永全公司及蔡榮訓土地之前手即訴外人 元富鋁業股份有限公司（下稱元富公司），於建廠之初， 即已委請測量界址並於界址處興建圍牆，鄰地所有權人對 於以圍牆為界址一事數十年並無任何爭議，是系爭59-6、 58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號土地間之界址 ，應是以圍牆為界，即附圖所示A- A1-B-C-D-E-E1-F-F1 點所連成之線云云，並提出元富公司向原告表示上開土地 間之界址為圍牆之存證信函（本院卷（一）第191 頁）、 元富公司44年2 月19日申請就系爭53-1與58-6、59-6地號 為鑑界的複丈成果圖（本院卷（二）第22頁）、及於90年 8 月10日申請就系爭58-2與58-5地號土地為鑑界的複丈成 果圖（本院卷（二）第55頁）為證。然查，地政機關根據 人民之申請而進行鑑界之測量，僅係提供土地測量技術上 之服務，將申請人就土地所有權主張範圍，反映於測量成
果圖上，並無增減人民私權之效力，嗣後土地所有權人若 有爭執，法院仍應就兩造爭執調查證據後認定判斷，是原 告逕依上開複丈成果圖，主張系爭59-6、58-6、58-2地號 土地與系爭53-1、58-5地號土地間之界址，應是圍牆，自 是有誤。至於元富公司向原告表示上開土地間之界址為圍 牆之存證信函，亦是依上開地政機關之測量為依據，自亦 無從作為有利於原告之認定。
原告復主張：系爭59-6、58-6、58-2地號土地上，有興建 建築物，於興建前有請地政事務所鑑界，且地界線均依法 留有防火巷、法定空地等，但重測結果，防火巷、法定空 地等均在他人土地上，並提出新建工程圖、農林航空測量 所空照圖7 張以佐其說（本院卷（一）第194~202 頁）， 並經本院依原告聲請向桃園縣政府調閱上開建物建造執照 原卷審核無訛。惟查，起造人申請建造執照，係檢具申請 書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等文件，而使 用執照之核發主要係審查建物是否按照原建物設計平面圖 建造、有無違章建築等情事，就建物是否確實興建在土地 所有人所有土地，並非其所審核之事項，而係土地所有權 人在建造房屋、繪製建物設計平面圖之前，先向地政事務 所申請土地鑑界之應行注意事宜，以避免日後不慎越界建 築；至使用執照之核發與否，乃建管機關於工程完竣後， 依據申請人之建造執照，審查建築物與申請建造之內容及 核發使用執照之要件是否相符為據，並未經地政機關就坐 落土地之界址為測量鑑界。況且，原告於本院100 年6 月 15日言詞辯論期日自承，興建廠房時已經有圍牆，故沒有 就系爭59-6、58-6地號土地與系爭53-1地號土地間之界址 ，申請鑑界，而就系爭58-2地號土地與系爭58-5地號土地 為鑑界時，因其並不在場，故不確定鄰地所有人是否有到 場協助指界等語（本院卷（二）第44頁背面），是系爭59 -6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地號土地間之 界址，於原告興建建築物時並未確定，原告於系爭59-6、 58-6、58-2地號土地上興建建築物時，自有可能越界占用 鄰地所有人土地，原告以上開有可能占用鄰地的建築物， 主張系爭59-6、58-6、58-2地號土地與系爭53-1、58-5地 號土地間之界址，為圍牆，亦非可取。
（四）就系爭63-5地號土地與系爭106-15地號土地間之界址，原 告主張應是如附圖所示H-J1-J點所連成之線，並不可採： 原告主張：系爭63-5地號土地與系爭106-15土地間，伊自 以前均是以JH連成的線為址，且伊於系爭63-5地號土地上 有興建建築物，於興建前有請地政事務所鑑界，且地界線
均依法留有防火巷、法定空地等云云，並提出新建工程圖 、農林航空測量所空照圖7 張為證（本院卷（一）第194~ 202 頁）。惟查，原告長久以來以附圖所示H-J1-J點所連 成之線，為系爭63-5地號土地與系爭106-15土地間之界址 ，是因被告國有財產局財政部並不知其所管理的系爭106- 15地號土地為原告占用所致，業據被告國有財產局於本院 100 年6 月15日言詞辯論期日供述明確（本院卷（二）第 45頁），自不得因被告國有財產局長久以來不知主張權利 ，即認為原告占用的面積即成為原告所有，從而認為系爭 63-5地號土地與系爭106-15土地間之界址，附圖所示H-J1 -J點所連成之線。至於原告稱：於系爭63-5地號土地興建 建築物前有請地政機關鑑界云云，原告於本院100 年6 月 15日言詞辯論期日自承，就系爭63-5地號土地鑑界時，因 其並不在場，故不確定鄰地所有人是否有到場協助指界等 語（本院卷（二）第45頁背面），是系爭63-5地號土地與 系爭106-15地號土地間之界址，於原告興建建築物時並未 確定，原告於系爭63-5地號土地上興建建築物時，自有可 能越界占用鄰地所有人土地，原告以上開有可能占用鄰地 的建築物，主張系爭系爭63-5地號土地與系爭106-15地號 土地間之界址，為附圖所示H-J1-J點所連成之線，亦難採 信。
（五）就系爭63-5地號土地與系爭65地號土地間之界址，原告主 張應是如附圖所示G1-G-H1-H 點所連成之線，並不可採： 原告主張：系爭63-5地號土地與系爭65地號土地間，有排 水溝為界，但重測結果，界鏧處之水溝明顯往北方移數公 尺，足證本次重測結異不但與現況不符，且有諸多錯誤， 並提出照片4 張為證，且興建時有鑑界，依鑑界之複丈成 果，界址是附圖所示G1-G-H1- H點所連成之線云云，並提 出地政機關之複丈成果圖所證（本院卷（二）第23頁）。 惟原告並未能舉證系爭63-5地號土地與系爭65 地 號土地 間，是以排水溝為界，至於興建前之申請鑑界，系爭65地 號土地所有人邱慶松、邱慶和則於本院100 年8 月10日言 詞辯論期日到期陳稱：沒有收到指界的通知（本院卷（二 ）第82頁），是原告上開主張亦無可採。
（六）綜上所述，本院確認原告所有系爭59-6地號土地，與被告 永全公司所有系爭53-1地號土地之界址，為如附圖所示編 號a-b 點之連接線；原告所有系爭59-6、63-3地號土地， 與被告台灣省桃園農田水利會所有系爭106-2 地號土地之 界址，為如附圖所示編號a- P-N點之連接線；原告所有系 爭58 -6 地號土地，與被告永全公司所系爭53-1地號土地
之界址，為如附圖所示編號b-c-d-e-f 點之連接線；原告 所有系爭58-2地號土地，與被告永全公司所有系爭53-1地 號土地、被告蔡榮訓所有坐落系爭58-5地號土地之界址， 為如附圖所示編號f-g-h 點之連接線；原告所有系爭63-3 、63-5、63- 8 地號土地，與被告交通部公路總局所有系 爭63-1 9、63-20 、63- 21地號土地之界址，為如附圖所 示編號N-M-L-K 點之連接線；原告所有系爭63-5地號土地 ，與被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、邱慶和、邱慶輝共有 系爭65地號土地、被告財政部國有財產局所有系爭106-15 地號土地之界址，為如附圖所示編號K-S-U 點之連接線。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論列， 附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）6 萬3,035 元（含第 一審裁判費1 萬7,335 元、第一審鑑定費用4 萬5,700 元） ，核請求確認界址事件之性質，兩造本可互換地位，且界址 之確定於兩造均屬有利，是本院認應由兩造共同負擔訴訟費 用較為允洽，又本件系爭14筆土地中，原告所有土地為6筆 ，被告永全公司、台灣省農田水利會、蔡榮訓及財政部國有 財產局所有土地各為1 筆，被告邱慶國、邱慶雲、邱慶松、 邱慶和、邱慶輝共有土地1 筆，被告交通部公路總局所有土 地為3 筆，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書 ，諭知如主文第7 項所示。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 沈豔華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網