臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第557號
原 告 台興炭酸股份有限公司
法定代理人 洪至信
訴訟代理人 李震華律師
被 告 長春石油化學股份有限公司
法定代理人 廖龍星
訴訟代理人 莊惠祺律師
上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國106年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：苗栗縣○○市○○段000地號（以下地段均同， 僅以地號簡稱之）之工業區丁種建築用地為原告所有、乃西 南朝東北走向之長形宗地，其朝東北向依序毗鄰之228、227 地號均為被告所有。茲232地號既為工業用地，依建築法規 需鄰接8公尺寬之道路方可建廠，而232地號鄰接東北側公路 約只2公尺寬，顯然不足為232地號之通常使用，勢需以毗鄰 之228、227地號延伸至8公尺始可。爰依民法第787條等規定 訴請救濟，並聲明：確認原告於附圖編號A範圍（面積85㎡ ）有通行權。被告應容忍原告通行該範圍、不得為任何妨害 通行之行為，且應容忍原告鋪設水泥或柏油道路。訴訟費用 由被告負擔。
二、被告抗辯：232地號東北端有一條寬約4.6公尺之現存道路可 連通至東北側公路、西南側亦有一宗道路用地，其自非袋地 ，殊無從主張何等袋地通行權。至原告稱232地號需延伸至2 28、227地號到8公尺寬的臨路程度，顯係特定於土地之建築 利用，尚難為土地足否通常使用之判斷。況原告幾度託售23 2地號，根本沒有供作建築使用之意思，邇今企以擴寬臨路 程度，無非意在增加232地號賣相而已。並聲明：如主文所 示。
理 由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告起 訴時僅略示主張通行權之範圍，俟本院勘驗現場、囑託測繪 後，原告乃於民國106年6月8日言詞辯論期日將聲明及陳述 改成如事實欄一所示（本院卷第6、97頁）。經核此屬補充 更正陳述，應予准許。
貳、實體方面
一、原告之232地號呈西南朝東北走向、大抵為長形宗地但東北 端為細長型態，此細長處之西北側毗鄰訴外人之262地號、 東南側毗鄰被告之228、227地號，現況上232地號東北端與2 62地號鄰接處乃一條寬約4.6公尺之現存道路、可朝東北連 通至公路，另228地號鄰接該公路、目前作為被告停車場使 用，227地號則大範圍坐落在該公路內等客觀事實，業有空 照圖、土地登記簿謄本、現場相片附卷足憑，復經本院勘驗 、囑託苗栗縣苗栗地政事務所繪製現場如附圖在案（本院卷 第11、12、15-16、78-82、74、84頁）。準此本件爭點厥為：（一）232地號是否為袋地？
（二）前項若是，原告主張之通行權範圍暨請求被告不作為等節 有無理由？
二、得心證之理由：
（一）按鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在於解決與公路 無適宜聯絡之通行問題，自應限於必要程度，且選擇對鄰 地損害最小之處所始可，其既非意在解決鄰地之建築問題 ，當然不能以建築法規為立論基礎。故土地倘有通路併能 通行汽車，殊無從以該通路與建築法規之要件不合，而要 求通行鄰地（最高法院83年度台上字第1606號判決可參） ，猶不能罔顧通常使用之限制，反為使自己土地發揮最大 經濟效益或竭盡其用，即強求鄰地供予通行。
（二）是依理由欄貳一所示，232地號已有寬約4.6公尺之現存道 路可連通至公路，觀其路面乃鋪整柏油、與公路銜接處齊 平，寬度更足資一般人車通行，坐落262地號部分亦無禁 止他人使用之路障或標示可循（本院卷第80-81頁:現場相 片），自徵232地號殆非與公路無適宜聯絡而不能為通常 使用之袋地。
（三）至原告爭執：232地號乃工業用地，需以得否興建工廠為 通常使用之判斷標準乙節（本院卷第71-72頁）。細繹232 地號所編列之工業區丁種建築用地（本院卷第12頁:土地 登記簿謄本），其容許使用項目包含工業設施、工業社區 、再生能源相關設施、臨時堆置收納營建剩餘土石方、資 源再生利用臨時處理設施、依產業創新條例核定使用、廢 棄物回收貯存清除處理設施、交通設施等8大項，除廠房 外尚涵蓋54種不同小項（本院卷第92頁以下:各種使用地 容許使用項目及許可使用細目表），已見工業用地之利用 型態多端，非必以建廠為常，故原告堅指「不能興建工廠 即不足為232地號之通常使用」，委難遽採。（四）何況原告身為股份有限公司之法人組織，信有相當體制，
衡情購入土地時必會事前評估其利用可行性，則原告既於 78年4月23日買受232地號（本院卷第12頁:土地登記簿謄 本），兩造又不爭執「現場用路型態從78年迄今皆未改變 」（本院卷第96頁），顯然斯時原告認為232地號之對外 聯繫態樣足敷使用，始可能毅然購入且持續近30年不曾與 鄰人滋生通行權爭訟（本院卷第97頁:兩造不爭執本案乃 首起通行權官司），從而依原告過去曾表現之主觀認知， 尤徵232地號之通常使用與可否興建工廠確無必然關聯。（五）毋論原告於101年起多次委託仲介銷售232地號（本院卷第 43-44頁:委託銷售資料表、廣告銷售同意書），顯見其表 現出處分232地號之積極態度，要與本訴中主張「意在興 建工廠」大相逕庭，矧本院諭請原告陳報「有何意在232 地號建廠之具體作為」、其又始終無法提出任何事證（本 院卷第65頁以下），再三可証原告主觀上亦不必然以興建 工廠為232地號之利用型態。
（六）綜上，不論法令客觀上或原告主觀上，232地號皆不以興 建工廠為必然，自無從以得否興建工廠作為通常使用之判 斷標準，職是232地號已有現存道路可供一般人車朝東北 連至公路，其非袋地甚明，原告即無從主張何等袋地通行 權。
三、綜合上述，原告基於事實欄一段末所示法律關係，訴為事實 欄一段末所示主張乃無理由（爭點㈡不待贅論），應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 楊慧萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網