臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第553號
原 告 陳金水
訴訟代理人 周敬恒律師
被 告 陳玉田
陳義明
陳耀宗
上 三 人
訴訟代理人 林俊雄律師
複代理人 林耀堂
被 告 曾榮河
曾天賜
曾榮水
曾榮輝
兼 上二人
訴訟代理人 曾榮松
受 告 知
訴 訟 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年6 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○地號，地目林，面積一四八八○‧八二平方公尺土地，應分割如附圖所示，其中編號Ａ部分面積一四九一‧七平方公尺，分歸被告曾天賜取得；編號Ｂ部分面積一五六‧六八平方公尺，分歸被告曾榮水、曾榮輝、曾天賜、曾榮松、曾榮河取得，並按附表一所示比例維持共有；編號Ｃ部分面積一○七八‧二一方平方公尺，分歸被告曾榮河取得；編號Ｄ部分面積一○六五‧二三平方公尺，分歸被告曾榮松取得；編號Ｅ部分面積一一○八九平方公尺，分歸原告與被告陳玉田、陳義明、陳耀宗取得，並按附表二所示比例維持共有。訴訟費用由兩造依附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告曾榮輝、曾榮松、曾天賜、曾榮水、曾榮河（下稱被告 曾榮輝等5 人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000 地號土 地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表三所示，並無因 法令或物之使用目的不能分割之情形，因兩造間無法達成分 割協議，為此請求准許分割，並同意以原告所提分割方案為
原物分割。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告抗辯：
㈠被告陳玉田、陳義明、陳耀宗：分割後不希望繼續保持共有 ，希望可以分成9 筆，但若礙於法令限制，無法分成9 筆， 則同意原告所提分割方案。
㈡被告曾榮輝等5 人：同意原告所提分割方案。四、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表三所 示，為被告所不爭，並有土地登記第一類謄本附卷可稽（見 本院卷第19至22頁），自堪信為真實。
五、得心證之理由
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第 1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定 有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判 分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分 割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第18 31號判例意旨參照）。又每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： …四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有。前項第四款所定共有耕地，辦理 分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決 ，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例（ 下稱農發條例）第16條第1 項但書第4 款、第2 項亦定有明 文。且依本條例第16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕 地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關 係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數 者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於 本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分 割時共有人人數，耕地分割執行要點第11點亦有明訂。 ㈡本件原告為共有人之一，系爭土地之性質非不能分割且兩造 就系爭土地並未訂有不分割協議，於起訴前亦未能達成分割 協議，故原告請求本院裁判分割系爭土地，核無不合，自應 准許。而系爭土地於農發條例修正前之88年10月13日，共有 人為被告陳玉田與被告曾榮輝等5 人，有地籍異動索引在卷
可參（見本院卷第96頁），原告所提分割方案，係將系爭土 地分為5 宗，雖其中附圖編號A 、B 、C 、D 部分面積均未 達0.25公頃，然因分割後土地宗數並未超過當時共有人人數 ，且如附圖B 部分分歸被告曾榮輝等5 人共有，係為其等之 利益且經其等同意，故本件分割方案符合農發條例第16條第 1 項但書第4 款、第2 項、耕地分割執行要點第11點規定與 最高法院69年台上字第1831號判例意旨，核無違法之處，且 已獲全部共有人一致同意，兼顧共有人使用現狀並留有編號 B 部分保持共有作為道路以供通行之用，有助於提升土地利 用價值與便利，符合經濟效用及全體共有人之最大利益，應 屬適宜公允，爰判決如主文第1 項所示。
六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部 分：…三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824 條之1 第1 項、第2 項定有明文。本件原告陳金水曾將其於 系爭土地之所有權應有部分設定最高限額抵押權予受告知訴 訟人，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院 卷第21至22頁），而受告知訴訟人經本院告知訴訟後均未表 示意見，或表明參加訴訟，則受告知訴訟人對於系爭土地之 上開抵押權，若尚未塗銷，自應移存於原告陳金水所分得之 部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前 揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明 ，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事 類提案第10號討論意見參照），附此敘明。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查系 爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但 本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張或 防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利 ，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表三所 示應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
附表一
┌──────┬───┬───┬───┬───┬───┐
│共有人 │曾榮水│曾榮輝│曾天賜│曾榮松│曾榮河│
├──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│應有部分比例│33/169│34/169│34/169│34/169│34/169│
└──────┴───┴───┴───┴───┴───┘
附表二
┌──────┬───┬───┬───┬───┐
│共有人 │陳金水│陳玉田│陳義明│陳耀宗│
├──────┼───┼───┼───┼───┤
│應有部分比例│1/4 │1/4 │1/4 │1/4 │
└──────┴───┴───┴───┴───┘
附表三
┌──────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│共有人 │曾榮水│曾榮輝│曾天賜│曾榮松│曾榮河│陳金水│陳玉田│陳義明│陳耀宗│
├──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│應有部分比例│132/ │136/ │6572/ │4732/ │4788/ │11961/│11961/│11961/│11961/│
│ │64204 │64204 │64204 │64204 │64204 │64204 │64204 │64204 │64204 │
└──────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網