清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,105年度,376號
MLDV,105,訴,376,20170615,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第376號
原　　　告　掄揚科技股份有限公司
法定代理人　陳其祥
訴訟代理人　張媁如
　　　　　　王炳人律師
　　　　　　江錫麒律師
上　一　人
複　代理人　柯宏奇律師
被　　　告　彭天來
訴訟代理人　馮彥錡律師
複　代理人　蕭文娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零五年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）1,500,000 元（見司促卷第2-1 頁）。 嗣當庭變更請求為：被告應給付原告1,500,000 元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息（見本院卷第22頁）。其變更核屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告之法定代理人陳其祥於民國95年5 月11日向被告承租坐 落苗栗縣後龍鎮頭湖段（下稱同段）450-47、450-46、450 -2、42、450 、44地號面積共約2,000 坪之土地及其上之廠 房，並簽訂廠房租賃契約書（下稱原租約），約定租期自95 年5 月11日起至102 年9 月22日止。嗣其等於101 年9 月22 日合意終止原租約，兩造另於101 年9 月23日訂立廠房租賃 契約書（下稱系爭租約），由原告向被告承租被告坐落同段 450-47、450-46、450 地號面積共約2,000 坪之土地及前揭 廠房，租期自101 年9 月23日起至107 年9 月22日止。後訴



外人即被告之子彭維彬積欠訴外人余文德債務，余文德於10 0 年4 月22日持本院100 年度司票字第71號本票裁定，本票 面額為3,000,000 元，聲請對彭維彬強制執行，經本院以10 0 年度司執字第6417號清償票款強制執行事件受理並查封彭 維彬所有同段447 、42、44、450-2 地號土地，分甲、乙標 拍賣，乙標於100 年10月6 日拍定。而余文德分配拍定價金 後，仍不足受償1,595,146 元，被告名下雖有其他不動產， 惟不易變現，其於100 年10月30日向原告借款1,500,000 元 ，並藉口彭維彬參選苗栗市長後即返還借款。因原告之法定 代理人陳其祥同為訴外人宏佾重機械有限公司（下稱宏佾公 司）之負責人，原告遂於100 年11月30日向宏佾公司調撥資 金1,500,000 元，先匯款至訴外人即原告會計翁雅芳之帳戶 ，再由翁雅芳前往玉山銀行後龍分行領款交予被告，之後於 被告之住處簽立借據（下稱系爭借據）。而余文德聲請強制 執行後仍不足受償1,595,146 元，詎於100 年11月30日具狀 撤回強制執行之聲請，應係被告向原告借款後清償該債務。 ㈡被告雖抗辯原告積欠租金及相當於租金之不當得利、地價稅 、房屋稅云云，並為抵銷之抗辯。依系爭租約第14條約定， 兩造約定租約期間之房屋稅由原告負擔，原告均已依約繳納 房屋稅，又兩造並未約定地價稅由原告負擔，而被告於租約 期間亦未要求原告繳納地價稅，故原告並無積欠稅捐之違約 情事。另廠房雖於98年、104 年間發生火災，然非可歸責於 原告，廠房災後結構仍完整，原告並已修復屋頂燻黑處，被 告復抗辯颱風造成廠房受損，惟此屬自然災害，又原告未依 系爭租約第8 條第4 項投保火險及財損險，係因保險公司皆 無意願承保，均非可歸責於原告，原告並未違反系爭租約第 8 條第1 項、第2 項約定，故被告抗辯原告違反前揭第14條 、第8 條第1 項、第2 項、第4 項約定云云，並據此終止系 爭租約，請求原告無權占用期間之不當得利，於法未合。再 者，依廠房之周遭環境，被告以週年利率百分之十計算相當 於租金之不當得利，亦屬過高。另依系爭租約第3 條、第7 條約定，原告每月應支付租金10,000元、整理廠地費116,00 0 元，惟被告未曾整理廠房，原告自無給付整理廠地費之義 務，且被告自105 年間起多次阻擋原告人車進出廠房，影響 原告使用收益廠地之權，原告為此報警處理，並得拒絕給付 租金。縱認原告仍應給付租金，惟原告已支付之押租金3,00 0,000 元，擔保系爭租約所生一切債務，為損害賠償額預定 之違約金，被告主張抵銷之總金額僅338,584 元，押租金尚 足供抵扣，故被告不得主張與本件借款債務抵銷。末原告於 105 年1 月26日、3 月18日寄發存證信函催告被告還款，並



於同年2 月25日向鎮公所申請調解，被告均置之不理。爰依 消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被 告應給付原告1,500,000 元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與陳其祥於95年簽訂之原租約第11條約定，陳其祥簽發 面額10,000,000元之本票擔保租約之履行，詎被告於該本票 3 年時效到期後，屢催陳其祥重新簽發本票，陳其祥於100 年間僅願提供1,500,000 元之擔保金，拒簽發本票，並要求 被告簽立系爭借據，才願意交付上開擔保金。故兩造訂立系 爭借據並無借貸之真意，乃以上開擔保金擔保陳其祥於租期 屆滿或終止後之回復原狀義務，類似工程實務上之保固保證 金，為隱藏之法律行為，應適用民法第87條第2 項規定。而 系爭借據上未記載利息及還款期限，且無資金交付簽收之證 明，原告於借款後5 年方請求被告還款等節，即可證明上情 ，而且陳其祥事後亦未交付1,500,000 元予被告。另彭維彬 最後一次參選苗栗市長為98年間，並非原告所稱之100 年間 ，可徵原告所述不實。又被告名下財產有房屋7 筆、土地50 筆、汽車2 輛，財產總值高達數億，遠超過原告主張之借款 數額，依被告之財力可自行處理彭維彬之債務，無借貸之需 求。再者，余文德與彭維彬為親戚，余文德於本院100 年度 司執字第6417號乙標以1,710,000 元拍定部分受償後，礙於 親戚關係同意暫緩處理其餘債務，遂撤回強制執行之聲請並 聲請核發債權憑證。倘被告向原告借款處理彭維彬之債務， 余文德豈能取得上開債權憑證？彭維彬對分配表所列金額豈 未提出異議？可知被告未向原告借款清償彭維彬之債務。 ㈡依系爭租約第3 條、第4 條及第7 條約定，原告應於每月1 日按月給付被告租金10,000元與整理廠地費116,000 元，合 計126,000 元。探求契約雙方當事人之真意，租金包含整理 廠地費，被告應原告之要求分列名目記載。依一般經驗法則 ，廠房之面積約2,000 坪，月租金若僅10,000元，顯然遠低 於行情，不符常理。而原告先前均按月開票繳納租金及整理 廠地費共126,000 元，益徵整理廠地費之支付，與被告是否 整理廠地無涉。而原告自105 年3 月起迄今均未按月給付， 自105 年3 月起至同年9 月共計積欠7 期882,000 元（計算 式：126,000 ×7 ＝882,000 ），被告以上開租金及整理廠 地費債權對原告主張抵銷。又依系爭租約第14條約定：「本 租賃廠房、土地、租金所得稅依法應納之稅金，皆由乙方（ 即原告，下同）負擔。乙方若未按時繳納視同乙方違約。」



，被告每年均將地價稅、房屋稅單交予原告繳納，惟原告均 未繳納，被告已代繳102 、104 、105 年之房屋稅各1,389 元、29,979元、70,602元（計算式：1,308 ＋69,294＝70,6 02），及101 、103 、104 、105 年之地價稅各37,090.7元 （計算式：7,296.5 ＋3,947 ＋25,847.2＝37,090.7）、45 ,505.6元（計算式：8,951.9 ＋4,842.4 ＋31,711.3＝45,5 05.6）、45,504.68 元（計算式：8,951.67＋4,842.34＋31 ,710.67 ＝45,504.68 ）、49,786.33 元（計算式：9,793. 95＋5,297.97＋34,694.41 ＝49,786.33 ），總計279,85 7 元，被告自得依前開約定請求原告給付上開稅金，並主張抵 銷。另依系爭租約第8 條第1 項、第2 項約定：「乙方對於 本租賃廠房，應以善良管理人之注意維持合約時原有狀態功 能妥為使用維護至租賃契約終止之日，並負擔租賃廠房通常 管理所需之一切費用。因乙方之故意、過失致廠房毀損或滅 失時，乙方應負責賠償。如廠房因通常之使用發生損壞，乙 方應負責修繕。」，廠房曾於98年、104 年間發生2 次火災 ，依消防局火災原因調查鑑定書所載，104 年9 月26日火災 原因係原告機械操作不慎引燃周邊可燃物（木材）可能性較 大，故原告對於上開災損具有過失，且迄未修繕廠房，導致 廠房屋頂塌陷、內部殘破不堪，並另堆砌事業廢棄物及垃圾 ，歷經多次颱風後地板泥濘不堪，結構生鏽無法使用，原告 顯違反系爭租約第8 條第1 項、第2 項約定。再依系爭租約 第8 條第4 項約定：「乙方在租賃契約應以廠房價值全部投 保火險、財損險，受益人甲方（即被告，下同），並於契約 成立後一個月內將保險契約影印一份交給甲方，否則視同乙 方違約。」，原告自認未依系爭租約第8 條第4 項約定投保 火險、財損險，即使非可歸責於原告，已屬違約。因原告違 反系爭租約第8 條第1 項、第2 項、第4 項及第14條之約定 ，被告於105 年9 月29日除以存證信函催告原告積欠之租金 882,000 元，並依系爭租約第15條第2 項約定終止系爭租約 ，原告於翌（30）日收受而生終止租約之效力。惟原告仍未 依系爭租約第11條約定拆卸搬除，自105 年10月1 日起仍持 續占用廠房，被告得向原告請求自105 年10月1 日起至返還 系爭450 、450-46、450-47地號土地租賃範圍2,000 坪之日 止，如附表所示相當於租金之不當得利共58,727元，並主張 抵銷。末原告支付之3,000,000 元，依系爭租約第5 條所約 定者為保證金，並非押租金，原告於租約終止後迄今未履行 遷空、交還廠房並取消營業登記付清一切費用之義務，被告 依系爭租約第16條約定即得沒收3,000,000 元保證金，作為 懲罰性違約金賠償，該3,000,000 元不得扣抵原告積欠之租



金、稅捐等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈被告簽立系爭借據（見司促卷第3頁）。
⒉陳其祥為原告及宏佾公司之負責人（見本院卷第58頁）。陳 其祥於100 年11月30日自宏佾公司之合作金庫商業銀行股份 有限公司頭份分行帳號0000000000000 號帳戶轉帳1,500,00 0 元予原告會計翁雅芳（見本院卷第53頁、第54頁）。翁雅 芳於同日提領現金1,500,000 元（見本院卷第65頁）。 ⒊陳其祥與被告於95年5 月11日訂立原租約（見本院卷第34頁 至第37頁），於101 年9 月22日合意終止原租約，約定互不 請求損害賠償。兩造於101 年9 月23日訂立系爭租約（見本 院卷第39頁至第42頁），約定租期自101 年9 月23日起至10 7 年9 月22日止，原告並已支付保證金3,000,000 元，兩造 並約定租約期間之房屋稅由原告負擔。
⒋余文德於100 年4 月22日持本院100 年度司票字第71號本票 裁定，本票面額為3,000,000 元，聲請對被告之子彭維彬強 制執行，本院以100 年度司執字第6417號清償票款強制執行 事件受理並查封彭維彬名下土地，分甲、乙標拍賣，乙標於 100 年10月6 日拍定。余文德分配拍定價金後，仍不足1,59 5,146 元，嗣余文德於100 年11月30日具狀撤回強制執行之 聲請（見本院100 年度司執字第6417號卷第3 、12、13、20 7 、208 、15、16頁）。
⒌彭維彬最後一次參選苗栗縣苗栗市長選舉之時點為98年間， 投票日期為98年12月5日（見本院卷第76頁）。 ⒍被告之全國財產稅總歸戶財產查詢清單形式上真正（見本院 卷第77頁至第82頁）。
⒎原告自105 年3 月起未按月給付被告租金10,000元及整理廠 地費116,000 元。
⒏102 年度房屋稅由原告繳納，105 年度房屋稅由被告繳納。 兩造均持有104 年度房屋稅之繳納證明（見本院卷第147 頁 、第148頁）。
⒐原告於2 份租約之承租期間均未繳納地價稅，被告已繳納10 2 年度地價稅，而97年至105年間之地價稅均已完納。 ⒑廠房於98年4 月12日發生火災，為燃燒木屑（屬廢棄物）， 非燃燒建築物，亦未波及其他建築物或車輛，嗣於104 年9 月26日間發生火災，部分屋頂鐵皮受煙燻變黑（見本院卷第 157 頁至第197 頁）。
⒒原告未向保險公司投保火險、財損險。




⒓被告於租約期間未作廠地整理。
㈡兩造爭執事項
⒈原告有無交付被告1,500,000 元借款？兩造間有無1,500,00 0 元消費借貸關係？
⒉被告抗辯原告積欠租金及相當於租金之不當得利、地價稅、 房屋稅，為抵銷之抗辯，有無理由？
四、得心證之理由
㈠關於爭點⒈原告有無交付被告1,500,000 元借款？兩造間有 無1,500,000 元消費借貸關係？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有 明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負 舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與， 或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得 推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在（最高法院92年度台上字第557 號、96年度台上 字第1528號判決意旨參照）。原告主張其貸與被告1,500,00 0 元等語，為被告所否認，並抗辯：陳其祥與被告簽訂原租 約時，原告簽發面額10,000,000元本票擔保租約之履行，被 告於該本票3 年時效到期後，要求陳其祥重新簽發本票擔保 ，陳其祥要求被告簽立系爭借據，始願交付擔保金1,500,00 0 元，故兩造並無借貸之真意，而且陳其祥事後亦未交付上 開擔保金云云，則自應由原告就其與被告間有金錢之交付與 借貸意思表示相互一致之特別要件負舉證責任。 ⒉原告聲請傳訊證人即會計翁雅芳到庭作證，並提出借據、合 作金庫銀行取款憑條（見司促卷第3 頁、本院卷第54頁）、 玉山銀行存匯中心105 年10月27日玉山個（存）字第105101 8158號函附交易明細（見本院卷第64頁、第65頁）為證，以 證明兩造間存有1,500,000 元消費借貸關係。經查，被告簽 立之系爭借據記載：「本人彭天來先生，因為急需要現金作 為週轉金，向掄揚科技股份有限公司，借款1,500,000 元整 （還款方式另行約定）。恐說無憑，立此字據。借款人彭天 來」。又證人翁雅芳具結證稱：被告稱其兒子土地遭拍賣， 急需使用現金，向陳其祥開口借錢，因原告沒有錢，必須向 宏佾公司調度資金，宏佾公司與原告之負責人均為陳其祥， 故由宏佾公司匯款1,500,000 元至我的帳戶，因被告擔心匯



入其帳戶或兒子帳戶，容易遭人追查，故我領款後於玉山銀 行門口之轉角如數交付予被告，交款後，被告在其住處於系 爭借據上簽名、蓋印後交給我，系爭借據之日期由被告填載 ，我未注意其填載之日期早於匯款日期等語（見本院卷第 118 頁至第122 頁）。證人翁雅芳證述之借款情形，核與系 爭借據所示內容吻合，亦與前揭不爭執事項⒉所示之資金流 向相符，堪予採信。雖系爭借據其上之日期100 年10月30日 早於匯款日期100 年11月30日，惟此無礙於原告已交付借款 之認定，亦不足認定證人翁雅芳之證述偏頗、虛妄。又參諸 被告之子彭維彬名下土地，經本院以100 年度司執字第6417 號清償票款強制執行事件受理並查封，債權人余文德分配其 中乙標之拍定價金後，仍不足1,595,146 元等情，如前揭不 爭執事項⒋所示，可知被告之子確有債務問題，與證人翁雅 芳證述被告之借款原因吻合，益堪認其證述可採。故足認被 告向原告借款1,500,000 元，原告交付借款後，被告簽立系 爭借據，兩造已成立1,500,000 元消費借貸關係。至於被告 之資力狀況為何，及是否確實將該借款交予余文德，並不影 響本院之認定。被告抗辯：其未收受原告交付之1,500,000 元借款云云，自不足採。
⒊被告又抗辯：其簽立系爭借據，隱藏陳其祥應支付租約擔保 金1,500,000 元之法律行為云云，與前揭卷證顯示之內容已 不符。而且證人翁雅芳證稱：陳其祥與被告終止95年之原租 約，在陳淑芬律師事務所簽立系爭租約，取代原租約，原租 約之押金3,000,000 元已移作系爭租約之押金，被告稱陳其 祥於原租約訂立時簽發之面額10,000,000元本票遺失，因兩 造均同意作廢該本票，陳淑芬律師稱於原租約記載合約終止 ，即有作廢該本票之意，被告事後亦未再要求原告或陳其祥 重新簽發本票等語（見本院卷第123 頁），核與原租約上手 寫文字內容相符（見本院卷第37頁），亦堪採信，足認兩造 簽訂系爭租約取代原租約，作廢該本票，並以原租約3,000 ,000元押金保證金擔保系爭租約之履行至明。被告徒憑系爭 借據上未記載利息、還款期限，原告遲延起訴及未提出借款 簽收證明等節，遽論兩造無借貸意思，未再舉證證明兩造合 意原告應另給付1,500,000 元擔保租約之履行，是其前揭空 言抗辯，顯不可採。
⒋綜上，兩造存有1,500,000 元消費借貸關係，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告返還1,500,000 元借款，為有理由 。
㈡關於爭點⒉被告抗辯原告積欠租金及相當於租金之不當得利 、地價稅、房屋稅，為抵銷之抗辯，有無理由？



⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之；民法第334 條第1 項本文、第335 條第1 項前段定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務 為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上 即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照 ）。被告抗辯：原告積欠其租金及相當於租金之不當得利、 地價稅、房屋稅云云，爰對原告行使抵銷權。經查： ①查兩造於101 年9 月23日訂立系爭租約，約定租期自101 年 9 月23日起至107 年9 月22日止，原告並已支付保證金 3,000, 000元乙情，如前揭不爭執事項⒊所示。又依系爭租 約第3 條、第4 條及第7 條約定，原告應於每月1 日給付租 金10, 000 元與整理廠地費116,000 元，共126,000 元。而 兩造訂約後迄105 年3 月間，被告均未曾整理廠地，原告除 按月給付租金外，皆按月給付整理廠地費116,000 元等情， 為兩造所不爭執（見本院卷第141 頁、第205 頁）。被告於 長達3 年半之租約期間均未整理廠地，若整理廠地費之支付 以被告實際整理廠地為條件，原告豈會長期按月繳納整理廠 地費而無異議？應認整理廠地費亦為原告使用廠地之對價， 未另附條件。是原告主張：因被告未實際整理廠地，故其無 庸支付整理廠地費云云，並不可採。原告再主張：因被告自 105 年間數度阻擋原告人員進出廠地，被告未依約提供租賃 物，其依同時履行抗辯權拒付租金云云，惟其未舉證證明被 告有阻擋之情事，故其前揭主張並不足取。而原告自105 年 3 月起未按月給付被告租金10,000元及整理廠地費116,000 元乙節，如前述不爭執事項⒎所示，故被告抗辯：原告自10 5 年3 月迄同年9 月計積欠7 期之租金與整理廠地費共882, 000 元等語【計算式：（10,000元＋116,000 元）×7 ＝88 2,000 元】，核屬有據。再依系爭租約第15條約定：「乙方 有左列情事之一者，甲方得隨時終止本約：二、乙方違反約 定使用本約租賃廠房者或其他違約情事者；三、乙方拖欠2 期租金以上者或預付之支票跳票時，經甲方催告期滿仍不支 付或拒絕履行者。」；第16條約定：「乙方有違前條規定及 其他違約時，甲方得沒收第5 條所示之押租保證金。」，審 視上開約定，系爭租約第5 條押租保證金之性質，顧名思義 及衡諸交易常情，於原告未繳租或有其他違約情事，可按原 告積欠之數額扣抵。原告主張其積欠之上開882,000 元租金 及整理廠地費，應自其支付之押租保證金扣抵，扣抵後猶有 餘額等語，洵屬有理。從而，原告對被告未另負其他債務， 故被告不得再行使抵銷權。被告雖抗辯：原告一旦違約，不



論情節輕重，被告即可沒收3,000,000 元全部保證金云云， 惟觀之上揭第16條約定，僅言被告可沒收保證金，且無懲罰 性違約金之文字，被告擅自擴張解釋可逕沒收全部之保證金 ，有違承租實務常情，難謂可取。
②被告又抗辯：原告未繳納房屋稅、地價稅，有違系爭租約第 14條約定，爰就原告積欠之稅款為抵銷云云。依系爭租約第 14條約定：「本租賃廠房、土地、租金所得稅依法應納之稅 金，皆由乙方負擔。乙方若未按時繳納視同乙方違約。」（ 見本院卷第41頁）。惟查，原告繳納102 、104 年度之房屋 稅，未繳納105 年度房屋稅乙情，如前揭不爭執事項⒏所示 ，故原告積欠105 年度房屋稅款共70,602元（見本院卷第97 頁之房屋稅繳款書、第98頁之房屋稅稅款及財務罰鍰繳款書 ）。而被告收取之3,000,000 元押租保證金扣除原告前揭① 所示積欠之882,000 元租金及整理廠地費，再扣除原告積欠 之105 年度房屋稅款70,602元，仍有2,047,398 元（計算式 ：3,000,000 元－882,000 元－70,602元＝2,047,398 元） 。故被告就上開房屋稅款70,602元再對原告行使抵銷權，應 屬無據。復查，證人翁雅芳具結證稱：被告向來僅將房屋稅 單交予原告繳納，但從未將地價稅稅單交給原告繳納等語（ 見本院卷第124 頁）。而原告於承租期間均未繳納地價稅， 被告已繳納102 年度地價稅，97年至105 年間之地價稅亦均 已完納等情，如前揭不爭執事項⒐所示。按解釋當事人之契 約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。 上揭第14條雖約定土地之稅捐由原告負擔，惟兩造之真意若 由原告負擔地價稅，被告豈未交付原告地價稅稅單？又豈會 自行繳納歷年之地價稅而未向原告催討？堪認兩造於訂約時 合意由被告繳納地價稅，原告並未積欠被告地價稅款，是被 告就地價稅款對原告行使抵銷權，亦屬無理。
③被告另抗辯：租約期間廠房發生火災，原告事前未投保火險 、財損險，事後未修復廠房，亦未繳納房屋稅、地價稅，爰 對原告終止系爭租約及請求相當於租金之不當得利云云。查 原告僅積欠105 年房屋稅，並未積欠其他稅捐，業如前述， 而兩造於105 年間已生本件爭訟，難謂上開積欠情事可歸責 於原告，故被告不得終止系爭租約。又依系爭租約第8 條第 4 項約定：「乙方在租賃契約應以廠房價值全部投保火險、 財損險、受益人甲方，並於契約成立後1 個月內將保險契約 影印1 份交給甲方，否則視同乙方違約。」，查原告未投保 火險、財損險乙事，為兩造所不爭執；惟兩造訂約後，原告



既未交付被告保險契約，被告理當知悉原告未投保火險、財 損險，惟其數年、甚至發生火災後皆未及時對原告終止系爭 租約，已引起原告之信賴，俟原告向其追償借款後，方翻異 為終止系爭租約之表示，已違反誠信原則，故其終止系爭租 約，不生終止之效果。另依系爭租約第8 條第1 項約定：「 乙方對於本租賃廠房，應以善良管理人之注意維持合約時原 有狀態功能妥為使用維護至租賃契約終止之日，並負擔租賃 廠房通常管理所需之一切費用。」；第2 項約定：「因乙方 之故意、過失致廠房毀損或滅失時，乙方應負責賠償。如廠 房因通常之使用發生損壞，乙方應負責修繕。」。被告雖提 出廠房現況照片（見本院卷第109 頁至第112 頁），主張原 告於颱風後未維持承租標的應有之狀態或堆置廢棄物、垃圾 ，惟被告迄未提出廠房於承租時之狀態，故無法認定原告對 廠房之維護有違系爭租約第8 條第1 項。再查，104 年9 月 26日原告承租之廠房發生火災，僅北側廠區屋頂受煙燻變黑 等情，有苗栗縣政府消防局106 年2 月2 日苗消調字第1060 001543號函附火災調查事故資料、照片在卷可稽（見本院卷 第157 頁、第181 頁）。而原告已提出屋頂之修復照片（見 本院卷第220 頁、第221 頁），足證其未違反修繕義務。至 於被告提出之空照圖（見證物袋），未能顯示廠房災損前後 之差異，無法憑認原告於火災發生後未盡修繕義務。故兩造 間之系爭租約仍存在，被告無由依民法第179 條規定請求原 告給付相當於租金之不當得利，並進而行使抵銷權。五、綜上所述，兩造間存有1,500,000 元之消費借貸關係，被告 應返還借款。而被告抗辯原告積欠之租金、105 年度房屋稅 ，於原告給付之3,000,000 元押租保證金扣抵後仍有餘額， 原告對被告未另負其他債務，是被告行使抵銷權，並無理由 。從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付1,500,000 元 ，及自支付命令送達翌日即105 年7 月29日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須



附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 劉立晨
附表：
┌───────────┬──────┬───────┬─────┬───────────────────────┐
│ 占 用 土 地 │ 占用面積 │ 計 算 期 間 │ 申報地價 │ 計 算 式 │
│（苗栗縣後龍鎮頭湖段）│（平方公尺）│ （民國） │（新臺幣）│ （新臺幣，元以下四捨五入） │
├───────────┼──────┼───────┼─────┼───────────────────────┤
│450 │7,138 │ │ │7,138 平方公尺×344 元×年息百分之十÷12×2 ＝│
│ │ │ │ │40,925元。 │
├───────────┼──────┤ │ ├───────────────────────┤
│450-46 │1,090 │105 年10月1 日│344元 │1,090 平方公尺×344 元×年息百分之十÷12×2 ＝│
│ │ │至11月30日 │ │6,249元。 │
├───────────┼──────┤ │ ├───────────────────────┤
│450-47 │2,015 │ │ │2,015 平方公尺×344 元×年息百分之十÷12×2 ＝│
│ │ │ │ │11,553元。 │
├───────────┴──────┴───────┴─────┼───────────────────────┤
│ 合 計│58,727元 │
└────────────────────────────────┴───────────────────────┘