臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2480號
原 告 吳政坤
被 告 周世豪民國86年.
1兼
法定代理人 周建宏
黃秀鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年1
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周世豪、周建宏應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零玖拾伍元，及自民國100年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周世豪、周建宏連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第1 項得為假執行。但被告周世豪、周建宏於提供新台幣壹拾伍萬玖仟零玖拾伍元擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被告黃秀鳳經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告起訴請求被告周世豪、周建宏連帶給付原告新台幣（下 同）902960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院調字卷第4頁）；嗣於 起訴狀繕本送達被告後，變更聲明為被告周世豪、周建宏應 連帶給付原告897818元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償之日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第29頁） ，此為減縮訴之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3 款 之規定，尚無不合，自應准許。
㈢原告於起訴狀繕本送達被告周世豪、周建宏後，再為追加被 告黃秀鳳，係基於民法第197條第1項，被告黃秀鳳為未成年 人被告周世豪之母，因而追加被告黃秀鳳應負連帶賠償責任 （見本院卷第29頁）。而被告周世豪、周建宏就此追加之訴 ，並未爭執而為言詞辯論，且原告追加此部分之基本事實同 一，亦不影響訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第1項第 2款、第2項之規定，並無不合，亦應准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告周世豪係未成年人之國中生，於於民國100年3月16日下
午3時許，無駕駛執照騎乘Ｆ2Ｅ-790號重型機車（向訴外人 林傳勳借用），沿新北市○○區○○路往竹林路方向行駛， 行經永貞路與永亨路口之際，違規跨越雙黃線欲左轉至對面 超商，越南向車道級原應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴，日間有自然光線，道路乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然通過路口，適原告騎乘車ＷＴＤ-767號輕型 機車，由對向駛至，被告周世豪因閃避不及，致其機車車頭 撞及原告機車左側車身，造成原告人車倒地，原告因而受有 左骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折之傷害，且被告周世豪 肇事後即逃離現場，未協助原告救護。自應負民法第184 條 第1 項之侵權行為損害賠償，而被告周世豪為86年出生之未 成年人，被告周建宏、黃秀鳳為其父、母，自應依同法第18 7條第1項規定負連帶賠償責任。
㈡原告受有損害如下：
⑴財產上損害部分：
①醫療費用支出2768元。
②前往醫院就醫十次，往返20次交通費用計損失3800元。 ③機車修理費用1150元。
④看護費用246000元：原告共計六個月需人看護，第一個 月需全天看護每日2千元，後五個月需半天看護每日120 0元。
⑤薪資損失額30萬元：原告月薪5 萬元，共計六個月無法 上班。
⑵非財產上損害350000元：原告因本件事故傷害，受有左鎖 骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折之傷害，精神上受有重 大痛苦，請求被告連帶賠償慰撫金35萬元。
㈢原告訴之聲明：被告應連帶給付原告897818元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利 息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告周世豪、周建宏則辯稱：
㈠本件車禍事故被告周世豪具有過失不爭執。
㈡被告周世豪自四歲時起即與被告周建宏共同生活，均未與被 告黃秀鳳共同生活或連絡；且被告周建宏、黃秀鳳有約定被 告周世豪由被告周建宏監護。
㈢原告請求之慰撫金過高；請求之薪資損失、看護費用被告均 有意見。原告於事故後十一、二天即可活動，已有參與里長 之協調。原告並未請人看護，無支出看護費用，並無看護費 用之損失。被告慰撫金之請求過高。
㈣原告行經路口，未滅速慢行與有過失，應減輕被告賠償責任
。
㈤被告答辯聲明：原告之訴駁回，併陳明如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告黃秀鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
五、兩造未爭執之事實：
㈠被告周世豪（86年1 月10日生）因本件事故業經少年法庭裁 定應予訓誡並予假日生活輔導在案，有本院少年法庭100 年 度少護字第354號宣示筆錄在卷之事實。
㈡原告因本件事故尚未聲請汽車強制責任險理賠之事實。 ㈢本件事故被告周世豪確有過失之事實。
㈣原告因本件事故支出醫療費用2768元之事實。 ㈤原告因本件事故支出交通費用3800元之事實。 ㈥原告需全天看護之費用2000元，半天看護之費用1200元之事 實。
㈦原告因本件事故機車修理費1150元之事實。 ㈧原告任職根茂光學事業有限公司（下稱根茂公司）負責人， 月薪五萬元之事實。
㈨原告提出之台大醫院之醫療費用收據11件、診斷證明書1 件 、扣繳憑單1件、原告之身心障礙手冊1件、估價單1 件、營 利事業登記證1 件、99年度綜合所得稅各類所得資料清單、 財產歸屬資料清單1件、計程車運價證明1件、新北市政府警 察局永和分局函提供本件事故筆錄、照片、現場圖之形式真 正不爭執。
㈩被告周世豪、周建宏目前租屋住居，且有公證租約一件可稽 。
六、本件兩造爭執點，在於：㈠原告是否與有過失？㈡被告黃秀 鳳應否負連帶賠償責任？㈢原告是否有受看護費用及薪資之 損失？㈣原告請求慰撫金之金額是否公允？
經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。
㈡原告主張：被告周世豪於100年3 月16日下午3時許，無駕駛 執照騎乘Ｆ2Ｅ-790 號重型機車（向訴外人林傳勳借用），
沿新北市○○區○○路往竹林路方向行駛，行經永貞路與永 亨路口之際，違規跨越雙黃線欲左轉至對面超商，適原告騎 乘車ＷＴＤ-767號輕型機車，由對向駛至，被告周世豪因閃 避不及，致其機車車頭撞及原告機車左側車身，造成原告人 車倒地，原告因而受有左骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折 之傷害之事實，為被告周世豪、周建宏所不爭執。且有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、 現場照片18幀（見本院卷第4747至49頁、78至86頁）、台大 醫院之醫療費用收據11件、診斷證明書1 件為證堪信為真實 。
㈢按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之 規定行駛，道路交通安全規則第99條第1 項定有明文。查被 告周世豪駕駛機車行駛於上開道路上，而於欲左轉時，竟未 違規逕跨騎雙黃線左轉，且依當時天候晴，日間有自然光線 ，道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、 現場照片18幀可證，足見被告周世豪違規逕跨騎雙黃線貿然 左轉，以致肇事，應可認定，且原告亦就本件事故具有過之 情事，並未爭執，足認被告周世豪對本件車禍之發生，顯具 有過失責任至明。
㈣被告周世豪、周建宏辯稱：原告行經路口，未滅速慢行與有 過失等語。但查，本件車禍肇事地點，並非係在路口，而係 被告已行駛過路口，遭被告周世豪違規逕跨騎雙黃線貿然左 轉而撞及，而該路段限速為時速50公里，此有道路交通事故 調查報告表㈠可稽（見本院卷第48頁），而原告於警詢時自 承時速約30至40公里，係在限速範圍內，難認原告有何違規 過失之事實，此外被告周世豪、周建宏並未確實舉證證明原 告有何與有過失之證據，自乏依據，難認原告就本件事故有 過失之事實。是被告周世豪、周建此部分之所辯，要難採信 。
㈤基上，本件事故被告周世豪之過失行為與原告上開所受傷害 間，顯具有相當因果關係，被告自具有過失侵權行為之事實 ，應堪認定。揆諸首開法律規定，被告周世豪自應賠償原告 因此所受之損害，應可認定。
㈥按民法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為 能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」。查被告周世豪 為86年出生之未成年人（限制行為能力人），被告周建宏為 被告周世豪之父親，且被告周世豪於本件事故（100年3月） 之時，確有識別能力，此為被告周建宏所未爭執之事實。從
而，被告周建宏自應依同法第187條第1項前段規定與被告周 世豪對原告共同負連帶賠償責任。
㈦茲就原告所受損害額，分別論述如下：
⑴醫療費用：
原告主張：因本件事故受有左鎖骨骨折、左側第二至第七 肋骨骨折之傷害，前往醫院就醫支出醫療費用2768元（已 扣除100 元之證明書費用）等語。為被告周世豪、周建宏 所未爭執，且有原告提出之台大醫院之醫療費用收據11件 在卷可稽應堪信為真實，是原告請求被告周世豪、周建宏 賠償醫療費用2768元，為有理由，應予認定。 ⑵交通費用：
原告主張：因本件事故，前往台大醫院就醫十次，交通費 用計損失3800元等語。為被告周世豪、周建宏所未爭執， 且原告確因件事故前往台大醫院就診十次之事實，此有前 開醫療費用收據可稽，又原告每次前往醫院之交通費用計 程車資190 元，亦有計程車運價證明一件在卷可稽（見本 院卷第42頁），自堪信為真實，是原告請求被告周世豪、 周建宏賠償交通費用3800元，為有理由，應予認定。 ⑶機車修理費用：
原告主張：因本件事故，機車修理費用計損失1150元等語 。按民法第196 條：「不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。」、民法第216條第1項 ：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。」，物之受損害者 ，所有權人始受有損害，借用人並無就物受有損害可言甚 明。查原告主張受損之機車，係向第3 人借用（因原告自 有機車遭人竊取），並非為原告所有（見本院卷第121 、 122 頁），則受有機車損害者係該機車所有權人，從而， 原告請求被告賠償該機車修理費用，自有未洽，應予駁回 。
⑷看護費用：
原告主張：因本件事故受有左鎖骨骨折、左側第二至第七 肋骨骨折之傷害，原告共計六個月需人看護，第一個月需 全天看護每日2000元，後五個月需半天看護每日1200元， 共計損失看護費用246000元等語。
被告周世豪、周建宏則辯稱：原告於事故後十一、二天即 可活動，已有參與里長之協調；原告並未請看護，無支出 看護費用，並無看護費用之損失等語。經查：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度臺上字第1543號裁判意旨參照），可資參照。 ②原告因被告周世豪本件所為之侵權行為，致受有左鎖骨 骨折、左側第二至第七肋骨骨折之傷害等情，固有台大 醫院診斷證明書1 紙在卷為證（見本院調字卷第16頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告受有左鎖骨 骨折、左側第二至第七肋骨骨折之傷害，確需休養，以 免造成更嚴重之傷害，且無法順利復原，此為一般眾所 週知之事實，而原告自承於本件事故後，在家休養躺了 20天等情（見本院卷第109 頁反面），應可採信。準此 以觀，堪認原告受傷在家休養躺20天期間確實需專人照 料，而有看護之必要，且原告係由其親屬照顧，則依前 揭說明，應認原告之親屬對於原告之看護雖未收取費用 ，但仍非不可評價為原告看護費之損害。被告周世豪、 周建宏辯稱原告並未請看護，無支出看護費用，並無看 護費用之損失云云，即不可採。是原告自受有相當於看 護費用之損害，應可認定。
③原告主張看護費用一天為2000元等情，為被告周世豪、 周建宏所不爭執，且符合一般社會上看護費用之行情， 為本院依職權所知悉之事實，應可採信。準此，原告於 受傷在家休養躺20天期間之看護費用合計為40000 元， 是原告於損失40000 元看護費之範圍，為有理由，應可 認定。
④至於原告於除上開在家休養躺20天期間外，之後依原告 自承已可走動，且能前往任職之根茂公司查看公司營運 情況等事實（見本院卷第109 頁反面），準此以觀，原 告即得活動，且可前往公司查看，尚無需他人看護之必 要。至於原告雖提出台大醫院診斷證明書（見本院調字 卷第16頁），僅載明原告「骨折尚未癒合，需持續踪治 療至少3 個月」等情，並未載明原告於此期間需專人全 天或半天照料，是原告請求逾20天以上之看護費用損失 之部分，自乏依據，要不可取。此外，原告並未確實舉 證證明，除本件事故後20天之外，其餘受傷害期間仍確 有需看護之必要性，既未能舉證證明確仍有需專人照料 之事實，是原告請求逾20天以上之看護費用損失之部分 ，既無看護費用之損失，自不可取。
⑤基上所述，原告因本件事故損失看護費用額共計 40000
元，核屬有據，應可認定。逾此範圍之看護費用部分， 為無理由，應予駁回。
⑸工作薪資損失
原告主張：因本件事故受有左鎖骨骨折、左側第二至第七 肋骨骨折之傷害，原告共計六個月無法上班，每月受有薪 資損失5萬元，共計損失薪資30萬元等語。
①查原告因被告周世豪本件所為之侵權行為，致受有左鎖 骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折之傷害等情，已如前 述，且為被告周世豪、周建宏所不爭執，堪信為真實。 而原告受有左鎖骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折之傷 害，確需休養，以免造成更嚴重之傷害，且無法順利復 原，此為一般眾所週知之事實，而原告自承於本件事故 後，在家休養躺了20天等情（見本院卷第109 頁反面） ，應可採信。準此以觀，堪認原告受傷在家休養躺20天 期間確實無法工作，而喪失工作能力，則依前揭說明， 原告自受有20天無法工作之損失，應可認定。 ②原告月薪為5 萬元，此有原告原告提出之營利事業登記 證1 件、99年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見 本院卷第33、34、37頁），且為被告周世豪、周建宏所 不爭執（見本院卷第109頁反面)，準此計算原告損失月 薪為32527元（計算方式：原告係100年3月16下午5時受 傷，從而自同年月17日起算20日，其中3月份為15日、4 月份為5日，50000元Ｘ15／31、50000Ｘ5／30；元以下 採四捨五入）。是原告於損失32527 元薪資之範圍，為 有理由，應可認定。
③至於原告除上開在家休養躺20天期間外，之後依原告自 承已可走動，且能前往任職之公司查看公司營運情況等 事實（見本院卷第109 頁反面），準此以觀，原告即得 活動，且可前往公司查看，自無喪失工作能力之情事。 至於原告雖提出台大醫院診斷證明書（見本院調字卷第 16頁），僅載明原告「骨折尚未癒合，需持續踪治療至 少3 個月」等情，並未載明原告於此期間喪失工作，是 原告請求逾20天以上之薪資損失之部分，自乏依據，要 不可取。此外，原告並未確實舉證證明，除本件事故後 20天之外，其餘受傷害期間確屬喪失工作能力，既未能 舉證證明確仍有喪失工作能力之事實，是原告請求逾20 天以上之薪資損失之部分，尚乏依據，自不可取。 ④基上所述，原告因本件事故損失薪資額共計32527 元， 核屬有據，應可認定。逾此範圍之薪資損失費用部分， 為無理由，應予駁回。
⑹非財產上損害部分：
原告主張：原告因本件事故傷害，受有左鎖骨骨折、左側 第二至第七肋骨骨折之傷害，精神痛苦非常人所能忍受， 請求被告周世豪、周建宏賠償慰撫金35萬元等語。被告周 世豪、周建宏辯稱：原告請求慰撫金過高等語。 經查：
①原告因本件事故，致受有上開傷害之事實，揆諸首揭法 文規定說明，自得請求被告周世豪、周建宏賠償非財產 上之損害，即給付相當精神損害之慰撫金，應可認定。 ②按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度 ，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之 感受為斷。
③本院經審酌如前述原告受傷之事實經過情況，原告所受 傷害之精神上痛苦程度，及原告自承學歷為高中，月薪 5 萬，擔任根茂公司負責人，及名下有房地及多筆投資 之資力等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 件可考（見本院卷第24至27頁）；被告周世豪則為國中 生，名下無資產；被告周建宏自承高中畢業、目前租屋 住居、打零工、名下無資產等情，復有稅務電子閘門財 產所得調件明細表1 件可稽（見本院卷第22至23頁）， 併兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求慰撫 金30萬元，尚屬過高，應予核減為8 萬元，始為公允； 逾此部分之金額，應予駁回。
⑺基上，原告主張因本件事故所受損害額，請求賠償分別於 醫療費用2768元、交通費用3800元、看護費用4 萬元、薪 資損失32527元、精神慰撫金8萬元，共計159095元之範圍 ，為有理由，應予准許。原告主張逾此部分之損害額，為 無理由，應予駁回。
㈧至於原告尚未申請強制汽車責任險理賠，於原告申請理賠後 自應予扣除，附此敘明。
㈨按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」；又同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。查 本件原告請求被告周世豪、周建宏連帶給付損害賠償額之債 權，並無確定給付期限，是應自被告被告周世豪、周建宏受 催告時起，始負遲延責任。是原告請求以本件起訴狀繕本送 達被告被告周世豪、周建宏翌日即100 年8月2日（送達被告 被告周世豪、周建宏日期為100 年8月1日，見本院調字卷第 26頁）起負遲延責任，給付法定遲延利息，要無不合，應予 准許。從而，原告請求被告被告周世豪、周建宏給付159095 元部分，自100年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分之利 息請求，為無理由，應予駁回。
㈩原告主張：依民法第187條第1項規定被告黃秀鳳未成年人之 被告周世豪（86年出生）之母，被告周世豪於本件事故（10 0年3月）之時，有識別能力，被告黃秀鳳應依同法第187 條 第1 項前段規定與被告周世豪負連帶賠償責任等語。被告黃 秀鳳雖未到庭辯論，惟共同被告周建宏辯稱：被告周世豪自 四歲時起即與被告周建宏共同生活，均未與被告黃秀鳳共同 生活或連絡；且被告周建宏、黃秀鳳有約定被告周世豪由被 告周建宏監護等語。
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法 第1084條第2 項所明定。此項因身分關係所生之權利義務， 性質上固不得拋棄。但夫妻協議離婚後，關於子女之監護， 依民法第1051條之規定（按此法條已修正），原則上由夫任 之，亦得約定由一方監護。於此情形下，他方監護權之行使 ，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫 時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令 其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年度台 上字第1327號判例意旨參照）。
查被告周世豪係經生父被告周建宏認領，其二人戶籍住居同 一；而被告黃秀鳳與被告周建宏並未結婚，且其二人住居所 不一，此有被告戶籍謄本在卷可稽（見本院調字卷第37頁、 本院卷第32頁）；又被告周世豪前經本院少年法庭審理時， 其法定代理人亦僅列被告周建宏一人，並未同時列被告黃秀 鳳為法定代理人，從而，被告周世豪係與被告周建宏共同住 居生活，由被告周建宏一人監護之，被告周建宏、黃秀鳳有 約定被告周世豪由被告周建宏監護，應可採信。被告黃秀鳳
既未與被告周世豪共同住居，且已與被告周建宏約定被告周 世豪由被告周建宏監護，因而暫時停止對被告周世之監護， 殊無從監護被告周世豪之事實，應可認定。準此，原告依民 法第187條第1項規定請求被告黃秀鳳應與被告周世豪連帶賠 償，尚有未洽，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、及第 195條第1項、第197第1項請求被告周世豪、周建宏連帶給付 159095元，及自100 年8月2日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其餘之請求，為 無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。而被告 周世豪、周建宏陳明願供擔保請准宣告免為假執行，為有理 由，爰酌定相當擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 蔡於衡
, 台灣公司情報網