臺灣彰化地方法院民事判決 100年度重訴字第30號
原 告 黃 志 昌
法定代理人 黃 淑 敏
訴訟代理人 胡 峰 賓 律師
複 代理 人 劉 書 帆
被 告 劉 芯 彤原名劉.
訴訟代理人 胡 宗 智 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（99年度交附民字第57號），本院
於民國100年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣78萬3,152元及自民國99年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣26萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣78萬3,152元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告因後開交通事故受傷呈植物人狀態，業經本院以99年度 監宣字第72號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定黃淑 敏為原告之監護人確定，有民事裁定影本（附民卷第30～32 頁）在卷可參。原告起訴列其監護人黃淑敏為法定代理人， 並無不合，先予說明。
二、原告主張：
㈠、聲明：
⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,663萬5,823元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 【起訴時請求金額1,667萬9,956元，裁定移送民事庭後於民 國100年7月19日具狀減縮請求金額】
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶如獲勝訴判決請准供擔保請宣告假執行。
㈡、原因事實及訴訟標的：
⒈被告於民國98年8月12日晚間8時10分許，駕駛車牌6311－PU 號自用小客車，沿彰化縣鹿港鎮○○路○段由南往北方向行 駛，行經該路段228號前時,疏未注意車前狀況，因過失撞及 橫越道路之原告，造成原告受有頭部外傷併右側硬腦膜下出 血、蜘蛛膜下出血等傷害，經送醫治療呈現植物人狀態，而 受有重大難治之傷害。刑事部分，被告業經台灣彰化地方法 院檢察署檢察官提起公訴,並為本院99年度交易字第120號刑
事判決、台灣高等法院台中分院100年度上易字第233號刑事 判決，依過失重傷害罪判處有期徒刑4月確定。 ⒉原告因被告上開侵權行為，所受損害如下：
⑴醫療費用：
原告遭撞傷後即送財團法人彰化基督教醫院診療，並接受 顱內壓監測器放置手術，住院至同年9月11日止,此部分支 出之醫療費用共58,463元（含手術及住院費用52,965元、 急診、門診等費用5,498元）。
⑵看護費（增加生活上之需要）：
原告受傷後，住院開刀無法行動，生活全賴他人照料，自 98年9月1日（轉入普通病房）起至98年9月11日止,合計11 日共支出住院看護費20,100元。原告傷後陷入植物人狀態 ，須由專業人員為全日照護，現並於彰化縣私立靜和家園 （靜和養護中心）接受全日照料，每月費用約20,000元， 自98年9月11日起至100年7月止，共支出197,100元【含 健檢車資】。另原告現年48歲，依行政院經濟建設委員會 之97年台灣地區男性簡易生命表,尚有平均餘命30.98年， 未來可能支出之看護費用,按每個月20,000元計算，為743 萬5,200元。以上看護費用合計為765萬2,400元。 ⑶就醫交通費（增加生活上之需要）：
原告看診往返醫院計支出交通費2,400元。 ⑷減少（喪失）勞動能力之損害：
原告受傷後已呈植物人狀態，無法工作，以勞工基本工資 每月17,280元計算，車禍後迄今23個月,共損失39萬7,440 元。另原告尚有17年方至法定退休年齡，按基本工資計算 ，減少勞動能力之損害額為352萬5,120元。即原告所受減 少勞動能力之損害額，合計為392萬2,560元。 ⑸非財產上損害（精神慰撫金）：
原告在遭被告撞傷呈植物人狀態後，回復正常活動能力之 機率極低，此等痛苦將伴隨原告往後幾十年人生，故請求 賠償精神慰撫金500萬元。
⒊以上損害金額合計1,663萬5,823元，爰本於侵權行為之法律 關係（民法第184條第1項、第191條之2前段），請求被告如 數賠償並自起訴狀繕本送達之翌日起加給法定利息。㈢、對被告答辯之陳述：
⒈植物人之平均餘命並未相異於常人，自得以平均存活餘命計 算增加生活上需要之費用，有台灣高等法院98年度重上字第 252號、99 年度上字第962號、98年度重上字第498號、99年 度重訴字第20號等判決意旨可參。被告在設備完善的養護中 心接受照顧，且現代醫學日益精進，自無從以85年間神精醫
學會之資料認定原告之平均餘命較常人為短。再者，植物人 之餘命，與本人本身之抵抗力及照護品質有關，此觀王曉明 自52年9月間呈植物人狀態迄今,存活已逾45年可證。況原告 如於車禍發生後存活超過被告抗辯之年限，則此後之看護費 用，豈非令被害人家屬負擔？
⒉醫療看護補助為政府之行政補助措施，乃屬未定之數，未來 之養護住院費用，自不得據以扣除，有台灣高等法院98年重 上國字第13號判決可參。原告係依據「彰化縣政府辦理身心 障礙者托育養護費用補助審核作業要點」第五項之標準，經 彰化縣政府每月補助17,000元。該醫療看護補助乃政府之行 政補助措施，自100年8月以後是否仍在補助之列，尚屬未知 ，且與原告同住之胞妹黃淑敏仍有工作能力，將來是否持續 為中低收入而得受補助，均屬難測。故自100年8月以後，仍 應以每個月20,000元計算住院養護費用。 ⒊原告車禍前以從事資源回收工作維生，均係與訴外人林永經 營的協隆行交易，每月平均約得12,000元之收入。原告先前 於94年間向鹿基醫院申請診斷書，係作為向公所申請補助使 用。
三、被告則以：
⒈汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他人亦能 遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可 預見，且有充分時間可採取適當之措施以避免結果之發生時 ，負其責任，對於他人突發不可知的違規行為並無防止之義 務。本件車禍發生地點劃有分向限制線，且附近設有行人穿 越道,原告違反道路交通安全規則第134條第1款、第3款之規 定，在禁止穿越道路路段穿越道路，而於內側快車道上撞擊 被告所駕駛之自小客車，顯見原告違反道路交通安全規則， 未行走附近之行人穿越道，為交通事故發生之主要原因，實 不得遽認被告有過失之犯行。
⒉原告違規跑出來之區域，並非供行人穿越之道路，被告又怎 能預見有行人自該處跑出，而有充足的時間可採取適當之措 施，以避免發生交通事故之結果。再觀刑事卷附之道路交通 事故現場圖所示，從原告跑出來遭被告車子撞擊的位置，至 被告於事故後停車之距離為4.2公尺,表示被告見到原告後之 煞車距離約為4.2公尺左右。而肇事路段為乾燥柏油路面,速 限為時速50公里，依交通部道路交通安全督導會訂交導登（ 62)字第232號所示之一般公路汽車煞車距離、行車速度對照 表及交通部66年10月27日交路（66)字第10275號函公告之「 汽車行駛距離及反應距離一表」，可知被告當時之車速遠低 於每小時50公里。被告在警訊時因異常緊張，方誤言當時車
速約為時速50公里。而一般駕駛人自發現危險所需之反應時 間為1.6秒，如以警訊所述車速時速50公里計算,反應距離為 22.22公尺,加計煞車距離4.2公尺後，合計需26.42公尺，始 能使車輛停止，此可參逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 就台灣高等法院台中分院98年度交上易字第1563號刑事判決 所出具之鑑定報告書。故在原告遵守交通法規之下，無論在 視距、煞停距離及臨場應變之環境，任何汽車駕駛人在此情 況下可採取適當措施之時間，均將不足避免此次車禍的發生 。參照最高法院81年度台上字第5343號判決意旨，被告即無 「能注意而不注意」之過失責任，刑事判決未查明及此，而 為被告不利之認定，誠屬有誤。再依原告於98年4月8日在彰 化基督教醫院鹿基分院急診住院資料所示，其雙手雙腳肌肉 力量達滿分5分,並不影響其雙手雙腳之活動情形，與正常人 無異，自無行動遲緩之虞。刑事判決認定原告應非屬動作敏 捷之人，誠屬臆測，亦與急診住院資料不符。
⒊另依彰化基督教醫院鹿基分院於刑事案件檢送之原告病歷資 料所示，原告罹患「中度智能障礙、物質依賴」，醫囑「患 者因上述疾病，呈現定向感（人、時、地）混亂，答非所問 ，注意力不集中，社交能力低下，智能低下等症狀，缺乏處 理自身事務之能力，必須由他人監護以利基本生活之維持。 」此有鹿基醫院94年1月14日之診斷書可稽,足證原告因罹患 中度智能障礙及對人、時、地呈現定向感混亂，根本無法分 辨人、時、地情形，若任其在外走動，隨時會發生意外危險 。原告在案發時，僅一人在場，並無家人在旁監護照顧，致 生本件事故，誠為本案肇因所在。台灣省彰化縣區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會覆議意見，未加以查明，並詳述理由說明被告如何未注 意車前狀況，即認定被告為肇事次因，與事實不符，而無「 鑑定」實質之效力，尚難採為裁判基礎。
⒋被告於刑事偵查中及本院訊問時，雖自認有疏失，惟本案實 係原告突然違規橫越闖入內側快車道內，致生車禍，屬客觀 不可避免，亦有信賴原則之適用，對被告誠無期待可能性。 退言之，縱使因此車禍致使原告受傷，被告亦誠意願與原告 和解。惟被告雖釋出善意，原告卻一味指摘被告不是，要求 鉅額之和解費用（先於99年5月26日在刑事庭要求賠償750萬 元，嗣提起本件刑事附帶民事訴訟），但被告與配偶郭恆瑞 本身均無恆產及積蓄，平日僅賺微薄薪水，又剛生下女兒， 且配偶郭恆瑞甫於100年3月16日服義務役退伍，近日方找到 工作，薪水亦微薄，誠無能力負擔前開鉅額和解金。 ⒌原告在車禍前即罹有中度智能障礙及物質依賴，根本無法工
作，且無工作，其主張受有減少勞動能力之損害，即屬無憑 。再者，其罹患此等病症，平均存活餘命本來就無法與一般 正常人比擬。復且，植物人由於免疫能力低弱，抵抗力較差 ，容易遭受感染引發併發症，故穩定狀況比一般低，生命自 然比一般人容易處於危險狀態，植物人之存活，與一般人有 異。依創世基金會歷年往生個案簡要分析表所載，其致殘年 齡為51～60歲者，平均存活之餘命為5.87年，此有台灣高等 法院台中分院98年度重上字第44號民事判決可稽。中華民國 神經學學會85年2月6日順會字第17號函，亦稱：「植物人之 存活，依病人之年齡、植物人狀態之時間，及引起原因不同 而各有差異，如急性腦傷若呈植物人狀態，其預後較差，三 年後死亡率百分之八，五年後之死亡率達百分之九五」等情 ，亦有最高法院99 年度台上字第675號民事判決可按。原告 主張其平均存活餘命與一般正常人相同，尚屬無據，其主張 之看護費用,為不足採。再依卷附彰化縣政府100年7月4日府 社障字第1000225263號函所示，原告在彰化縣私立靜和家園 所需養護費每個月20,000元，既由彰化縣政府補助85％，即 每個月補助17,000元，原告仍請求每個月20,000元之養護費 ，即屬無憑。
⒍另原告請求精神慰撫金500萬元,也是過高。且其已領得強制 汽車責任保險給付共155萬7,680元，該部分金額亦應予扣除 。退言之，就本件車禍原告有前述諸多違反交通安全規則之 處，為最主要肇因所在，自應適用過失相抵原則，由原告負 百分之90之過失責任等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告 之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、原告主張被告於98年8月12日晚間8時10分許，駕駛車牌6311 －PU號自小客車，由南往北行經彰化縣鹿港鎮○○路○段228 號前時，疏未注意車前狀況，撞及由西往東方向橫越道路之 原告，造成原告受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜 下出血等傷害，經送醫治療呈現植物人狀態，而受有重大難 治之傷害，被告因此經台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起 公訴,並為本院以99年度交易字第120號刑事判決、台灣高等 法院台中分院100年度上易字第233號刑事判決，依過失重傷 害罪判處有期徒刑四月確定之事實，有所提彰化基督教醫院 診斷書影本在卷（附民卷第33頁）為證，並經調閱前開刑事 卷核符屬實，被告對此亦自認無訛，此部分事實，堪信為真 實。
五、被告雖否認有何過失，並以：車禍發生地點劃有分向限制線 ，附近並設有行人穿越道，原告突然違規橫越闖入內側快車
道撞擊被告駕駛之自小客車，為交通事故發生之主要原因， 非原告所得預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免交 通事故之發生，即車禍之發生乃屬客觀不可避免者，被告遵 守交通規則行駛，不得認為有過失，亦有信賴原則之適用， 尤其原告屬中度智能障礙，呈定向感混亂，缺乏處理自身能 力，必須由他人監護，以利基本生活之維持，其未由家人在 旁監護照顧，致生本件事故，為肇因所在等語，資為抗辯。 經查：
⒈依刑事卷附警製現場圖(99年度他字第352號卷第15頁）所示 ，肇事路段道路中央劃設有中央分向限制線（雙黃線），雙 向道路寬逾14公尺（每個車道3.5公尺，4個車道合計14公尺 ，加計車道邊緣線外部分路寬後超過14公尺），原告與被告 車碰撞位置在內側快車道上，距離行人穿越道僅數公尺至10 餘公尺(刑事第1審法官現場勘驗測量結果肇事後被告車停止 時，其汽車尾端洽在路面標寫「禁行機車」之「機」字上緣 ，該處至距離最近之行人穿越道邊緣為12公尺,參刑事1審卷 第179頁)。被告抗辯原告在附近設有行人穿越道之路段，違 反交通安全規則，穿越劃有分向限制線之道路致發生車禍， 固屬實情。惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；於夜間及遇天色昏暗及視線不清時， 均應開亮頭燈，為道路交通安全規則第94條第3項、第109條 第1、3款所規定。本件車禍係發生於晚間8時10分許,事故地 點照明不足，昏暗不清，此觀前開偵查卷附肇事現場照片（ 99年度他字第352號卷第20～24頁)即明，被告於刑事審理時 亦自陳：該路段沒有照明，視線不好，路燈沒有亮，暗暗的 ，沒有辦法看很遠等情 (參刑事1審卷第64頁、第187頁背面 ）。可見事故發生當時，因屬夜間，肇事地點因天色昏暗， 視線不清，委無疑義。然被告當時僅開啟近光燈，而未開遠 光燈，為其於刑事審理時自承無訛（參刑事1審卷第64頁)。 被告駕車行經該肇事路段，明知因天色昏暗，視線不清，竟 未依實際之需要，適當變換使用遠光燈，以充足行車路徑之 照明，而僅開啟近光燈，致照明不足，未能注意車前適有原 告從道路穿越，並採取必要之安全措施，以致肇事，自難謂 為無過失。
⒉經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及台灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定，均認為：「一、黃 志昌在設有行人穿越道100 公尺範圍內在劃有分向限制線之 路段穿越道路，為肇事主因。二、劉紅麟駕駛自小客車未注 意車前狀況，採取必要安全措施，為肇事次因。」有台灣省 彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會99年6月28日彰鑑字第099
5601329號函附鑑定意見書、 台灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會99年9月20日覆議字第0996203567號函之 覆議鑑定意 見（參刑事1審卷第17～20頁、第51頁）可按。被告於99年2 月26日、99年5月26日、99年7月28日刑事偵審時，亦曾三度 承認自己駕車有疏失(參99年度他字第352號偵查卷第27頁、 刑事1審卷第10頁背面、第28頁背面)，益徵被告對於本件車 禍之發生，確屬有過失。
⒊被告辯稱原告突然違規闖越劃有分向限制線之內側快車道， 非其所能預見，亦無充足時間可採取避免發生交通事故之適 當措施云云。查原告在穿越肇事現場道路時，究係以何種速 度？是否突然為之？並無證據可資證明，被告指原告係突然 穿越道路，已屬無據。而違反交通規則穿越道路之行人，所 在多有，被告肇事時年逾24歲，領有駕駛執照並有實際駕駛 經驗，對此交通現象，斷無不知之理，焉可諉為其不能預見 違規闖越雙黃線之行人。而肇事路段為4線道，單向路寬約7 公尺，道路中間沒有路樹或其他設施分隔，並無遮蔽駕駛人 視線之虞。苟被告適當使用遠光燈，充足照明，並注意車前 狀況，以其行車速度約為時速50公里以下，當無不能及時發 現原告穿越道路，適時採取減速或煞避等必要安全措施之情 形。被告辯稱其無充足時間採取避免發生車禍之適當措施， 車禍為客觀上不可避免，乃是自己未充分注意車前狀況，而 於發現狀況時已屬煞避不及所致，不能執為其無過失，或對 於防止損害之發生，已盡相當之注意之論據。
⒋警製現場圖上標示之4.2公尺，為被告車肇事後,車輛斜停之 前、後輪垂直於雙黃線間之距離，並非煞車痕跡。被告據以 抗辯在事故發生時,其發現原告後之煞車距離約為4.2公尺， 實有誤解。又交通部61年間頒布的「汽車煞車距離、行車速 度及道路摩擦係數對照表」，雖係依照美國西北大學研究資 料並參照國內外道路摩擦係數等資料所研訂〔見交通部66年 10月27日交路（66)字第10275號函說明二〕。惟其參考之相 關資料距肇事時已逾36年，鑑於國內外近30多年相關汽車工 業、道路面工程等技術之發展與進步，一般汽車之煞停距離 性能，已不能同日而語，該項本於舊時資料研訂之結果，於 今是否仍得適用，非無疑問。交通部前亦以90年11月21日交 安發90字第03432號函請各單位即日起請自行斟酌在案(參交 通部100年6月30日交路字第1000039368號復台灣台南地方法 院函）。被告抗辯依台灣高等法院台中分院98年度交上易字 第1563號過失致死刑事案件，逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心出具之行車事故鑑定報告書肇事因素欄，一般駕駛人 自發現危險所需之反應時間為1.6 秒等情，固非全然無據。
但駕駛人之一般平均反應力，有認為是4分之3秒（0.75秒） ，其反應距離等於每秒行駛距離乘4分之3者（參大偉書局最 新實用六法全書99年8月修訂53版第2272頁,即被告所稱交通 部66年10月27日交路（66)字第10275號之公告），亦有認為 依據日本研究報告顯示，一駕駛人發現危險情況後，反應時 間為0.4~0.5秒，右腳由加油板移至煞車踏板之時間為約0.2 秒，踩煞車踏板所需時間約0.1 秒，因此一般駕駛人在行進 中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走 0.7－0.8秒，才產生煞車效果者（參吳明德著，交通事故偵 查學，引自http://tw.mybolg.yahoo.com/k078122/article ?mid=327&prev=328&next=326）。一般汽車駕駛人對於危險 之反應時間，是否如逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心前 開鑑定報告書肇事因素欄所載之1.6 秒，即非無疑。茲目前 汽車煞停距離，由於汽車工業技術之精進與發展，直接適用 數10年前研究資料所研訂之標準，已未免不合時宜，被告抗 辯一般駕駛人危險反應時間為1.6 秒，也非屬多數人公認之 標準，其據而推算反應及煞車距離合計需26.42 公尺，並資 為抗辯在其遵守交通規則情況下，不足以避免此次車禍之發 生，所據為推算之標準，正確性欠佳，且實際上已設定自己 並無違反道路交通安全規則之前提，自無可採。況在被告車 撞擊原告之前，雙方之相關位置，依現有證據資料均無法具 體確定。即原告穿越道路之始，被告所駕駛之汽車與肇事碰 撞地點之距離為何，既難以確定，原告開始穿越道路時，被 告車距離肇事碰撞地點不能排除超過30公尺以上，何得謂為 被告客觀上不能避免此次車禍之發生？故被告此部分所辯， 尚難採取。所請向逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心函查 一般自小客車駕駛人自發現危險所需之反應時間為何，以明 本案肇事責任，核非必要。
⒌被告雖又辯稱原告罹患中度智能障礙、物質依賴之病症，呈 定向感混亂，缺乏處理自身事務之能力，必須由他人監護以 利基本生活之維持，案發當時僅其一人在場，並無家人在旁 監護照顧，致生本件事故，為車禍肇因所在等語。然原告車 禍前仍可從事資源回收工作，業據證人林永、呂侑峻具結證 述在卷（詳請求減少勞動能力損害部分之敘述），原告亦陳 稱其向鹿基醫院申請之94年1月12日診斷書,乃作為向公所申 請補助之用，足徵原告雖有中度智能障礙病症，但其實際情 形尚非如該診斷書所述嚴重。尤其，在有行人違規穿越道路 時，汽車駕駛人仍應盡相當之注意義務，以避免損害之發生 ，不因該行人是否罹有智能障礙、物質依賴病症，可否在無 人監護或陪伴、照顧而有不同。被告以原告罹有該等病症，
作為自己無肇事責任之論據，並非的論。
⒍再者，汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，依民法第191條之1但書規定，其駕駛人 須於發止損害之發生，已盡相當之注意，始能免負賠償責任 。所稱已盡相當之注意，係指已盡善良管理人之注意而言， 且此項免責任事由，應由駕駛人負舉證責任。本件被告於夜 間駕駛車輛，未依實際路況使用遠光燈，並充分注意車前狀 況，致能見距離不足，於發現被告違規穿越道路時，已煞避 不及，而在內側車道與原告發生碰撞車禍，要難謂已盡其善 良管理人之注意義務，不能因原告對於車禍之發生，應負主 要肇事責任，即謂被告為無過失。
⒎另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為免除過失責任（參最高法院84年 台上字第5360號刑事判例）。而對於違規行為所導致之危險 ，若屬已可預見，且有法律、契約、習慣、法理及日常生活 經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自 仍有以一定之行為避免結果發生之義務（參最高法院74年台 上字第4219號刑事判例）。被告駕駛汽車，既有前開違反道 路交通安全規則第109條第1、3款、第94條第3項情事，且對 於違規穿越道路之行人，依社會上一般觀念，亦認為汽車駕 駛人仍有盡相當之注意義務，以避免交通事故之發生。被告 抗辯其有信賴原則之適用，亦無可取。
⒏綜上析述，被告否認有過失，並非可採。原告主張系爭車禍 事故，係由於被告之過失所致，堪信為實在。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。被 告駕駛前開自小客車，因過失肇事撞擊違規橫越道路之原告 ，致原告受傷呈植物人狀態，係汽車在使用中，因過失加損 害於原告，造成原告身體及健康之不法侵害，被告復不能證 明對於發止損害之發生，已盡相當之注意義務。原告依前開 侵權行為規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就其請求賠償 項目及金額，分述如下：
㈠、⑴醫療費用58,463元、⑶就醫交通費2,400元 原告主張遭撞傷後即送財團法人彰化基督教醫院診療，並接 受顱內壓監測器放置手術,住院至同年9月11日止，此部分支 出之醫療費用共58,463元（含手術及住院費用52,965元、急 診、門診等費用5,498元）；另支出就醫院往返交通費2,400 元之事實，有所提住院、門診收據、彰化縣私立靜和家園收 據（附民卷第34～39、44頁）等影本為證，被告對於此等支 出亦表示不爭執（本院卷第146頁)。此部分金額合計60,863 元，屬於醫療費用或增加生活上需要之費用，原告自得請求 賠償。
㈡、看護費用（增加生活上之需要）765萬2,400元 ⒈98年9月1日至98年9月11日部分
原告主張其受傷後，住院開刀無法行動，生活全賴他人照料 ，自98年9月1日轉入普通病房起,至98年9月11日止，合計11 日共支出住院看護費20,100元，有所提免用統一發票影本在 卷為證（附民卷第40頁），被告對此亦無異詞，此部分請求 ，亦應准許。
⒉98年9月11日至100年7月21日部分 原告主張其傷後陷入植物人狀態，須由專業人員為全日照護 ，現並於彰化縣私立靜和家園（靜和養護中心）接受全日照 料，自98年9月11日起至100年7月31日止，共支出197,100元 之事實,有彰化縣私立靜和家園100年7月4日彰靜字第100023 號函附住院費用明細表可證（本院卷第75、76頁）。惟其中 98年9月17日、98年12月31日、99年2月25日彰基回診車資共 1,800元（每次600元），與前開就醫交通費重複（參原證七 ，附民卷第44頁），應予剔除。故此部分原告所得請求之金 額為195,300元。
⒊100年8月1日以後部分
原告主張自100年8月1日起算,依行政院經濟建設委員會之97 年台灣地區男性簡易生命表,其尚有平均餘命為30.98年，按 每個月看護費20,000計算，可能支出看護費用額為743萬5,2 00元。被告則辯稱：原告本為中度智能障礙者，車禍後呈植 物人狀態，免疫能力低弱，容易受感染引發併發症，其平均 餘命較正常人短，依財團法人創世社會福利基金會歷年往生 個案簡要分析表所載，致殘年齡為51～60歲者，平均存活餘 命為5.87年；中華民國神經學學會85年2月6日順會字第17號 函，亦認為植物人之存活，依病人年齡、植物人狀態之時間 ，及引起原因不同而各有差異，如急性腦傷若呈植物人狀態 ，其預後較差，三年後死亡率百分之八，五年後之死亡率達 百分之九五，原告主張其平均存活餘命與一般正常人相同，
尚屬無據，另外原告在彰化縣私立靜和家園之養護費用，每 個月20,000元，業由彰化縣政府補助85％，即每個月補助17 ,000元，原告仍請求每個月20,000元，即屬無憑等語，並提 出最高法院99年台上字第675號(本院卷第126頁以下)、台灣 高等法院台中分院98年度重上字第44號民事判決（本院卷第 150～164頁）為證。經查：
⑴被告抗辯依財團法人創世社會福利基金會歷年往生個案簡要 分析表，致殘年齡為51～60歲者，平均存活餘命為5.87年， 暨中華民國神經學學會85年2月6日函之前開意見，固有所提 前開民事判決（本院卷第127-1頁、第161頁）理由之記載可 參。惟經本院分別向各該基金會、學會函詢結果，前者復稱 ：因本會服務量、照顧方式及時日均仍屬有限，不足以呈現 所詢植物人存活餘命，建議可否向衛生署或內政部社會司查 詢等語，有該基金會100年7月6日創社字第1000403號函（本 院卷第79頁）可按。後者（已更名為台灣神經學學會）則復 稱：本會為學術團體，無人力配置審理，建議由醫療審議組 織團體惠予提供意見等詞，有該學會100年8月23日（100)霖 會字第036號函（本院卷第116頁）可憑。茲財團法人創世社 會福利基金會既已陳明其服務量、照顧方式及時日仍屬有限 ，不足以呈現植物人存活餘命，顯見該基金會先前製作之歷 年往生個案簡要分析表，僅屬其有限的服務個案中往生情形 之分析，個案數量及照顧時日猶屬不足，兩造對此項平均餘 命既有爭執，自難據以採憑。而台灣神經學學會僅為學術團 體，並無相關人力配置，其先前85年2月6日順會字第17號函 載數據，認為如急性腦傷若呈植物人狀態，其預後較差，三 年後死亡率百分之八，五年後之死亡率達百分之九五等情， 究係依據何項數據或研究資料而得？統計方式是否合於科學 要求？均有疑問，亦不能執為原告在呈植物人狀態後，其平 均餘命僅約有5年之論據。
⑵另行政院衛生署亦以100 年8月4日衛署函復本院稱：關於「 一般因車禍導致成為植物人者，最長存活餘命、平均存活餘 命分別為多久」乙案，本署無相關統計資料等語（本院卷第 105頁)。內政部更以100年9月28日台內社字第1000187115號 函復本院稱：「鑑於影響身心障礙者平均餘命之因素繁多， 且身心障礙者與定常人口屬性有別，不符合編製生命表之基 本假設，故無法使用簡易生命表來加以編製渠等之平均餘命 ，爰此，目前國、內外並無植物人平均餘命之統計資料，至 有關植物人之存活率，建請逕向行政院衛生署洽詢。」（本 院卷第136頁)等情，益徵前開財團法人創世社會福利基金會 歷年個案往生簡要生析表及更名前中華神經學學會函載之意
見，尚非人口學上普遍或多數所認可者（內政部認為身心障 礙者與「定常人口」屬性有別，不符合編製生命表之基本假 設，可得明證。假設死亡秩序不變，經過一段時間其人口之 年齡結果並未因此而有所變動，此種狀態的人口稱為「常定 人口」），自不足以作為植物人平均餘命之依據。 ⑶本院向財團法人彰化基督教醫院函詢依原告因前揭車禍受傷 後呈植物人之病況，其存活年限是否較一般常人平均餘命短 ？及在醫學上得否具體評估其可能之餘命為多少年？據該醫 院以100年9月23日100彰基醫事字第100090117號函復稱：「 二、依病歷記載，因黃君車禍受傷呈植物人之病況，需長期 臥床，常會因無法活動，造成肺炎、尿路感染、褥瘡、消化 不良等，進而產生敗血症，而有生命危險，而且因無法運動 ，進而造成代謝症候群，如高血壓、糖尿病、心臟病、、高 血脂等等的提早出現，故其存活年限確實較一般常人平均餘 命短。三、無法具體評估黃君可能之餘命。」等語（本院卷 第135頁)，固屬言之成理。但既無法具體評估原告可能之餘 命，即難憑為不利於原告之認定。
⑷再者，簡易生命表乃係將特定範圍之全體人口，就其死亡因 年齡而異所產生之狀況，以各種函數表示之統計表；其所謂 平均餘命，係假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組 所經驗之死亡風險後，所得存活的預期壽命，亦即達到Ｘ歲 以後平均尚可期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，故又 稱為「預期壽命」（參內政部統計處網站內「簡易生命表函 數定義及編算方法」之說明）。因此，簡易生命表編算之基 礎人口及死亡數、出生數，係以特定範圍之戶籍統計為準， 並不以所謂的一般常人為限，即非屬一般常人之身心障礙者 、慢性病患者等，均編算在內。若謂僅一般常人始得參照簡 易生命表之平均餘命，推估其存活年數，豈不與其編算方法 有所違背。故較為正確的說法，如果一般常人定義為是健康 狀況良好的人，因罹患疾病而死亡的機率相對較低，其平均 餘命應係高於（而非等於）同年齡之非一般常人。以此觀之 ，原告主張按行政院經濟建設委員會之97年台灣地區男性簡 易生命表（參附民卷第43頁原證六及本院卷第140～142頁） 認定其平均餘命，實際上已低於一般常人，自屬可取。被告 抗辯原告之平均餘命約為5.87年，尚非可採。即認定原告之 平均餘命，仍以參照上開97年簡易生命表為當。原告主張其 現年為48歲，尚有平均餘命30.98年，堪以採信。 ⑸原告主張自100年8月1日起，其所需看護費用，以每月2萬元 計算，被告則抗辯原告業經彰化縣政府補助養護費中之85％ ，不得再按每個月20,000元計算。查原告因係彰化縣政府冊
列植物人極重度之身心障礙者，亦為該府身心障礙者托育養 護補助個案，目前安置於彰化縣私立靜和家園，所需養護費 用每月20,000元，由彰化縣政府補助85％，每月17,000元等 情,有彰化縣政府100年7月4日府社障字第1000225263號可參 （本院卷第78頁）。此項養護費用之補助，乃主管機關依身 心障礙者生活托育養護費用補助辦法等規定核給，係政府為 增進及保障身心障礙者權益依法令所為之補助措施，屬福利 行政之範圍，其目的並非在於填補被害人所受之損害，與被 告所為交通事故侵權行為並非基於同一原因事實，自無損益 相抵之適用。且此項補助，亦非旨在嘉惠於侵權行為之加害 人，或減輕損害事故加害人之賠償責任，殊無由加害人主張 扣除之法律上理由。原告主張此期間其每月之看護費用，應 按20,000元計算，自堪採取。
⑹則按每月20,000元、平均餘命30.98年計算,並依霍夫曼計算 法扣除中間利息 (因原告請求之利息為自起訴狀繕本翌日即 99年8月4日起算,而其第1年所請求之看護費已另列計於前述 第⒉項內，故此部分應扣除第1年之利息,否則將重複計息， 具體算法為年數累計金額減去第1年之金額,例如30年之累計 係數18.629315，扣除第1年後之係數為17.629315 ；依霍夫 曼計算法計算1次給付之金額表見本院卷第143頁）後，此部