臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第939號
原 告 周進興
訴訟代理人 周進旺
被 告 社團法人彰化縣道陵天師慈善會
法定代理人 林春州
訴訟代理人 陳贈修
被 告 黃松男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告原與被告黃松男、訴外人楊番、楊立人 、陳幸源、林志達等6人分別共有坐落彰化縣芬園鄉○○段 484地號土地，原告應有部分為40分之17。被告黃松男、社 團法人彰化縣道陵天師慈善會（下稱天師慈善會）未經原告 等共有人同意，竟違法於前開土地分別興建門牌號碼為彰化 縣芬園鄉○○路998巷181號、181之1號建物（下分稱甲、乙 建物），而作為非農業使用。嗣原告所有應有部分於民國99 年間，經本院強制執行而由被告天師慈善會拍定時，依土地 稅法第39條之2第4項之規定，倘被告等未違法使用前開土地 ，原告本得主張以較原地價高之89年度公告現值為原地價， 則前開土地即因無漲價情形而毋庸繳納土地增值稅，卻因被 告等興建房屋且無法提出農舍使用執照，致原告遭課徵土地 增值稅新臺幣（下同）55萬5663元而受有損害，爰依民法第 184條第1項、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償 遭課稅之損害等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告55 萬5663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃松男則以：前開土地為「林」地目、「柒」等則，依 實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3、15條之規定， 無不得建築之限制，而前開土地面積為4萬3334平方公尺， 被告黃松男應有部分為60分之4，其興建上開甲建物，範圍 並未超過其應有部分換算之面積2889平方公尺，並經興建當 時前開土地其他共有人楊冰、楊路、林清海、楊火勝、謝有 美、楊洪樹、楊蒼槐、林寶東、林啟明、林慶豐、楊蕃、曾 錫河等12人出具同意書同意興建，自屬合法建物，原告於79 年8月2日始因買賣取得前開土地之應有部分，自不得有大於 前手之權利。原告因前開土地應有部分，遭債權人聲請強制
執行而由他人拍定，並經彰化縣政府地方稅務局課徵土地增 值稅，係屬原告之個人行為所造成，與被告黃松男興建行為 無相當因果關係。且縱認被告興建該屋係屬不法侵權行為， 惟自被告黃松男興建迄今已有31年，原告之請求權業已罹於 時效而消滅，被告黃松男自得主張時效抗辯等語資為抗辯。 並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、被告天師慈善會則以：其於97年3月19日因洪張品贈與而取 得前開土地應有部分30分之2，並於該土地上興建乙建物， 後復承買原告之應有部分120分之43後，合計取得應有部分 40分之17，是被告興建乙建物前，早因被告黃松男在前開土 地上興建甲建物，而有非作農業使用之房屋，原告本即不得 主張依89年1月9日修正施行日當期之公告現值為原地價，與 後來始興建之乙建物無關，且是否得不課徵土地增值稅，依 法亦須有買受人會同出賣人提出申請，並經稅捐機關核准， 並非當然不課徵土地增值稅。此外。被告黃松男興建甲建物 時業經當時土地共有人出具同意書同意，原告於購買時系爭 土地明知上情，並未表示反對意見，即應繼受前手之權利義 務，不得主張侵權行為等語資為抗辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、經查：原告主張其與被告天師慈善會、黃松男均為坐落彰化 縣芬園鄉○○段484地號土地之共有人，被告天師慈善會、 黃松男分別於前開土地上興建非屬農舍，門牌號碼為彰化縣 芬園鄉○○路998巷181號、181之1號建物，而原告之應有部 分於99年間經本院查封拍賣後，由被告天師慈善會承買取得 ，並應課徵土地增值稅55萬5663元等情，業據其提出土地登 記第二類謄本、異動索引、本院執行處通知、土地增值稅繳 款書等件為證（參本院卷第6至15頁），復為被告所不爭執 ，應堪認定。
五、惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年臺上字第887 號、17年上字第917號判例意旨參照）。是原告主張被告興 建前開建物造成其受有遭課稅之損害，為被告所否認，揆諸 前開條文及判例意旨，原告自應就此事實負舉證責任。查：
(一)按實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所 有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田地目 土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用農舍、發 展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共設施之建築外 ，一律不准建築；本辦法之實施地區，除第3條所定之土地 均應實施外，其餘由內政部視實際需要隨時指定公告之，實 施都市計畫以外地區建築物管理辦法訂有明文。而前開土地 地目為「林」、等則為「07」，且非前開辦法第3條所規定 之土地，亦非內政部依前開辦法第15條所指定之實施地區等 情，並有土地登記第二類謄本、芬園鄉公所證明書等件在卷 可稽（參本院卷第6、34頁），是前開土地並無禁止建築或 僅得為農舍建築之限制，應堪認定。
(二)再按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之，民法第818、820條第1項亦有明文規定，是共有人如欲 對共有物之特定部分為使用收益，除須按其應有部分為之外 ，並應涉及共有物使用收益方法之決定，屬共有物管理權能 範疇，須經共有人全體同意而為之，而被告黃松男於69年興 建甲建物時，係自前手謝有美處取得60分之4之應有部分， 彼時前開土地尚有楊冰、楊路、林清海、楊火勝、楊洪樹、 楊蒼槐、林寶東、林啟明、林慶豐、楊蕃、曾錫河等共有人 ，被告黃松男並經前開共有人同意其使用2分九厘之土地範 圍等情，亦有土地使用權同意書、臺灣省彰化縣土地登記簿 等件可資為憑（參本院卷第36至37、39至43頁），自得認渠 等間就此有分管之協議，故被告黃松男之應有部分範圍為60 分之4，依前開土地面積4萬3334平方公尺換算後，約為2889 平方公尺，被告黃松男經全體共有人同意使用共有物之特定 部分2分9厘（約2813平方公尺）以興建甲建物，尚符合前開 使用收益方法之規定。而原告係於78、79年間，始自曾宗正 （曾錫河之後手）、楊蒼槐、林清海、楊火勝處因買賣而受 讓前開土地之應有部分，有前開土地登記簿在卷可稽（參本 院卷第44至45頁），則原告對於共有人同意被告黃松男興建 甲建物乙節，顯屬可得而知，自應受其拘束，尚難認被告黃 松南興建甲建物對其有何不法之侵害；且原告取得前開土地 應有部分前，前開土地上既早有非屬農用之甲建物存在，原 告即可預期未來應有部分售出時，無法適用土地稅法第39條 之2關於農地農用土地移轉時增值稅課徵之特別規定，自無 從因被告黃松男、天師慈善會於前開土地上興建甲、乙建物 ，而認被告對其構成不法之侵害，並使其有損害。此外，原 告迄未能舉他證以實其說，原告主張被告興建前開建物造成
其受有遭課稅之損害，即非可採。
(三)綜上所述，原告所舉證據既尚不足證明被告對其有何侵權行 為，依前揭舉證責任分配原則，自應為不利原告之判決。從 而，原告依侵權行為之規定，請求被告應連帶賠償原告55萬 5663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而其假執行 宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳文俊