給付工程款
臺灣屏東地方法院(民事),建字,98年度,2號
PTDV,98,建,2,20111207,3

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　 98年度建字第2號
原　　　告　光盛營造股份有限公司
法定代理人　柯景森
訴訟代理人　黃郁婷律師
　　　　　　柯俊吉
　　　　　　顏家民
被　　　告　交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人　鄧文廣
訴訟代理人　鄭美玲律師
　　　　　　王伊忱律師
　　　　　　陳景裕律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）7,819,457 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（按即民國98年2 月25日）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；於訴狀送達後 ，變更為請求被告給付其7,940,050 元，及自98年4 月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並就其中 關於開關箱失竊新裝費用部分，於依契約關係請求外，追加 依不當得利法律關係為請求。前者核屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，後者其追加前後所為請求，均係基於原告支出 費用為被告安裝開關箱之事實，其請求之利益相同，主要之 爭點具有共同性，且原請求之訴訟及證據資料於後請求之審 理亦得加以利用，以避免重複審理，並統一解決紛爭，可謂 請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款規定，原告所為訴之變更、追加，於法自無不合， 應予准許。其次，本件訴訟繫屬中，被告法定代理人由許阿 明變更為黃三哲，又由黃三哲變更為鄧文廣，有交通部98年 1 月23日交人字第0980000846號及99年7 月5 日交人字第09 90006262號令在卷可稽（見本院卷㈠第78、373 頁），黃三 哲及鄧文廣先後提出書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第17 0 條、第175 條第1 項及第176 條規定，於法均無不合，亦 應予准許。
二、原告主張：伊公司於93年6 月10日與被告訂立工程契約，承 攬「台22線里嶺大橋A1～P29 間橋樑改建工程」，契約總價 870,968,090 元，於93年8 月20日開工，96年7 月20日完工



，並於96年12月14日驗收合格。惟於施工過程中，因不可歸 責於伊公司之事由，致生下列契約總價以外之工程費用及相 關損害，經伊公司向被告請求給付，為其所拒，茲分述之： ㈠聯通管保護工程部分：伊公司於施作系爭工程時，發現在 P1～P2橋墩間有經濟部水利署南區水資源局設置之供水用聯 通管，且與P2橋墩沉箱邊緣相距僅1 公尺，伊公司於施作沉 箱時，惟恐損及該聯通管，不得不採取適當之保護措施，而 以打設鋼板樁之方式加以保護，因此支出費用527,310 元， 加計10% 之包商利潤及管理費暨5%之營業稅，共609,043 元 （527310×1.1 ×1.05＝609043，未滿1 元部分4 捨5 入， 下同）。此部分伊公司得依系爭工程契約，請求被告給付60 9,043 元。㈡沉箱臨時擋水牆部分：沉箱係於河中打設橋墩 所必要之基礎，系爭工程沉箱頂臨時擋水牆設計之高度為2 公尺，惟實際施作結果，在現地降挖尚未達設計高程時即遭 遇地下水，因此原設計之高度2 公尺並不足以發揮擋水功能 ，兩造會勘結果，亦認應依現場實際地下水位調整施作，伊 公司因此增加2,260,738 元費用之支出，加計10% 之包商利 潤及管理費暨5%之營業稅，共2,611,152 元（0000000 ×1. 1 ×1.05＝0000000 ）。詎被告堅認此部分應按工程預算明 細差所載，以座元計價，則伊公司自得依系爭工程契約及民 法第227 條之2 關於情事變更之規定，請求被告給付2,611, 152 元，請擇一為有利於伊公司之判決。㈢復舊工程部分： 伊公司於施工過程中，清除原設置於河岸邊坡之蛇籠，並拆 除原有排水溝及護欄，於完工後，被告要求伊公司復舊，伊 公司因此分別支出工程費用891,000 元及397,362 元，被告 並要求伊公司舖設AC路面，將P16 ～P29 橋墩間之農路復舊 ，伊公司另支出工程費用238,212 元，以上合計1,526,574 元，加計10% 之包商利潤及管理費暨5%之營業稅，共1,763, 193 元（0000000 ×1.1 ×1.05＝0000000 ），依系爭工程 契約，伊亦得請求被告如數給付。㈣照明工程電纜線部分： 系爭工程中之照明工程電纜線，依設計圖原係採用XLPE電纜 600V 4/C14平方釐米之規格，伊公司依此規格向協力廠商盛 福工程行訂料，惟被告嗣後更改為38平方釐米之規格，伊公 司乃向盛福工程行變更訂料規格為38平方釐米，並給付定金 842,520 元。詎被告又變更前議，通知伊公司回歸採用原契 約所訂14平方釐米之規格，致伊公司不得不而於96年6 月22 日與盛福工程行協議，由盛福工程行沒收伊公司已付之定金 842,520 元，以作為賠償。其次，因被告對於電纜線規格之 採用遷延不決，以致14平方釐米電纜線之價格，由95年1 月 每公尺142 元，漲至96年6 月每公尺183 元，以系爭工程結



算數量9,295 公尺計算，伊公司所受價差損失為381,095 元 （9295×（183 －142 ）＝381095），扣除物調補貼75,113 元，伊公司仍受有305,982 元之損害。以上二者合計1,148, 502 元（842520＋305982＝0000000 ），加計10% 之包商利 潤及管理費暨5%之營業稅，共1,326,520 元（0000000 ×1. 1 ×1.05＝0000000 ），依民法第227 條第2 項及第509 條 規定，伊公司得請求被告如數給付，請擇一為有利於伊公司 之判決。㈤農地租用及地上物賠償部分：系爭工程設計圖並 未提供施工路權線及路權樁點位，伊公司先後多次函請被告 協助辦理，被告委託之監造單位中華顧問工程司（嗣後變更 名稱為台灣世曦工程顧問股份有限公司）函復伊公司，施工 路權線依設計圖圖號A-16標示，為橋面投影外緣線兩側各向 外延伸8 公尺。監造單位所稱之路權線雖屬河川公地，惟伊 公司在此之外所需施工便道，乃當地農民私有或向河川局租 用以種植果樹之土地，伊公司因此支出農地租用及地上物賠 償費用152 萬元，加計5%營業稅共1,596,000 元（0000000 ×1.05＝0000000 ），此部分伊公司得依民法第227 條第1 項及第507 條規定，請求被告給付1,596,000 元，請擇一為 有利於伊公司之判決。㈥開關箱失竊部分：距系爭工程P29 橋墩約1 公里以外里港端A2橋台下之開關箱，於系爭工程施 工期間失竊，此部分本非在伊公司施工範圍之內，被告要求 伊公司重新裝設開關箱，應認兩造間另成立一契約關係，此 部分伊支出工程費用29,560元，加計10% 之包商利潤及管理 費暨5%之營業稅，共34,142元（29560 ×1.1 ×1.05＝3414 2 ），伊公司得依契約關係，請求被告如數給付，縱認兩造 間就此並無契約關係存在，伊公司亦得依不當得利法律關係 為請求，二者請擇一為有利於伊公司之判決。前述各項金額 合計7,940,050 元（609043＋0000000 ＋0000000 ＋000000 0 ＋0000000 ＋34142 ＝0000000 ），被告應加計法定遲延 利息如數給付伊公司等情，並聲明：㈠被告應給付原告7,94 0,050 元，及自98年4 月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠聯通管保護工程部分：依系爭工程設計圖圖號 A-02一般說明㈠第14、15、16點及圖號A-03一般說明㈡第30 點之規定，關於管線保護所需之費用已包含於合約總價中， 不另給付，承包商不得以任何理由要求增加工程費，行政院 公共工程委員會（以下簡稱工程會）鑑定結果，亦同此意見 ，原告依系爭工程契約，請求伊給付聯通管保護工程所支出 之費用，顯無理由。㈡沉箱臨時擋水牆部分：系爭工程設計 圖圖號B-13註明：「依實際需要設置沉箱臨時擋水牆（含高



度），並於橋墩完工時打除。」且系爭工程預算明細表第四 項假設工程4 沉箱頂部臨時擋水牆（含打除及運棄）部分， 亦記載以座為單位計價，共44座，每座單價35,079元，而非 以施作之高度作為計價標準，足見兩造對於沉箱臨時擋水牆 可能因實際需要以致施作高度超過2 公尺，已有所預見，原 告以其施作之高度超過2 公尺，主張按實際施作之數量計算 工程費，洵屬無據。又原告因其施作之44座沉箱臨時擋水牆 ，有6 座鄰接既有構造物，基於安全顧慮，於95年5 月8 日 以備忘錄建請伊同意不予拆除，並願就該6 座不予計價，經 伊同意辦理，原告就該6 座沉箱臨時擋水牆之費用，一併向 伊請求，尤屬無據。此部分經工程會鑑定結果，亦認被告不 得請求增加給付，則原告依系爭工程契約及情事變更之規定 ，請求伊再給付2,611,152 元，即難謂有理由。㈢復舊工程 部分：依系爭工程設計圖圖號E-20說明第5 、6 、7 點，復 舊費用已計入工程費用，不另給付，系爭工程預算明細表第 一項橋樑下部結構工程24施工便道及復舊部分，亦載明係以 一式計價，原告於施工過程中所拆除之原有設施，自應依此 辦理復舊以恢復原有外觀及功能，不得另向伊請求費用，工 程會鑑定結果，亦同此意見，則此部分原告依系爭工程契約 ，向伊請求給付1,763,193 元，自屬無理由。㈣照明工程電 纜線部分：原告主張系爭工程因照明工程電纜線價格上漲， 致其受有損失，得向伊請求賠償云云，惟查系爭工程契約附 件「工程估驗款隨物價指數調整實施要點」，已就系爭工程 進行期間遭遇營建物價上漲之處理方式及工程款調整原則為 規定，且原告亦已依此規定辦理物價補償調整增加工程款， 其自不得於此之外再向伊請求賠償。又本件照明工程部分涵 括整座里嶺大橋，長約2 公里，其中約500 公尺路燈由原高 雄縣大樹鄉公所（現為高雄市大樹區公所）負責養護，另約 1,500 公尺路燈由屏東縣里港鄉公所負責養護，為平衡電壓 ，屏東端約1,500 公尺電纜線曾一度考慮由14平方釐米變更 為38平方釐米，惟尚未經伊之上級機關核定，亦未辦理變更 設計，嗣因台22線由縣道升格為省道，里嶺大橋全線路燈改 由伊負責養護，原擬變更為38平方釐米之電纜線，仍維持原 來之14平方釐米（兩端各約1,000 公尺），監造單位復已於 96年5 月29日通知原告依原定14平方釐米之規格施作，難謂 伊有何指示不當可言，且原告於96年6 月22日與盛福工程行 簽訂協議書，以其已付之定金842,520 元賠償盛福工程行， 有諸多不合理之情事存在，亦難認為確屬實在。則關於照明 工程電纜線部分，原告依民法第227 條第2 項及第509 條規 定，請求伊加計10% 之包商利潤及管理費暨5%之營業稅，賠



償1,326,520 元，即非有理由。㈤農地租用及地上物賠償部 分：系爭工程為原橋址改建，路權用地為原橋址範圍，依單 價分析表，已編列有施工便道及地上物補償之費用，且係一 式計價，原告自不得另向伊請求，工程會鑑定結果，亦同此 意見。又原告支付謝文秀42萬元及支付陳清瑞、陳清源100 萬元，係因使用渠等之土地作為預鑄梁場及鋼筋堆置場，而 依系爭工程預算明細表及工程結算明細表第二項橋梁上部結 構工程48所載，預鑄梁場租地費已依一式計價另列費用，原 告尤不得再向伊請求各該費用。其次，縱認伊有原告所稱違 反民法第507 條第1 項所定協力義務之情事，惟依最高法院 97年度台上字第360 號判決意旨，該協力義務僅係對己義務 或不真正義務，原告不得據以向伊請求損害賠償，且原告依 民法第507 條規定請求賠償部分，其請求權已罹於民法第51 4 條第2 項所定之1 年短期消滅時效，原告亦得行使時效抗 辯，拒絕給付。是此部分原告依民法第227 條第1 項及第50 7 條規定，請求伊賠償1,596,000 元，亦屬無理由。㈥開關 箱失竊部分：本件失竊之2 個開關箱，原告必須在箱內裝設 配電盤，並由此接引電纜線以施作路燈工程，伊將此工作基 底交付原告，原告未盡其保管之責以致失竊，自應負責回復 原狀，原告主張此乃兩造間在原工程契約之外另成立一契約 關係，或伊因其新裝開關箱受有利益而構成不當得利，實有 未洽。此部分不論原告依契約關係或不當得利法律關係，請 求伊給付新裝開關箱之費用34,142元，均難謂有理由等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。
四、原告於93年6 月10日與被告訂立工程契約，承攬「台22線里 嶺大橋A1～P29 間橋樑改建工程」，契約總價870,968,090 元，於93年8 月20日開工，96年7 月20日完工，並於96年12 月14日驗收合格之事實，為兩造所不爭執，並有工程契約及 交通部公路總局（委託監造）營繕工程結算驗收證明書等件 在卷可稽，堪信為實在。
五、兩造之爭點為：㈠系爭聯通管保護工程部分，原告請求被告 給付609,043 元，是否於法有據？㈡系爭沉箱臨時擋水牆部 分，原告請求被告給付2,611,152 元，是否於法有據？㈢系 爭復舊工程部分，原告請求被告給付1,763,193 元，是否於 法有據？㈣系爭照明工程電纜線部分，原告請求被告給付1, 326,520 元，是否於法有據？㈤系爭農地租用及地上物賠償 部分，原告請求被告給付1,596,000 元，是否於法有據？㈥ 系爭開關箱失竊部分，原告請求被告給付34,142元，是否於 法有據？茲分別論述如下：




㈠、關於聯通管保護工程部分：按系爭工程設計圖圖號A-02一般 說明㈠第14點規定：「本工程設計圖說內有關一切非永久性 措施，諸如....安全防護... 等各項措施及規定，僅作原則 性之規定，... 承包商應事先至現場切實查勘，....作各種 施工設計與分析....」，第15點規定：「承包商在沉箱施築 ....時，應採取萬全之安全措施....若因施工造成....地上 結構物（如管線等）產生任何損害或意外事件時，承包商應 負法律及全額賠償責任....」，第16點規定：「承包商應於 施工前依工地工程司之指示，洽請有關單位提供管線資料， 並實地調查既有管線之情況，....以免施工損壞管線情事發 生。」圖號A-03一般說明㈡第30點更規定：「本工程管線遷 移工作....若仍有管線未能遷移，承包商應....做必要之保 護措施，惟為....保護所需之費用已包含於合約總價中不另 給價，且承包商不得據此以任何理由要求增加工期或工程費 ....」（見本卷㈠第333 、334 頁）。依此，原告在施作P2 橋墩之沉箱時，為避免損壞經濟部水利署南區水資源局設置 之供水聯通管，而採取打設鋼板樁之保護措施，一方面係其 依契約應履行之義務，他方面則可避免其本身擔負損害賠償 之責，且其費用已包含於合約總價之中，原告自不得再向被 告請求此一費用，此部分經本院囑託工程會鑑定結果，亦同 此意見，有鑑定書在卷可考（見本卷㈡第2 至17頁）。此部 分原告依系爭工程契約，請求被告給付609,043 元，於法尚 屬無據。
㈡、關於沉箱臨時擋水牆部分：按系爭工程設計圖圖號B-13沉箱 頂臨時擋水牆剖面圖所繪高度固為2 公尺（200 公分），惟 其下方註記：「依實際需要設置沉箱頂臨時擋水牆（含高度 ），並於橋墩完工時打除。」（見本院卷㈠第335 頁）且施 工預算明細表第四項假設工程第4 ，雖記載沉箱頂臨時擋水 牆之高度為2 公尺，厚度為40公分，但亦載明共44座，以座 為計價單位（見本院卷㈠第23頁）。證人即中華顧問工程司 雇用之工程師陳文期又證稱：「（臨時擋水牆）跟原設計單 位的規劃是一致的，設計雖然說是2 公尺，不過只是一個參 考值，實際上要按現地的需要施作。」（見本院卷㈠第290 頁反面）可見，系爭工程關於沉箱臨時擋水牆之施作，係視 實際需要而定，並不以2 公尺高為限，且係以座為計價單位 ，與實際施作之高度無關，而此既已記載於設計圖及施工預 算明細表，難謂非原告所能預料，則原告自不得向原告請求 其因施作超過2 公尺所增加之費用，工程會鑑定結果亦同此 意見（見上開鑑定書）。此部分原告依系爭工程契約及民法 第227 條之2 關於情事變更之規定，請求被告給付2,611,15



2 元，於法洵屬無據。又原告於95年5 月8 日以備忘錄表示 ：「該『沉箱頂部臨時擋水牆』工項均因事涉施工鄰接既有 構造物....建請該工項（計6 座）不予拆除並同意於竣工結 算時，不予計價，自行吸收」，經被告於同年月24日函復同 意辦理等語（見本卷㈠第120 、121 頁），則原告既已同意 6 座臨時擋水牆不予計價，則其復就該6 座臨時擋水牆施作 超過2 公尺之費用向被告請求，於法尤屬無據。㈢、關於復舊工程部分：按系爭工程設計圖圖號E-20說明第5 點 規定：「承包商應於本橋安裝後，....負責將施工中所損及 之堤岸設施（如：護岸、護坡、高灘地等）恢復原狀及原有 功能」，第9 點規定：「施工便道於本標工程完成時，須予 以拆除並恢復河道及高灘地原有之外觀及功能」（見本院卷 ㈠第336 頁），且施工預算明細表第一項橋梁下部結構工程 第24列有施工便道及復舊，以一式計價（見本院卷㈠第19頁 ），可見，系爭工程施工中所損及之地上物諸如蛇籠、排水 溝、護欄及原有道路等，均應由原告負責回復原狀，且係一 式計價，原告不得在此之外另向被告請求，工程會鑑定結果 亦同此意見（見上開鑑定書）。是此部原告依系爭工程契約 ，向被告請求給付蛇籠、排水溝、護欄及農路復舊之費用1, 763,193 元，於法亦屬無據。
㈣、關於照明工程電纜線部分：按系爭工程契約第9 條第1 款記 載：「甲方（按即被告）對本工程如有變更計畫及增減工程 數量之必要時，乙方（按即原告）接得甲方通知後，須依照 新計畫辦理。對於增減數量，雙方依照本契約所訂單價計算 增減之，如有新增工程項目時，由雙方協議新增工程項目單 價，倘因甲方變更計畫，而使乙方廢棄已做之工程或已到場 之材料時，由甲方實地驗收後，參照本契約所訂單價比照訂 約時料價計給之。」（見本院卷㈠第12頁）對於因工程變更 而致原告所受材料之損失，兩造已有所約定。查原告於96年 5 月14日方將電纜線之廠牌規格送審（非實物送審），且係 送審14平方釐米之電纜線，為原告所不爭執（見本院卷㈠第 125 頁及卷㈡第88頁反面），被告委託之監造單位則於96年 5 月29日以書函通知原告，略謂：照明工程之電纜線業經交 通部公路總局核定回歸採用原契約14平方釐米電纜線佈設， 請原告儘速備料進場施工等語（見本院卷㈠第58頁），可見 ，在此之前原告所稱已購買之電纜線尚未進場，則原告縱使 因提前備料，並因工程變更以致規格不符而受有損失，依前 開契約約定，亦應由其自行承擔風險，而不得請求被告計給 價金或賠償。又本件縱使曾有約1,500 公尺改用38平方釐米 電纜線之提議，仍有約500 公尺需使用14平方釐米電纜線，



且監造單位於96年5 月29日以書函通知原告後，原告已知全 長約2,000 公尺均應使用14平方釐米電纜線，竟於96年6 月 22日與盛福工程行簽訂協議書，放棄材料之交易承攬，並同 意以其已付之定金842,520 元作為對盛福工程行之損害賠償 （見本院卷㈠第57頁所附協議書及卷㈡第88頁原告之陳述） ，顯然不合情理。而原告於起訴後改稱該842,520 元係嗣後 所為之損害賠償，並非原交付之定金被沒收（見本院卷㈡第 79頁），前後所述並不一致，已難採信，證人即獨資經營盛 福工程行之吳文賢復到場證稱：「原來是約定使用14平方釐 米電纜，後來改成38平方釐米電纜，由原告公司自行去購買 ，原告公司是賠償我電纜部分的利潤及損害，我預先向廠商 訂購電纜繳納定金50幾萬元被沒收。....（被（原）告如何 給付你這80幾萬元？）不記得」（見本院卷㈠第318 頁）， 對於其如何收受原告賠償之842,520 元推稱「不記得」，與 常理有違，尤難遽認原告所稱其因電纜線變更而賠償盛福工 程行842,520 元云云，確屬實在。其次，依系爭工程契約第 4 條第5 款規定，「工程估驗款隨物價指數調整實施要點」 係系爭工程契約之附件，可見兩造就締約後物價發生變動如 何調整工程款已有特別約定，且原告亦自陳電纜線部分已由 被告給付物調補貼75,113元，則原告自不得於此補貼之外， 以其因電纜線價格上漲受有損害為由，再向被告請求賠償， 否則上開特別約定豈非形同具文？依上所述，原告以被告對 於電纜線規格所為之指示不適當致其受有損害為由，依民法 第227 條第2 項及第509 條規定，請求被告賠償其1,326,52 0 元，於法難謂有據。
㈤、關於農地租用及地上物賠償部分：按系爭工程設計圖圖號A- 02一般說明㈠第14點規定：「本工程設計圖說內有關一切非 永久性措施，諸如施工便道....... 等各項措施及規定，僅 作原則性之規定，供承包商參考。承包商應事先至現場切實 查勘，....作各種施工設計與分析... 」（見本院卷㈠第33 3 頁），且依系爭工程單價分析表所載，施工便道一項包括 地上物補償及租金，一式計價（見本院卷㈠第146 頁），證 人陳文期亦證稱：「施工便道的位置由承包商自己決定，並 沒有固定要在什麼地方，....施工便道是乙式計價，在設計 圖上只做象徵性的標示，實際在何處如何設置由承包商自己 決定。」（見本院卷㈠第291 頁）可見，施工便道闢設之位 置並不侷限於設計圖所示之範圍，且其租地之費用及地上物 之補償，已以一式計價之方式列於施工便道一項，原告不得 於此之外再向被告請求其所支出之費用，被告亦無因設計圖 所示範圍不便使用或不敷使用，而有未盡協力義務可言，工



程會鑑定結果亦同此意見（見上開鑑定書）。則原告以其在 原設計之路權線外，另有租地闢設施工便道之必要，依民法 第227 條第1 項及第507 條規定，請求被告給付其租用農地 及賠償地上物之費用1,596,000 元，於法即屬無據。㈥、關於開關箱失竊部分：按定作人所供給之材料，因不可抗力 而毀損、滅失者，承攬人不負其責，民法第508 條第2 項定 有明文。反面言之，定作人所供給之材料，若係因承攬人之 故意、過失或事變而毀損、滅失者，承攬人即不能免其責任 。又所謂工作基底，係指工作所附之基礎而言，例如汽車之 修繕，待修之汽車即為工作基底。定作人交付工作基底供承 攬人施作，工作基底因不可抗力、事變或承攬人之故意、過 失而毀損、滅失，其情形與定作人供給材料由承攬人施作者 相類似，自應類推適用上開民法第508 條第2 項之規定。查 設置於里嶺大橋里港端A2橋台下之2 個開關箱，依約應由原 告在箱內裝設配電盤，惟於系爭工程施工期間失竊之事實， 為兩造所不爭執，就此證人陳文期證稱：「因為失竊地點在 工區範圍內，我們把原有的4 個開關箱交給原告，原告負有 保管的責任。....工區交給原告之後，工區內的物品原告當 然負有保管之責，這是工程慣例。（本件原告所施作的路燈 工程是否需要使用這個失竊的開關箱？）需要，所以原告既 然要使用就更負有保管的責任。」（見本院卷㈠第291 頁反 面）證人即被告工程處職員王慶雄亦證稱：「設計圖裡面有 說明橋面上的路燈工程要使用A1、A2橋台下原有的開關箱。 （如何使用？）在開關箱內裝設配電盤，以電纜線連接路燈 通電，配電盤是永久的設施。原來的開關箱在原告開工前， 裡面的配電盤及電線已經被偷，只剩下空鐵箱，所以本件要 裝設配電盤及電纜，是原告依契約應履行的義務，本件原告 所爭執只有A2橋台左右兩個空鐵箱。....（原來的空鐵箱是 否被偷？）依監造單位及承包單位所言，應該是被偷。」（ 見本院卷㈠第346 頁）依此，本件失竊之開關箱應認係被告 交付原告施作之工作基底，則揆諸前揭說明，該開關箱因被 竊（事變）而滅失，自應由原告負賠償之責。從而，原告重 新裝設開關箱以為賠償，自難謂係另與被告成立新契約，亦 難謂被告有何不當得利可言。原告依契約及不當得利法律關 係，請求被告給付其重新裝設開關箱之費用34,142元，於法 亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依系爭工程契約、不當得利法律關係及 民法第227 條第1 項、第2 項、第227 條之2 、第507 條、 第509 條之規定，請求被告給付其7,940,050 元，及自98年 4 月15日起至清償日止，按週年利百分之5 計算之利息，為



無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 魏慧夷