詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,98年度,2609號
TPHM,98,上易,2609,20100121,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2609號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
　　　　　　　　　　弄16號
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易
字第629 號，中華民國98年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署95年度偵字第20621 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣乙○○與羅健樺共同合資設立址設桃園縣桃園市○○街61 巷1 之1 號2 樓「北海資融租賃有限公司」（下稱北海公司 ），經營人力派遣等業務，由羅健樺擔任該公司名義負責人 ，乙○○擔任總經理。而丙○○則擔任「金龍國際企業有限 公司」（下稱金龍公司）總經理一職，於民國94年底，丙○ ○透過友人介紹結識乙○○，嗣以金龍公司名義委請北海公 司代為人力派遣而有業務往來，詎丙○○明知其財務已經困 窘，已無支付能力，為能順利借得資金支應，竟意圖為自己 不法之所有，並基於概括犯意，自94年12月28日起至95 年2 月間止，均至北海公司上址營業處所，向乙○○佯稱金龍公 司係製作高級辦公桌椅需要資金週轉、或以公司急須支付材 料費、軋票款等事由，向乙○○調借款項，並均持同面額由 丙○○本人簽發之本票或借據供作擔保，或持同面額他人簽 發之支票（即客票）調借同面額之款項，復保證屆期會返還 借款且客票票載日期會存入足額票款供兌領之方式取信乙○ ○，致乙○○誤信丙○○之金龍公司有足夠資力償還所調借 之金額，而陷於錯誤，經徵得羅健樺之同意後，陸續交付以 北海公司名義簽發之支票或北海公司所有之資金借貸予丙○ ○共計新臺幣（下同）7,085,000元（丙○○向北海公司調 借之日期、金額、持供擔保之本票、客票、借據等內容均詳 如附表所示），嗣丙○○屆期均未返還借款且所提出調借之 客票嗣後均遭退票不獲兌現，丙○○亦避不見面，乙○○追 討無著，始知悉受騙，再告知北海公司負責人羅健樺，由羅 健樺提出告訴。
二、案經北海公司代表人羅健樺訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定



者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；又未經證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1、第159條之5及第158條之3分 別定有明文。本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行 調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認 以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦認除借據所書立之3,000,000元之外， 確有向乙○○調借如附表所示之款項，並交付如附表所示之 本票、支票及簽立借據予乙○○收執等事實不諱，惟矢口否 認有何詐欺之犯行，辯稱：伊總共跟乙○○借4,000,000元 ，就是本票及客票部分，已還了1,000,000元，剩3,000,000 元，伊有跟乙○○講要慢慢還，但乙○○不同意，伊沒有辦 法還，就被逼簽3,000,000元之借據及本票，當時是95年5月 底左右，非上面簽的2月，並未另外向乙○○調借3,000,000 元，伊因被甲○○倒帳才無法還款，並沒有詐欺之意云云。 惟查：
㈠被告丙○○原擔任金龍公司總經理一職，於94年底，丙○○ 透過友人介紹結識乙○○，嗣以金龍公司名義委請北海公司 代為人力派遣而有業務往來，詎丙○○明知其財務已經困窘 ，已無支付能力，為能順利借得資金支應，竟意圖為自己不 法之所有，並基於概括犯意，自94年12月28日起至95年2 月 29日止，均至北海公司上址營業處所，向乙○○佯稱金龍公 司係製作高級辦公桌椅需要資金週轉、或以公司急須支付材 料費、軋票款等事由，向乙○○調借款項，並均持同面額由 丙○○本人簽發之本票或借據供作擔保，或持同面額他人簽 發之支票調借同面額之款項，復保證屆期會返還借款且客票 票載日期會存入足額票款供兌領之方式取信乙○○，致乙○ ○誤信丙○○之金龍公司有足夠資力償還所調借之金額，而 陷於錯誤，經徵得羅健樺之同意後，陸續交付以北海公司名



義簽發之支票或北海公司所有之資金借貸予丙○○共計7,08 5,000元，嗣前述所調借之款項屆期均未返還，而收取之客 票亦均遭退票不獲兌現，被告則避不見面迄今等事實，分據 證人乙○○、羅健樺於原審審理時證述綦詳（見97年度桃簡 緝字第3號卷第45至48頁、第136至138頁），並有被告向乙 ○○調借現金時所提出之本票、借據、支票及退票理由單等 件在卷可憑(見95年度交查字第989號卷第23至27頁、第29至 40頁)。被告自承確有持如附表編號1至15所示之本票及客票 向乙○○調借如附表編號1至15所示之金額等情不諱，至被 告雖辯稱附表編號16所示3,000,000元之本票及借據，係用 以擔保之前向乙○○調借未還之款項，並非另外借貸之資金 云云。惟查，附表編號16所示之3,000,000元，係被告另於 95年1、2月間陸續向乙○○調借300,000元、400,000元、50 0,000元不等之現金，嗣累積至3,000,000元時，始由被告同 意，於95年6月29日簽立同面額之本票及借據供擔保之事實 ，業據證人乙○○證述明確，復有該等本票及借據在卷為佐 ，並經北海公司向臺灣桃園地方法院以被告為債務人聲請支 付命令，於95年7月12日經臺灣桃園地方法院以95年度促字 第30510號裁定債務人丙○○應向北海公司清償700萬元，於 95年8月24日確定，有該支付命令確定證明書在卷可參，依 系爭借據內容載明被告因金龍公司資金不足，向北海公司借 用現金3,000,000元，被告願於95年6月30日前全額還清等語 句，並未指明借據所指3,000,000元係指被告先前以客票向 乙○○調借未還之款，況被告所指之前向乙○○調借未還之 款項金額應為4,085,000元（即附表編號1至15所示之金額） ，亦顯與借據上所載之3,000,000元金額不符，其所辯已返 還100萬元云云，亦無其他事證可佐，復為告訴代表人羅健 樺所否認，被告前揭所辯，洵屬卸責之虛詞，委無可採。 ㈡又被告除簽發本人名義之本票為擔保向乙○○借貸各100萬 元、100萬元、50萬元外（即附表編號1至3所示之借款金額 ），另提出調借現金之客票，張數多達12張，金額總計1, 585,000千元，嗣又陸續調借現金總計達3,000,000元，合計 金額高達7,085,000元，佐以證人乙○○於原審審理時證稱 ：被告從94年12月開始借，94年12月28日伊開立1張發票日 為翌日的北海公司1,000,000元的票給被告，又開立1張發票 日在95年1月12日北海公司1,000,000元的票，第3張發票日 在95年1月19日北海公司面額500,000元，都是現金票，這3 次借款約定還款日都是半年，所以被告都有開立相同面額、 到期日是半年後的本票各1張給伊供擔保，被告也有拿一些 客票跟伊換現金，這部分總共借予被告1,585,000元，總共



有12張客票，每次借被告與客票面額相同的款項，都是拿北 海公司的現金借予被告，這些票都是在95年1、2月間陸續調 借，以客票上發票日為還款日，還有95年1、2月間，被告還 陸續跟伊借300,000元、400,000元、500,000元不等金額， 等到累積3,000,000元的時候，再於95年6月29日簽寫3,000, 000元的借據等語（見97年度桃簡緝字第3號卷第137頁）， 足認被告為上開向乙○○借貸之時間，係自94年12月28日起 至95年2月間止，於2個月之期間，被告丙○○自承並非金龍 公司負責人，只是掛名總經理，沒有領薪水，也沒有分紅， 只有跑業務，公司沒有錢，所以沒有給伊薪水，竟借用高達 700餘萬元之款項，其於借款時並無資力如期返還款項甚明 。再觀諸附表編號4所示被告持以供擔保之支票發票人欣芃 生物科技有限公司於94年11月28日經銀行列入拒絕往來戶； 附表編號5所示支票發票人甲○○於95年3月1日經銀行列入 拒絕往來戶；附表編號6、8所示支票發票人頡勁企業有限公 司於94年12月9日經銀行列入拒絕往來戶；附表編號7所示支 票發票人富締企業有限公司至94年10月6日後即未再見有交 易紀錄，並於94年12月30日即出現退票紀錄；附表編號9所 示支票發票人鑫鳳事業有限公司自94年9月20日至同年12月 12日即陸續出現退票紀錄；附表編號10所示支票發票人廣群 事業有限公司於94年8月17日即已解散；附表編號11所示支 票發票人至寶食品有限公司於94年12月2日經銀行列入拒絕 往來；附表編號12所示支票發票人許志守於94年10月14日經 銀行列入拒絕往來戶；附表編號13、14所示支票發票人怡特 國際有限公司於95年2月16日經銀行列入拒絕往來戶等各節 ，有卷附法務部-票據信用資訊連結作業、廣群企業有限公 司之基本資料查詢、臺灣銀行和平分行98年5月25日和平營 字第0980001818號函覆賴嵩潔支票存款帳戶之歷史明細查詢 系統及經公告為拒絕往來戶清單、永豐商業銀行南崁分行98 年6月5日永豐銀南崁分行（098）字第00054號函覆之至寶食 品有限公司支票存款帳戶基本資料、開戶明細、拒絕往來資 料、歷史資料查詢明細表、臺灣新光商業銀行股份有限公司 98年6月17日（97）新光銀大墩字第98093號函覆富締企業有 限公司支存帳戶照會查詢、存摺往來明細表、存摺類往來明 細表、支票存款對帳單、渣打國際商業銀行股份有限公司埔 心分行98年5月27日渣打商銀埔心字第09800092號函覆鑫鳳 事業有限公司支票存款帳戶活期主檔查詢、存摺支存對帳單 、支票存款結清拒往戶明細查詢、退票明細資料查詢、渣打 國際商業銀行股份有限公司建國簡易型分行98年6月3日渣打 商銀建國字第0980 0127號函覆之許志守支票存款開戶申請



書、通知書、支票存款結清、拒往戶明細查詢、合作金庫商 業銀行臺北分行98年6月2日合金台北存字第0980002290號函 覆怡特國際有限公司票據事故查詢單及分戶交易明細表等件 在卷可稽(見98年度易字第629號卷第34至45頁，95年度偵字 第20621號卷第17頁，97年度桃簡緝字第3號卷第64至134頁) ，證人樊育惠亦於偵訊中證稱：被告有跟伊借錢，因為被告 說要開公司，有跟伊借個人票；（提示支票號碼FC0000000 支票影本）這不是伊開的支票，票是伊借給被告的，被告開 多少或是開給誰伊都不知道，這張是伊開的空白支票，為何 沒有兌現伊也不知道等語（見95年度偵字第20621號卷第29 至30頁），可知被告持已為銀行拒絕往來戶及有多次退票紀 錄債信紀錄不良之客票、或自行簽發其向附表編號15所示之 證人樊育惠借用之支票，甚至係持早已於94年8月17日解散 ，發票日卻記載95年3月16日之廣群企業有限公司所簽發之 支票，向乙○○調借現金，佐以證人乙○○於原審審理時證 稱：客票都是在95年1、2月間陸續調借，以客票上發票為還 款日，但是被告都叫伊不要軋進去，會另外拿錢還伊，所以 伊都沒有把被告的票軋進去，但是屆期被告也都沒有把錢還 給伊等語（見97年度桃簡緝字第3號卷第137頁），被告復坦 認附表編號4、6、7、8、9、11、12、13、15所示客票上所 載之金額均係由伊所填寫，是甲○○的太太拿給伊，她叫伊 寫多少金額伊就寫，吳太太有告訴伊這些票不要提示進去， 最後伊拿給乙○○借錢等情在卷（見98年度易字第629號卷 第10至11頁），足以證明被告明知其所持以向乙○○調借現 金之客票均無法屆期兌現，其於借款時並無返還以客票調借 之款項予乙○○之真意至明。
㈢至被告雖辯稱係因合夥人甲○○夫婦倒帳致無法清償，並無 詐欺意圖云云，惟如前所述，被告係於短短2個月期間，即 陸續向乙○○調借金額高達7,000,000 餘元，然其並未實際 擔任金龍公司總經理一職，復未自金龍公司支領任何薪水或 分紅，其本身已無資力足以還款，猶持前述客觀上即可預見 無法兌現之支票向不知情之乙○○調借現金，致乙○○收執 之客票均因存款不足遭退票，其屆期無法還款復由現住之桃 園縣境避走高雄地區，致乙○○遍尋不著無從求償，已足認 被告有意圖為自己不法所有之意圖，縱有如被告所指甲○○ 夫婦倒帳之情事，亦不足為其無不法所有之詐欺意圖之有利 證據。
㈣綜上所述，被告於2個月期間，陸續向乙○○調借金額高達 700餘萬元，其並未實際擔任金龍公司總經理，亦未領取任 何薪水或分紅，本身無資力足以還款，猶持已為銀行拒絕往



來戶或有多次退票紀錄債信不良之客票，甚至向他人借票自 行簽發之支票、早已解散之公司所簽發之支票向乙○○調借 現金，屆期無法還款而避走高雄地區，其詐欺犯行明確，所 辯係屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日施行，而刑法第339條第1項之罪，法定刑為5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，就法定罰金刑部 分，依95年6月14 日修正公布，95年7月1日施行之刑法施行 法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日 至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍 」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並 無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定 數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同），不生法律 變更比較問題，此部分應依法律一般適用原則逕依裁判時法 即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定。又修正前 刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」，依罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段規定提高10倍，及現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例第2條換算為新臺幣結果，為30元以 上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元 計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1千元以上 ，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有利於被告 ，故依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應適 用修正前刑法第33條第5款之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。原審審理 結果，認被告罪證明確，比較新、舊法結果，依修正後刑法 第2條第1項前段規定適用較利於被告之行為時法律即舊法論 以連續犯（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議），被 告多次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，復觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條連續犯之規定以連續詐欺取財一罪論處，並依法加重其 刑，又被告所犯上開該罪之犯罪時間係在96年4月24日以前 ，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑條 件，且無該條例第5條不得減刑之情形（按被告係於97年1月 8日經本院發佈通緝，於同年11月20日緝獲歸案，有其查捕 逃犯作業查詢報表、通緝書、調查筆錄附卷可按，是被告並 無該減刑條例第5條所規定不得減刑之情形），依法減輕其



宣告刑2分之1，再爰審酌被告明知其財務狀況困窘，已無支 付能力，猶以前述詐欺取財之手段詐取告訴人公司700餘萬 元，造成告訴人之損害非輕，迄今亦仍未償還或與告訴人達 成和解方案，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認 被告丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月等，經 核尚屬妥適，雖原判決未詳予論述被告所示證據，僅係說明 之理由較為簡略，惟顯然於判決主旨不生影響，核無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。本 件被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭 審判長法　官 許宗和　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 潘進柳　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　 法　官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　22　　日附表：
┌──┬────┬───────────┬──────┐
│編號│借款日期│借款金額（新臺幣） │被告持以供擔│
│ │ │ │保之本票、支│
│ │ │ │票、借據之內│
│ │ │ │容 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│1 │94年12月│借款1 百萬元。由乙○○│發票日94年12│
│ │28日 │持以北海公司為發票人、│月29日、票面│
│ │ │發票日94年12月29日、票│金額1 百萬元│
│ │ │面金額1 百萬元之支票1 │、到期日95年│
│ │ │紙予丙○○，並如期兌現│5 月29日、發│
│ │ │。 │票人丙○○之│
│ │ │ │本票1紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│2 │95年1 月│借款1 百萬元。由乙○○│發票日95年1 │
│ │12日 │持以北海公司為發票人、│月12日、票面│
│ │ │發票日95年1 月12日、票│金額1 百萬元│
│ │ │面金額1 百萬元之支票1 │、到期日95年│




│ │ │紙予丙○○，並如期兌現│6 月12日、發│
│ │ │。 │票人丙○○之│
│ │ │ │本票1 紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│3 │95年1 月│借款50萬元。由乙○○持│發票日95年1 │
│ │19日 │以北海公司為發票人、發│月19日、票面│
│ │ │票日95年1 月19日、票面│金額50萬元、│
│ │ │金額50萬元之支票1 紙予│到期日95年6 │
│ │ │丙○○，並如期兌現。 │月19日、發票│
│ │ │ │人丙○○之本│
│ │ │ │票1 紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│4 │95年1 、│借款16萬元。由乙○○持│發票日95年1 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月20日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額16萬元、│
│ │ │ │發票人欣芃生│
│ │ │ │物科技有限公│
│ │ │ │司黃顯國之支│
│ │ │ │票1 紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│5 │95年1 、│借款11萬5 千元。由張世│發票日95年2 │
│ │2 月間 │孟持北海公司所有之資金│月17日、票面│
│ │ │借貸予丙○○。 │金額11萬5 千│
│ │ │ │元、發票人吳│
│ │ │ │登柱之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│6 │95年1 、│借款9 萬元。由乙○○持│發票日95年2 │
│ │2月間 │北海公司所有之資金借貸│月28日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額9 萬元、│
│ │ │ │發票人頡勁企│
│ │ │ │業有限公司賴│
│ │ │ │嵩潔之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│7 │95年1 、│借款17萬元。由乙○○持│發票日95年2 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月28日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額17萬元、│
│ │ │ │發票人富締企│
│ │ │ │業有限公司李│




│ │ │ │炎泉之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│8 │95年1 、│借款12萬元。由乙○○持│發票日95年2 │
│ │2月間 │北海公司所有之資金借貸│月28日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額12萬元、│
│ │ │ │發票人頡勁企│
│ │ │ │業有限公司賴│
│ │ │ │嵩潔之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│9 │95年1 、│借款10萬元。由乙○○持│發票日95年3 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月11日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額10萬元、│
│ │ │ │發票人鑫鳳事│
│ │ │ │業有限公司劉│
│ │ │ │玉惠之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│10 │95年1 、│借款15萬元。由乙○○持│發票日95年3 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月16日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額15萬元、│
│ │ │ │發票人廣群事│
│ │ │ │業有限公司之│
│ │ │ │支票1 紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│11 │95年1 、│借款13萬元。由乙○○持│發票日95年3 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月25日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額13萬元、│
│ │ │ │發票人至寶食│
│ │ │ │品有限公司胡│
│ │ │ │蓮雲之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│12 │95年1 、│借款13萬元。由乙○○持│發票日95年3 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月28日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額13萬元、│
│ │ │ │發票人許志守│
│ │ │ │之支票1 紙。│
├──┼────┼───────────┼──────┤




│13 │95年1 、│借款8 萬元。由乙○○持│發票日95年4 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月10日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額8 萬元、│
│ │ │ │發票人怡特國│
│ │ │ │際有限公司黃│
│ │ │ │信雄之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│14 │95年1 、│借款20萬元。由乙○○持│發票日95年4 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月15日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額20萬元、│
│ │ │ │發票人怡特國│
│ │ │ │際有限公司黃│
│ │ │ │信雄之支票1 │
│ │ │ │紙。 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│15 │95年1 、│借款14萬元。由乙○○持│發票日95年5 │
│ │2 月間 │北海公司所有之資金借貸│月13日、票面│
│ │ │予丙○○。 │金額14萬元、│
│ │ │ │發票人樊育惠│
│ │ │ │之支票1 紙。│
├──┼────┼───────────┼──────┤
│16 │95年1 、│丙○○陸續再向乙○○調│迨至95年6 月│
│ │2 月間 │借30萬元、40萬元、50萬│29日，始由楊│
│ │ │元不等，至95年2 月29日│志昌簽立發票│
│ │ │金額累積至3 百萬元，均│日95年2 月29│
│ │ │由乙○○持北海公司所有│日、票面金額│
│ │ │之資金借貸予丙○○。 │3 百萬元、到│
│ │ │ │期日95年6 月│
│ │ │ │30日之本票及│
│ │ │ │內容為丙○○│
│ │ │ │因金龍公司資│
│ │ │ │金不足，向北│
│ │ │ │海公司借用現│
│ │ │ │金3 百萬元，│
│ │ │ │願於95年6 月│
│ │ │ │30日前還清、│
│ │ │ │簽發日為95年│
│ │ │ │2 月29日之借│
│ │ │ │據各1 紙交予│




│ │ │ │乙○○收執以│
│ │ │ │為擔保。 │
└──┴────┴───────────┴──────┘