臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞簡上字第48號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李勇三律師
複代 理 人 江雅萍律師
被上 訴 人 拾大電腦事務用品有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國98年7
月31日本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第137號第一審判決提起
上訴，本院於98年12月23日言詞辯論終結，判決如下
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序事項：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於民國98年 8月26日提起上訴時，請求被上訴人給付資遣費新臺幣（下 同）197,890元，嗣於98年11月9日遞狀請求將給付金額減縮 為174,430元，核屬減縮聲明事項，揆諸前開規定，應予准 許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之正式員工。查被上訴 人於98年1月21日召集員工開會，稱公司因虧損而需縮編， 並提出被上訴人事先擬定之資遣協議書，載明發放一個月薪 資為資遣費，被上訴人法定代理人並稱如不簽署資遣協議書 ，就沒有資遣費。其他員工勸上訴人簽署資遣協議書，否則 一毛錢也拿不到，上訴人係為領取一個月薪資而被脅迫簽署 資遣協議書，並以民事辯論意旨狀繕本送達為撤銷簽署資遣 協議書之意思表示通知，該資遣協議書已失其效力。因被上 訴人未經預告即終止與上訴人之勞動契約，違反勞務契約及 勞工法令致原告權益受損，上訴人依勞動基準法第14條第1 項第6款對被告終止勞動契約，並請求被上訴人給付資遣費 。又勞動基準法關於資遣費之規定係為保護勞工而設，屬強 制規定，依民法第71條規定不得事先拋棄，否則即違反勞動 基準法第2章及第6章規定而無效。上訴人於98年1月21日被 迫簽署資遣協議書，日期在上訴人終止勞動契約即98年1月 31日之前，屬事先拋棄，違反強制規定而無效，原判決認有 效，殊有違誤。另離職證明書之離職日期為98年1月31日， 惟依勞工保險被保險人投保資料表記載，上訴人退保生效日
期為98年2月2日，依勞工保險條例施行細則第14條第2項規 定，足證被上訴人係於98年2月2日將退保申報資料郵寄給勞 保局，亦證上訴人離職日期確為98年1月31日。另外，依勞 動基準法第2條第3款規定，及行政院勞工委員會台85勞動二 字第103252號函釋，薪資單所列本薪，職務加給、其他津貼 、伙食津貼、加班費、全勤、誤餐費均係按月經常性給付， 且因工作而獲得之報酬，應屬工資而列入計算平均工資。查 上訴人自93年9月21日到職至98年1月31日被解雇止，服務年 資為4年4月又10日，平均工資為33,006元，被上訴人應給付 資遣費為145,776元（計算式：33,006×4＋33,006×5/12＝ 145,776.5）；再依勞動基準法第84條之二、第38條規定， 上訴人於93年9月21日到職，於98年1月31日離職，故上訴人 之特別休假於94年有7天、95年有7天、96年有7天、97年有 10天、98年有10天，扣除已休假21.5天，尚有19.5天未休， 依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，被上訴人應核給 工資21,648元（計算式：1,110.2×19.5＝21,648.9），總 計被上訴人應給付174,430元（計算式：145,776＋33,006＋ 21,648 －已付資遣費26,000＝174,430）云云，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人174,430元及自98年5 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則抗辯：被上訴人公司負責人雖登記為乙○○，惟 實際經營、管理者係乙○○之配偶李國陽。因李國陽於97年 12月15日心肌梗塞、腦部缺氧，昏迷至今，一時之間被上訴 人公司無人可以控管，乙○○又不熟公司業務，加以公司經 營狀況近年來年年虧損，早已負債累累，每月固定基本開銷 龐大，因擔心公司業務無法維持開銷，若持續經營，連薪資 都無法發放，不得不緊急縮編及資遣，經與全體員工協商結 果，以發放一個月薪資為資遣費，雙方即簽立資遣協議書， 被上訴人並加發1,000元紅包給員工，沒有脅迫簽約之情形 。依資遣協議書，兩造協議終止勞動契約，上訴人已拋棄對 於被上訴人之請求權，上訴人主張自無理由。至於離職日期 為98年1月31日係被上訴人為保障員工之勞保權益，才使延 至協議資遣日後，所以98年1月31日只是退保日期。另被上 訴人的基本工資為26,000元，所以上訴人之平均工資應以 26,000元計算；而上訴人於98年1月份就離職，所以不應加 計98年的10天休假，且上訴人於94年至97年已休假22.5天等 語，並聲明：㈠駁回上訴；㈡上訴費用由上訴人負擔。三、不爭執事項：
（一）上訴人為被上訴人之正式員工，於93年9月21日到職，服
務年資為4年4月又10日。
（二）被上訴人於98年1月21日召集員工開協調會，以發放一個 月薪資為資遣費。上訴人於協調會上有簽署資遣協議書， 該資遣協議書上日期為98年1月21日。
（三）上訴人之離職證明書上離職日期為98年1月31日，其勞工 保險被保險人投保資料表上，於被上訴人處之退保日期為 98年2月2日。
（四）勞工保險退保申報表記載之不具健保資格（轉出）原因發 生日期為98年1月31日，勞工保險局收文章印戳日期為98 年2月2日。
（五）被上訴人已給付上訴人資遣費26,000元。四、經查：
（一）被上訴人法定代理人乙○○稱被上訴人之實際經營者為其 配偶李國陽，因李國陽突於97年12月15日心肌梗塞、腦部 缺氧，昏迷至今，一時之間，被上訴人公司無人可以控管 ，而乙○○又不熟公司業務，加上被上訴人經營狀況近年 來年年虧損，早已負債累累，每月固定基本開銷龐大，因 擔心公司業務無法維持開銷，若持續經營，連薪資都無法 發放，始緊急縮編及資遣，於98年1月21日經與全體員工 協商結果，以發放一個月薪資為資遣費，雙方並簽下資遣 協議書等情，為上訴人所不爭執，且有資遣協議書附卷可 稽，堪認為事實。
（二）再查，資遣協議書內載明：「拾大電腦事務用品股份有限 公司，因經營者重病及營業狀況不佳，致公司須予縮編， 經協商結果，以發放一個月薪資為資遣費。員工甲○○雙 方解除雇主關係，同時放棄任何法律訴訟之權利，恐空口 無憑，特立此證明。公司：拾大電腦事務用品股份有限公 司。負責人乙○○、地址：台北市○○○路七十八巷四弄 八號、員工：甲○○、身分證號碼：Ｚ000000000、地址： 台北縣泰山鄉○○路○段899巷5號4F、中華民國九十八年 一月二十一日」，雙方並於資遣協議書上用印。上訴人雖 稱係遭脅迫始簽署資遣協議書云云，惟經本院於98年11月 18日開庭訊問證人丙○○後，丙○○證稱：「上訴人本來 是不簽的，因為其他員工勸上訴人，如果不簽的話，協商 沒有辦法結束」、「是其他員工要上訴人簽的」，並無被 上訴人法定代理人脅迫上訴人簽署資遣協議書之情事；另 上訴人亦自陳係為領取一個月薪資而被脅迫簽署資遣協議 書等語，則上訴人簽署資遣協議書應係其他同事相勸，並 由上訴人自己衡量得失後之自我決定，非由被上訴人脅迫 所為。因此，兩造簽立之資遣協議書仍屬有效，故而兩造
間之勞動契約於98年1月21日已終止。
（三）又上訴人雖稱離職證明書之離職日期為98年1月31日，惟 依勞工保險被保險人投保資料表記載，上訴人退保生效日 期為98年2月2日，依勞工保險條例施行細則第14條第2項 規定，足證被上訴人係於98年2月2日將退保申報資料郵寄 給勞保局，亦證上訴人離職日期確為98年1月31日云云， 然被上訴人對此辯稱離職日期為98年1月31日係保障上訴 人之勞保權益，才使延至協議資遣日後，所以98年1月31 日只是退保日期等語。查前開離職證明書上之離職日期固 記載98年1月31日，但填表日期欄則係記載98年1月21 日 ，與兩造所簽立資遣協議書之日期同為98年1月21日，有 該離職證明書附原審卷可稽；此外，丁○○、丙○○亦分 別於庭訊時證稱：「全體員工從98年1月22日就沒有去上 班，可是老闆願意幫我們勞健保付到1月底，1月底後再退 保」、「大部分員工都是做到98年1月10日以前，就在家 裡等通知。簽了協議書後，我也沒去上班，老闆說勞健保 會幫我保到1月底」等語，足證兩造協議終止勞動契約之 日期確係98年1月21日，被上訴人係為保障員工之勞保權 益至98年1月31日止，始將離職日期載為98年1月31日。堪 認98年1月31日僅係上訴人之勞保退保日期，而非兩造間 勞動契約之終止日，則上訴人稱於98年1月21日被迫簽署 資遣協議書，日期在被上訴人98年1月31日終止勞動契約 前，屬事先拋棄權利，違反強制規定而無效云云，並不可 採。
（四）綜上所述，因上訴人自行考量利益得失後，自願簽署資遣 協議書，故兩造間勞動契約業於98年1月21日終止；而上 訴人之勞保退保日期為98年1月31日，該期日非上訴人之 離職日期，並無上訴人被迫事先拋棄權利之情事。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網