臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第350號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣花蓮地方法院98年度花訴字第25號中華民國98年10月26日第
一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第23
50號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第1審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第1審法院。第1審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第2審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第2審上訴制度在請求第2審法院撤銷、變更第1審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參） 。
二、本件上訴人即被告甲○○ (下稱上訴人)因共同連續違反不 得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，經原審依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第1項之 規定，判處有期徒刑10月，並依中華民國96年罪犯減刑條例 減刑為有期徒刑5月。上訴人不服原審判決，提起上訴，其 理由並略以：上訴人無業又患有重病，於犯罪後深感悔悟且
自首犯行，惟法院仍論以法定最輕刑一年以上有期徒刑之罪 ，縱因自首減刑尤嫌過重，有情輕法重之虞，自有情堪憫恕 之情形，應依刑法第57、59條規定，予以減刑，並從輕量刑 ，處以得易科罰金以下之罪刑為由提起上訴。
三、經查：上訴人於原審審理時，對於上揭犯行坦承不諱，原審 並依上訴人之自白、大陸地區湖南省公證處（2004）湘證字 第566號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（93）核字 第007475號證明書、結婚登記申請書、戶籍謄本等卷附證據 ，認定上訴人確有上揭犯行，已於判決中詳敘其認定上訴人 犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。另原審亦已依刑法 第57條規定，審酌上訴人因積欠蘇金香金錢及人情，一時失 慮，同意為假結婚之人頭，使大陸地區人民王豔輝進入台灣 之動機，其犯罪情節顯與人蛇集團成員者有別，再參以被告 之智識程度，身體中風不便，雖敗壞社會善良風俗及破壞兩 岸人民交流、惟犯罪後自首並於原審審理時坦承犯行等一切 情狀，量處上揭所述之刑。而上訴人前已有違反不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之規定的犯行，經原法院判處有 期徒刑6月，並宣告緩刑4年，此次又重覆違犯同一罪名，上 訴人縱有苦處，惟既係出於決意而為不法行為，其行為並無 刑法第59條所謂犯罪之情狀顯可憫恕的情形，故原判決無依 據該條法律規定酌減其刑，並無違誤。原審之量刑，洵屬允 當，並無過重之情形。再者，依刑法第41條規定，得易科罰 金之案件限犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者。本件上訴人所犯係最重本 刑7年以下有期徒刑之罪，準此，本案不符易科罰金之規定 。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上 訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸前開說 明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 吳璧娟