聲明異議
新店簡易庭(民事),店簡事聲字,99年度,3號
STEV,99,店簡事聲,3,20100208,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
聲明異議人　愛心屋行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列異議人與相對人同冠通信企業有限公司間聲請支付命令事件
，異議人對於本院司法事務官民國98年11月20日所為處分（98年
度司促字第32016號民事裁定），提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。經查：本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98 年11月3日98年度司促字第30114號民事裁定所為駁回其聲請 之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1 項規 定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭 規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之 異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人誤載相對人同冠通信企業有 限公司設址於台北市大同區，而遭鈞院以無管轄權駁回，惟 聲明異議人於98年10月29日申請之相對人公司變更登記事項 卡相對人公司確係設址於台北市中山區，為鈞院管轄，是鈞 院以無管轄權駁回聲請人之聲請，顯有不當，請求廢棄原裁 定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄。經查，聲明異 議人之支付命令聲請狀之相對人地址欄雖誤載相對人之住所 為臺北市大同區，惟其狀內所附相對人公司變更登記表記載 相對人公司所在地為台北市中山區○○○路○段61號3樓之9 ，為本院所管轄，有該變更登記表附卷可稽，核其聲請與上 開規定即無不合，自應准許。
四、本院非訟中心司法事務官未查，以上開理由裁定駁回異議人 支付命令之聲請，揆諸上述規定及說明，自有違誤。異議意 旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原 裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以 符法制。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。



中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
民事庭
法 官 李智民
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
書 記 官 游士霈