臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度保險上易字第11號
上 訴 人 戊○○
丙○
上二人共同
訴訟代理人 葉銘進律師
被上訴人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國98年9 月30
日臺灣高雄地方法院98年度保險字第20號第一審判決提起上訴，
本院於99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：伊2 人為訴外人邱文靖之父、母，邱文靖 生前由其任職之瑞孚宏昌船舶推進系統股份有限公司（下稱 瑞孚宏昌公司）以其為被保險人之一，於民國97年4 月15日 與被上訴人訂立兆豐團體傷害保險契約（保單號碼為020297 GPA00068號），約定保險期間自97年4 月11日起至98年4 月 11日止，意外身故之保險金為新台幣（下同）1,000,000 元 ，並指定以被保險人之法定繼承人為保險受益人（下稱系爭 保險契約）。嗣邱文靖於97年8 月30日11時45分許，騎乘車 牌號碼P5K-087 號重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○ ○區○○路由東往西方向行駛，於行經高雄市○○區○○路 與建工路240 巷之無號誌交岔路口時，因訴外人閻中興駕駛 7139-JP 自用小客車（下稱系爭自小客車），沿同路由西往 東方向行駛，於行駛至該無號誌之交岔路口，欲左轉進入該 路240 巷時，未注意轉彎車應禮讓邱文靖之直行車先行，即 貿然左轉，致與邱文靖騎乘之系爭機車左側車身發生擦撞後 ，系爭機車再撞及由訴外人蔡聯芳所駕駛，違規停車於建工 路242 號前之車號8309-JJ 號自小客車左後車尾後，致邱文 靖人車倒地後受有顱內出血等之傷害（下稱系爭交通事故） ，經送醫急救，於97年9 月1 日14時56分死亡。因邱文靖未 婚、無子女，伊2 人即為系爭保險契約之受益人；詎伊2 人 於邱文靖死亡後，於97年10月9 日申請被上訴人理賠保險金 ，被上訴人竟以邱文靖抽血檢測之血液酒精濃度為106.3MG/ DL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.5315 MG/L ，符合系 爭保險契約第21條第1 項第3 款所約定之除外責任條款為由
而拒絕理賠。惟邱文靖死亡之原因係因閻中興未禮讓直行之 邱文靖先行及蔡聯芳違規停車所致，邱文靖之酒後駕車行為 並非其死亡之主力近因（即重要之最近因果關係），被上訴 人不得主張除外責任。爰依系爭保險契約之法律關係，聲明 請求被上訴人應給付上訴人1,000,000 元，及自97年10月24 日（即理賠申請書送達被上訴人第15日之翌日）起至清償日 止，按週年利率10% 計算之利息。
二、被上訴人則以：依系爭保險契約第21條第1 項第3 款之約定 ，被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分 超過道路交通法令規定標準致死亡、殘廢或傷害者，伊公司 即不負給付保險金之責任。本件邱文靖於車禍肇事後，經抽 血檢測後之血液酒精濃度為106.3MG/DL，換算呼氣酒精濃度 高達0.5315MG/L，已符合上開約定；且系爭交通事故經高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認邱 文靖酒精濃度過量駕駛及行經無號誌交岔路口未減速慢行同 為肇事原因，亦可認定已符合系爭保險契約第21條第3 款約 定之除外責任之事由，伊公司自不負給付保險金之責。又伊 公司非無故拒絕理賠，故上訴人自不得請求給付遲延利息等 語，資為抗辯。
三、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人1,000,000 元及自97年10月24日起至清償日止，按年息10 % 計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人則於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。
四、兩造不爭事項：
㈠上訴人之子邱文靖於97年4 月15日由其任職之瑞孚宏昌公司 以其為被保險人之一，與被上訴人訂立團體傷害保險契約， 保單號碼為020297GPA00068號，約定保險期間自97年4 月11 日至98年4 月11日止，意外身故之保險金為1,000,000 元， 並指定以被保險人之法定繼承人為保險受益人（即系爭保險 契約）。
㈡邱文靖於97年8 月30日11時45分許，騎乘系爭機車，沿高雄 市○○區○○路由東往西方向行駛，於行經高雄市○○區○ ○路與建工路240 巷之無號誌交岔路口時，因訴外人閻中興 駕駛系爭自小客車，沿同路由西往東方向行駛，於行駛至該 無號誌之交岔路口，欲左轉進入240 巷時，未注意轉彎車應 禮讓邱文靖之直行車先行，即貿然左轉，致與邱文靖騎乘之 系爭機車左側車身發生擦撞後，系爭機車再撞及由訴外人蔡 聯芳所駕駛，違規停車於建工路242 號前之車號8309-JJ 號
自小客車左後車尾後，致邱文靖人車倒地後受有顱內出血等 之傷害（即系爭交通事故），經送醫不治，於97年9 月1 日 14時56分死亡。
㈢邱文靖於系爭交通事故發生後，經抽血檢測之血液酒精濃度 為106.3MG/DL，換算呼氣酒精濃度為0.5315MG/L。 ㈣訴外人閻中興就系爭交通事故所涉之過失致死犯行，經台灣 高雄地方法院檢察署提起公訴後，業經台灣高雄地方法院以 98年度審交易字第157 號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並 確定在案。
㈤邱文靖未婚，無子女；系爭保險契約之受益人為上訴人2 人 。
㈥本件如上訴人2 人之請求有理由，上訴人2 人所得請求之保 險金本金金額為1,000,000 元。
五、兩造爭點：
邱文靖酒後駕車發生系爭交通事故死亡之行為，是否符合系 爭保險契約第21條第1 項第3 款除外責任條款之約定？ ㈠按「被保險人因下列原因致死亡、殘廢或傷害時，本公司不 負給付保險金責任：... 被保險人飲酒後駕（騎）車，其 吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者。」 此為系爭保險契約第21條第1 項第3 款所約定（本院卷第78 頁背面）。申言之，苟被保險人飲酒後吐氣或血液所含酒精 成份超過道路交通法令規定標準者而駕（騎）車，係導致其 死亡之原因，被上訴人即不負給付保險金責任，並不以此原 因為唯一或主要之因素為必要。被上訴人主張系爭保險契約 被保險人邱文靖酒後駕車發生系爭交通事故，係合於上開除 外責任之約定，為上訴人所否認。
㈡經查，邱文靖於系爭交通事故發生後，經抽血檢測之血液酒 精濃度為106.3MG/DL，換算呼氣酒精濃度為0.5315MG/L，為 兩造所不爭，已如前述。按「汽車駕駛人有下列情形之一者 ，不得駕車：... 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05% 以 上。」道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文。又「汽 車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處罰鍰 、吊扣駕駛執照：酒精濃度超過規定標準者。」此為道路 交通管理處罰條例所明定。基此，以邱文靖於系爭交通事故 發生後，經抽血檢測換算吐氣酒精濃度每公升尚達0.5315毫 克，足徵其於事發前確有飲用酒類或其他類似物，且吐氣酒 精濃度已遠逾道路交通法令規定之標準每公升0.25毫克，是 其係飲酒後駕（騎）車，且其吐氣所含酒精成份超過道路交 通法令規定標準，至為顯然。
㈢次以，參酌德國、美國之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達 每公升0.55毫克或血液濃度達0.11% 以上，肇事率為一般正 常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準，此有法務部 88年5 月18日88年度法檢字第1669號函可資參照。由是，以 邱文靖酒後吐氣酒精濃度達每公升0.5315毫克，與不能安全 駕駛之認定標準每公升0.55毫克相若，足認其飲酒後吐氣所 含酒精成份超過道路交通法令規定標準，已自陷於不能安全 駕駛之情狀，而其猶騎乘系爭機車上路，嗣果發生系爭交通 事故，則其酒後吐氣所含酒精成份超過道路交通法令規定標 準而駕車之行為，與系爭交通事故之發生，自有因果關係存 在。且以，系爭交通事故經高雄市政府交通局行車事故鑑定 委員會、高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定及覆議鑑 定結果，均認邱文靖酒精濃度過量駕駛車輛，係同為肇事原 因，亦有鑑定意見書2 件附卷可稽（原審卷第24-27 頁）。 執此，邱文靖飲酒後吐氣所含酒精成份超過道路交通法令規 定標準者而駕車，係導致其死亡之原因甚明，揆諸前揭說明 ，被上訴人即不負給付保險金之責任。
㈣雖上訴人陳稱：邱文靖酒後駕車之行為並非其死亡之主力近 因（即重要之最近因果關係），被上訴人不得主張除外責任 事由云云。惟系爭保險契約第21條第1 項第3 款之約定，並 無以被保險人酒後駕車為導致其死亡之唯一或主要原因之意 涵，已如前述。是上訴人就系爭保險契約條款所為限縮於主 力近因之解釋，並無所據，殊無可採。
㈤據上，邱文靖酒精濃度過量駕車之行為既為導致其死亡之原 因，即符合系爭保險契約第21條第1 項第3 款除外責任之約 定，被上訴人依約自毋需給付保險金。
六、綜上所述，本件上訴人主張系爭保險契約第21條第1 項第3 款約定之適用，須以被保險人酒後駕車行為係死亡結果之主 力近因為要件，並不足採。被上訴人抗辯其得主張除外責任 不予給付保險金，尚屬可信。從而，上訴人依系爭保險契約 之法律關係，請求被上訴人給付意外死亡保險金1,000,000 元及自97年10月24日起至清償日止，按週年利率10% 計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 施耀程
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網