殺人未遂等
臺灣新北地方法院(刑事),訴緝字,99年度,1號
PCDM,99,訴緝,1,20100325,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴緝字第1號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　鄭仁哲律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵
字第一六三四二號、九十三年度偵字第一一七三、一一七五號）
，本院判決如下：
主 文
己○○共同連續犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑伍年。偽造「陳國晏」署名及印文各壹枚，均沒收；又共同殺人未遂，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。偽造「陳國晏」署名及印文各壹枚，均沒收。
事 實
一、己○○（綽號「勇哥」）、謝禎邦（綽號「邦哥」，現經本 院通緝中，俟緝獲後另結）、黃良華（綽號「華哥」，現經 本院通緝中，俟緝獲後另結）、甲○○（綽號「阿其」、「 阿清」，現經本院通緝中，俟緝獲後另結）、林立偉（綽號 「阿偉」，現經本院通緝中，俟緝獲後另結）、潘富永（所 犯詐欺取財、行使偽造私文書、剝奪他人行動自由、強制、 恐嚇危害安全等罪，業經臺灣高等法院以九十六年度上訴字 第二四七二號判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月確定） 、戊○○（「阿濃」，偵訊筆錄誤載為「阿龍」，前於本院 九十四年度訴字第五三０號案件審理中死亡而諭知不受理判 決確定）、陳昇瑋（所犯詐欺取財、行使偽造私文書、剝奪 他人行動自由、強制、恐嚇危害安全等罪，業經臺灣高等法 院以九十六年度上訴字第二四七二號判處有期徒刑八月，減 為有期徒刑四月，復經最高法院以九十七年度台上字第五三 三號判決上訴駁回而確定）、嚴斯德（綽號「饅頭」、「阿 德」，已歿，另經檢察官為不起訴處分）與真實姓名年籍不 詳綽號「李仔」、「小寶」、「大砲」、「志明」、「泰山 」、「阿源」、「大搭」之成年男子，明知賦閒無業之遊民 ，經濟狀況困窘，並無足夠之信用條件及資力向銀行申請並 償付各式貸款，且無繳付行動電話通信費用之能力，竟共同 基於行使偽造私文書、妨害自由、強制、恐嚇、傷害之概括 犯意聯絡及常業詐欺取財之犯意聯絡，自民國九十一年十月 間起至九十二年二月中旬止，在臺北縣、桃園縣境內之公園 、車站等處，或以強暴、脅迫之方式，或利用提供食宿菸酒 為餌，將不特定之遊民帶回位於臺北縣樹林市○○街十四巷 十八號五樓、臺北縣新莊市○○路一五一巷十一號四樓、臺 北縣新莊市○○街九十二巷八號四樓、臺北縣板橋市○○路



○段三十七巷二四二號三樓、臺北縣三峽鎮○○路二七七號 四樓等承租處及臺北縣瑞芳鎮○○○○路九十一巷三十一號 潘富永所經營之「富永資訊社」，再要求遊民提供國民身分 證，並配合辦理各式貸款、信用卡、現金卡或行動電話門號 ，以換取現金花用；不願配合之遊民，即遭己○○、謝禎邦 親自或指示其他成員施以脅迫或毆打，直至屈服為止，其中 包括如甲○○、癸○○（所涉本案相關罪嫌，另經本院前以 九十四年度訴字第五三０號判決無罪確定）、子○○、戊○ ○、丙○○、辛○○、壬○○（所涉本案相關罪嫌，另經本 院前以九十六年度訴緝字第一五三號判決無罪確定）、丁○ ○、乙○○、庚○○等人。甚至有部分已提供國民身分證配 合辦理之遊民，迄申辦程序完成為止仍受監管，不能自由出 入，嗣則吸收進入集團，協助找尋其他遊民，俾供其等利用 ，其中包括如甲○○、戊○○、陳昇瑋等人。己○○、謝禎 邦取得遊民之國民身分證後，均先將該國民身分證交由上線 即綽號「李仔」、「小寶」、「大砲」等人偽造各該遊民之 薪資證明、扣繳憑單等虛偽不實之私文書，再持以向「富邦 商業銀行」（下稱「富邦銀行」）、「萬泰商業銀行」（下 稱「萬泰銀行」）、「陽信商業銀行」（下稱「陽信銀行」 ）等銀行申辦各式貸款、信用卡、現金卡，或向「遠傳電信 股份有限公司」（下稱「遠傳電信公司」）、「臺灣大哥大 股份有限公司」（下稱「臺灣大哥大公司」）、「和信電信 股份有限公司」（下稱「和信電信公司」）、「泛亞電信股 份有限公司」（下稱「泛亞電信公司」）等電信業者申辦行 動電話門號使用而行使之，致使各該銀行、電信業者陷於錯 誤，以為申請之遊民均有還款、付費之資力，合於申辦資格 ，而予以核准，嗣並分別依約交付貸款、墊付消費費用、提 供SIM 卡及行動電話通信服務，均足以生損害於各該銀行及 電信業者對於審核前述各項業務管理之正確性，並致各該銀 行及電信業者事後追索無著受有損害。己○○並於上揭期間 內，陸續為下列之犯罪行為：
㈠於九十一年十月間，甲○○離家在外流浪，於臺北縣樹林市 後火車站前廣場遇見己○○及嚴斯德，聽己○○說可以供渠 盥洗、食、宿云云，便前往臺北縣新莊市○○路一五一巷十 一號四樓與其等同住。甲○○在該處居住數日後，己○○表 示渠可與林立偉一同找尋可資利用之遊民，每成功尋得一人 ，將可分得新臺幣（下同）一至三萬元不等之報酬，並要求 甲○○將國民身分證交出，以便偽造資力證明，憑以向富邦 銀行、萬泰銀行申辦信用卡。甲○○遵照辦理後，己○○即 利用該國民身分證，偽造存簿交易明細、扣繳憑單等資力證



明，再連同甲○○親自填寫簽名之信用卡申請書，一併持交 上揭銀行內不知情之承辦人員，而以甲○○之名義向上揭銀 行申辦信用卡，足以生損害於各該銀行對於信用卡審核之正 確性，並致富邦銀行誤認甲○○係於臺北市○○○路○段一 二九號二樓「吉承工業股份有限公司」擔任技術員，年薪及 其他收入合計約八十萬元，有足夠之信用條件及資力等情為 真，因此核發交付信用卡予甲○○。己○○又於富邦銀行核 卡後，自九十一年十月二十六日起至九十六年十一月十日止 ，連續持該銀行核發交付甲○○之信用卡，至臺北縣汐止市 ○○○路一段一０八號地下一樓「家樂福臺北汐止分公司」 、臺北縣三重市○○路○段十號「亞航旅行社臺北縣分公司 」、臺北縣新莊市○○○路四號地下一樓「紅太陽商務漣漪 俱樂部」、臺北縣新莊市○○路○段四六三號「台貿國際傢 俱館」、確實店址不詳之「錢澤企業公司」（「錢櫃KTV 敦 南店」）、臺北縣板橋市○○街十號一樓「華亭有限公司」 等處刷卡消費，事後均囑由林立偉或「志明」駕車將甲○○ 載至前述各該公司，使甲○○親自在簽帳單上簽名，富邦銀 行因誤認甲○○足夠之資力可償付消費借貸款，乃分別依指 示墊付款項，己○○等因此得利約二十萬一千六百六十一元 。九十一年十一月中、下旬某日，甲○○趁己○○命其出買 酒時離去。嗣於九十二年一月二十四日，甲○○與林立偉相 約至臺北縣新莊市○○○路「玉美人KTV 」喝酒，林立偉以 電話邀約己○○一同前往，詎料己○○、謝禎邦對甲○○先 前擅自離去一事，早已不滿，接獲林立偉之通知後，推由己 ○○持西瓜刀（未扣案）率「泰山」及「阿源」一同衝入甲 ○○與林立偉所處之包廂內，欲向甲○○尋釁。己○○進入 前述包廂後，旋即持刀向甲○○砍去，但遭甲○○閃開，並 為同在該包廂內之甲○○女友羅銀環，以徒手握住刀鋒阻止 ，且該KTV 內某真實姓名年籍不詳之負責人亦出面干預，要 求己○○不得在包廂內鬧事。己○○遂暫時按兵不動，待該 KTV 負責人離去後，基於意圖為自己不法所有之強盜犯意， 即喝令甲○○將身上財物交出，甲○○當時因心中畏懼，已 達於喪失意思自由之程度，乃遵命將身上之現金一萬五千元 、國民身分證及金錶等物全數交出。己○○強盜劫財得逞後 ，復向甲○○保證不會出手加害，要求甲○○隨同林立偉及 「泰山」、「阿源」等人前往臺北縣三峽鎮○○路二七七號 四樓談判，自己亦駕駛另一部自小客車離開。甲○○、林立 偉等人抵達前揭三峽鎮○○路之據點後，經過約十五分鐘， 己○○亦載同謝禎邦到場。己○○、謝禎邦竟共同基於殺人 之犯意聯絡，先由謝禎邦向甲○○表示，非常不滿渠先前擅



自離去之行為，隨即進入廚房內取出水果刀一把（未扣案） ，趁甲○○不注意時，朝渠背部及胸口分別猛刺數刀，甲○ ○不支倒地後，向己○○哀求稱：「不是不會對我怎麼樣的 嗎？」等語，詎料己○○竟不為所動，謝禎邦亦不發一語， 持續持刀朝甲○○身上猛刺，直至該把水果刀卡在甲○○背 部無法拔出，方始罷手，甲○○因此受有軀幹及四肢多處穿 刺傷併低血量休克之傷害，生命垂危。謝禎邦見狀，猶假意 詢問倒在地上之甲○○：「要不要去醫院？」等語，已奄奄 一息之甲○○，聞言仍勉力哀求謝禎邦將渠送醫，但謝禎邦 均不予置理，己○○則指示林立偉及「泰山」二人將甲○○ 送往財團法人恩主公紀念醫院救治，甲○○幸因該醫院緊急 救治得宜，方倖免於難，未生死亡既遂之結果。 ㈡於九十一年十月中旬某日下午六時許，癸○○單獨在臺北縣 樹林市後火車站站前廣場飲酒時，己○○、嚴斯德、甲○○ 及十餘名真實姓名年籍不詳之人分乘三部小客車前來，將癸 ○○押上其中一部小客車，載往臺北縣樹林市○○街十四巷 十八號五樓，經過約二十分鐘之車程，一行人抵達該址，己 ○○旋即喝令癸○○將國民身分證交出，癸○○因謊稱未帶 身分證，卻為嚴斯德自渠長褲口袋中將身分證搜出，而遭己 ○○遣人押至該處頂樓輪流毆打，身體多處成傷。己○○並 強迫癸○○當場簽立票號及票載發票日均不詳，面額皆為三 十萬元之本票三張及借款金額記載為三十萬元之借據一紙， 且對癸○○恫嚇稱：「如不配合，就叫小弟持上開本票及借 據至你家中索討，讓你老婆跟你離婚」等語，使癸○○心生 畏懼，致生危害於安全。其後，己○○將癸○○關入房內拘 禁，並反鎖房門，命人嚴加看管，不許癸○○自由出入。經 過約二、三日，己○○等將癸○○移往「富永資訊社」拘禁 ，謝禎邦以西瓜刀（未扣案）抵住癸○○之頸部，向渠脅迫 稱：「明天要去辦貸款，不配合就會出事」等語，己○○則 以腳踢踹癸○○，均使癸○○心生畏懼，致生危害於安全。 翌日下午某時許，己○○及「大搭」、「志明」等人，將癸 ○○載往臺北市○○街一四八號「全方位汽車專業美容」店 前，並通知一名真實姓名年籍不詳之成年男子前來為癸○○ 拍照，「志明」復聯繫另一名真實姓名年籍不詳之成年男子 ，將申貸文件攜至該處交由癸○○填寫簽署，癸○○因恐不 配合將再遭毆打，遂依指示具名簽立「富邦銀行頭家大優貸 申請書①」、「富邦銀行貸款契約書」、「約定書」，「頭 家大優貸聲明書」等文件，並在上開申請書中記載渠係上址 汽車美容店之負責人，該店年營業額約二百五十萬元等不實 事項，且於己○○等人預先偽造有「陳國晏」之署名及印文



各一枚之房屋租賃契約書上「立契約人（乙方）欄」內簽名 ，填畢後，將該等文件均交予己○○等人，憑以向富邦銀行 申辦貸款，足以生損害於富邦銀行對於貸款審核之正確性。 嗣於九十一年十一月二十一日，己○○等人復推由林立偉帶 同癸○○前往位於臺北縣樹林市內之某郵局，領取富邦銀行 寄交癸○○之郵件，並命癸○○填具郵件內之「富邦銀行核 貸確認書及撥款指示書」後，以傳真方式回覆，指示富邦銀 行將三十萬元撥入癸○○設於該銀行敦南分行，於九十一年 十一月二十日啟用，帳號000000000000號之帳戶內。癸○○ 因受其等拘禁毆打多時，心生畏懼，遂任由己○○等人領取 花用前開貸得之款項，未敢過問。癸○○在上址資訊社內遭 拘禁約一週後（起訴書誤載為癸○○又被遷往臺北縣新莊市 ○○路一五一巷十一號四樓受拘禁之期間內），癸○○復多 次為陳昇瑋、「志明」、「大搭」強押至基隆市某處，並由 「志明」持渠之國民身分證，透過某不知情之承辦人員，分 別向和信電信公司申辦0000000000、0000000000、00000000 00號行動電話門號，向臺灣大哥大公司申辦0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話門號、向遠 傳電信公司申辦0000000000號行動電話門號，向泛亞電信公 司申辦0000000000號行動電話門號使用，申辦過程中，陳昇 瑋三人均自稱係癸○○之姪子，癸○○在其等脅迫下，未敢 向該承辦人員示意求救，僅得依指示逐一在申請書上簽名， 並任由己○○等人將申辦所得之行動電話門號卡等物取走並 轉售圖利。此外，癸○○又陸續為己○○等人，多次以上述 相同手法，強迫辦理現金卡及汽車貸款，但現金卡部分未經 富邦銀行核卡。
㈢於九十一年十一月間，子○○隻身在臺北火車站附近遊蕩， 潘富永佯稱要為其尋找工作，強押子○○搭乘林立偉所駕駛 車號不詳之小客車前往臺北縣新莊市○○路一五一巷十一號 四樓之據點，並將子○○拘禁於該處。再於九十一年十二月 八日，潘富永以自己名義承租臺北縣新莊市○○街九十二巷 八號四樓房屋供己○○等人做為據點，並於九十二年一月十 四日凌晨二、三時許，將子○○遷往臺北縣新莊市○○街九 十二巷八號四樓之據點拘禁，且欲利用子○○之名義申辦汽 車貸款及行動電話門號牟利，然因子○○未能熟記潘富永等 人所提供之偽造資料，迭遭潘富永、林立偉以鐵棍（未扣案 ）毆打頭部及腹部，身體多處成傷（傷害部分未據告訴）。 ㈣於九十一年十一月間某日，甲○○及林立偉發現戊○○單獨 在臺北縣樹林市○○街附近喝酒，乃趨前邀請戊○○加入， 並言明興趣不合可隨時離去，戊○○當場允諾，並隨即遷往



臺北縣新莊市○○路一五一巷十一號四樓之據點與其等同住 ，惟遷入該處後，即遭己○○限制行動自由，要求戊○○配 合申辦行用卡，於申辦程序完成前，不得自行離去。己○○ 為安撫戊○○之情緒，除提供食宿外，並每日限量提供米酒 供戊○○飲用，且同意戊○○於每日傍晚，在有人陪同看管 之前提下外出散步。嗣己○○即指示林立偉將戊○○帶往臺 北市○○路三三０巷三十三號「東裕生魚片專賣店」前拍照 ，且務須使戊○○穿著體面，以利通過銀行審核，俟富邦銀 行陷於錯誤而核卡後，其復指示甲○○及林立偉將戊○○帶 至富邦銀行領卡，領得之信用卡，由戊○○當場交付林立偉 帶回轉交己○○處理。
㈤於九十一年下旬，丙○○遭林立偉等人帶回臺北縣新莊市○ ○路一五一巷十一號四樓之據點拘禁，其等並佯稱丙○○在 臺北市○○○路○段五十五巷二號「新安修車廠」任職技師 ，年薪及其他收入合計約七十萬元云云，以丙○○之名義， 向富邦銀行申辦信用卡，俟富邦銀行陷於錯誤而核卡後，再 持卡消費牟利。其後又將丙○○遷往臺北縣新莊市○○街九 十二巷八號四樓拘禁。
㈥於九十一年十二月二十一日晚間七時許，林立偉見辛○○單 獨在臺北縣板橋市某處之「介壽公園」內遊蕩，乃趨前搭訕 ，向辛○○表示可提供辛○○食宿，辛○○不疑有他，遂與 林立偉一同前往臺北縣新莊市○○路一五一巷十一號四樓之 據點，旋遭林立偉、潘富永等人拘禁於該處，並將其國民身 分證取走，嗣又將其遷往臺北縣新莊市○○街九十二巷八號 四樓拘禁。
㈦於九十二年一月七日下午二時許，壬○○隻身在臺北縣樹林 鎮某處之「三多公園」遊蕩，己○○集團內某真實姓名年籍 不詳之人，佯稱要為其尋找工作，要壬○○同行。壬○○不 疑有他，乃搭乘林立偉所駕駛車號不詳之小客車前往臺北縣 新莊市○○路一五一巷十一號四樓之據點，旋遭拘禁於該處 ，並將其國民身分證取走，進而謊稱壬○○係臺北市○○街 ○段九十六巷六號「嘉威臺北科技股份有限公司」倉庫管理 員，年薪約六十七萬元云云，以壬○○之名義，向「陽信銀 行蘭雅分行」申辦信用卡，俟該銀行陷於錯誤而核卡後，再 持卡消費牟利。壬○○又於九十二年一月十四日凌晨一、二 時許，被遷往臺北縣新莊市○○街九十二巷八號四樓拘禁。 ㈧於九十二年一月八日晚間七時許，丁○○隻身在桃園縣龜山 鄉○○村○○路上某處之土地公廟附近遊蕩，己○○集團內 某真實姓名年籍不詳之人，佯稱要為其尋找工作，要丁○○ 同行。丁○○不疑有他，乃搭乘林立偉所駕駛車號不詳之小



客車前往臺北縣新莊市○○路一五一巷十一號四樓之據點， 旋遭拘禁於該處，且將其國民身分證取走。嗣於九十二年一 月十四日凌晨一、二時許，被遷往臺北縣新莊市○○街九十 二巷八號四樓拘禁。
㈨於九十二年一月八日晚間九時許，乙○○隻身在臺北縣樹林 鎮某處之「三多公園」遊蕩，己○○集團內某真實姓名年籍 不詳之人，佯稱要為其尋找工作，要乙○○同行。乙○○不 疑有他，乃搭乘林立偉所駕駛車號不詳之小客車前往臺北縣 新莊市○○路一五一巷十一號四樓之據點，旋遭拘禁於該處 ，嗣於九十二年一月十四日凌晨一、二時許，被遷往臺北縣 新莊市○○街九十二巷八號四樓拘禁，其間並因酒後失言遭 受毆打，致右眼及肋骨部位成傷（傷害部分未據告訴）。直 至九十二年一月十五日晚間十時時許，乙○○始自該處陽台 逃出。
㈩於九十二年二月十五日晚間八時許，庚○○前往臺北縣樹林 市後火車站前「休閒小站紅茶店」探訪其子後，在站前廣場 巧遇嚴斯德、戊○○及其餘四名真實姓名年籍不詳之成年男 子，雙方交談約十五分鐘，嚴斯德表示要打電話找朋友來， 嗣又經過約半小時，林立偉及己○○即分別駕駛車身各為黑 色及紅色，車號均不詳之小客車前來，車上並分別搭載壬○ ○及黃良華二人，其四人下車後，己○○旋即趨前確認庚○ ○之身分，並抓住庚○○之頸部，強行將庚○○所有之行動 電話一支（MOTOROLA牌，A8088 型，門號00000000號）取走 ，且揚言「要取回手機就跟著走！」云云，同時嚴斯德、戊 ○○等人亦動手將庚○○強行推上林立偉所駕駛車號不詳之 黑色小客車，將庚○○載往臺北縣三峽市○○路二七七號四 樓之據點，經過約二十五分鐘之車程，一行人抵達該址，庚 ○○因不肯下車，遭嚴斯德及戊○○共同毆打，待其進入該 址屋內後，又被嚴斯德、林立偉、戊○○等人圍毆。約十餘 分鐘後，己○○及黃良華抵達現場，嚴斯德及戊○○詢問己 ○○、黃良華「董仔，這要怎麼處理？」云云，黃良華則手 持開山刀，向庚○○恐嚇稱「你來到這裡甚麼事應該瞭解， 好好配合就好過一點，前幾天才作掉一個，晚上好好想清楚 。」等語，並繼而與己○○一同動手欲強行脫下庚○○所穿 之皮衣，庚○○不從，己○○承先前意圖為自己不法所有之 強盜概括犯意，並與黃良華共同基於意圖為自己不法所有之 強盜犯意聯絡，由己○○對其恫嚇稱：「再不脫下就要打你 ！」云云，黃良華亦持刀在旁威嚇，庚○○因此心生畏懼， 喪失意思自由，不敢反抗，只得任由己○○脫下皮衣，並取 走皮衣內之現金四千餘元、國民身分證、機車行照及駕照等



物。己○○、黃良華共同強盜劫財得手後，隨即將庚○○關 進房內拘禁，並命嚴斯德、戊○○二人嚴加看管，不許庚○ ○自由出入。嗣於九十一年二月十七日下午某時許，己○○ 等人發現庚○○信用狀況不佳，無法供其等人申辦各式貸款 、信用卡、現金卡、門號牟利，始將庚○○所有之行動電話 及國民身分證等物交還，改命林立偉、戊○○二人將庚○○ 強押至臺北縣樹林市內之菜市場、土地公廟、公園等地尋找 熟識之遊民，俾供其等利用。然因庚○○遍尋無著，且於是 日凌晨三時許，曾企圖向巡邏員警求救未果，故返回臺北縣 三峽鎮○○路二七七號四樓之據點後，又遭己○○、黃良華 、嚴斯德、林立偉及戊○○輪流毆打，黃良華、己○○並對 其恫嚇稱：「明天如果再找不到人，就差不多要抬去種了﹗ 」等語，嗣謝禎邦前來，聽聞上情，亦向庚○○脅迫稱「每 天要交出二個以上的流浪漢，否則永遠不想再見到你。」云 云，均使庚○○心生畏懼，致生危害於安全。又於九十一年 二月十八日下午某時許，嚴斯德、林立偉、戊○○再度強押 庚○○前往臺北縣板橋市、新莊市內之火車站、公園等地尋 找遊民，惟仍無所獲。回程時，嚴斯德及林立偉又分別在車 上毆打庚○○，己○○、謝禎邦、嚴斯德、林立偉、戊○○ 等人，亦於庚○○返回臺北縣三峽鎮○○路二七七號四樓之 據點後，將其押至隔壁之空屋內輪流毆打，黃良華復拿出冥 紙，向庚○○恫嚇稱：「如果明天沒有逃出這個屋子，這些 冥紙就給你當路費」等語，並問庚○○：「有無遺言要交代 」等語，己○○則向庚○○脅迫稱：「我們已經埋了好幾個 ，也不差你一個」、「前面已經挖好坑了！」等語，均使庚 ○○心生畏懼，致生危害於安全。庚○○因連日遭受其等毆 打，受有左頰骨折、牙齒斷裂及嘴角、右肩、腰部瘀傷等傷 害，直至九十一年二月十九日晚間十一時許，因臺北縣政府 警察局三峽分局吉埔派出所員警前往臺北縣三峽市○○路二 七七號四樓禁行臨檢勤務時，方藉機逃出。
二、嗣因乙○○於九十二年一月十六日晚間七時許，自上開臺北 縣新莊市○○街九十二巷八號四樓逃出後報警，經警前往臺 北縣新莊市○○街九十二巷八號四樓，將被反鎖在內之子○ ○、辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、丙○○等五人救出 ，始循線查悉上情。又於九十二年二月十九日晚間十一時許 ，臺北縣政府警察局三峽分局吉埔派出所員警前往臺北縣三 峽市○○路二七七號四樓進行臨檢勤務時，另查悉己○○等 人上情。
三、案經庚○○、癸○○、辛○○訴由臺北市政府警察局、臺北 縣政府警察局板橋分局、新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢



察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條之五定有明文。準此，本件證人即案發時 為位在臺北縣新莊市○○街九十二巷八號四樓之屋主林淑輝 、證人即負責仲介承租之前開屋主妹妹林燕慧、共同被告即 證人戊○○、壬○○、癸○○、甲○○、林立偉、黃良華、 謝禎邦、被害人即證人丁○○、乙○○、辛○○、子○○、 庚○○、丙○○分別於警詢中之陳述，已經被告己○○及其 選任辯護人於本院審判程序中同意作為證據，本院審酌該等 言詞之陳述或書面陳述作成時之情況別無其他不可信之情事 ，認為適當，應具有證據能力，而可由本院採為認定本件被 告己○○犯罪事實之依據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項亦定有明文。準此，本件共同被告即證人林立偉、 甲○○、癸○○、證人羅銀環、尤志賢、證人即案發時擔任 臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所員警管大富分別於偵 查中之陳述，其作成時之情況並無其他顯有不可信之情事， 且被告己○○及其選任辯護人於本院審判程序中亦同意作為 證據，又為證明本件被告己○○犯罪事實存否所必要，自應 具有證據能力，而可由本院採為認定本件犯罪事實之依據。三、本件認定被告己○○犯罪事實所引用之本件卷內所有卷證資 料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，被告己○○及其選任辯護人於本院審 判程序終結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意 見，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之 四之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴 訟法第一百五十九條之五之規定，本件認定被告己○○犯罪 事實所引用之本件卷證所有文書證據、物證等證據，均具有 證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實一、㈠至㈩，業據被告己○○於本院準備程序 及審理中自白不諱（參見本院九十九年度訴緝字第一號卷第 八四、九九頁反面），並經共同被告即證人戊○○、壬○○ 、癸○○、甲○○、林立偉、黃良華、謝禎邦、被害人即證 人丁○○、乙○○、辛○○、子○○、庚○○、丙○○、證



人林淑輝、林燕慧、羅銀環、尤志賢、管大富分別於警詢及 偵查中陳述及證述明確，復有共同被告即被害人甲○○所有 由富邦銀行所核發之卡號0000000000000000號信用卡自九十 一年十月二十六日起至九十一年十一月十日止之消費明細、 簽帳單、申請人資料、存簿交易明細、扣繳憑單、紅太陽商 務聯誼俱樂部簽帳單明細之持卡人存根聯、甲○○簽名之雅 士居生活館確認單、甲○○簽名之錢櫃敦南店信用卡持卡人 存根聯、甲○○簽名之華亭有限公司信用卡持卡人存根聯明 細、臺北國際商業銀行白金信用卡申請書（甲○○）、財團 法人恩主宮醫院九十三年十月十四日（93）恩醫事字第0165 05號函、臺北縣新莊市○○街九十二巷八號四樓之房屋租賃 契約書、行政院衛生署臺北醫院出具之診斷證明書、財團法 人恩主宮醫院急診病歷、急診醫囑單、手術紀錄、乙種診斷 證明書、出院病歷摘要、富邦銀行頭家大優貸申請書①、富 邦銀行貸款契約書、約定書，頭家大優貸聲明書、房屋租賃 契約書、富邦銀行核貸確認書及撥款指示書、富邦銀行活期 存款帳戶印鑑卡、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十二年度 北簡字第五０五一號宣示判決筆錄、遠傳電信公司門號0000 000000號行動電話門號租用費帳單、民事支付命令聲請狀、 本院九十二年度促字第四四一三九號支付命令、本院九十二 年度板小字第二三五九號民事判決書、臺灣大哥大公司電信 費帳單、催繳函、存證信函、弘立企業管理顧問股份有限公 司緊急通知、名匪資產管理股份有限公司函、查封通知、標 準財信管理股份有限公司函、弘立企業管理顧問股份有限公 司刑事訴訟通知、財團法人金融聯合中心調查紀錄（含庚○ ○、壬○○、丙○○、甲○○、乙○○、辛○○、子○○、 丁○○、戊○○、癸○○）、公務電話紀錄、富邦銀行小型 商業融資部九十三年五月十八日（93）富銀小商字第020 號 函、富邦銀行信用卡事業總處九十三年六月七日（93）富邦 信卡第254 號函、陽信銀行九十三年五月二十六日陽信總信 卡字第9300004157號函、公司登記基本資料查詢、羅傑國際 資產管理股份有限公司通知函、泛亞電信公司91催字第0352 8770號催告函、弘翊法律事務所九十二年十二月十八日催告 函、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、富邦銀行信用卡 申請人資料（申請人為丙○○、卡號0000000000000000號） 、陽信銀行信用卡申請人資料（申請人為壬○○）、採證照 片、庚○○及甲○○受傷及傷癒情形照片等件在卷可參。綜 上所述，足見被告己○○就全部犯罪之自白核與事實相符， 應可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告 己○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。




二、查被告己○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布 ，九十五年七月一日起施行。按「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文 。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先 予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九 十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議參照 ）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
㈠被告己○○行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九 十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行 ，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較 新、舊法之結果，仍應適用較有利被告己○○之行為時即舊 法論以連續犯。
㈡查被告己○○行為後，刑法第五十五條之規定，已於九十四 年一月七日修正，於同年二月二日公布，並於九十五年七月 一日施行，而將該法條刪除其中有關牽連犯之規定，就有關 想像競合犯之規定並無刪修，經比較新舊法結果，在牽連犯 方面，自以舊法較有利於被告己○○，而想像競合犯部分在 新法方面並無較有利於被告己○○，是依新刑法第二條第一 項前段規定意旨，自應適用行為時即修正前刑法五十五條之 規定
㈢刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，是刑法第三百零二條第一項、第三百零四條、第二百七十 七條第一項之法定罰金刑部分規定已有修正，惟經比較增訂 之刑法施行法第一條之一與被告己○○行為時之罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 標準第二條結果，二者規定適用之結果並無不同。 ㈣修正前刑法第二十八條係規定：「二人以上共同實施犯罪之



行為者，皆為正犯。」修正後則將成立共同正犯之標準，由 共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪。修 正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀、預 備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責任原則 及法治國人權保障之思想，前揭實務見解應有所修正，不應 承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正犯之參 與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正後之共 同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件 之變更，自應比較新舊法。本件被告己○○就上揭犯罪事實 中之常業詐欺、行使偽造私文書、剝奪他人行動自由、強制 、恐嚇危害安全、傷害、殺人未遂、攜帶兇器強盜等罪，無 論依修正前後規定，各均構成共同正犯，是此部分修正對被 告己○○而言，並無有利或不利之區別。
㈤又未遂犯得按正犯之刑減輕之規定，原定於刑法第二十六條 前段，該規定已於九十五年七月一日修正公布施行之新法中 移列至第二十五條第二項。是此部分修正對被告己○○而言 ，並無有利或不利之區別。
㈥刑法第五十一條第五款原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾二十年」，修正後改為：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾三十年。」應以修正前之規定對被告己○○較 有利。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年台上字第五一０號 判例意旨可資參照）。查被告己○○、共同被告謝禎邦、黃 良華、甲○○、林立偉、戊○○、嚴斯德與綽號「李仔」、 「小寶」、「大砲」、「志明」、「泰山」、「阿源」、「 大搭」等真實姓名年籍不詳之成年男子等人以有規模之方式 ，陸續以偽造證明文件為無資力之遊民向富邦銀行等及和信 等電信業者施以詐術，誘使其等業者陷於錯誤，而核貸各該 遊民款項、信用卡、現金卡或行動電話門號，用以詐取各該 金融機構、電信業者之金錢，依其等實施犯罪之手段、時間 、被害人數、及詐得之金額所示，顯屬反覆以同種類行為為 目的之社會活動之職業性犯罪，自屬常業犯無疑。又以被告 己○○行為後，刑法第三百四十條常業詐欺罪之規定，業於 九十五年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施



行，惟本件被告己○○所犯本罪之時間在刑法修正施行前， 而依當時常業詐欺罪之規定，其法定本刑為一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣五萬元以下罰金，刑法修正後， 因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺數罪分論併罰，合併計算 其法定最高本刑，本件被告己○○等人所為詐欺犯行非僅其 一，若依數罪併罰論處，被告己○○因而所量處之刑顯較原 常業犯之法定刑為重，依刑法第二條第一項之規定，比較新 、舊法結果，應適用修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪 ，較有利於被告己○○。
四、核被告己○○所為，係犯修正前刑法第三百四十條之常業詐 欺罪、刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪 、刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪、刑法第 三百零四條第一項之強制罪、刑法第三百零五條之恐嚇危害 安全罪、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、刑法第二百 七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪、刑法第三百三十條 第一項之攜帶兇器強盜罪。又被告己○○等人就上揭偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告己○○等人與綽號「李仔」、「小寶」、「 大砲」、「志明」、「泰山」、「阿源」、「大搭」等真實 姓名年籍不詳之成年男子間，就上揭常業詐欺、行使偽造私