臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第24號
原 告 爾芙化妝品有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國99年4月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告任職於原告公司，任職期間於98年3月2 3日簽立保證合約書（下稱系爭合約），依系爭合約第7點及 第8點約定，結訓經測驗合格之乙方學員（即被告）與甲方 （即原告）簽立2年之任職合約，任職未滿6個月而離職者， 須馬上支付簽訂之新台幣（下同）2萬元本票予原告公司。 又被保人須知亦為系爭合約之一部分，依被保人須知第2條 約定，服務未滿2年離職即是違約，被告於98年12月8日起無 故離職，即是違反系爭合約，被告應給付原告違約金，為此 ，爰起訴請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告簽約日期係98年3月23日，並於98年6月1日 成為正式員工，被告於98年12月8日離職，任職期間已逾系 爭合約所訂之6個月，故無違反系爭合約第7條及被保人須知 第2條等約定之約定，而無給付違約金之責。
三、原告主張被告任職原告公司，並於98年3月23日簽訂系爭合 約（1式4份，含被保人須知），被告係於98年12月8日離職 ，已任職滿6個月等事實，業據其提出系爭合約書1份為據， 且為兩造所不爭，堪信為真正。惟原告主張被告依系爭合約 應給付違約金一節，則為被告所否認，並以其任職期間已逾 系爭合約所訂之6個月，故無違反系爭合約第7條及被保人須 知第2條等約定。經查：依系爭保證書第7條約定：「結訓經 測驗合格之乙方學員（即被告）與甲方（即原告）簽立為期 貳年之任職合約，任職未滿6個月而離職者，須馬上支付簽 訂之本票金額給爾芙化妝品有限公司，因視同違約」；被保 人須知第2條則約定「被保人未滿合約之期間中途離職，視 同違約須於離職隔天支付訓練期間教育費用。」等語可知， 被保人須知並無任職期間為何之約定，且該須知既為系爭合 約之一部，則就任職期間之約定自應回歸系爭合約第7條以
為認定，則該條既係約定「…簽立貳年之任職合約，任職未 滿6個月而離職者須馬上支付簽訂之本票金額給爾芙化妝品 有限公司…」，自應以乙方即被告任職未滿6個月始為違約 之認定，而本件被告任職已滿6個月之事實，已如前述，自 未違反前述契約之約定，即原告主張被告任職未滿2年即離 職係屬系爭合約約定之違約事由，難認有據。從而，原告訴 請被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網