臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第49號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬壹仟壹佰伍拾捌元，及其中被告丙○○自民國九十八年三月十七日起、被告匯華電子股份有限公司自民國九十八年二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元，由被告連帶負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告擴張聲明為被告應 連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民事訴訟法第255條 第1項第3款之規定相符，自應准許，合先敘明。原告起訴主張：
㈠原告於民國96年3月20日16時15分許，騎乘車號HPX-558號之普 通重型機車，途經新竹縣竹北市縣○○路時，遭被告丙○○駕 駛被告匯華電子股份有限公司（下稱匯華公司）所有之車號6P -8965 號自小客車急倒退車撞擊，致原告人車倒地受傷，被告 丙○○應負損害賠償責任；又被告匯華公司於事故發生時，為 被告丙○○之僱用人，應與受僱人即被告丙○○負連帶賠償責 任。然經原告向新竹縣竹北市調解委員會聲請調解不成，顯見 渠等無誠意解決，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟，請求被告丙○○及被告匯華公司應連帶給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，賠償項目及金額詳述如下：⒈一般收入：合計596,000元，每月約22,923元。①賣菜、賣水果：4,00026個月＝104,000元。②自養自售雞隻：30,0006批＝180,000元。③幫女兒帶小孩：12,00026個月＝312,000元。
⒉醫療費用：合計68,687元。
⒊計程車車資（已發生）：合計88,200元。⒋未來就醫車資（未發生）：未敘明。
⒌工作損失：未敘明。
⒍精神慰撫金：未敘明。
⒎車損修理：未敘明。
⒏其他財損如相機等：未敘明。
共計752,887元。
㈡對被告抗辯之陳述：原告從東元醫院出來，當時想要左轉，結 果在縣政五街公園的網狀線時，被告丙○○急倒退車沒有亮燈 ，之後亮燈時，原告已經被撞倒在地。
㈢綜上，爰聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告則以：
㈠被告丙○○部分：被告當時幫公司送貨，要靠右邊到路邊停車 格，倒車時被告丙○○確認後方沒有車輛才順勢倒車，惟原告 不知從何處冒出，就煞車不及撞到原告，並有給原告500 元就 醫，又原告請求賠償金額過高，若車速很快，原告受傷應不止 如此，被告丙○○僅願意按月償還5,000 元，總共5 萬元等語 ，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告匯華公司部分：已派人與原告調解，惟金額部分未達成協 議，且原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠查被告丙○○受僱於被告匯華公司，其於96年3 月20日下午4 時許，駕駛被告匯華公司所有車號6P-8965 號自用小客車行徑 新竹縣竹北市縣○○街，欲倒車停入路邊停車格時，原應注意 倒車時顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注 意後方有原告騎乘車牌號碼HPX-558 號機車行駛而來，即貿然 倒車，而撞擊原告所騎乘上開機車，致原告人車倒地，原告因 此受有左足挫傷併擦傷、右膝擦傷、左踝擦傷及右肩擦傷等傷 害之事實，業據原告提出第一聯合診所診斷證明書、東元綜合 醫院診斷證明書、行政院衛生署新竹醫院診斷證明書、上明中 醫診所診斷證明書、醫療費用收據等為證，並有新竹縣政府警 察局竹北分局98年3 月5 日竹縣北警交字第0980004380號函暨 檢附之道路交通事故現場圖、第一聯合診所診斷證明書、車禍 處理小組刑事案件報告單、調查筆錄、現場照片、臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官96年度調偵字第231 號聲請簡易判決處刑 書、本院96年度竹北交簡字第529 號刑事簡易判決、被告丙○
○之臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，復經本院依職 權調閱臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第4279號、96年度 調偵字第231 號及本院96年度竹北交簡字第529 號等過失傷害 案件全案卷宗查閱無訛，且為被告丙○○所不爭執，自堪信原 告之主張為真。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有 明文。查被告丙○○駕駛前揭自小客車行經肇事路段，欲倒車 停入路邊停車格時，本應注意上開規定，而依當時之情形，並 無不能注意之情事，業如前述，然被告丙○○竟疏於注意，未 以謹慎之態度緩慢倒車，即貿然倒車，終致肇事，其顯有過失 甚明。又原告所受前揭傷害之結果，係被告丙○○之過失行為 所致，自均有相當因果關係。參諸被告丙○○被訴過失傷害刑 事案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以96年度調偵字第 231 號案件偵查起訴，本院96年度竹北交簡字第529 號案件審 理結果，亦認被告應負過失傷害罪責，而判處其罪刑確定，有 各該案卷可稽，足徵原告主張被告丙○○應負過失侵權行為責 任，洵屬有屬。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。又受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。查被告 丙○○既為被告匯華公司所僱用之司機，其因駕駛上開自小客 車執行職務時過失肇事致原告受有前揭傷害，業如前述，揆之 上開規定，原告請求被告連帶賠償，自屬有據。茲審酌原告各 項請求如下：
⒈醫療費用部分：
⑴查原告因本件車禍受有左足挫傷、右大腿挫傷、右肩扭傷、左 踝擦傷、右膝擦傷等傷害，已如前述，本院就上開傷勢及其後 續治療之結果函詢第一聯合診所、東元綜合醫院、行政院衛生 署新竹醫院，各醫院覆稱如下：
①第一聯合診所部分：㈠原告於96年3 月20日門診之後，無門診 紀錄。㈡支付費用：掛號費100 元、健保自付50元、藥物自付 9 元，共159 元。㈢依原告當時狀況多處擦傷及瘀血、挫傷、 扭傷確實無法從事身體須移動之工作，但因原告未返診追蹤， 很難預測之後的治療體養須時多久，一般而言，傷口未遭感染 ，約須一周癒合，扭傷及挫傷則不易預測恢復時程等情，有上 開第一聯合診所回文暨檢附之病歷資料、醫療費用收據乙份附
卷可稽。
②東元綜合醫院（下稱東元醫院）部分：㈠原告係於96年3 月26 日因右肩挫傷至本院急診就醫，經X 光檢視無骨折情況後，於 當日離院。96年4 月6 日至97年3 月21日止，回復健科門診追 蹤治療8 次、神經外科門診追縱治療1 次及骨科治療門診追蹤 治療1 次。原告所受右肩挫傷之痊癒時間需根據受傷之嚴重度 與原告之工作性質而定，痊癒時間從數天到數月皆有可能，難 以從8 次的門診治療中判定。㈡另96年7 月26日至96年12月11 日期間，原告曾至本院精神科就診5 次，96年7 月26日首次至 本院精神科門診看診時，主訴身體有諸多不適（如腰酸背痛、 體重減輕等），自覺是在96年3 月份發生車禍後才出現的症狀 。由於原告之情緒狀態符合憂鬱症之表現，故開立抗憂鬱症藥 物予以治療。因憂鬱症患者也常會有原告所陳述之身體不適症 狀，而憂鬱症成因又涵蓋生理、心理及社會等多方因素，再者 ，原告亦有告知過去曾有憂鬱症病史，而憂鬱症本身就有再次 復發之可能性，故其車禍是否造成原告之憂鬱以及諸多身體不 適，實難判斷。㈢原告於96年3 月26日至97年3 月21日期間就 醫醫療費用金額分別為：健保申請總額共15,495元；自費項目 總額共4,780 元之事實，有上開東元綜合醫院99年1 月8 日東 秘總字第09800027 18 號函暨檢附之病歷資料、醫療費用收據 乙份附卷可稽。
③行政院衛生署新竹醫院（下稱新竹醫院）部分：㈠原告因右肩 關節扭傷、左肩粘連肩關節炎、背痛、右膝疼痛疑拉傷等傷害 來本院45次。㈡上述傷害造成的原因可能是外力受傷或自己使 用不當或不明原因。㈢上述傷害一般病患約6 個月即能痊癒， 原告因慢性疼痛已合併情緒環境適應問題，98年5 月20日起已 在本院精神科追蹤，故無法評估多久可痊癒，一般常態輕便的 工作應可從事，但應避免右肩出力之工作。㈣原告因右肩關節 扭傷、左肩粘連肩關節炎、背痛、右膝疼痛疑拉傷等傷害，於 本院就醫之醫療費合計39,421元，自付金額16,499元，健保給 付金額22,922 元 等語，有上開行政院衛生署新竹醫院98年12 月29日新醫歷字第09 80008738 號函暨檢附之病歷資料、門診 繳費證明書乙份附卷可稽。
④本院審酌原告之傷勢、治療之情形及上開各醫院回函評估原告 治療之專業意見等情，認原告因本件車禍所受之左足挫傷、右 大腿挫傷、右肩扭傷、左踝擦傷、右膝擦傷等傷害，經6 個月 治療應可痊癒。
⑤原告雖主張因本件車禍而罹患憂鬱症等情，惟按侵權行為賠償 損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外， 並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償
損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂 其請求權存在。又本於侵權行為請求損害賠償之訴，法院應先 就侵權事實之發生予以確定，而後據以判定被告就其發生是否 與有故意或過失（最高法院44年度台上字第108 號、78年度台 上字第15號分別著有判決可資參照）。查96年7 月26日至96 年12月11日期間，原告曾至東元醫院精神科就診5 次，96年7 月26日首次至本院精神科門診看診時，主訴身體有諸多不適（ 如腰酸背痛、體重減輕等），自覺是在96年3 月份發生車禍後 才出現的症狀。由於原告之情緒狀態符合憂鬱症之表現，故開 立抗憂鬱症藥物予以治療。因憂鬱症患者也常會有原告所陳述 之身體不適症狀，而憂鬱症成因又涵蓋生理、心理及社會等多 方因素，再者，原告亦有告知過去曾有憂鬱症病史，而憂鬱症 本身就有再次復發之可能性，故其車禍是否造成原告之憂鬱以 及諸多身體不適，實難判斷等情（見上開東元醫院函覆意見） ，是依東元醫院前揭專業意見觀之，原告罹患憂鬱症顯難認係 被告丙○○前揭過失之行為所致，且衡諸常情，被告倒車不慎 撞倒原告仍屬偶發事件，原告因此受有左足挫傷、右大腿挫傷 、右肩扭傷、左踝擦傷、右膝擦傷等傷害，通常情形並不會發 生原告罹患憂鬱症之結果，因此，原告罹患憂鬱症與被告之前 揭過失行為難認有相當因果關係。準此，原告主張其因被告之 過失致罹患憂鬱症等情，自屬無據。
⑵查原告因本件車禍受有左足挫傷、右大腿挫傷、右肩扭傷、左 踝擦傷、右膝擦傷等傷害，其分別至第一聯合診所就醫支出醫 療費159 元（自費部分），至東元醫院就醫支出醫療費4,780 元（自費部分），至新竹醫院就醫支出醫療費16,499元（自費 部分）等情，業如前述，另原告自97年1 月10日起至97年7 月 16日止共至上明中醫診所就醫53次，計支出掛號費4,200 元、 自付額800 元、高藥費200 元、自費520 元，合計5,720 元（ 自費部分），有上明中醫診所出具之醫療費用明細收據可參。 經核原告於上開各醫院所支出之醫療費用依其所受傷害及證明 書明細載明之治療費別，均屬治療上之必要費用，是原告請求 被告賠償其所受上開醫療醫用支出之27,158元損害，應屬有據 。
⑶至原告逾上開部分之醫療費用請求，為無理由，茲分述如下：①健保給付部分：按保險對象因發生保險事故，而對第三人有損 害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下 列規定，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強 制汽車責任保險保險人請求。全民健康保險法第82條第1 項第 1 款定有明文。查原告依侵權行為法律關係請求被告等連帶賠 償，雖屬正當，然查原告因參加全民健康保險而獲得醫療保險
給付及被告匯華公司所有之前揭自小客車，自已依強制汽車責 任保險法第4條規定投保汽車責任保險，被保險人即原告原得 請求被告給付之醫療費中已獲醫療保險給付部分之權利，已因 全民健康保險法第82條之規定而移轉予保險人，是原告應不得 向被告請求上開健保給付之部分。
②原告至大安醫院、長庚紀念醫院、馬偕醫院、安興中醫診所、 鄭中醫診所就醫及其餘支出之醫療費部分：原告主張其自97年 9 月25日起至大安醫院就醫、自98年4 月23日起至長庚紀念醫 院就醫、97年2 月13日至馬偕醫院就醫、97年9 月23日起至安 興中醫診所就醫、97年8 月12日至鄭中醫診所就醫等語，惟查 原告前揭就醫時間距本件車禍之發生均已逾一年之久，且基前 所述，原告因本件車禍所受之左足挫傷、右大腿挫傷、右肩扭 傷、左踝擦傷、右膝擦傷等傷害，經6 個月治療應可痊癒，堪 認原告至上開各醫院診所就醫支出之費用非屬必要費用，原告 自不得請求被告賠償。
③原告其餘藥品費用、民俗療法、國術館、整復所等費用支出部 分（包括自行買中藥、醫療及生活用品、推拿、整復、剪髮、 拜拜化災、按摩、蒸汽浴、計程車車資、影印等費用）：查原 告就其等部分費用支出既未舉證證明係屬醫療所必須，且衡諸 原告前揭傷害，本院亦難認此部分係屬醫療所必須，是原告請 求部分賠償此部分之損害，尚乏所據。
⒉不能工作損失596,000 元部分：
原告主張其賣菜、賣水果每月收入4,000 元，因26個月無法工 作損失104,000 元，又自養自售雞隻，每批買小雞30隻，從小 雞養到大雞需飼養4 個月時間，大雞售價每隻1,000 元，合計 3 萬元，因此損失6 批計18萬元，幫女兒帶孩子，每月12,000 元，26個月合計312,000 元等情，雖原告就其前揭主張之收入 損失並未舉證以實其說，惟按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222 條定有明文。查原告因本 件車禍所受之左足挫傷、右大腿挫傷、右肩扭傷、左踝擦傷、 右膝擦傷等傷害，經6 個月治療應可痊癒，業如前述，又原告 在治療期間，一般常態輕便的工作應可從事，但應避免右肩出 力之工作等情，亦有前揭新竹醫院專業意見可參。職是，本院 審酌原告之傷勢、治療之情形及新竹醫院上開評估原告可從事 一般常態輕便的工作等情，認原告因本件傷害而影響其工作之 期間應以半年為可採，且因原告尚可從事一般常態輕便的工作 ，固縱認原告前揭工作內容之主張為可採，其有影響者亦應為 賣菜、賣水果之行為。從而，原告因本件侵權行為受傷導致影 響其工作之期間，為六月，依上述原告每月賣菜、賣水果每月
4,000 元收入計算結果，原告上開工作期間之收入損失，即為 24,000元（6 ｘ4,000=24,000），則原告於此範圍內之主張應 屬有據，超過該部分之請求，則無理由。
⒊計程車車資部分：原告主張其受傷後，搭乘計程車至醫院就醫 共計支出88,200元之交通費等情，惟本院審酌原告所受之傷害 為左足挫傷、右大腿挫傷、右肩扭傷、左踝擦傷、右膝擦傷等 傷害，依其傷勢觀之，原告之行動並未受影響，尚無搭乘計程 車之必要，是其請求上開計程車車資，洵屬無據。⒋未來就醫車資（未發生）、精神慰撫金、車損修理、其他財損 如相機等部分：查原告就精神慰撫金部分表示不請求（見本院 98年5 月13日調解程序筆錄），其餘部分則均未舉證其所受之 損害為何，是原告此部分之主張，本院亦無從審酌。㈣綜上所陳，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告應 連帶賠償醫療費用27,158 元、不能工作損失24,000元，合計 51,158元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即被告丙○○部 分98年3 月17日、被告匯華公司部分98年2 月11日）起均至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；並於判決時確定訴訟費用額。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網