更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,99年度,2號
HLDV,99,消債更,2,20100527,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債更字第2號
聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；又本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理 條例第151條第5項、第6項分別定有明文。準此以言，凡在 消費者債務清理條例施行前，曾依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立協商之債務人，除因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難者外，不得聲請更生或清算。次按聲 請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例 第8條所明定。
二、聲請人向本院聲請更生，聲請意旨略以：聲請人曾於民國95 年5月29日曾向最大債權銀行遠東商業銀行聲請協商，協商 條件為自95年7月份起，分80期，利率9.50％，每月清償金 額新台幣（下同）16,000元，協商時確定之債務總金額為 1,280,000元，而當時聲請人任職於亞利通運股份有限公司 ，每月可得薪資為42,000元，惟聲請人95年7月5日即遭亞利 通運股份有限公司資遣，而聲請人遂於95年9月26日任職於 泰清企業股份有限公司，每月可得薪資為35,860元，但聲請 人身體狀況每況愈下，迫於無奈於96年5月3日離開泰清企業 股份有限公司，但聲請人不能沒有工作，故聲請人於97年10 月21日任職於東穩通運有限公司，每月可得薪資30,000元， 詎料於98年9月間聲請人配偶洪金蓮因身體不適，需住院開 刀，因此聲請人於98年10月放棄公會協商，即因有不可歸責 於己致履行顯有重大困難之事由而毀諾，爰聲請更生等語。三、按依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制所成立之協商，本屬當事人自主協商解決債務之方法 ，債務清償方案成立後，債務人即應按其條件履行，其後如 情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行 困難甚或履行不能，非有不可歸責於己之事由，不得聲請更 生或清算。反之，若為協商成立前已存在，或尚未發生但債



務人可合理預見其發生之事由，債務人於協商時本即應加以 考慮在內，經其評估後與金融機構協商成立後，應受該成立 之協議所拘束，自不得執此協商成立前已存在或可合理預見 其發生之情事，主張係不可歸責於債務人之事由。此項規定 旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之 裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程 序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所 拘束，債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履 行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決，不得 逕依消債條例聲請更生，任意利用債務清理程序減輕債務。 次按，聲請人如暫時性履行不便或有無法履行之情事，仍得 向最大債權銀行提出緩繳或展延還款之申請，或經由個別一 致性協商方案，亦或透過個別債權銀行協商程序謀求解決， 而非泛以經濟困難無力履行協商條件為由，斷然任意毀諾， 並以之作為不可歸責於己之事由。
四、經查：
(一)聲請人前於消費者債務清理條例施行前，依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制，與最大債權銀行中國信託商業銀行於95年5月 29日成立協商，雙方約定由聲請人自95年7月起，分80期， 利率為9.50％，每月清償16,000元，至全部清償為止，惟聲 請人於98年10月10日經最大債權銀行通報毀諾等情，此有協 議書、無擔保債務還款計畫及最大債權銀行陳報狀附卷可稽 ，堪可認定。
(二)聲請人固為前開主張，惟聲請人於95年7月5日遭亞利通運股 份有限公司資遣後，其薪資縱然驟減，然其尚能持續繳款至 98年10月，且聲請人之配偶98年9月住院開刀，復有中國人 壽、遠雄人壽、國際紐約人壽共413,734元之理賠金，此有 中國人壽理賠審核通知書、中國人壽保險股份有限公司理賠 通知書、遠雄人壽理賠給付明細表、國際紐約人壽保險金給 付通知書在卷可憑。足徵聲請人以薪資減少及配偶洪金蓮住 院開刀而選擇毀諾並無理由，實難認聲請人得以此主張為不 可歸責於己，致履行顯有重大困難之事由。
(三)再者，聲請人於更生聲請狀所列每月必要支出計有: 膳食費 4,500元、交通費1,500元、通訊費700元、電費600元、水費 300元、生活必需品500元、配偶伙食費4,500元、醫療費10, 500元、女兒伙食費2,000元，合計每月生活費總計約為25,3 20元。按消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入 經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能 保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去



慣常之寬逸生活，是於評估債務人清償債務之能力時，並非 任其主張生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償債 務能力降低之人，反而更容易進入更生程序之歧異現象。本 件聲請人既積欠其自認無力清償之債務，其於日常生活之支 出，即應較常人為儉樸，並樽節費用將有限收入合理運用於 生活必須項目，儘速清償債務以重建生活，故本院審就聲請 人之必要費用，應以行政院主計處公告之97年度臺灣省平均 每人每月最低生活費用（以每年家庭收支調查，計算出平均 每人每月消費支出之百分之60作為最低生活費）9,829元為 基準。又聲請人陳報其須長期支出醫藥費，經本院檢附收據 觀之，聲請人與其配偶平均每月平均就醫共2至4次，自付額 含掛號費150元，平均每月藥費應以600元 (150×4)為計， 故經本院審酌聲請人之收入約為30,000元，扣除每月所需支 出之費用後，尚餘7,742元。(30,000-9,829-9,829-2,000-6 00＝7,742)，故聲請人每月於扣除基本生活支出後，可支配 之金額至少有7,742元。又聲請人目前負債總額為581,029元 ，尚非過高，依其經濟條件仍得據以向各債權機構申請個別 協商，以降低每月還款金額及利息之支出，而非逕行提起更 生之聲請。準此，堪認聲請人尚乏不可歸責於己致履行顯有 重大困難之事由存在。
五、綜上所述，本件聲請人主張無法償還債務，有不可歸責於己 之事由，致履行協議顯有重大困難云云，尚屬無據，其更生 之聲請與消費者債務清理條例第151條第5項但書之規定不合 ，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳鈺林
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 （須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
法院書記官 李惠穎