贓物
臺灣南投地方法院(刑事),易字,97年度,448號
NTDM,97,易,448,20100630,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第412號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳進福
選任辯護人　高進棖律師
　　　　　　陳世煌律師
被　　　告　黃泳重
　　　　　　林有鵬
選任辯護人　廖本揚律師
　　　　　　江銘栗律師
被　　　告　彭彰國
選任辯護人　張崇哲律師
　　　　　　楊佳勳律師
被　　　告　甲○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1223
號），本院判決如下：
主 文
陳進福共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
甲○○收受贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃泳重、林有鵬、彭彰國均無罪。
犯 罪 事 實
一、陳進福係「懋霖工程行」之實際負責人，於民國97年1 月10 日，與向交通部公路總局第二區養護工程處（下稱公路局第 二養工處）承攬「台3 線240k+030延平橋改建工程」（下稱 本案改建工程）之清隆營造有限公司（下稱清隆公司）訂立 本案改建工程中之「橋梁剩餘土石方遠運攤平工程」分包契 約，約定由陳進福以每立方公尺新臺幣120 元之代價，負責 將本案改建工程之剩餘土石方約28,003立方公尺載運至由經 濟部水利署第四河川局（下稱第四河川局）及公路局第二養 工處等單位共同指定之南投縣竹山鎮○○○段竹山護岸（即 東埔蚋溪與濁水溪匯流口左岸處，下稱本案指定攤平地點） 堆置並整平，為從事運送本案改建工程剩餘土石方業務之人 。陳進福為清運上開剩餘土石方，乃雇用黃泳重、林有鵬在 位於南投縣竹山鎮之本案改建工程工區現場駕駛挖土機挖取 剩餘土石方，並自97年1 月間起雇請砂石車司機將本案改建 工程剩餘土石方載運至本案指定攤平地點堆置。詎陳進福明 知不得將本案改建工程剩餘土石方外運至非指定攤平地點， 竟於97年2 月間向元金砂礫股份有限公司（下稱元金砂石場 ）之廠務甲○○表示欲委託其將本案改建工程之剩餘土石方 加工成碎石級配，甲○○明知陳進福僅得將本案改建工程打



除之混凝土塊運出加工為再生級配料，陳進福自本案改建工 程外運、非屬混凝土塊之剩餘土石方均係陳進福侵占所得之 贓物，仍於97年2 月17日，與陳進福簽立代工契約，約定由 甲○○收受陳進福非法侵占之剩餘土石方後，加工為一般碎 石級配料，再返還予陳進福。陳進福即自97年3 月9 日起至 本案為警查獲時止，利用清隆公司僅偶而派員查看，而未指 派固定人員在本案指定攤平地點監督、管理剩餘土石方遠運 攤平作業情形之機會，在不知情之挖土機司機黃泳重、林有 鵬將本案改建工程剩餘土石方挖到呂見國、張世宏所駕駛之 砂石車車上後，即與呂見國、張世宏（均由本院另行審結） 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，指示呂見國、張 世宏分別駕駛車牌號碼591-HQ、818-HK號營業貨運曳引車（ 下稱砂石車）將基於上開分包契約之載運業務所持有之剩餘 土石方，故意不運至本案指定攤平地點，而變易持有為所有 ，接續將之運往位於雲林縣林內鄉○○村○○路1 號之元金 砂石場堆放，加以侵吞入己，總計侵占8 車次，共約138 立 方公尺之土石方。甲○○則基於收受贓物之單一犯意，自97 年3 月9 日起至同年月10日止，收受陳進福侵占所得之本案 改建工程剩餘土石方後，與元金砂石場之原有砂石一同混同 堆放在元金砂石場之砂石場料區內。嗣於97年3 月10日12時 30分許，為警當場跟監後發現呂見國駕駛上開砂石車正在元 金砂石場卸落土石而查獲。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。查本案證人郭瑞易、許世緯、證人即 共犯呂見國、張世宏於警詢時之證述，證人即共同被告陳進 福、黃泳重、林有鵬、甲○○於警詢時關於其他共同被告之 指述，及其餘具有傳聞性質之書面證據資料，均為被告以外 之人審判外之（書面）陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告、 辯護人於本院準備程序對於前述證人於警詢之證述均表示同 意作為證據或無意見，就其他相關具傳聞性質之證據資料之 證據能力，亦未表示爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未聲



明異議。本院審酌渠等陳述及相關證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開 證人於審判外之陳述及其他具傳聞性質之相關證據資料，自 得做為證據。
貳、有罪部分
一、訊據被告陳進福固坦承其係「懋霖工程行」之實際負責人， 向清隆公司承攬本案改建工程中之「橋梁剩餘土石方遠運攤 平」工程項目，負責將本案改建工程剩餘土石方清運至本案 指定攤平地點，及於97年2 月17日與甲○○簽立代工契約後 ，於97年3 月10日指示砂石車司機呂見國、張世宏將剩餘土 石方運至元金砂石場之事實不諱，惟矢口否認有何業務侵占 犯行，辯稱：契約內容規定砂石可以委託他人加工，公路局 現場的人表示可外運代工後載回，我才叫司機將砂石載運至 元金砂石場加工云云。訊據被告甲○○固坦承於97年2 月17 日與陳進福簽立代工契約，收受陳進福指示砂石車司機所載 運之本案改建工程剩餘土石方，並堆置於元金砂石場之事實 不諱，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：陳進福於97年 2 月間表示要將本案改建工程剩餘土石加工成碎石級配，有 影印工程契約向我表示可以再生利用，我是以代工方式加工 ，並未買賣云云。經查：
（一）被告陳進福係「懋霖工程行」之實際負責人，於97年1 月 10日向自公路局第二養工處承攬本案改建工程之清隆公司 承攬該工程中之「橋梁剩餘土石方遠運攤平」工程項目， 負責將本案改建工程剩餘土石方遠運至第四河川局及公路 局第二養工處等單位共同指定之竹山鎮○○○段竹山護岸 堆置，乃雇用黃泳重、林有鵬在工程現場駕駛挖土機挖取 土石，並雇用砂石車司機自97年1 月間起將本案改建工程 剩餘土石方載運至本案指定攤平地點之事實，業據被告陳 進福於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並經證人即公 路局第二養工處南投工務段工程經辦郭瑞易於警詢及偵訊 時證述清隆公司承攬本案改建工程之「橋梁剩餘土石方遠 運攤平」工程項目，自97年1 月17日起開始將土石方遠運 至本案指定攤平地點堆置（見警卷第72～74頁、見偵卷第 58頁）、證人即清隆公司品管工程師許世緯於警詢、清隆 公司負責人楊清雅於本院審理時證述清隆公司將本案改建 工程剩餘土石方遠運攤平工程分包予被告陳進福（見警卷 第80～82頁、本院412 號卷卷二第44頁）、證人即共同被 告黃泳重、林有鵬於警詢時證述受雇於被告陳進福在本案 改建工程工區現場駕駛挖土機挖取土石（見警卷第16、22 頁），及證人即共犯呂見國、張世宏於本院審理時證述均



曾依被告陳進福之指示載運土石至本案指定攤平地點等情 甚詳（見本院412 號卷卷三第291 、296 頁），復有公路 總局第二養工處南投工務段96年12月25日二工投字第0961 001378A 號函暨所附現地會勘紀錄、本案改建工程「橋梁 剩餘土石方遠運攤平工程」工程合約書各1 份、清隆公司 訂購（工程發包）單1 紙、公路局第二養工處本案改建工 程橋梁工程剩餘土石方遠運攤平計畫書1 份及公路局第二 養工處南投工務段97年11月20日二工投字第0970005540 號函送之97年2 月至3 月本案改建工程監工日報表、99年 4 月27日函送之97年4 月本案改建工程監工日報表各1 份 附卷為憑（見警卷第75～77頁、偵卷第94～115 頁、本院 412號卷卷一第113頁、卷二第198 ～257 頁）。（二）而被告陳進福先於97年2 月17日與被告莊進成訂立代工契 約，約定由元金砂石場代為加工陳進福自本案改建工程現 場運至該砂石場之土石，被告陳進福乃自97年3 月9 日起 指示呂見國、張世宏分別駕駛車號591-HQ、818-HK等砂石 車將本案改建工程之剩餘土石方載運至元金砂石場內秤重 堆置，由被告甲○○加以收受後，與元金砂石場之原料混 同堆置於元金砂石場場區內，嗣於97年3 月10日為警查獲 之事實，亦據被告陳進福於警詢、偵訊、本院審理時（見 警卷第4 頁、偵卷第31～32頁、本院412 號卷卷三第287 頁），及被告甲○○於警詢、偵訊時坦承不諱（見警卷第 9 ～10頁、偵卷第60頁）坦承不諱；並經證人呂見國於警 詢及本院審理時證稱：陳進福於97年3 月9 日交代我自本 案改建工程載運砂石至元金砂石場，我於97年3 月9 日、 10 日 ，各載運3 車次砂石至元金砂石場「阿福」要我自 本案改建工程工地至元金砂石場，97年3 月10日載運3 車 次，同年月9 日亦載運3 車次，我再以秤重量單向「阿福 」領取工資等語（見警卷第27～28頁、本院412 號卷卷三 第290 ～291 頁）；證人張世宏於警詢時證稱：我老闆劉 聰智要我到本案改建工程地點載運砂石，到現場時，由陳 進福叫我載砂石至元金砂石場，我於97年3 月10日駕駛 818-HK號砂石車由本案改建工程工地載運砂石至元金砂石 場2 車次，陳進福在現場調度砂石車，指示司機將砂石運 往何處等語（見警卷第55頁）；及證人即本案查緝警員許 連僕於本院審理時證稱：我們接獲線報，發現有砂石車運 至元金砂石場傾倒砂石，當時我們在本案改建工程地點錄 影通報運出的車輛號碼，若沒有進入本案指定攤平地點傾 倒砂石，車輛持續行駛，就通報在元金砂石場據點的人員 ，監控過程中有發現2 、3 部砂石車進入元金砂石場傾倒



砂石等語甚詳（見本院412 號卷卷二第96～99頁），復有 代工契約書、查獲呂見國、張世宏涉嫌竊盜砂石案查扣物 品目錄各1 紙、591-HQ估價單（均為1 式2 紙，16立方公 尺）2 份、砂石進場重量單1 紙、818-HK估價單（1 式2 紙、21立方公尺）1 份、第四河川局執行違反水利法現場 取締紀錄、第四河川局查扣機具資料卡各5 份、車號591- HQ號砂石車自本案改建工程現場載運砂石前往元金砂石場 堆置之照片19幀、本案改建工程現場測圖2 紙、本案改建 工程現場照片6 幀附卷可稽（見警卷第12、36～39、60～ 61、40～43、104 ～113 、45～50頁、偵卷第66、67頁） ，足認被告陳進福確有將其基於本案改建工程中之「橋梁 剩餘土石方遠運攤平工程」分包契約之清運業務而持有之 本案改建工程剩餘土石方共138 立方公尺（車號591-HQ號 砂石車每車次16立方公尺，共6 車；車號818-HK號砂石車 每車次21立方公尺，共2 車）委由呂見國、張世宏外運至 元金砂石場，而由甲○○加以收受之客觀事實。（三）被告陳進福、甲○○雖分別否認有業務侵占、收受贓物之 犯意，而以前詞置辯。且被告陳進福除「橋梁剩餘土石方 遠運攤平工程」外，並自清隆公司分包本案改建工程中之 土方開挖及路基工程，而該工程項目中包括「再生級配料 底層及鋪壓」，此係利用舊橋梁打除之混凝土塊加工後作 為級配料使用，基底層碎石級配料中可使用約40% 之再生 級配料，再生級配料的加工是委由被告陳進福加工之情， 固據證人許世緯、楊清雅於本院審理時結證屬實（見本院 412 號卷卷二第29～33、44頁），並有清隆公司訂購（工 程發包）單、公路局第二養工處施工補充條款各1 紙可參 （見偵卷第116 頁、警卷第13頁）。惟被告陳進福於97年 1 月23日即已書立切結書，保證從事橋梁工程剩餘土石方 遠運攤平作業時，會依規定將土方運至河川主管機關指定 地點進行攤平，絕不另運其他場所，有土方切結書1 紙附 卷為憑（見偵卷第54頁），故被告陳進福對不得私自外運 剩餘土石方乙情，應知之甚詳，縱其為加工再生級配料而 有暫將橋梁打除之混凝土塊運至工區外加工之需要，仍應 謹慎依契約內容為之。然證人許世緯於本院審理時業證稱 ：再生級配料原係在北側引道附近承租之林地堆置、加工 ，被告陳進福擅自將土石方載運至元金砂石場，並未向清 隆公司或監造單位南投工務段報備等語明確（見本院412 號卷卷二第32～34頁）；證人楊清雅於本院審理時亦證稱 被告陳進福並未向其表示有變更再生級配料加工地點之情 形（見本院412 號卷卷二第46頁），可見被告陳進福乃係



在隱暪清隆公司之情形下，私自將剩餘土石方外運至元金 砂石場。就此被告陳進福於本院準備程序時雖辯稱：為警 查獲當天，許世緯與楊清雅表示橋下還要追加一段路，我 請司機倒了2 車後，許世緯說該砂石沒有打不能用，所以 我才跟元金砂石場的甲○○簽約請他幫我代工，許世緯說 挖起來不能直接填路，要打成碎石後才能填，楊清雅說公 路局設計要把石頭打碎才能填云云（見本院412 號卷卷一 第89頁）；嗣於本院審理時辯稱：因清隆公司原本承租之 加工地點未付租金，地主不讓我們繼續加工，後來有1 條 道路要再填50公分的碎石級配，我填未加工之土石5 車， 許世緯表示不可以，說要填加工後的碎石級配，我才與甲 ○○簽立代工契約等語（見本院412 號卷卷三第286 ～ 287 頁），然被告陳進福早於97年2 月17日即與被告甲○ ○簽立代工契約，不僅與被告陳進福於準備程序時所述之 簽約時間不相符合，且若被告陳進福於97年2 月間即有尋 覓地點加工再生級配之需，當於覓妥被告甲○○代為加工 後，即指示砂石車司機將可加工作為再生級配之混凝土塊 運往元金砂石場加工以應工程所需，然被告陳進福卻遲至 近1 個月後之97年3 月9 日始指示砂石車司機將土石運往 元金砂石場，顯係欲趁斯時本案指定攤平地點已堆置相當 數量之砂石，且清隆公司僅偶而派員巡查之機，私自侵占 本案改建工程之剩餘土石方。且證人許世緯於本院審理時 否認曾指示被告陳進福將剩餘土石方加工為碎石級配，並 證稱：餘土只能作為填土使用，不可作為碎石級配料，陳 進福並未表示要將餘土載到防汛道路上作為級配料使用， 陳進福自己應該也知道不可以這樣做等語明確（見本院 412 號卷卷二第34頁）；證人楊清雅於本院審理時亦證稱 ：河床砂石係屬於河川局，僅能運至河川局指定之遠運攤 平地點，河川原石不能作為碎石級配，我有向陳進福表示 河川裡的砂石要遠運攤平，只有混凝土塊可以做為再生級 配使用等語（見本院412 號卷卷二第45、49頁）。再參以 被告陳進福上開承包本案改建工程中土方及路基工程之訂 購（工程發包）單（見偵卷第116 頁）亦係將「利用填方 」、「基礎回填夯實」與「碎石級配料底層及鋪設」分項 臚列，且「碎石級配料底層及鋪設」之單價每立方公尺 400 元為「利用填方」或「基礎回填夯實」之單價每立方 公尺40元之10倍，亦遠高於「再生級配料底層及鋪設」之 單價220 元，可見被告陳進福明知餘土回填與碎石級配之 鋪設迥然有別，剩餘土石方除其中橋梁打除之混凝土塊得 加工作為再生級配料外，僅得作為路基平衡、回填使用，



應不致有混淆誤填之情形。此外，依卷附本案改建工程97 年2 月至4 月之監工日報表所示，97年2 月15日、97年2 月29日均有完成「再生級配料底層及舖壓」之紀錄，嗣於 本案為警查獲後之97年4 月15日、97年4 月16日，亦仍有 完成「再生級配料底層及舖壓」之紀錄，是被告於97年2 月17日與被告甲○○簽立代工契約時，應無因無法繼續加 工再生級配料，而需委由被告甲○○加工碎石級配之情形 ，由此益徵被告陳進福上開所辯，均與其餘事證不符，實 難採信。
（四）且證人許世緯於本院審理時證稱：再生級配料是指橋梁、 橋墩、橋台本身的結構剔除鋼筋後的混凝土塊，不包含原 先橋梁擴寬後的土石方，再生級配料計價時沒有包括料身 的費用，只有計算運費、加工、鋪設費用等語明確（見本 院412 號卷卷二第36、39頁）；上開公路局第二養工處施 工補充條款本身亦已載明，所謂再生級配料乃採「鋼筋混 凝土打除後純混凝土塊再利用（不含鋼筋及雜質），原有 鋼筋混凝土打除所含鋼筋，依交通部公路總局工程下腳料 各項規計算繳款」，被告陳進福既供稱其於簽立代工契約 時有提示該補充條款予被告甲○○觀覽（見本院412 號卷 卷三第287 頁），被告甲○○亦坦認於簽立代工契約時有 閱覽該補充條款（見本院448 號卷第25頁），則被告甲○ ○對被告陳進福僅得以「鋼筋混凝土打除後純混凝土塊」 作為加工再利用之再生級配之原料乙情，自當均知之甚詳 。證人許世緯於本院審理時雖證稱：因再生級配料的來源 是舊橋打除掉落在河床上，可能混雜河床上的土石（見本 院412 號卷卷二第38頁）；證人楊清雅於本院審理時亦證 稱：再生級配料可能會混雜少量天然砂石（見本院412 號 卷卷二第45頁）。惟依證人即共同被告黃泳重、林有鵬於 偵訊時之證述，本案為警查獲時，本案改建工程係進行挖 擋土牆、挖地基等工作（見偵卷第28、29頁），證人林有 鵬並證稱：陳進福叫我將擋土牆清出來，沒地方放置，我 就將砂石挖到砂石車上讓砂石車運走等語；證人許世緯於 本院審理時亦證稱：本案為警查獲時所拍攝之工程現場土 石開挖之照片是原來橋墩開挖、河床擴寬的土石，該處要 施作擋土牆，所以土石要清除掉，除留下部分回填土外， 其餘都由陳進福負責清運至指定攤平地點等語（見本院 412 號卷卷二第41頁）；另依卷附本案改建工程之監工日 報表所示，97年3 月7 日～10日確係開始開挖橋台下游側 、端護岸堤前擋土牆，綜上可見本案為警查獲時，現場挖 取而由砂石車載運離去之土石，乃開挖擋土牆所生之剩餘



土石方。然被告陳進福於本院審理時乃供稱：為警查獲前 2 、3 天，我交代砂石車司機，如果運去遠運攤平時塞車 ，就先把砂石運去元金砂石場，我沒有向砂石車司機表示 應載運何種砂石去元金砂石場等語（見本院412 號卷卷三 第287 頁）；證人呂見國於本院審理時亦證稱：97年3 月 9 日我到工地現場時，陳進福只有告訴我下午要把砂石運 去元金砂石場，沒有表示應載運何種砂石至元金砂石場等 語（見本院412 號卷卷三第292 頁），足認被告陳進福指 示砂石車司機載運前往元金砂石場之砂石均係一般剩餘土 石方，並未特別指示砂石車司機僅得將可加工作為再生級 配料之橋梁拆除之混凝土塊載運前往元金砂石場。再依卷 附呂見國所駕駛之車號591-HQ號砂石車在元金砂石場所傾 倒土石之照片所示（見警卷第48、49頁），該砂石車所傾 倒之砂石大部分確實均為泥土及天然石頭，僅有少部分摻 雜混凝土塊；證人呂見國於本院審理時亦證稱其載運至元 金砂石場卸載之砂石只有一點點混凝土塊，其他大部分都 算河川天然砂石等語明確（見本院412 號卷卷三第292 頁 ）；證人楊清雅於本院審理時則證稱：上開照片所示土石 大部分都不像鋼筋混凝土塊，不符合再生級配原料之比例 等語明確（見本院412 號卷卷二第46～47頁）；證人張世 宏於本院審理時亦證稱：其所駕駛之砂石車於為警查獲時 ，車上所載運之砂石大部分是河川天然砂石，只有一點是 鋼筋混凝土打除的石塊等語（見本院412 號卷卷三第297 頁），亦可知呂見國、張世宏等砂石車司機所運往元金砂 石場之土石均一般剩餘土石方，其中雖雜有少數混凝土塊 ，然此與於挖取過程中不慎混雜少許天然砂石之橋梁拆除 之混凝土塊迥然有異。
（五）又被告陳進福於偵訊時自承其與被告甲○○所簽立之砂石 加工契約係以重量計算（見偵卷第31～32頁）；並於本院 審理時供稱：因為我請甲○○加工的砂石量太少，甲○○ 表示他們另外準備場地讓我堆置砂石不方便，要求我計算 多少砂石重量請他們加工，他們可以出多少砂石重量的級 配給我，甲○○表示將砂石與他們砂石場的砂石混在一起 就可以，他們會將與我運入的砂石相同重量的級配交給我 等語明確（見本院412 號卷卷三第287 ～288 頁）。被告 甲○○於警詢時亦供稱：陳進福要司機將本案改建工程的 剩餘土石運至元金砂石場是堆置在原料區，與公司所有之 原料堆放在一起，均尚未加工等語（見警卷第10頁）；嗣 於偵訊時就其與陳進福間之代工契約土方計算方式亦供稱 ：我們是約定以重量計算，他運進來都有算重量，我們加



工後再依原先運進來的重量還給他，因為他運進來都是土 和石頭等語綦詳（見偵卷第60頁）。惟因元金砂石場乃結 合混凝土場營運之砂石場，業據被告甲○○於偵訊時供述 明確（見偵卷第59頁），故元金砂石場本身所處理、產出 之級配應屬一般天然碎石級配，而非以混凝土塊為原料之 再生級配料，被告陳進福與甲○○所簽立之代工契約內容 既係由被告陳進福將土石方運入元金砂石場後，與元金砂 石場所有之原料混同堆置，再由元金砂石場將其所產出之 同等重量之碎石級配交予被告陳進福，顯見該代工契約之 內容並非將本案改建工程橋梁打除之混凝土塊加工為再生 級配料，而僅係由被告陳進福將本案改建工程中原應運至 指定攤平地點之一般剩餘土石方外運交予甲○○後，由甲 ○○加工為一般碎石級配，明顯與被告陳進福依其與清隆 公司間之土方開挖及路基工程分包契約及施工補充條款所 定得以鋼筋混凝土打除後純混凝土塊再加工為再生級配料 之內容不相符合。此外，再參以被告陳進福與甲○○簽立 之代工契約中僅記載代工之費用，並未約定所加工之標的 所含鋼筋之處理，益徵被告陳進福與甲○○乃欲將一般土 石加工作為碎石級配料，並非欲將橋梁打除之混凝土塊加 工作為再生級配料。是被告陳進福與甲○○既均明知被告 陳進福僅得以「鋼筋混凝土打除後純混凝土塊」作為加工 再利用之再生級配之原料，即被告陳進福僅對於「鋼筋混 凝土打除後純混凝土塊」部分有加工處分作為再生級配料 之權限，被告陳進福竟仍指示砂石車司機將大部分均非屬 「鋼筋混凝土打除後純混凝土塊」，而應載運至本案指定 攤平地點之一般剩餘土石方外運至元金砂石場，以加工取 得一般碎石級配料，被告陳進福自有不法侵占該剩餘土石 方之意；而被告甲○○既明知被告陳進福僅得以「鋼筋混 凝土打除後純混凝土塊」作為加工再利用之再生級配之原 料，自已知悉被告陳進福自本案改建工程外運之一般剩餘 土石方乃被告陳進福私自外運侵占所得，竟仍與被告陳進 福簽立同意代為加工一般剩餘土石方後給付碎石級配之代 工契約，並收受呂見國、張世宏等砂石車司機載運至元金 砂石場之剩餘土石方，足認被告甲○○就該非屬混凝土塊 之土石方係被告陳進福侵占所得之贓物有所認知，而仍同 意代為加工而收受，具有收受贓物之犯意甚明。（六）至起訴意旨雖認在本案改建工程現場簽立三聯單之成年男 子與被告陳進福間亦具有不法所有之犯意聯絡。惟證人許 世緯於本院審理時證稱：我們每天都有開單的人給出貨單 ，從工地出去後，給司機1 個簡單的證明到指定地點交給



指定地點人員，控制每天運送多少數量，在砂石車車上發 現的估價單是由我們的人員在開挖現場開給隨車人員，要 開給砂石車司機載運到本案指定攤平地點，作為被警方盤 查時作為土石來源證明，並非讓司機將砂石載運至元金砂 石場等語（見本院412 號卷卷二第33、39～40頁）；證人 張世宏於本院審理時亦證稱：我載運砂石至本案指定攤平 地點時，除非無人在場，大部分均有開估價單給我等語明 確（見本院412 號卷卷三第297 頁），可見在本案改建工 程現場開立出貨單據予砂石車司機收執之人員，係清隆公 司指派以控管每日運出數量之人，呂見國、張世宏等砂石 車司機既係直接受被告陳進福之指示，將砂石載運至元金 砂石場堆置，亦無證據顯示該人有指示呂見國或張世宏將 土石運往元金砂石場之情形，自難遽認該清隆公司簽立出 貨單據之人員與被告陳進福間有何意圖不法所有之犯意聯 絡。又起訴意旨另認被告陳進福乃自97年3 月8 日起，即 開始將本案改建工程之砂石運至元金砂石場，惟證人呂見 國於本院審理時證稱：97年3 月8 日，伊係將砂石載運至 本案指定攤平地點，97年3 月9 日中午陳進福才告訴我下 午要把砂石載去元金砂石場，97年3 月9 日及10日我各載 運3 車次前往元金砂石場等語明確（見本院412 號卷卷三 第290 ～292 頁）；證人張世宏亦證稱：我於97年3 月9 日是載運砂石至本案指定攤平地點，97年3 月10日載運2 車次至元金砂石場等語（見本院412 號卷卷三第296 頁） ，足認被告陳進福應係自97年3 月9 日起開始擅將本案改 建工程之剩餘土石方外運至元金砂石場而侵占之。（七）又起訴意旨另認被告陳進福乃竊取河川公地內砂石後，再 以砂石車將盜採得手之砂手運至元金砂石場堆放，而涉犯 刑法第321 條第1 項第4 款之加重竊盜罪。惟按刑法上之 竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自 己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵 占罪，最高法院19年上字第1673號著有判例可資參照。查 證人郭瑞易於本院審理時業證稱：本案為警查獲時，現場 所挖取之土石及砂石車載運之砂石係屬要清運之剩餘土石 方，並無超挖河床之情形，係按照原先的設計圖說施作等 語甚詳（見本院412 號卷卷二第55頁），此外亦無證據顯 示被告陳進福有在本案改建工程現場超挖河床砂石之情形 ；而被告陳進福依其與清隆公司間之剩餘土石方遠運攤平 分包契約，本即得自本案改建工程現場挖取、載運剩餘土 石方，其依契約上之原因合法持有本案改建工程之剩餘土 石方後，在該等土石方之載運過程中，易持有為所有，指



示砂石車司機呂見國、張世宏載運前往元金砂石車，自應 構成侵占罪，而非竊盜罪，亦附此敘明。
（八）綜上所述，被告陳進福、甲○○所辯，均無足採。本案事 證明確，被告陳進福之業務侵占犯行及被告甲○○之收受 贓物犯行，均堪認定。
二、核被告陳進福所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 ；被告甲○○所為，則係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物 罪。被告陳進福與呂見國、張世宏就本件業務侵占犯行，有 行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。被告陳進福與呂見國、 張世宏自97年3 月9 日起至同年月10日為警查獲時止，侵占 本案改建工程剩餘土石方共8 車次，乃基於侵占同一工程剩 餘土石方之犯意，於密切接近之時間，反覆在同一地點所為 ，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，較為合理，是被告陳進福與呂見國、張世宏 基於單一侵占犯意侵占本案改建工程剩餘土石方共8 車次之 行為，應屬接續犯，而為包括之一罪。公訴意旨認被告陳進 福所為係犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重竊盜罪，容有 未洽，業如前述，惟本案竊盜罪與業務侵占罪之侵害財產法 益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有「意 圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯 罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官 請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍（最高法院 88年度台非字第350 號、81年度台非字第423 號判決意旨參 照），爰依法變更起訴法條。另按刑法上之寄藏贓物，係指 受寄他人之贓物，為之隱藏而言；而收受贓物罪為贓物罪之 概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙 保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受 而取得持有者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移 轉所有權為必要（最高法院51年台上字第87號判例、82年度 台非字第188 號判決意旨參照），查被告甲○○乃受被告陳 進福之委託代為將被告陳進福所侵占之本案改建工程剩餘土 石方加工為碎石級配而收受之，並非受被告陳進福之委託代 為保管本案改建工程剩餘土石方，自非屬「寄藏」贓物，公 訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第349 條第2 項之寄藏贓 物罪，容有未洽，惟基本社會事實相同，爰亦依法變更起訴 法條。爰審酌被告陳進福輾轉承包政府發包之公共工程，並 簽具切結書保證不私自外運土石，竟仍監守自盜，侵占原應 載運至指定攤平地點之剩餘土石方，被告甲○○則同意收受 被告陳進福所侵占之土石，代為加工，助長被告陳進福之竊 盜犯行，惟被告陳進福侵占所得及被告甲○○所收受土石之



數量尚非甚鉅，及犯後均未能坦認犯行，未見有何具體悔意 之態度等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲 ○○部分諭知易科罰金之折算標準。至檢察官就被告陳進福 之犯行雖求處有期徒刑2 年，惟本院斟酌被告陳進福僅侵占 8 車次之土石即為警查獲，所生損害非鉅，暨上開說明之量 刑理由，認該求刑稍嫌過重，附予敘明。又按犯人所有而供 犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用之虞，為防衛社會 安全，並杜再犯，依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規 定，得宣告沒收，固係法院得自由裁量之事項，但既剝奪人 民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保障意旨，依社會通 念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率宣告沒收，否則非 無判決適用法則不當之違失（最高法院98年度台上字第3603 號判決意旨參照）。被告陳進福本件侵占犯行所使用之車號 591-HQ號砂石車，固為共犯呂見國所有，供本案犯罪所用之 物，然其價值不斐，又非專供侵占犯罪之用，而與本案所生 實害，相互衡酌，認沒收該等砂石車，實有逾相當性之原則 ，本院認尚無宣告沒收之必要，爰不予諭知沒收；另本件扣 案挖土機2 部，則並非直接供本案被告陳進福侵占犯行所用 之物，亦不予宣告沒收。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告黃泳重、林有鵬、彭彰國均明知未經 申請主管機關核准發給土石採取許可證，不得擅自在公有河 床上採取砂石，竟與被告陳進福及呂見國、張世宏等人共同 基於意圖為自己不法所有之犯意，自97年3 月8 日起，在南 投縣竹山鎮延平橋下屬於河川行水區之河川公地內，趁第四 河川局及工程發包單位對於該處河川公地內砂石之管領力較 為薄弱之機會，未經許可，由被告林有鵬、黃泳重依被告陳 進福之指示駕駛挖土機竊取該河川公地內之砂石後，裝在呂 見國、張世宏及被告彭彰國所駕駛之砂石車上，被告彭彰國 等人再依被告陳進福之指示將盜採得手之砂石載運至元金砂 石場內堆放，並已載運至少8 車次之砂石得手，損害第四河 川局對於該處河川公地內砂石之管領權益。因認被告黃泳重 、林有鵬、彭彰國均涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟



上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎 （最高法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91 年2月 8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128 號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告黃泳重、林有鵬、彭彰國涉有刑法第 321 條第1 項第4 款之加重竊盜罪嫌，無非以⑴本案改建工 程是位在台3 線延平橋出入竹山鎮市區○○○○道，且屬橋 樑改建之公共工程，絕非有土方標售之疏浚工程，公共工程 之剩餘土石方絕無可能外運販售或私自運送至砂石場，此有 卷附之複丈成果圖及現場照片可稽；⑵被告陳進福所簽立之 「工程合約書」、「橋樑工程剩餘土石方遠運攤平計畫書」 及土方切結書，均載明剩餘土石方必須運至本案指定攤平地