臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第20號
上 訴 人 壬○○○陳春貴.
即追加原告
庚○○陳春貴之.
丁○○陳春貴之.
戊○○陳春貴之.
己○○陳春貴之.
辛○○陳春貴之.
共 同
訴訟代理人 郭隆偉律師
被 上 訴人 乙○○○
追 加 被告
兼 上 一人
訴訟代理人 丙○○即張福春.
追 加 被告 甲○○即張福.
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年11月
19日臺灣台中地方法院98年度訴字第1472號第一審判決提起上訴
，本院於民國99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、追加被告甲○○經合法通知，無正當理由未到庭或以書狀為 聲明及陳述，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造而為辯論。
二、上訴人陳春貴於民國99年4月4日死亡，其繼承人為壬○○○ 、庚○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○等 6人（下稱 壬○○○等 7人），有繼承系統表及戶籍謄本在卷可證（見 本審卷50-55頁、第68-70頁），並聲明由壬○○○等 6人承 受本件訴訟在案（見本審卷第 50-51頁），核與民事訴訟法 第168條、第175條第2項規定相符，應予准許。三、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255 條第1項第2款至第 6款情形，不在此限」、「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者 ，不在此限：．．請求之基礎事實同一者。該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者。」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款及 第 5款定有明文。再按「在第二審追加原非當事人之人為他 造當事人，除合於民事訴訟法第255條第1項第 5款之情形外
，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項之規定 自明（參照最高法院94年度台抗字第 916號裁定意旨）。本 件上訴人提起上訴後，主張本件借款係由被上訴人張黃月娥 及訴外人張福春（84年 4月17日死亡）共同借貸，應由其二 人連帶負清償責任，張福春已死亡，其繼承人除張黃月娥外 、尚有甲○○、丙○○二人，爰在本院追加繼承人甲○○、 丙○○為本件共同被告，被上訴人雖不同意本件追加，惟揆 諸上開法條及最高法院判決意旨，上訴人之追加核屬合法， 應予准許。
乙、實體方面：（追加被告甲○○未於言詞辯論期日到庭或以書 面為任何聲明及陳述。另附在本院卷第44頁，於99年 5月11 日由追加被告丙○○具名提出之民事答辯狀，雖在當事人欄 加列甲○○，惟該訴狀僅由丙○○簽名，未經甲○○簽名， 而丙○○並非甲○○之訴訟代理人，故難認該份訴狀係甲○ ○共同提出，併予敍明）
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與追加被告連帶 給付上訴人新台幣（下同）70萬元，及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人及追加被告丙○○方面：駁回上訴及追加之訴。貳、事實及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠、84年間被上訴人張黃月娥之夫張福春欲購買貨車欠缺頭期款 ，乃與張黃月娥共同至上訴人之被繼承人陳春貴即永森木材 行（下稱陳春貴）處，向陳春貴借款70萬元，並交付由張黃 月娥簽發，由張福春背書、發票日為85年 1月22日，面額70 萬元之支票 1紙（下稱系爭支票）。陳春貴即以現金當場交 付張黃月娥、張福春夫妻點收無訛。嗣於票據提示日前，因 張黃月娥、張福春資金不足，一再央求陳春貴暫不予提示， 故延宕迄今未提示票據，而張黃月娥、張福春迄今未償還分 文，而陳春貴，張福春均已死亡，爰由陳春貴之繼承人即壬 ○○○等 6人，依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟 ，請求張黃月娥及張福春之繼承人甲○○、丙○○負連帶清 償責任，並求為命張黃月娥、甲○○、丙○○連帶給付70萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計 算利息及供擔保准為假執行宣告之判決。
㈡、在本院補充陳述：本件借貸係由陳春貴於81年12月 7日借予 張黃月娥、張福春一節，有81年間之銀行交易明細紀錄為憑 。爾後張黃月娥、張福春陸續還款並換回原開立之支票，最 後才開立系爭支票交付陳春貴，即原發票日期為84年 1月30
日之支票因屆期後無法支付，而由張黃月娥、張福春將發票 日期更改為85年 1月30日，該支票背面有張福春之背書，如 張黃月娥與張福春間無消費借貸關係存在，且無上訴人主張 之上開延票情事，何以系爭支票之發票日期有更改，並蓋用 張黃月娥之印鑑，足徵張黃月娥、張福春確有向陳春貴借貸 金錢之事實。
二、被上訴人張黃月娥、追加被告丙○○則以：㈠、張黃月娥從未與上訴人有任何生意往來，亦未與張福春向陳 春貴借用上開款項。系爭支票上發票人之印文雖為張黃月娥 之印章，但該支票並非由張黃月娥簽發，伊不知陳春貴是由 何處取得系爭支票。張黃月娥、張福春也未收到上開借款。 若陳春貴主張兩造間有何消費借貸關係，自應就該事實負舉 證責任。況70萬元，非小金額，何以十多年來，陳春貴皆未 提示或請求。
㈡、在本院補充陳述：陳春貴應就其有交付借款之事實負舉證責 任，張黃月娥等人並不清楚系為何有本案系爭支票之存在， 亦對系爭支票更改日期之原因無從知悉，否認系爭支票上簽 名之真正等語。
三、上訴人主張張黃月娥簽發系爭支票，與張福春向陳春貴借款 70萬元，尚未清償，應由張黃月娥及張福春之繼承人負連帶 清償責任等語，業經張黃月娥、丙○○否認，並以前詞抗辯 。是本件爭點為：張黃月娥、張福春是否有向陳春貴借款70 萬元，上訴人請求張黃月娥、丙○○、甲○○連帶返還上開 借款，是否有理由？經查：
㈠、按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 責任」、「支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非 必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證 明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係」（最 高法院81年度台上字第2372號、86年度台上字第2031號判決 意旨參照判決意旨參照）。
㈡、上訴人主張張黃月娥簽發系爭支票，與張福春共同向陳春貴 借款70萬元，係以其提出附在原審卷之系爭支票影本 1份、 證人己○○之證詞、臺灣中小企業銀行81年之存款交易明細 影本等件為據（見原審98年度司促字第 20181號案卷、原審 卷第34頁反面、第35頁、本院卷第27頁）。惟查： ⑴支票係無因證券，簽發支票交付他人之原因多端，或因借貸 、或因買賣支付價金、或因贈與，並非僅有借款一途，是自 難僅憑該支票遽認張黃月娥、張福春有向陳春貴借款之證據 ，上訴人仍應就其持有張黃月娥簽發之支票係因借貸關係而
交付之事實，負舉證責任。
⑵再查，證人即陳春貴之子己○○雖在原審證稱略以：「（法 官問：系爭70萬元被告【按指張黃月娥，下同】是在什麼時 候借的？）83年底或84年初借的， 1次借70萬元，是被告和 其先生到我家裡跟我爸爸借的，那天是白天上半天十點至十 二點間來借的，被告來之後，我爸爸叫我載我媽媽去台中中 小企銀領錢，我只負責載我媽媽去領錢，．．我不知道是誰 的帳戶，領了70萬元，這是大約的金額可能不只70萬元，我 沒有算，錢是牛皮紙袋包著，裡面的錢是幾疊．．我不清楚 ，我們家就是辦公室，回辦公室之後，錢是我爸媽一起交給 被告，沒有約定利息，被告有開票，票的到期日就是還錢日 期」等語（見原審卷第34頁反面、第35頁），參以上訴人於 98年7月7日在原審提出之民事準備書狀記載略以：「緣於84 年間，被告（按指張黃月娥，下同）之配偶張福春（已殁 ） 即本件票據背書人，因欲購買貨車欠缺頭期款，協同被告到 原告（按指陳春貴，下同）處，開立以被告為發票人，發票 日為85年 1月22日之支票，向原告借貸現金70萬元，原告即 以現金當場給付予被告夫婦點收無訛。嗣後票據提示日前， 被告因資金不足基於票信之關係，乃一再央求原告暫且不予 提示，故而延宕迄今未予提示票據，而被告迄今亦分文未償 。．．」等語（見原審卷第16頁）、上訴人之訴訟代理人即 陳春貴之妻壬○○○在原審審理時陳稱略以：「（法官問： 被告何時向原告借錢？）就是票載的日期，但是有延過，所 以票有塗改，被告是早上約十點和他先生到我家借錢的，在 場有我、我先生、我兒子，還有被告夫妻二人，之前被告有 打電話給我先生說要借錢，我就和我兒子去領錢，當天就交 70萬元的現金給被告，現金是從銀行拿回來的，是被告到我 們家之後，我跟我兒子去台中中小企業銀行領70萬元，錢是 一千元，十萬元一捆，總共有七疊，領回來就拿給被告，沒 有約定利息，被告說有錢就會還，沒有約定何時還錢，說有 錢就會還，．．．．」等語（見原審卷第34頁反面），嗣98 年11月 5日在原審言詞辯論審理中，上訴人訴訟代理人壬○ ○○又陳述略以：「．．．原來被告是向我借 100萬元，還 了三次各10萬元，所以只剩70萬元的借款，我有去跟被告要 錢，他們小孩子應該都知道，錢是代理人我給被告的」、「 100 萬元大概是81年借的」「．．．但有開支票，系爭票原 來是 100萬元，後來因為還了10萬元，換成90萬元面額的票 ，後來又還了10萬元，改成80萬元的票，最後又再還了10萬 元，就變成系爭支票面額70萬元」等語（見原審卷第50頁反 面），是關於張黃月娥、張福春係何時向陳春貴借貸？借貸
金額為何？交付金額為何？有無返還借款？等情，上訴人訴 訟代理人壬○○○在原審之陳述前後不一，互相矛盾，本院 審酌證人己○○為陳春貴之子，本難期其為不利於陳春貴之 證詞，況證人己○○之證詞亦與上訴人訴訟代理人壬○○○ 在原審關於借貸經過之細節並不一致，難據證人己○○之證 詞為張黃月娥、張福春有向陳春貴借貸70萬元之證據。 ⑶末查，上訴人雖在本院提出臺灣中小企業銀行81年之存款交 易明細影本 1份為據（見本院卷第27頁），欲證明其有領取 100 萬元交付予張黃月娥、張福春之事實。惟查，依上開存 款交易明細表所示，壬○○○設在上開銀行之存款帳戶固於 81年12月7日領取存款100萬元，惟該交易明細表僅足以證明 該帳戶有領款 100萬元之事實，然因存款人領款之目的有多 端，並非僅有借款一途，供為己用亦屬常見，自難據以證明 上開 100萬元係因借款而交付予張黃月娥、張福春，況上開 領款時間為81年12月 7日，核與陳春貴原起訴主張係於84年 間借款與張黃月娥、張福春等語不符（見原審卷第16頁、21 頁反面、34頁反面），是縱如上訴人主張有由上開銀行領款 100 萬元之事實，亦不能證明係借貸予張黃月娥、張福春。 再查，原審依陳春貴之聲請，向台中商業銀行后里分行調閱 壬○○○在該行自83年11月間起至84年 3月間止存摺往來明 細資料結果，並無壬○○○於該段期間領款 100萬元或70萬 元之資料一節，有上開銀行98年9月30日中后里字第0980370 00424 號函及所附存款交易明細等件在原審卷為佐（見原審 卷第 43-46頁），亦不能證明陳春貴有交付借款予張黃月娥 、張福春之事實。上訴人既無法舉證證明張黃月娥、張福春 有向陳春貴借貸70萬元及陳春貴有交付借款予張黃月娥、張 福春之事實，上訴人主張張黃月娥、張福春向陳春貴借款70 萬元未還，自難採信。
四、綜上所述，上訴人既未能證明張黃月娥、張福春有向其借貸 70萬元未清償之事實，從而，上訴人依消費借貸、繼承之關 係，請求張黃月娥、甲○○、丙○○連帶給付其70萬元本息 ，自屬無據，不應准許。原審因而為上訴人敗訴判決，核無 不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並在本院 追加請求甲○○、丙○○連帶給付70萬元本息，均無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對本院判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
Ｓ