臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度壢簡字第2407號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○原名陳俊榮.
被 告 戊○○ 34歲民.
被 告 壬○○
被 告 丙○○ 34歲民.
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第3217號），本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑叁月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
壬○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○、乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑叁月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、己○○與其泰國籍配偶戊○○在桃園縣龍潭鄉○○路7 號開 設泰國餐廳及雜貨店，民國91年間，其等為使戊○○之泰國 籍女性親戚CHIEN WALASIPORN（中文譯名辛○○，下稱辛○ ○，所犯偽造文書案件，業經臺中地方法院檢察署檢察官為 緩起訴處分確定，並遣返出境）得以來臺為其等經營之餐廳 工作，辛○○亦想來台打工，乃商議辛○○以假結婚方式來 台，辛○○須支付新臺幣（下同）20萬元作為其等為辛○○ 代覓假結婚對象及辦理假結婚等相關程序之代價，並約定由 辛○○來台工作之每月薪資中扣除。嗣己○○與壬○○約定 由壬○○與辛○○辦理假結婚及來台事宜，壬○○可免費赴 泰國食宿招待及5 萬元之報酬，壬○○明知其與辛○○均無 結婚之真意仍應允之。商定後，己○○、戊○○、壬○○即 與辛○○共同基於使公務員登載不實及行使該登載不實文書 之概括犯意聯絡，由壬○○先於91年11月10日前往泰國，自
行與辛○○辦理結婚事宜，並在曼谷美拖波李斯縣布拉客濃 省戶政事務所辦理結婚登記，再取得經我國駐泰國臺北經濟 文化辦事處認證之結婚證書、登記書等文件，壬○○再於同 年月15日返台。同年11月26日，己○○再帶同壬○○持前開 結婚證書等文件，至台北市中山區戶政事務所，填具內容不 實之壬○○與辛○○結婚之結婚登記申請書，申辦壬○○及 辛○○結婚之戶籍登記及國民身分證配偶欄之登記，使該管 不知情之承辦人員依其申請，將此不實事項登載於職務上所 掌之戶籍登記簿、戶籍謄本及壬○○國民身分證配偶欄上， 並據以製發載有上開不實事項之戶籍謄本及國民身分證予己 ○○等人，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。嗣 辛○○於91年12月9 日入境，旋由己○○帶至其經營之上開 泰國餐廳工作。己○○復於同年12月20日帶同辛○○至臺北 市政府警察局，持上開不實之戶籍謄本資料，申請新辦辛○ ○之中華民國外僑居留證而行使（居留效期自91年12月20 日至92年12月20日止），嗣再於92年11月25日，至臺北市政 府警察局，以上述相同方法，申辦辛○○居留證延展（效期 自92年12月20日至95年12月20日止）等事宜，而行使上開不 實之戶籍謄本資料，經承辦人員實質審查結果，因未察覺假 結婚之實情，而誤發居留證及准予延展居留日期，足以生損 害於警察機關對於外僑居留核發事項審核與管理之正確性。 直至95年間辛○○還清積欠己○○、戊○○之20萬元後，辛 ○○又於95年5 月3 日出境，同年6 月27日再入境，辛○○ 入境後，又至桃園縣龍潭鄉○○路○ 段63巷3 號東芳塑膠企 業有限公司工廠工作，迨至97年8 月5 日上午11時40分許， 始為警在上址工廠查獲。
二、丙○○（泰國籍，綽號弟弟，以依親事由來台）及乙○○（ 原泰國籍，以依親事由來台，已取得中華民國國籍）於93年 間，得知泰國籍女子MAYURI CHEN （中文譯名丁○○，下稱 丁○○，所犯偽造文書案件，業經臺中地方法院檢察署檢察 官為緩起訴處分確定，並遣返出境）欲來臺打工賺錢，為使 丁○○能順利來台，乃商議丁○○以假結婚方式來台，由丁 ○○支付泰銖45萬元作為其等為丁○○代覓假結婚對象及辦 理假結婚來台等相關程序之代價，嗣丁○○經由丙○○所提 供之門號0000000000號行動電話（該門號係丙○○不知情之 原僱主宋美華申請交予丙○○使用），透過丙○○不知情之 泰國籍母親（綽號「TIN 媽媽」）與乙○○取得聯繫商談有 關假結婚等事宜，丁○○並先行支付約25萬元泰銖予乙○○ ，並約定餘款從丁○○來台後打工之每月薪資中扣除。丙○ ○另以新臺幣8 萬元之代價，議定由吳榮峰（嗣改名為甲○
○，下均稱吳榮峰，業於97年12月23日死亡，所犯偽造文書 案件，業據臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定） 負責以刊登廣告方式提供人頭老公，嗣庚○○（所犯偽造文 書案件，業經臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定 ）因經濟困窘遂依該廣告與吳榮峰聯繫，經吳榮峰告知庚○ ○與泰國籍女子丁○○辦理假結婚來台，可免費赴泰國食宿 招待及5 萬元之報酬，庚○○明知其與丁○○均無結婚之真 意仍應允之。商定後，丙○○、乙○○、吳榮峰、庚○○、 丁○○即共同基於使公務員登載不實及行使該登載不實文書 之概括犯意聯絡，由庚○○於93年4 月20日前往泰國，經已 在泰國之乙○○協助（於93年4 月14日出境，同年月29日入 境），於同年4 月23日在泰國與丁○○結婚，並在泰國暖布 里省．巴克瑞得區登記處辦理結婚登記，再取得經我國駐泰 國臺北經濟文化辦事處認證之結婚證書、登記書等文件，庚 ○○再於同年5 月2 日返台。同年5 月14日，吳榮峰再帶同 庚○○持前開結婚證書等文件，至台南市安南區戶政事務所 ，填具內容不實之庚○○與丁○○結婚之結婚登記申請書， 申辦庚○○及丁○○結婚之戶籍登記及國民身分證配偶欄之 登記，使該管不知情之承辦人員，依其申請將此不實事項登 載於職務上所掌之戶籍登記簿、戶籍謄本及庚○○國民身分 證配偶欄上，並據以製發載有上開不實事項之戶籍謄本及國 民身分證予庚○○收執，足以生損害於戶政機關對戶籍管理 之正確性。嗣丁○○於93年5 月26日入境臺灣，旋由乙○○ 帶至桃園縣龍潭鄉○○路○ 段63巷3 號東芳塑膠企業有限公 司工廠工作（嗣丁○○又於93年7 月19日出境，同年7 月27 日再入境）。庚○○等人復於93年8 月2 日至臺北縣政府警 察局中和分局，持上開不實之戶籍謄本資料，申請新辦丁○ ○之中華民國外僑居留證而行使（效期自93年8 月2 日至94 年8 月2 日止），再於94年6 月28日，至前開中和分局，以 上述相同方法，申辦丁○○居留證延展（效期自94年8 月2 日至97年8 月2 日止）等事宜，而行使上開不實之戶籍謄本 資料，經承辦人員實質審查結果，因未察覺假結婚之實情， 而誤發居留證及准予延展居留日期，足以生損害於警察機關 對於外僑居留核發事項審核與管理之正確性。迄至97年7 月 8 日始為警循線查獲上情。案經內政部入出國及移民署專勤 事務第二大隊台中縣專勤隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、前揭犯罪事實一之犯行，業據被告壬○○坦認不諱；另訊據 被告己○○、戊○○則矢口否認上開犯行，均辯稱：並未仲
介辛○○與壬○○假結婚，也沒有辦理結婚戶籍登記及居留 證，只是單純僱用辛○○在伊等經營之泰國餐廳打工云云。 惟查，前揭犯罪事實一之犯行，業據證人辛○○、壬○○分 別於警詢及偵查時指證綦詳（見97年度他字第3367號卷㈠第 21 2、213 、233 至239 頁、卷㈡第43至50頁、65至67頁、 74至76頁、89至91頁、99至102 頁），復有辛○○之中華民 國外僑居留證、外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面、壬○ ○之全戶戶籍資料查詢結果、辛○○之申請人簽證資料、外 國人居停留案件申請表、結婚登記申請書、結婚登記謄本、 入出國日期證明書、我國駐泰國台北經濟文化辦事處認證之 結婚證書及結婚登記書、外國人居留停留案件申請表、壬○ ○之入出國日期證明書等件附卷可佐。被告己○○、戊○○ 前揭所辯云云，顯係卸責之詞，均不足採。
四、訊據被告丙○○矢口否認有何上開犯罪事實二所列之犯行， 辯稱：伊與丁○○在泰國是遠親，伊不認識庚○○，並未介 紹庚○○與丁○○假結婚再申請丁○○來台云云。訊據被告 乙○○固坦認丁○○有找伊幫忙辦理假結婚來台之事及有向 丁○○收取仲介費泰銖28萬元等事實，惟矢口否認有何上述 犯行，辯稱：庚○○是阿雄找的，去泰國陪丁○○辦結婚手 續係阿雄，伊沒有去，伊向丁○○收取之仲介費都交給阿雄 ，伊都沒有分到錢，阿雄並不是丙○○云云。然查，前揭犯 罪事實二之犯行，業據證人丁○○、庚○○、吳榮峰、宋美 華分別於警詢及偵查時指證綦詳（見97年度他字第3367號卷 ㈠第29至38頁、第17 6至179 頁、卷㈡第119 至121 頁、卷 ㈢第142 至144 頁、149 至151 頁、第155 、156 、164 、 166 、167 、171 至175 頁），並經證人庚○○指認吳榮峰 口卡照片及證人丁○○指認被告丙○○外僑居留資料上之照 片無訛，復有陳友利之外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面 、內政部入出國及移民署個別查詢及列印（詳細資料）、護 照、外國人居停留案件申請表、庚○○之戶籍謄本、東芳塑 膠公司名片、結婚登記申請書、我國駐泰國台北經濟文化辦 事處認證之結婚證書及結婚登記書、庚○○指認吳榮峰之指 認犯罪嫌疑人紀錄表及照片一覽表、庚○○之入出境資訊連 結作業、丁○○之入出國日期證明書、外僑居留資料查詢明 細內容顯示畫面、乙○○及庚○○之入出國日期證明書等件 附卷可佐。被告丙○○及乙○○雖以前詞置辯，惟查證人丁 ○○已明確指認綽號「弟弟」之被告丙○○即係介紹伊與庚 ○○辦理假結婚來台之人，在泰國辦理假結婚登記之事則由 乙○○負責，伊花了泰銖45萬元，透過乙○○，是她帶伊去 辦手續的，伊將錢給乙○○，丙○○有提供門號0000000000
號電話與伊聯絡用等語詳確，證人宋美華復證稱門號000000 0000號行動電話係伊申請交予丙○○使用等節在卷；另證人 庚○○亦明確指述被告乙○○在泰國有帶伊與丁○○去辦結 婚手續，乙○○知道是假結婚，說丁○○是要到龍潭餐廳洗 碗，也知道伊是人頭等語綦詳；再又證人吳榮峰更指證乙○ ○需要假結婚人頭均叫伊提供給他們辦理假結婚等語詳實在 卷，益見被告丙○○、乙○○前揭所辯及被告乙○○供稱「 阿雄」不是丙○○云云，核屬避就及迴護之詞，均不足採。 綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法 論科。
五、查被告等人行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於 95年7 月1 日施行，而刑法第214 條之罪，法定刑為3 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，就法定罰金刑部分， 依95年6 月14日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法施行法 第1 條之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3 倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前 後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後， 就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同）， 不生法律變更比較問題，此部分應依法律一般適用原則逕依 裁判時法即刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規 定。又修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元以上 」，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍，及 現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條換算為新臺幣 結果，為30元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1 千 元以上，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新 臺幣1 千元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯 非較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分 應適用修正前刑法第33條第5 款之規定。
六、核被告己○○、戊○○、壬○○、丙○○、乙○○所為，均 係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書 罪。被告己○○、戊○○、壬○○與辛○○就前述犯罪事實 一之犯行間，被告丙○○、乙○○與庚○○、吳榮峰、丁○ ○就前述犯罪事實二之犯行間，均各有犯意聯絡及行為分擔 ，俱為共同正犯（按刑法第28條原規定『二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯。』修正為『二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯。』此一修正不影響於本件被告前揭
共同正犯之關係，不生法律變更比較問題，應逕適用裁判時 法即修正後刑法第28條規定）。其等所犯明知為不實之事項 而使公務員登載於職務上所掌公文書之低度行為，均為其等 行使之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第56條連續犯之 規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日 起施行如前述，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行即修正 後刑法第2 條第1 項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（參照最高法 院95年第8 次刑事庭會議決議）。是被告等人各先後多次行 使前述使公務員登載不實之公文書行為，時間緊接，方法相 同，復均觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之 ，均應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加 重其刑。查檢察官雖未就被告己○○等人於91年12月20日、 92年11月25日分別至臺北市政府警察局申辦辛○○之居留證 及居留延展而行使不實之戶籍謄本資料及被告丙○○等人於 93年8 月2 日、94年6 月28日分別至臺北縣政府警察局中和 分局申辦丁○○之居留證及居留延展而行使不實之戶籍謄本 資料之犯行提起公訴，然此部分之犯罪事實與各被告前揭論 罪科刑之使公務員登載不實文書部分，有吸收犯之實質上一 罪及連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應就該部 分事實一併加以裁判，附此敘明。查被告乙○○雖另犯同罪 質之行使使公務員登載不實文書罪案件，業據臺灣臺南地方 法院於99年1 月27日以98年度易字第1696號刑事判決判處有 期徒刑3 月確定，惟該案之犯罪時間係91年11月間，與本案 犯行已相隔2 年以上，且該案之共犯與假結婚對象均與本案 迴異，難認該案與本案係基於概括犯意而為，本件自非前開 案件判決效力所及，併此指明。爰審酌被告等人之犯罪動機 、目的、所生危害程度，併被告壬○○犯後坦認犯行、其餘 被告均否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之宣 告刑。再被告等人所犯上開該罪之犯罪時間均係在96年4 月 24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款減刑條件，且均無該條例所規定不得減刑之情形，爰依 法各減輕其等宣告刑2 分之1 。末按被告行為時之刑法第41 條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而易 科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1
日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以 上300 元以下之數額折算1 日，經換算為新臺幣後，則應以 新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修 正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折 算1 日，易科罰金。」，同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例 第2 條之規定，亦即係以新台幣1,000 元、2,000 元或3,00 0 元折算1 日，經比較結果，修正後之規定顯非較有利於被 告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適用行為時 法，爰依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條規定，均諭知易科罰金之折算標準。七、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告己○○、戊○○、壬○○等人為泰籍人 士辛○○辦理假結婚來台，迨辛○○與壬○○完成在泰國之 結婚登記後，向我國外交部領事事務局駐泰國臺北文化辦事 處填具中華民國簽證申請書，申請辦理辛○○入境臺灣之停 留簽證，將壬○○與辛○○係夫妻之不實事項，填載於上開 申請書，致該辦事處不知情之承辦公務員，將此不實之事項 登載於其職務上製作之文書上，且據此核發辛○○來臺之停 留簽證，足以生損害於外交機關對簽證管理之正確性。又被 告丙○○、乙○○等人為泰籍人士丁○○辦理假結婚來台， 迨庚○○與丁○○完成在泰國之結婚登記後，向我國外交部 領事事務局駐泰國臺北文化辦事處填具中華民國簽證申請書 ，申請辦理丁○○入境臺灣之停留簽證，將庚○○與丁○○ 係夫妻之不實事項，填載於上開申請書，致該辦事處不知情 之承辦公務員，將此不實之事項登載於其職務上製作之文書 上，且據此核發丁○○來臺之停留簽證，足以生損害於外交 機關對簽證管理之正確性。因認被告己○○、戊○○、壬○ ○、丙○○、乙○○另涉有刑法第214 條之使公務員登載不 實罪嫌。
㈡經查，依刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書 罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並 依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例參照） 。按外交部領事事務局受理外國人簽證之申請部分，立法院 訂有外國護照簽證條例，以資規範。依該條例，外交部或駐 外館處受理簽證時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其
國家與我國關係決定准駁；有對申請來我國之目的作虛偽之 陳述或隱瞞時等個別具體事由時，外交部及駐外館處並得拒 發簽證（上開條例第12條參照），依上開規定觀之，顯見外 交部領事事務局就申請簽證事由是否屬實，尚須為實質審查 後始據以核發前開居留簽證，非謂一經申請，該管公務員即 有登載並據以核發之義務，此部分亦經外交部領事事務局於 96年3 月5 日以領二字第0965103634號函覆表示：以依親為 由核發居留簽證，倘於審核時發現有疑慮，將予以面談或請 警察機關協查，並非申請即核發，亦無必然核發居留簽證之 義務等語明確，是此部分尚無成立刑法第214 條之使公務員 登載不實公文書罪之餘地。公訴意旨前揭所指被告等人此部 分犯行均屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告等人前開 有罪部分有吸收犯之實質上一罪及連續犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第214 條，修正前刑法 第33條第5 款、第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示。九、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
刑事第八庭法 官 林惠霞
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。