臺灣地區與大陸地區人民關係條例
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,99年度,3號
TPBA,99,訴更一,3,20100721,1

臺北高等行政法院判決
99年度訴更一字第3號
99年6 月23日辯論終結
原 告　聯華電子股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　許文彬　律師
　陳哲宏　律師
上 一 人
複 代理 人 劉允正　律師
被 告　經濟部
代　表　人　乙○○○○○○住同上
訴訟代理人　程春益　律師
　鄭渼蓁　律師
　丙○○　○○（兼送達代收人）

上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
行政院中華民國95年10年19日院臺訴字第0950092627號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決後，經最高行政法院發回更審，本院
更為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由
一、事實概要：被告以原告自民國（下同）90年起經由前代表人 ○○○及受雇人○○○、○○○、○○○、○○○等人，在 大陸地區參與創設和艦科技（蘇州）有限公司（以下簡稱和 艦公司，該公司於90年11月間設立，92年初完成建廠，同年 6 月開始量產），持續提供該公司所需之含建廠規劃、設備 規劃、生產中技術問題解決、產能分配、帳務處理及上巿規 劃等各項協助，和艦公司同意提供該公司百分之15股權（帳 面價值約1.1 億美元）予原告，作為前述整體性協助之回饋 ，並經原告94年3 月董事會及同年6 月股東會追認上開事項 ；經被告審認原告上開行為依91年7 月31日修正發布之在大 陸地區從事投資或技術合作許可辦法（下稱許可辦法）第4 條第1 項第1 款規定，核屬在大陸地區創設新公司或事業之 投資行為，惟其未依89年12月20日修正公布（自90年2 月22 日施行）之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條 例）第35條第1 項規定，申經被告許可，乃以95年2 月15日 經審字第09509003500 號處分書，依從輕原則，依行為時（ 91年4 月2 日修正公布，自91年7 月1 日施行）之同條例第



86條第1 項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同，美元除外）5 百萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願遭決定駁回後 ，提起行政訴訟，經本院96年7 月19日以95年度訴字第4266 號判決將訴願決定及原處分均撤銷。被告不服，提起上訴， 經最高法院98年12月11日98年度判字第1485號判決將本院前 審判決廢棄，發回本院更為審理。
二、原告起訴主張略以：
（一）最高行政法院98年度判字第1485號判決，主要係以「系爭 原處分附表所列相關案卷證據，尚待調查釐清」為發回更 審理由。然查，自系爭原處分理由三之記載可知，本件被 告之裁罰，確實僅根據刑事證據資料，原處分機關所為之 原處分，其事實及證據資料之證明事項完全抄襲自臺灣新 竹地方法院檢察署（以下簡稱「新竹地檢署」）94年度偵 字第1165、1166、1167及4032號起訴書所認定之事實及證 據。被告所憑之新竹地檢署起訴書72項證據資料，經臺灣 新竹地方法院、臺灣高等法院分別以95年度矚訴字第1 號 及96年度上重訴字第104 號判決，認定起訴書所列證據及 卷內訴訟資料，不足以證明檢察官公訴意旨所指「以聯電 公司的人力、管理技術、客源與營業秘密技術等資產提供 和艦公司，並協助和艦公司資金籌募、建廠、營運與客服 管理等，均已生損害於聯電公司與股東利益」；綜上足證 ，本件原處分所援引之72項證據，業經刑事事實審法院仔 細審酌後認定，無法證明原告有投資或協助和艦公司之事 實，則原處分之違法，可見一斑。基於原處分完全依附刑 事案件之事實及證據的情形，原告謹懇請本院為與刑事案 件相同之事實認定，以避免不同司法機關就相同事實為迥 異認定而造成裁判矛盾，並破壞法之安定性。
（二）原告並未從事兩岸條例第35條之投資行為。 １、有關兩岸條例及在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法 相關條文之修法沿革及立法理由，詳如下述。
２、89年12月20日修正公佈、90年2 月22日起施行之兩岸條例 第35條第1 項規定：「臺灣地區人民、法人、團體或其他 機構，非經主管機關許可，不得在大陸地區從事投資或技 術合作，或與大陸地區人民、法人、團體或其他機構從事 商業行為」。該法所稱之「投資」行為，82年3 月1 日發 布之「在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法」第4條 第1 項業有明白定義：「本辦法所稱在大陸地區從事投資 ，係指臺灣地區人民、法人、團體或其他機構有左列情形 之一者而言。一、在大陸地區出資。二、在大陸地區與當 地人民、法人、團體或其他機構共同出資。三、投資第三



地區現有公司，並為該公司董事、監察人或對於該公司之 經營實際上行使支配影響力之股東，而該公司有前二款出 資行為之一。」該辦法第4 條第2 項更進一步定義，前述 第一種及第二種類型之投資，應以經由其在第三地區投資 設立之公司、事業在大陸地區⑴創設新公司或事業、⑵對 當地原有之公司或事業增資、⑶取得當地現有公司或事業 之股權並經營之（但不包括購買上市公司股票）及⑷設置 或擴展分公司或事業等四種方式為限。
３、依更審前本院95年度訴字第4266號判決之闡釋，兩岸條例 第35條第1 項所指之「投資」行為，應限於上述許可辦法 所規範之三種類型，此見解並業經最高行政法院所肯認。 查原處分所檢附之72項證據資料，事實上完全無法證明原 告有⑴在大陸地區出資創設和艦公司。⑵在大陸地區與當 地人民、法人、團體或其他機構共同出資創設和艦公司、 或⑶投資第三地區現有公司，並為該公司董事、監察人或 對於該公司之經營實際上行使支配影響力之股東，而該公 司有在大陸地區出資或與大陸地區人民、法人、團體或其 他機構共同出資，創設和艦公司；亦無法證明原告有透過 在第三地區投資設立之公司或事業，（a ）創設和艦公司 、（b ）增資和艦公司、（c ）取得和艦公司股權並經營 、或（d ）設置或擴展分公司或事業等行為。原處分所依 憑之證據資料，既無法證明原告有違反兩岸條例第35條第 1 項所稱之投資行為，被告卻以「違法投資」之罪名，逕 對原告裁罰500 萬元，原處分顯然違法。
４、另查，被告於原處分附件之證據事實欄下更多次記載「證 明：聯電公司相關部門同步支援和艦計劃案之進行」、「 證明：聯電支援和艦人力、設備及技術之初步規劃案」云 云，然被告並未援引該72項證據資料用以證明原告是否有 「投資」和艦公司之情事，自足以證明被告未依證據資料 而違法認定「原告投資和艦公司」，原處分顯有未依「兩 岸人民關係條例」及「在大陸地區從事投資或技術合作許 可辦法」規定之違法，而應予撤銷。更審前本院曾於判決 中明白表示：「上開認定事實縱令屬實，要屬『從事技術 合作』之範疇，初與同辦法第4 條所規定之『從事投資行 為』無涉」，採相同見解。則原處分之違法，顯已事證明 確。
（三）本件確有一事二罰之可能：
１、查被告之系爭原處分記載：「被處分人聯華電子股份有限 公司，自民國90年起，經由公司代表人（前董事長○○○ ）及受僱人（○○○、○○○、等人）提




供協助、參與創設和艦科技（蘇州）有限公司……」云云 。亦即，被告係以「原告前董事長○○○先生與前副董事 長○○○先生等」之行為，作為其認定原告是否違反行政 法上義務之事實基礎。然查「原告前董事長○○○先生與 前副董事長○○○先生」卻因同一行為，另案遭受刑事追 訴【案號：臺灣高等法院98年度上重更（一）字第60號】 ，而有受刑事處罰之可能。顯足以證明，系爭原處分所處 罰之行為，有同時觸犯刑事法律之可能。
２、另查，系爭原處分之處罰對象，雖係針對原告公司本身， 然該處分既係以新竹地檢署檢察官對原告前董事長○○○ 先生與前副董事長○○○先生等涉嫌違反刑法相關規定之 行為，為其裁罰之基礎事實，則系爭原處分之行政裁罰與 前揭尚未確定之刑事處罰間，顯然係基於「相同行為人」 之「同一行為」所致，不因被告選擇裁罰原告「公司」， 未裁罰○○○先生與○○○先生個人，而影響行為是否同 一之認定。
３、被告既以○○○先生及○○○先生之行為，認定原告「公 司」應受行政裁罰；而該二員既又因同一行為遭受刑事案 件調查，而有受刑事處罰之可能；基於行政罰法第26條第 1 項之規範意旨，○○○先生與○○○先生之「一行為」 ，自不應同時受行政機關及司法機關之雙重處罰。（四）原處分並未載明處分之依據及理由，有違行政處分明確性 原則。
１、行政程序法第96條第1 項規定：「行政處分以書面為之者 ，應記載下列事項︰……。二、主旨、事實、理由及其法 令依據。」最高行政法院88年判字第749 號判例謂：「依 行政處分明確性之要求，行政處分之作成，應敘明法令依 據，且原則上應附具理由。……被告原審定處分既未記載 任何法令依據，復未完整敘明處分之理由，於行政處分明 確性之要求，亦有未符」。
２、詳閱被告之原處分書，內容完全無隻字片語提及在大陸地 區從事投資或技術合作許可辦法第6 條，而被告更從未於 原處分中指摘原告以「專門技術」投資和艦公司，然卻於 原處分過後之四年餘，當本院詢問原處分所依據之證據資 料時，被告始表明原處分所處罰者，係原告以在大陸地區 從事投資或技術合作許可辦法第6 條第4 款之專門技術投 資和艦公司，且被告係以被證4 至被證18為原處分處罰之 理由與依據，而非原處分書中所羅列之72項證據資料（參 見本院99年6 月7 日準備程序筆錄）。則原處分未載明處 分理由及其法令依據之違法，已不證自明，自應依法予以



撤銷。
（五）原告並未以專門技術投資和艦公司。
１、詳閱被告之原處分書，內容完全無隻字片語提及在大陸地 區從事投資或技術合作許可辦法第6 條，而被告更從未於 系爭原處分中指摘原告提供「專門技術」。如今臨訟被告 始以該條文字企圖混淆本院，應僅為訴訟策略之運用；事 實上，該辦法第6 條既非被告作成系爭原處分之依據，顯 應與本案無關。
２、退步言，縱使審酌在大陸地區從事投資或技術合作許可辦 法第6 條之專門技術出資，被告於其答辯（三）狀第9 頁 至第11頁所提出之證據資料，除再度重覆檢察官起訴書所 檢附之證據外，仍完全未具體說明，原告究竟是否、或如 何提供其所稱之專門技術予和艦公司。原告謹就被告所提 之證物，分別說明如下：
⑴關於被告所謂創設和艦公司之計畫，該文件為和艦公司 所製作之「HJ Project master Plan」，係由該公司自 行督導並實際執行。則一份由和艦公司內部製作之該公 司發展計畫，與原告之關係何在？如何證明原告有提供 任何專門技術予和艦公司？該文件既無法證明前揭事實 ，被告以此證據主張原告提供專門技術，實為空言指摘 ，毫無事實根據。
⑵關於被告所謂和艦公司用地之取得之信函，該等文件僅 說明原告曾跟蘇州工業園區管委會洽談用地事宜，但文 件中完全未提及和艦公司，根本無法作為證明原告有為 和艦公司洽談並簽署用地投資協議書的證據。更遑論， 「用地事宜之洽談」豈為「專門技術」？被告此項主張 完全不符合一般經驗法則或社會上對專門技術乙辭之解 釋，實屬欲加之罪，何患無辭。
⑶被告所謂員工分紅分配表僅說明90年度原告「預訂」分 紅之股票張數分配，僅為一建議案，被告並未證明原告 確實按照該建議案分配紅利；且該等分紅，縱使確有分 配，亦係就員工過去在原告公司工作貢獻之獎勵，完全 與和艦公司無涉；另所謂升等作業檢附資料，為原告升 等作業時所準備的資料，既僅為原告公司之內部資料， 被告如何證明與和艦公司相關？被告完全未提出證據資 料以實其說。而原告之員工薪資表，依其內容僅說明各 該員工服務於原告公司所應得之酬勞，是以即便有支付 離職員工薪資之情，亦僅係各該員工離職時，與原告就 離職金支付方式協談後所得之結果，完全不影響該等薪 資支付係針對渠等服務於原告公司所應得酬勞之性質，



並非被告所稱「原告為和艦公司負擔人力成本」云云。 尤有甚者，任何員工自原告公司離職後所從事之工作， 本非原告所能掌握，員工個人之知識等更絕非原告公司 所能剝奪，是以即便和艦公司為求自身發展延攬原告之 離職員工，應顯與原告無涉。又之聘僱契約書僅 係其個人與原告所簽訂，並非如被告所述「該聘僱契約 書應屬原告與員工間聘僱契約之制式契約，而一體適用 於其他員工」云云。查原告針對不同到職日之員工所簽 訂之聘僱契約不盡相同，並非皆有如被證18之相同條款 。更遑論，被證18中被告所援引條款之真意，是在限制 員工領取紅利之權利，並非課予原告不應發放之義務， 原告如願作有利於離職員工之裁量，係原告之風格，並 非法所不許，亦不因此而影響該等紅利分配，僅係就員 工過去在原告公司工作貢獻之獎勵性質。
⑷被告所謂和艦公司所呈交原告之每月會議紀要，該等會 議紀錄或會議文件，均僅記載和艦公司內部對於該公司 設備採購或其他未來發展之討論，如何證明原告之參與 ？且該等文件既為和艦公司製作，亦即文件內容所載之 整體營運管理等規劃，為和艦公司自行評估、討論所得 之成果，與原告何涉？又如何能證明原告提供任何所稱 「專門技術」予和艦公司？
⑸依○○○先生之公開說明可證，原告與和艦公司間之友 廠協助關係，係以「不違犯政府規定」為前提。當時兩 岸條例第35條既有投資及技術合作之相關限制規定，原 告對和艦公司之協助，即係在符合法令規定下所提供之 單純協助行為，而非投資或技術合作，更絕非被告所稱 之專門技術投資。
⑹原告公司98年4 月29日及6 月10日發佈之重大訊息，發 生在原處分之後，該等資料既不可能係原處分作成之依 據，應與本件完全沒有任何關係。
⑺被告所呈之市場分析報表為宏誠創業投資股份有限公司 所製作，並非原告所為，此既為被告所不爭執，則該公 司製作之市場分析報表，與原告何涉？且查，該文件僅 係宏誠創業投資股份有限公司評估投資案時之參考資料 ，該公司既依法不得投資和艦公司，顯證明該文件記載 有關和艦公司之動態，目的僅在於掌握相關市場資訊， 重點仍是在評估「標的公司」之投資可行性。被告以此 主張原告掌握和艦公司之營運，顯係誤解該文件之意義 。
⑻原告既從未否認與和艦公司間友廠協助關係，則○○○



先生電腦光碟資料至多說明，原告在作內部產量等評估 時，有考量和艦公司對原告公司營運狀況之影響，而無 法證明原告即得以掌握或控制和艦公司；更何況原告掌 控和艦公司之營運狀況與否，與原告是否提供專門技術 予和艦公司，二者完全沒有任何邏輯上之關聯性，即便 掌控營運亦無法推論出專門技術之提供，故被告以「原 告掌控和艦公司整體營運」主張原告提供專門技術，實 有邏輯上之謬誤。另查，該等評估資料又完全與8 吋晶 圓之製程技術無關，被告以此指控原告給予和艦公司專 門技術，顯屬無稽。再者，參考原告榮譽董事長○○○ 先生94年2 月18日之公開說明可知，原告對和艦公司之 協助，僅限於原告業務以外之部分，並僅止於「順水人 情」之推薦，主要目的為避免任何訂單流入原告之競爭 廠商，而相對削弱原告之競爭力；此種推薦僅係一般商 場上常見之友好協助，與原告之專門技術完全無涉，不 得以此證明原告有任何專門技術出資和艦公司之行為。 ３、被告於主張有關在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法 第6 條「專門技術」之範圍說明，原告更完全無法接受。 查系爭原處分當時，我國政府係管制「8 吋晶圓廠登陸」 ，故當時兩岸條例及在大陸地區從事投資或技術合作許可 辦法，對晶圓廠赴大陸投資之規範重點自然應針對「8 吋 晶圓製程」之專門技術。原告既從未提供任何有關晶圓製 程之相關技術，縱有任何其他協助行為，仍絕非當時兩岸 條例或在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法下所欲規 範之專門技術出資。
（六）原處分所依據之法律命令有違憲疑義。
１、兩岸條例於81年9 月18日施行以來，我國與大陸地區間之 經貿商業往來，即在該法第35條之空白授權下，完全交由 被告及所屬投資審議委員會一手掌控，並隨著不同主政者 意識型態之變遷，變更相關法令解釋，以遂行其政治目的 。在這樣的規範體制下，除顯有違憲疑義外（詳如下述） ，被告等主管機關之恣意妄為，根本無法達成兩岸人民關 係條例制定之規範目的，反而因此阻斷兩岸間正常之經貿 商業關係，嚴重影響我國經濟發展，更破壞兩岸人民之往 來交流，豈為國家社稷之福？是以，本件絕非單係原告一 己私利之追求，而實關乎我國在大陸地區日益壯大之情勢 下，如何要求被告等主管機關依法行政，並在合憲之規範 體制下，就兩岸交流為適度且合法之管理。
２、參行政程序法第150 條之規定及司法院釋字第313 號解釋 「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，涉及人民權



利之限制，其處罰之構成要件及數額，應由法律定之。若 法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之內 容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始符憲法第23 條以法律限制人民權利之意旨。」
３、本件兩岸條例89年12月20日修正公布之第35條第3 項僅規 定：「前二項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政 院核定後發布之。」該法律完全未明文規範授權主管機關 擬訂辦法之內容及範圍，僅空白授權主管機關得逕行擬訂 相關許可辦法；然查，該辦法並非單就細節性、技術性事 項加以規定，其法律效果除限制人民赴大陸地區從事投資 或技術合作之自由，如有違反情事，更將依兩岸人民關係 條例第86條第1 項，遭受主管機關之行政裁罰，對人民依 憲法第15條及第22條等所應享有之基本權利，有實質上之 限制與侵害，自應有法律或法律具體明確授權之命令為依 據。兩岸條例第35條第3 項之規定既未明確規範立法者所 欲授權行政機關制定法規命令之目的、範圍及內容，顯已 違反授權明確性原則及法律保留原則，依釋字第313 號解 釋之意旨，該法律及其所授權制定之辦法應有違憲之疑義 。
４、尤有甚者，依被告99年5 月24日答辯，其認為在大陸地區 從事投資或技術合作許可辦法如有任何不明確之規範，包 含「專門技術」之用語，係屬「不確定法律概念」，而其 應享有「判斷餘地」云云。若此，則在兩岸條例之規範下 ，除該法律本身因空白授權而使人民無法預見規範之實質 內容及所應遵循之行為基準外，主管機關依法律授權所擬 訂之辦法，又有文義不明而待主管機關於個案中逕予認定 之情況，主管機關將可於個案中以所謂「判斷餘地」理論 ，透過模糊之法律及命令條文，濫行處罰人民，則人民之 基本權利保障何在？依兩岸條例第35條及在大陸地區從事 投資或技術合作許可辦法之條文規定，人民既完全無法預 見規範之具體內容及明確範圍，顯有違反前揭司法院釋字 第524 號意旨之疑義。
（七）原告並未取得和艦公司或其控股公司之股權，絕無投資和 艦公司。
１、就原告對和艦公司之協助，和艦公司雖「自始有口頭承諾 ，對聯電之協助，未來會有合理補償」，然該承諾並未具 體化到足以規範雙方在私法上之權利義務，本院95年度訴 字第1231號判決已為明白認定，該判決因最高行政法院駁 回金管會之上訴而告確定，此有最高行政法院98年度裁字 第2659號裁定可稽。故原告並未因協助行為而取得和艦公



司之股權，而和艦公司於原告提供協助之時，亦未具體承 諾將以如何之方式回饋原告，更未承諾將給予原告該公司 之股權。原告之協助行為絕非投資和艦公司。
２、直至94年間，和艦公司事後單方面承諾願意贈予原告其控 股公司15% 之股權，係「一方面固然希望本公司（即原告 ）繼續給予協助，一方面亦係由於其二十餘名主要台籍幹 部，春節回台渡假之後即被限制出境；至今超過一個月， 對和艦營運已生重大影響」。故和艦公司事後單方面承諾 贈予原告股權，主要係因應當時該公司員工因檢方限制出 境、嚴重影響該公司營運所作出之決策，並希望原告未來 能繼續提供協助，主動以此回饋原告。依前揭本院95年度 訴字第1231號判決之認定：「以94年間所具體化之結果， 來認定聯華公司與和艦公司於90、91年間存有足以被描述 出權利義務之約定，應無足採。」是以，和艦公司事後單 方面贈股之行為，既不足以證明原告與和艦公司間存有以 協助行為取得和艦公司股權之約定，原告顯未如被告所述 ，藉協助行為以取得和艦公司承諾給予股權。
３、更何況，截至目前為止，原告並未取得和艦公司或其控股 公司之任何股權，則原告既未取得和艦公司股權，原告何 來投資和艦公司之有？
４、原告既未藉提供協助予和艦公司以取得該公司給予股權之 承諾，又即便和艦公司單方面承諾給予原告股權，至今原 告亦從未實際取得和艦公司或其控股公司之股權。則原處 分以「原告違法投資和艦公司」為由裁處原告新臺幣500 萬元，顯有違法，應予以撤銷。
（八）查兩岸條例就兩岸經貿往來、投資及技術合作等管制措施 ，迭有修改，對大陸地區晶圓廠之投資更從85年「戒急用 忍」時期之完全禁止，因政權輪替而逐步開放。審酌當前 情勢，有關產業別登陸鬆綁政策，我國行政單位，上至行 政院長，下至被告，皆已肯認半導體業者對大陸之投資在 近日即將進一步開放，則原告之行為，縱有違反89年12月 20日修正公佈、90年2 月22日起施行之兩岸條例之嫌疑（ 惟原告否認），未來亦將「不罰」。參酌刑事訴訟法第30 2 條第4 款之規定，如連非難程度較高之刑罰皆有除罪後 免訴之處理，舉重以明輕，本件兩岸條例之行政裁罰處分 ，應基於「新法不罰」，失其行政裁罰處分之依據與正當 性，而予以撤銷。
（九）綜上所述，原告絕未藉提供協助予和艦公司以取得該公司 給予股權之承諾，又即便和艦公司承諾給予原告股權，至 今原告亦從未實際取得和艦公司或其控股公司之股權。則



原處分以「原告違法投資和艦公司」為由裁處原告新臺幣 500 萬元，顯有違法，爰為此狀並聲明求為判決：１、撤 銷訴願決定及原處分。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯略以：
（一）本件被告於作成原處分前，已依法給予原告陳述意見之機 會：
１、依行政程序法第102 條之規定，行政機關於作成限制或剝 奪人民自由或權利之行政處分前，若已給予處分相對人陳 述意見之機會者，即屬合法。
２、於本件情形，關於原告所涉之違法投資行為，被告已於95 年1 月11日發函請原告提出書面或到會陳述意見，而原告 除委請陳哲宏律師到會說明相關案情外，並於95年1 月24 日、95年1 月27日二次提出書面意見予被告，故被告實已 給予原告充分陳述意見之機會。因此，原告指稱被告於作 成原處分前未給予其陳述意見之機會云云，並非事實。 ３、再者，被告依行政程序法第36條之規定，於斟酌原告陳述 意見之內容及調查證據之結果，對原告所涉違法行為予以 處分，依法亦無任何不妥。
（二）依最高行政法院98年度判字第1485號判決等，原告確有違 反兩岸條例第35條第1 項規定之違法投資情形，故原處分 實屬適法，原告請求撤銷原處分及訴願決定，顯無理由： １、臺灣地區法人未經主管機關許可在大陸地區從事投資，為 兩岸條例所禁止：
⑴按行為時之兩岸人民關係條例（89年12月20日修正、90 年2 月22日施行）第35條第1 項及第86條第1 項分別定 有明文。因此，臺灣地區法人若未經主管機關許可，擅 自於大陸地區從事投資行為者，依法即應受到處罰。 ⑵至於被告依據兩岸例第35條第3 項規定所訂定之在大陸 地區從事投資或技術合作許可辦法（下稱「投資許可辦 法」），其性質屬於法規命令，目的係在規範經許可之 赴大陸地區投資行為，此除由法規名稱（「投資許可辦 法」）可明悉外，從原告行為時之投資許可辦法（82年 3 月1 日發布）第2 條規定，亦可獲致相同之結論。從 而，行為時之投資許可辦法第4 條第1 項、第2 項所列 舉之各種投資情形，當係有關合法投資行為所應遵循之 方式，並非於符合該等規定之情形下，始會構成兩岸人 民關係條例第35條第1 項規定之違反（亦即，投資許可 辦法並非違法行為所應符合之構成要件，惟若符合行為 時投資許可辦法所訂得經許可後投資之態樣，卻未申請 許可者，仍會構成兩岸人民關係條例第35條第1 項規定



之違反），此點應予澄清。
２、本件原告確有赴大陸地區從事投資之行為： ⑴依據投資許可辦法規定、最高行政法院98年度判字第14 85號判決及其他相關判決，專門技術得作為在大陸地區 之出資種類：
①關於赴大陸地區從事投資之態樣，依行為時之投資許 可辦法第4 條第1 項第1 款及第6 條第4 款，等規定 ，可知專門技術亦為在大陸地區出資之種類。
②最高行政法院98年度判字第1485號判決第10頁倒數第 11行至倒數第6 行亦明揭：「……原判決即認定被上 訴人以其關於建廠規劃等專門技術，協助和艦公司設 立及其後接單、量產等行為，僅屬『從事技術合作』 之範疇，而非屬『從事投資行為』，且和艦公司承諾 給予被上訴人15% 股權，亦屬契約（交易）性質，非 屬被上訴人出資（專門技術）之回饋云云，容有未洽 。」顯見最高行政法院亦肯認專門技術為在大陸地區 出資之種類。
③又於赴大陸地區從事投資，其投資種類可為專門技術 ，迭經最高行政法院98年度判字第847 號判決：「… …按投資不以有體財產為限，專門技術等無體財產亦 可為出資種類……原判決以董事長僅對外代表公司， 並非對所代表之公司遂行其個人之專門技術，顯與常 情有違。」及本院93年度訴字第1063號判決：「依許 可辦法第6 條規定……足見投資並不以有體財產為限 ，專門技術等無體財產亦可為出資種類，故原告主張 其未有現金出資，即不構成投資，顯屬其主觀對法令 之誤解，洵不足採。」予以確認在案
⑵原告係以其專門技術，投資大陸地區之和艦公司，並以 取得和艦公司之股權作為投資之回饋：
①經查，和艦公司係於90年11月23日在大陸地區為設立 登記，主要從事8 吋晶圓生產等業務，屬於須投入相 當專門技術始能設立與發展之高科技產業。原告為搶 佔大陸地區之晶圓代工市場，自90年8 月起即透過其 當時代表人○○○、受僱人○○○等人，提供關於建 廠規劃（包括資金籌措、財務規劃、土地取得、人力 、技術及資訊等）之專門技術出資和艦公司，並參與 創設和艦公司，使和艦公司於90年11月23日設立，且 於其後進行8吋晶圓等產品之接單與量產。而當時籌 畫本件原告違法投資和艦公司之代表人○○○及相關 涉案人士，就該投資案所涉刑法背信罪及違反商業會



計法等罪名，業經檢察官起訴並由法院審理中（目前 該案業經最高法院98年度台上字第7301號判決撤銷原 判決，並發回台灣高等法院審理在案）。
②除檢察官於起訴書所認定之事實外，被告就原告違法 投資和艦公司之行為，於原處分業另列載相關證據內 容及證據事實共計72項。原告除積極參與創設和艦公 司，有關和艦公司於創設及其後營運、量產過程中， 一切必需之專門技術，諸如資金籌措、財務規劃、土 地取得、人力、技術及資訊等建廠規劃之專門技術， 概由原告出資提供。茲例示說明原告違規投資和艦公 司之事證資料如下：
A.關於創設和艦公司之計畫：
a.「和艦計畫案」係由自原告轉任至和艦公司之人 員曹效忠，於91年2 月8 日呈交予原告之代表人 ○○○審查。而「和艦計畫案」除包括「HJ
PROJECT MASTER PLAN 」（即「和艦主計畫」， 其始期為90年11月30日，並詳列各階段任務之開 始及完成時間），並有由原告公司各部門負責支 援和艦主計畫之各項子計畫。
b.由此可見，和艦計畫案顯係原告以專門技術出資 和艦公司所為之任務分配及時程規劃，而就各任 務之執行，則由原告公司各部門負責。以「ADM( 管理部) master plan for HJ project 」 為例 ，該子計畫之任務包括「外派人員薪酬」、「內 部轉職作業（說明會、轉職面談、確認名單）」 、「外派人員轉出作業」、「外派人員到職，當 地環境說明」及「外派人員行前訓練規劃完成」 等，顯見原告係擬將原任職原告公司之人員，轉 派至和艦公司，以提供和艦公司所需之專業人力 ，並進行和艦計畫案。否則，對於甫將設立之和 艦公司而言，其本身豈有所謂「外派人員」等可 言。
c.綜上，原告確實積極參與創設和艦公司，並提供 建廠規劃之專門技術出資予和艦公司，此由原告 掌有前述詳盡之投資計畫資料，並由原告公司各 部門主導各計畫項下任務之完成，即得證之。
B.關於和艦公司用地之取得：
a.「蘇州工業園區管委會信函」所示，該信函係由 蘇州工業園區管委會副主任楊建中於90年11 月9 日致賀大行（華業投資顧問公司董事），請其轉



交原告代表人○○○，說明原告於該園區用地事 宜之信函，內容略以：「有關聯電用地事宜，實 屬我方內部溝通不夠而產生。……直至聯電確定 該地塊後……為了使聯電能更好地發展，……我 們的新規劃地塊優先給聯電挑選。推薦給聯電的 新地塊在聯電原選地塊的西側，……確保聯電按 期開工建設。……現請賀老先生轉告聯電曹董事 長，以期得到曹董事長的理解及首肯。」
b.由上述信函內容觀之，原告針對其於大陸地區投 資和艦公司之用地取得事宜，已與蘇州工業園區 管委會歷經多次協商，並由蘇州工業園區管委會 依原告要求（如擴展用地之需求），提供用地供 原告優先挑選，且原告就其投資和艦公司之計畫 ，均係以原告自己之名義（即聯電）對外進行交 涉，而就蘇州工業園區管委會而言，該管委會所 提供之工業園區用地，亦係為配合原告之需求所 提供。
c.依「蘇州工業園區管理委員會與聯華電子股份有 限公司關於項目用地變更補充協議」及後附會議 紀要所示，該補充協議係由原告之授權代表倪敏