宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 癸○○原名：張春.
訴訟代理人 丑○○
被 告 乙○○即李聰明之.
丁○○即李聰明之.
戊○○即李聰明之.
子○○○即李聰明.
壬○○即李聰賢之.
丙○○即李聰賢之.
己○○即李聰賢之.
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
兼上七人
共 同
訴訟代理人 庚○○（即李聰明之繼承人）
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年6月24日言詞辯論
終結，同年7月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○應於繼承李聰明（身分證統一編號：Ｚ000000000）遺產之範圍內、被告壬○○、丙○○、己○○應於繼承李聰賢（身分證統一編號：Ｚ000000000）遺產之範圍內，與被告癸○○連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟柒佰叁拾玖元，及自民國九十二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國九十三年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟柒佰叁拾玖元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造約定條款第16條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告癸○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，應依原告聲請，准予一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被繼承人李聰明、李聰賢與被告癸○○於民國81年 8月10日共同簽發面額新臺幣（下同）28萬元之本票一紙，向 原告借款28萬元，另依車輛動產抵押契約書第2條約定分期攤 還本息。惟被告僅繳付部分本息後即未依約清償，尚欠款新臺 幣175,739元。又李聰明於89年9月29日死亡，李聰賢於92年8 月5日死亡，被告乙○○等8人為其繼承人，依法應與被告癸○ ○負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證、繼承法律關係 請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告175,739元，及自92 年12月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息，另自93年1 月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按前開利率20%計算之違約金；願供擔 保，請准宣告假執行。
被告癸○○則以：原告請求時效已完成，原告在借款人未繳款 後並未通知被告癸○○，且當時出車禍有獲得一筆金額，已被 繼承人拿走，應該要去追查等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○、壬○○、 丙○○、己○○則以：本件繼承事件均於民法繼承編民國98年 5月22日修正施行前開始，依民法繼承編施行法規定，由繼承 人繼續履行債務顯失公平者，於修正施行後，以遺產為限負清 償責任。被告壬○○、丙○○、己○○不知李聰賢有擔任保證 人，所繼承之債務已遠遠超過所繼承之遺產，故已不足再支付 原告之請求。另原告乙○○等人與李聰明沒有同居共財，不知 道李聰明有任何遺產或負有債務，原告遲至時效將屆之際，始 向被告等人請求清償債務，顯見原告實有利用時效制度以獲取 高額之利息，否則，自繼承開始之日起至本件起訴日前，該段 期間怕未見原告請求被告等人清償繼承債務，足證原告利用時 效制度獲取高額利息之意圖至為明確，被告等人因此須清償本 件繼承債務，顯然有失公允，被告自得主張免予清償本件債務 。再者，系爭本票上所載發票日為81年7月30日，依票據法第2 2條第1項已罹於時效，縱原告依消費借貸法律關係請求，本件 債務發生日期為81年7月10日，依民法第125條亦已罹於時效等 詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣免 為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人李聰明以李聰賢、被告癸○○為連帶保證人，向原 告借款28萬元，並共同簽發面額28萬元之本票交付原告。 ㈡被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○為李聰明 之繼承人，被告壬○○、丙○○、己○○為李聰賢之繼承人 。
原告主張李聰明為借款人，李聰賢及被告癸○○為連帶保證人 ，向原告借款未還之事實，業據提出本票、車輛動產抵押契約 書、汽車貸款帳戶交易資料歷史紀錄等件影本為證（見本院卷 第6頁、第7頁、第23頁至第26頁），被告雖以前揭情詞置辯， 是本件應審究者厥為：被告抗辯原告本件請求已罹於時效而消 滅有無理由？被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○ ○辯稱僅以繼承李聰明遺產為限負清償責任，有無理由？被告 壬○○、丙○○、己○○辯稱僅以繼承李聰賢遺產為限負清償 責任，有無理由？以下分述之：
㈠被告抗辯原告本件請求已罹於時效而消滅有無理由？ １、按請求權因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求 權可行使時起算；再聲請強制執行者與起訴具有同一中 斷時效之效力；且時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算，分別為民法第125條前段、第128條、第129 條第2項第5款、第137條第1項定有明文。 ２、查本件原告係依消費借貸法律關係請求，其本金部分之 請求權時效應為15年。又原告自承李聰明最後繳款日為 83年2月23日，並提出汽貸款帳戶交易資料歷史紀錄為 證（見本院卷第143頁），故自斯時原告始得請求，消 滅時效亦自此時起算，應於98年2月23日時效消滅。然 原告於83年間向本院聲請對李聰明、李聰賢、被告癸○ ○因本件消費借貸契約而共同簽發之本票強制執行，經 本院於83年4月29日裁定准予本票強制執行確定，原告 於84年2月15日收受裁定確定證明書，之後原告於84年5 月8日向臺灣宜蘭地方法院聲請強制執行，經該法院於 84年5月12日核發債權憑證，嗣原告又於95年向臺灣宜 蘭地方法院聲請強制執行，經該院於95年4月13日核發 債權憑證等情，有原告提出之本票裁定聲請狀、本票裁 定、確定證明書、債權憑證、強制執行聲請狀、收據等 件影本為證（見本院卷第144頁至第155頁），則原告對 李聰賢、李聰明、被告癸○○之消費借貸本金債權因聲 請強制執行而時效中斷，迄84年5月12日執行事件終結 時，時效又重行起算15年，原告於98年5月6日提起本件 訴訟，此有本件起訴狀所蓋收文章在卷可憑，原告起訴 於時效消滅期日前，是被告乙○○等人所繼受自李聰賢
、李聰明及被告癸○○應負之本金債務之時效均尚未消 滅，被告所提出時效抗辯自不足採。又原告係請求自92 年12月10日起算之利息及93年1月11日起算之違約金， 就利息請求部分，如前所述，原告於95年4月13日已聲 請強制執行而中斷時效，是自該日往前回溯5年（利息 部分）起算之利息請求權，並未罹於時效而消滅，至違 約金部分之請求權時效為15年，原告請求93年1月11日 起算之違約金，其違約金請求權當亦未罹於時效而消滅 ，被告辯稱本件原告請求權已罹於時效而消滅云云，顯 非有據。
㈡被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○辯稱僅以 繼承李聰明遺產為限負清償責任，有無理由？
１、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼 承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之 法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務 顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償 責任，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。此 乃斟酌97年1月5日增訂民法第1153條第2項、第1148條 第2項及施行法第1條之1第2項、第1條之2第1項規定， 未能適用於繼承人為完全行為能力人，且未能於民法修 正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，若仍概括承 受被繼承人之債務，將影響債務人之生計甚鉅。是以， 在繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共 財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致 未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由 其繼續履行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承人遂 得以所得遺產為限負清償之責。
２、查李聰明為本件借款之主債務人，其係於89年9月29 日 死亡，被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○ ○為其繼承人，且未為拋棄或限定繼承之表示一事，為 兩造所不爭執，是被告乙○○、丁○○、戊○○、子○ ○○、庚○○之繼承係於98年5月22日民法繼承編修正 施行前，且未能在前揭民法繼承編修正施行前之法定期 間為限定或拋棄繼承表示之事實，已堪認定。
３、被告丁○○係居住宜蘭縣羅東鎮○○街105之6號，而李 聰明於87年12月3日以前亦設籍於該處，固有戶籍謄本 可參（見本院卷第108頁、第109頁），然自87年12月3 日以後李聰明即非設籍該處，且李聰明因犯脫逃罪、殺 人罪，於58年2月4日日至62年11月2日、64年4月2日至
68 年12月2日在監所執行，83年間李聰明復因涉犯肅清 煙毒條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑3 年10月確定，並於83年9月24日經臺灣宜蘭地方法院檢 察署通緝，嗣於84年1月14日入監至85年10月2日縮短刑 期假釋出監，有李聰明之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽（見本院卷第178頁至第180頁），故由上開說明可 知，李聰明雖曾與被告丁○○設籍同處，然參諸於本件 借款之後李聰明即因犯罪遭通緝或入獄，而李聰明與被 告丁○○間並未有何共有或共管之財產，有李聰明財產 歸屬資料清單可參（見本院卷第135頁），足認被告丁 ○○確無與李聰明同居共財。至於被告乙○○、戊○○ 、子○○○、庚○○與李聰明未設籍同處，縱上開被告 多居住於宜蘭縣及花蓮縣，住所相近，亦難執此而認其 等與李聰明有同居共財。
４、原告雖主張曾向李聰明聲請本票裁定獲准，該裁定送達 地址即為丁○○戶籍址，足見被告應知悉本件借款云云 ，並提出本票裁定及確定證明書為證（見本院卷第106 頁、第107頁），惟本院觀之該裁定書作成日期為83年4 月29日，核發確定證明書日期卻為84年2月15 日，然如 前述，李聰明係於83年9月間即遭通緝，至84年1月間緝 獲後即送監執行，李聰明究有無收受該裁定，誠有可疑 ，原告既未提出該裁定書送達證書等相關資料證明該裁 定書確由李聰明或被告丁○○親收，僅以該裁定及確定 證明書，尚難認被告丁○○已於斯時知悉李聰明有本件 欠款。況李聰明死亡時，被告乙○○等人並未與李聰明 同財共居，李聰明死亡後，被告乙○○等人並未自李聰 明繼承相當財產，此有財政部臺灣省北區國稅局羅東稽 徵所函覆：查無被繼承人李聰明遺產稅申報資料及87、 88年度贈與稅申報資料等語足稽（見本院卷第134頁） ，衡情被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○ ○若知悉此一債務，豈有不限制或拋棄繼承之理，是其 等主張伊等因未與其李聰明同居共財，於繼承開始時， 不知李聰明對於被告人負有系爭債務，應屬可取。 ５、被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○僅係 李聰明之兄弟姐妹，均已成年，渠等分居各處，彼此關 係並非密切，且未曾自李聰明處受贈財產，有李聰明89 年度之全國贈與資料清單附卷足考（見本院卷第120頁 ），況縱被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚 ○○繼承李聰明之遺產亦僅一輛1992年出廠之鈴木汽車 （見本院卷第135頁），價值甚低，而原告請求給付款
項本金部分即為175,739元，二者相較，若由被告乙○ ○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○繼續履行繼承 債務，確有顯失公平之處。
６、綜上，本件被繼承人李聰明死亡前，被告乙○○、丁○ ○、戊○○、子○○○、庚○○因未與李聰明同財共居 ，於繼承開始時無法知悉系爭繼承債務之存在，致未能 於法定期間為限定或拋棄繼承，且由渠等繼承系爭債務 ，顯失公平，自應適用98年6月10日修正增訂民法繼承 編施行法第1條之3第4項之規定，由被告乙○○、丁○ ○、戊○○、子○○○、庚○○以所得李聰明遺產為限 ，負清償責任。
㈢被告壬○○、丙○○、己○○辯稱僅以繼承李聰賢遺產為限 負清償責任，有無理由？
１、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前 開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為 能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼 承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後 ，以所得遺產為限，負清償責任；繼承在民法繼承編中 華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承 開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼 續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任 。民法繼承編施行法第1之1條第2項、第1之3條第2項分 別定有明文。次按，關於繼承債務是否顯失公平，應以 繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開 始前財產狀況之影響程度，應為重要之判斷準據。亦即 ，債務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼 承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該 債務即非顯失公平。被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承 人超逾所負債務財產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀 況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯然失衡者， 皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償， 亦可認非顯失公平。而於保證債務之情形，債權人與保 證人簽立保證契約，所重者應在於保證人本身之資力及 能力，鮮有考量保證人繼承人財產狀況者。是保證人之 繼承人應否繼承保證債務，尤應特別考量保證債務成立 後，繼承人對保證債務人財產狀況之影響程度，不宜因 保證人之死亡事實，因繼承人個人之資力，反增加保證 債務債權人於立約時所無之利益。至若繼承人與繼承債 務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無 涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生
存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完 全之清償責任，自屬顯失公平。
２、查李聰賢為本件借款之連帶保證人，其係於92年8月5日 死亡，而死亡前已發生代負履行責任之保證契約債務， 被告壬○○、丙○○、己○○為其繼承人，且未為拋棄 或限定繼承之表示一事，為兩造所不爭執，而被告己○ ○係73年2月7日出生，於李聰賢死亡時為限制行為能力 之人，是被告壬○○、丙○○、己○○之繼承係於96年 12月4日及98年5月22日民法繼承編修正施行前，被告己 ○○於繼承開始時為限制行為能力之人，且被告壬○○ 、丙○○、己○○未能在前揭民法繼承編修正施行前之 法定期間為限定或拋棄繼承表示等事實，已堪認定，故 被告壬○○、丙○○、己○○辯稱僅以所得遺產為限， 負清償責任，自應審酌其等繼續履行繼承債務，是否顯 失公平。
３、被告壬○○、丙○○、己○○於李聰賢死亡後，固有向 財政部臺灣省北區國稅局申報李聰賢遺產，有該局遺產 稅核定通知書可參（見本院卷第132頁），惟觀之李聰 賢之遺產僅有宜蘭縣冬山鄉○○路362巷7號4樓房屋及 坐落土地，暨現金15萬元，總計遺產價額僅747,295元 ，然而，被告壬○○、丙○○、己○○於李聰賢死亡後 ，已清償李聰賢以上開房地設定抵押權所積欠花旗銀行 之債務1,462,843元，及國泰人壽保險股份有限公司債 務253,093元等情，有被告壬○○、丙○○、己○○提 出之抵押權塗銷同意書、放款歷史交易明細表、借款償 還查詢表附卷足稽（見本院卷第84頁至第86頁、第98頁 ），則被告壬○○、丙○○、己○○繼承遺產價額顯遠 低於債務，令被告壬○○、丙○○、己○○負擔本件繼 承而來之保證債務是否公平，即屬可議。再者，李聰賢 於69年、71年間因涉犯殺人、妨害自由罪，經法院判刑 確定，並於73年間遭通緝，76年12月22日緝獲後送監執 行，至77年7月22日出監之情，有李聰賢之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考（見本院卷第184頁、第185頁） ，被告壬○○於88年間更以遭李聰賢傷害為由，向臺灣 宜蘭地方法院申請通常保護令，經該院以88年家護字第 137號裁定李聰賢不得對被告壬○○實施身體或精神上 不法侵害之行為，復有聲請狀、筆錄、民事通常保護令 （見本院卷第196頁至第218頁），而財政部臺灣省北區 國稅局羅東稽徵所亦函覆查無李聰賢及被告壬○○、丙 ○○、己○○90、91年度贈與申報資料等詞（見本院卷
第134頁），則李聰賢曾因犯罪遭通緝及入監執行，並 有對被告壬○○傷害之行為，足見被告壬○○、丙○○ 、己○○辯稱未受李聰賢扶養之情，應非虛妄。原告並 未舉證證明李聰賢曾於繼承開始前贈與被告壬○○、丙 ○○、己○○超逾所負債務之財產，復未舉證證明被告 壬○○、丙○○、己○○有受李聰賢撫養而致影響李聰 賢清償債務之能力，若令被告壬○○、丙○○、己○○ 繼承與其無關連性之上開債務，即屬有失公平，應有民 法繼承編施行法第1條之1第2項、第1之3條第2項規定之 適用。從而，被告壬○○、丙○○、己○○執此部分規 定，主張以所得李聰賢遺產為限，對系爭債務負擔清償 責任，即屬有據，堪可採認。
㈣綜上，被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○ 、壬○○、丙○○、己○○均應以繼承李聰明、李聰賢遺 產為限，負清償責任，至被告癸○○部分，因本件原告請 求並未罹於時效消滅，而被告癸○○另辯稱李聰明未繳款 後，原告並未通知被告癸○○云云，原告已否認有通知義 務（見本院卷第163頁），且綜觀本件借款契約並無原告 應負通知義務之相關約定，被告癸○○上開辯稱，自不可 取，至於被告癸○○所稱被告李聰明出車禍有獲一筆金額 云云，被告癸○○並未舉證以實其說，亦難採信，則被告 癸○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
從而，原告雖請求被告連帶給付175,739元及利息、違約金， 然被告乙○○、丁○○、戊○○、子○○○、庚○○、壬○○ 、丙○○、己○○均應以繼承李聰明、李聰賢遺產為限，與被 告癸○○負連帶清償責任，故原告於此範圍內之請求，即屬有 據，應予准許，原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請及依 職權宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌 ，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網