土地所有權移轉登記
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,829號
TPHV,98,上,829,20100803,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上字第829號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　游孟輝律師
複　代理人　米承文律師
被 上 訴人　瀚陽實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　郭蕙蘭律師
複　代理人　丙○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國九十八年七月八日臺灣板橋地方法院九十八年度訴字第六四○
號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之變更，本院於九十九年
七月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○○段五六七地號土地（地目雜、面積一八四三平方公尺）所有權應有部分四分之一移轉登記與被上訴人。
變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：變更之訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補充陳述略以伊與被上訴人法定代理人乙○○及訴外人楊進興、楊進雄為兄 弟，合夥經營被上訴人公司，伊等兄弟於民國九十五年十二月 同意伊及配偶林美枝自被上訴人退股、離職，伊之退股金為公 司資產之六分之一即新臺幣（下同）一千六百三十三萬元，林 美枝之離職金為三百萬元，約定以公司所有登記伊名下之臺北 縣鶯歌鎮○○○段第五七六地號土地所有權應有部分四分之一 及臺北縣樹林鎮二間廠房抵充。
楊進雄則於九十六年一月十四日始提出退股要求，並要求被上 訴人信託登記在楊進雄名下之臺北縣土城市○○街二七號廠房 抵充其中一千四百萬元，乙○○不同意，經楊進興於九十六年 一月十四日居中協調，楊進雄與被上訴人簽立協議書，伊之退 股與楊進雄退股情形不同，不能相提並論。
參、證據：援用原判決所記載者。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴人應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○○段五六七地號土 地（地目雜、面積一八四三平方公尺，下稱系爭土地）所有 權應有部分四分之一移轉登記與被上訴人。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補充陳述略以上訴人之陳 述及證人楊進興之說詞，均與其等在臺灣板橋地方法院九十



六年度重訴字第三一七號民事確定判決中之證詞前後不一， 難認為真實。
參、證據：援用原判決所記載者。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於七十九年間受僱於伊服務，擔任 廠務工作及人頭股東。伊於九十二年間購入系爭土地，在會計 師建議下將系爭土地其中四分之一產權信託登記與上訴人。上 訴人於九十五年十二月三十一日離職，竟拒交還系爭土地權狀 、意圖據為己有，爰以起訴狀繕本送達為終止信託關係表示之 通知，並依信託物返還請求權，求為命上訴人將系爭土地移轉 所有權登記予伊之判決（被上訴人於原審本於所有權請求上訴 人將系爭土地所有權移轉登記予伊，於本院變更訴訟標的如上 述）。
上訴人則以：兩造於九十六年一月十四日合意以當時由被上訴 人公司信託登記在伊名下之樹林廠房兩棟及系爭土地持分，充 抵應給付予伊及伊配偶林美枝之退股金、離職金等語，資為抗 辯。
查被上訴人主張伊於九十二年間購入系爭土地，而將其中應有 部分四分之一信託登記與上訴人之事實，為上訴人所不爭執， 堪信為真實。
按信託關既係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，除信 託關係另有指定受益人外，應認委託人有隨時終止信託契約之 權利。又信託關係就外部關係言，受託人固有行使超過委託人 所授與之權利，就委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應 受委託人所授與權利範圍之限制，於信託人與受託人之間，信 託人仍得主張其為信託財產之真正所有人，信託契約終止後， 信託人自得本於信託物返還請求權之法律關係請求受託人返還 信託財產。被上訴人以起訴狀繕本送達上訴人為終止信託關係 意思表示之通知，該繕本於九十八年四月九日送達上訴人（同 年三月三十日寄存送達上訴人住所地之臺北縣警察局土城分局 廣福派出所），被上訴人自得本於信託物返還請求權之法律關 係請求上訴人將系爭土地所有權應有部分四分之一移轉登記予 伊。上訴人雖辯稱：被上訴人公司係乙○○、楊進興、楊進雄 及伊等四兄弟合夥經營，嗣伊退股、伊配偶林美枝離職，四兄 弟協議伊得分配退股金一千六百三十三萬元、林美枝得取得離 職金三百萬元，兩造乃協議以系爭土地應有部分四分之一及其 他二棟登記伊名下廠房抵付退股金及離職金云云，為被上訴人 所否認，上訴人雖提出會算單、財產明細表、協議書為證，證 人楊進興亦附合其詞，惟查：協議書之當事人為被上訴人與楊 進雄，上訴人並非協議書當事人，財產明細表記載乙○○等四



兄弟名下財產及價值明細、會算單上記載「共九千八百萬元」 、「六分之一、五分之一、七分之一」等項，均無兩造合意以 系爭土地抵充上訴人退股金及其配偶退職金之記載，楊進興於 原審證述內容與其在被上訴人與楊進雄間不動產所有權移轉登 記事件（案列原法院九十六年度重訴字第三一七號）證述情節 不符，且楊進興證述：上訴人係於九十六年一月十四日提出以 公司資產之四分之一計算離職金，因楊進興考慮員工退休金及 母親生活費，四兄弟始以公司資產六分之一計付上訴人，並以 系爭土地及登記上訴人名下之二棟廠房抵付等語（見原審卷二 十頁以下），核與上訴人所稱四兄弟於九十五年十二月間已經 同意以公司資產六分之一約一千六百三十三萬為上訴人之退股 金、三百萬元為上訴人配偶林美枝之離職金，並以系爭土地及 二棟廠房抵付，九十六年一月十四日簽立協議書係專就楊進雄 退股而為約定（見上訴人於九十八年九月十六日提出之上訴理 由狀）之情節不符，自難以楊進興之證詞為有利上訴人之認定 ，何況，上訴人辯稱被上訴人係乙○○等四兄弟合夥組成，倘 為真實，被上訴人為乙○○等四兄弟合夥財產，上訴人退出四 人合夥，依民法第六百八十九條規定，其結算，應以退夥財產 （被上訴人）之狀況為準，即分配被上訴人公司股份，並於在 被上訴人清算後，始得以股東身分分配剩餘財產，無從由被上 訴人逕行將公司資產分配與上訴人抵付合夥退股餘地，上訴人 辯稱被上訴人同意以系爭土地抵付其退股金一節，並不足採信 。
從而，被上訴人變更訴訟標的，本於信託物返還請求權之法律 關係請求上訴人返還信託財產，將系爭不動產移轉登記與被上 訴人，並無不合，應予准許。
據上論結，本件變更之訴為有理由。依民事訴訟法第第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 鄭傑夫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提



起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。