給付工程款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),建上字,98年度,5號
TNHV,98,建上,5,20100907,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　98年度建上字第5號
上　訴　人　茂原營造有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　何建宏　律師
複代 理 人　郭家祺　律師
被上 訴 人　沐恩實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃紹文　律師
　　　　　　黃溫信　律師
　　　　　　徐美玉　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年5
月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度建字第5號）提起
上訴，本院於99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（ 下同）685萬7983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費 用，均由被上訴人負擔。㈣第二項請求願供擔保請准宣告假 執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠上訴人與甲○○並非共同承攬關係：
⒈上訴人係單獨與被上訴人訂立承攬契約，甲○○並無權限代 理上訴人刪減變更已議定之工程承攬報酬。實則，系爭工程 為甲○○介紹上訴人始得承攬，礙於情面，故上訴人就甲○ ○要求配合事項或工程上之指揮調度，在不損及自身利益情 形下，實難以拒絕。若謂甲○○在工地現場為被上訴人利益 指揮包含上訴人法定代理人在內之上訴人公司員工進行工程 施作之客觀行為，可推認甲○○向被上訴人承作內容包含營 造項目，則建築師曾瑞宏就工程設計部分同樣接受甲○○意 見與指揮，豈非可謂甲○○與曾瑞宏就工程設計規劃亦有合 夥關係？
⒉再者，建築師設計費明明應由被上訴人自行支付，就算甲○ ○果真與上訴人共同承攬系爭工程，也毋庸由上訴人或甲○ ○代墊，甲○○卻立於被上訴人立場，要求上訴人先行支付 ；甚至承攬明細表亦為甲○○向上訴人告知工程項目數量後 ，由上訴人估價，估價完回覆甲○○，待甲○○與業主談好



契約內容，再持其製作之承攬明細表交由上訴人蓋印完成契 約形式等情觀之，甲○○反而是被上訴人之窗口，就建築設 計規劃之委任契約，有代理被上訴人權限，曾瑞宏始會向甲 ○○請領被上訴人應付費用，甲○○並非與上訴人共同承攬 系爭工程。
⒊上訴人為完成追加工程向其他廠商採購必要原物料設備，有 各廠商開立統一發票及契約影本可憑，若該等追加工程係甲 ○○以上淳工程公司名義提出，非上訴人承攬之說屬實，何 以相關原物料設備均非由上淳工程公司採購？若謂甲○○同 時可借得上訴人及上淳工程公司名義並擇一與被上訴人訂立 承攬追加工程契約，最後由上訴人出名向下游廠商採購工程 所需原物料及設備，不啻證明甲○○係以上訴人名義向被上 訴人承攬本件追加工程，上訴人為該追加工程承攬契約主體 ，應無庸疑。故甲○○不可能事後再以上淳工程公司名義與 被上訴人結算工程款為190萬元，進而以上淳工程公司名義 收受該等款項，致上淳工程公司徒有工程款銷項而無進項， 上訴人公司則有進項卻無銷項等稅務項目不合矛盾，事理至 明。
⒋至於貨櫃場墊高工程費用20萬8855元，在上訴人請款後，被 上訴人本應逕行支付，被上訴人竟臨時要求由甲○○簽具委 託書才願付款，被上訴人此一刻意刁難上訴人之舉，不能憑 此證明甲○○與上訴人有共同承攬工程之事實，否則被上訴 人應會要求與系爭工程有關之任一筆工程款均應得甲○○同 意或其委託上訴人始得請領工程款方是，事實非然。 ㈡被上訴人雖辯稱（原證二、三）工程承攬明細表之被上訴人 公司印文為上訴人盜蓋云云。惟被上訴人既不否認承攬明細 表上印文為真正，自應就印文為上訴人盜蓋之事實負舉證責 任，不能空言否認；且觀之兩造訂立總價8500萬元「廠房及 辦公室新建工程」合約所用印文，與被上訴人後續承攬總價 325萬2894元「二樓包裝區增建工程」合約上所蓋用印文， 二者並不相同，足見被上訴人並非慣用同一組印章與上訴人 訂約，自不能以契約上印文不同，進而推認（原證二、三） 工程承攬明細表之被上訴人公司印文為上訴人偽造。再者， 關於二樓包裝區增建工程部分，兩造間雖訂有未載日期之委 託合約書一份，工程金額同為325萬2874元，但該份合約並 無工程明細（此乃因該份合約書係上訴人於施工完成向被上 訴人請款時，才應被上訴人要求而事後補做，俾為其向國稅 局申報工程支出費用所用之憑證，非上訴人為被上訴人施工 之依據），事實上，兩造早於議價階段即已先行製作工程承 攬明細表，確認各項工程之單價及項目，故二份契約內容一



致並無衝突，至於天車、輕鋼架隔間等施作項目，兩造並未 訂有正式合約，惟被上訴人亦不否認有該等工程之施作，如 兩造未事先以工程承攬明細表議定施工項目及金額，上訴人 將如何向被上訴人請領工程款？豈不任令被上訴人宰割砍價 ？被上訴人否認兩造有製作工程承攬明細表，要與經驗事實 不合。
㈢上訴人或甲○○有無就工程款及代墊款與被上訴人達成結算 合意：
⒈被上訴人於原審提出之民國（下同）96年7月24日總表（ES ），上訴人或甲○○均否認有製作該總表向被上訴人請領工 程款，而綜觀該工程總表（ES）內，並無任何甲○○或上訴 人法定代理人簽名，難認被上訴人有與上訴人或甲○○就上 訴人得受領之工程款與代墊款合意以190萬元結算，則被上 訴人抗辯有關輕鋼架工程、臨時電費、水電追加部分費用有 約定由「上淳」負擔云云，要屬無稽。縱被上訴人之抗辯屬 實，該屬「上淳」負擔費用，依吳佩芬所證稱屬於上淳裝修 公司負擔，自不能由上訴人應受領之工程款中扣除，事理至 明。
⒉被上訴人於98年7月27日準備書狀自承環境工程顧問設計、 室內裝潢設計190萬元部分為甲○○以「上淳工程顧問有限 公司」名義承攬等語。而觀之被證七號即上淳工程顧問有限 公司二張共199萬5000元發票，係吳佩芬為向被上訴人請款 方便而開立，發票內容與被上訴人於原審提出被證十二之內 容相合（按：被證十二內載有「開：工程顧問公司合約、發 票」應非原始傳真內容，係被上訴人自行加註），係吳佩芬 決定發票金額及內容後，才請毛小姐傳真予被上訴人知悉； 再參酌被上訴人於95年12月1日與上淳工程顧問有限公司訂 立之工程顧問及室內裝潢設計合約（被證十），其工程品項 、金額亦與上開二張發票內容相合，實難謂吳佩芬並非依該 份契約內容開立發票向被上訴人請款（雖吳佩芬否認簽立該 合約書，亦不知合約內容）等情，則被上訴人於96年10月12 日將199萬5000元款項匯入「上淳工程顧問有限公司」帳戶 ，顯係履行該工程顧問契約之該190萬元之價金給付義務， 與上訴人請求之工程款無關，不能將其收受「上淳工程顧問 有限公司」發票後，而支付「上淳工程顧問有限公司」之金 錢當作清償積欠上訴人之工程款。且證人吳佩芬亦未於受領 該190萬元後轉付本件工程有關之廠商，故該款項絕非被上 訴人清償系爭工程款而支付。
⒊退萬步言，縱認被上訴人支付上淳公司之190萬元與上訴人 請領之工程款有關，然若如證人吳佩芬所稱，發票係與被上



訴人協調室內裝修部分後，為請款方便才開立發票，顯見該 金額應為吳佩芬與被上訴人間之議定，如何認定上訴人向被 上訴人請求之工程金額業經甲○○與被上訴人協商合意僅給 付190萬元，而拋棄其他工程款債權？況被上訴人主張其與 甲○○議定追加工程之工程款債權僅以190萬元結算時，並 無第三者在場，該工程明細總表（ES）上，關於結算之金額 ，均為被上訴人法定代理人所記載，並無任何甲○○或上訴 人簽名，吳佩芬復未在場見聞甲○○或上訴人有同意與被上 訴人以190萬元結算工程款，如何僅憑被上訴人曾於96年10 月2日依吳佩芬開立之發票內容，將199萬5000元匯入上淳工 程顧問有限公司帳戶內之事實，即遽認被上訴人已結算工程 款並拋棄超過190萬元以外工程款債權之主張為真實？ ⒋再觀諸「消防百葉」、「水電追加」、「辦公室二樓走廊增 加」、「冷卻水塔工程」均為8500萬元之廠房新建工程契約 所無之工程項目，上訴人均已確實施作完工，為何被上訴人 事後認為不用付款？甚至「交際費」14萬元、「臨時電費差 額」24萬886元等項目，均為被上訴人所用，上訴人有何理 由要為其負擔？即便為甲○○真與上訴人合作承攬該工程， 亦不可能同意該蠻橫無理之結算方式，何況所謂之結算，不 過為被上訴人法定代理人自行書寫計算，未經上訴人或甲○ ○簽字同意，被上訴人應就兩造已經結算並其依結算金額付 款之事實負舉證責任。
㈣基上，本件追加工程之施作，上訴人否認與甲○○內部有合 夥及委任關係，外部則有授與甲○○代理權，而由甲○○代 理上訴人為法律行為之情事。又縱若上訴人有授與甲○○代 理權屬實（僅為假定說法），則代理人於代理權限內，以本 人名義所為意思表示，直接對本人發生效力，被上訴人既謂 甲○○代理上訴人承接本件追加工程，並代理上訴人向被上 訴人為工程報價，則上訴人應為本件工程契約之承攬人無訛 ，被上訴人自應依承攬契約約定給付上訴人如訴之聲明所載 之承攬報酬。至於被上訴人辯稱甲○○代理上訴人同意工程 款以514萬3010元結算云云，業經上訴人否認在卷，且該說 詞之不合理性亦如前述，被上訴人應就此負舉證責任，況除 325萬2874元外，其餘189萬136元部分，被上訴人並未給付 予上訴人，亦非債務本旨，不生清償效果。
三、證據：除援用原審提出者外，聲請傳訊證人吳佩芬到庭。乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠本件土木營造工程部分，自始均係由訴外人甲○○與被上訴



人公司洽談，並找來上訴人公司與被上訴人公司訂約；而工 程款之付款帳戶由甲○○指定，並係甲○○囑上訴人公司為 本件工程所新開戶，如有領取現款之必要，甚且係由甲○○ 委託上訴人公司人員來收取（被證十一）。故，形式上書面 雖係與上訴人公司訂約，但實際上係由甲○○全權處理相關 事宜，而二樓包裝增建工程部分亦係如此，由甲○○以上訴 人公司為訂約名義人並請款，但本案所主張之輕鋼架等零星 工程應予計價付款部分，甲○○係以上淳工程顧問公司之名 義提出，經由雙方之會算乃簽訂工程委託合約書並依甲○○ 之指示完成付款（即190萬元部分），上訴人從不曾與被上 訴人簽訂（原證二、三）工程承攬明細表或訂定任何書面， 故此部分之工程兩造之間即應無契約關係存在。且在上訴人 提起訴訟之前，上訴人從不曾提出（原證三）工程承攬明細 表向被上訴人請款，對於請款內容雙方亦從未勘驗確認及會 算，卻於款項結清後三個月後向被上訴人主張有未付款項云 云，實無理由。
㈡工程項目及付款方式：
⒈本件工程廠房及辦公室新建工程部分，工程總價為8500萬元 （含稅），被上訴人於95年6月8日給付簽約金300萬元，第 一期工程款，依甲○○之指示，於95年6月9日匯入上訴人在 臺灣土地銀行臺南分行000000000000帳號（該帳戶甫於95年 6月8日開立，依甲○○於原審所稱，係伊建議上訴人新開立 之戶頭，可見係甲○○向上訴人借牌或共同合作承攬），最 後一次付款日為96年5月7日，各次付款時間及金額詳如附表 （編號1至編號9），均已給付完畢。
⒉二樓包裝區新建工程部分，係由被上訴人與甲○○洽談後， 甲○○就細目提出報價，製作（被證二）工程承攬明細表， 並於承包商欄（打上上淳室內裝修工程字樣）下方簽名，經 由被上訴人負責人同意後照此施作。96年7月間，二樓包裝 區新建工程完工後，甲○○一方面向被上訴人請款，一方面 表示本件工程伊有虧損，有一些工程要請款希望被上訴人多 幫忙，乃提出（被證二、三、四）工程承攬明細表向被上訴 人請款，其中二樓包裝區新建工程部分，因之前已報價並提 出明細而無爭議，被上訴人並於96年8月22日全部付款，至 於其他零星工程請款部分，經被上訴人與甲○○洽商會算之 結果，另l89萬136元部分（取整數為190萬元加計稅款）於 96年l0月12日匯入第一商業銀行。又，被上訴人提出之（被 證一）工程委託合約書，係由甲○○拿至被上訴人公司，當 時上訴人方面業已用印，被上訴人方面係由管理部員工用印 完成；另（被證三）工程承攬明細表所記載之計算數字，其



中備註欄內金額及下方中間部分之數字係被上訴人公司負責 人乙○○所寫，下方左側部分係公司管理部經理丙○○所填 寫計算，應付金額係由甲○○與被上訴人公司負責人乙○○ 會算。
⒊上訴人雖以（原證三）承攬明細表請求「天車工程、工作台 、輕鋼架工程、冷卻水塔工程、過濾水及馬達工程、機台配 管線追加工程、守衛室、鐵工追加工程、消防百葉窗、辦公 室2F走廊增加」等項目之工程款。惟其各施作項目接洽對象 及範圍如下（被證十三「工程款差異說明總表」）：⑴「天 車工程、工作台、過濾水及馬達工程、守衛室」部分，非在 原新建工程內，施作時係與甲○○接洽；⑵「輕鋼架工程」 部分，除其中屬上淳裝潢工程（已支付），部分在新建主體 工程及主體消防工程內，先予扣除，其餘均為原主體工程契 約外，施作時係與甲○○接洽施作；⑶「冷卻水塔工程、機 台配管線追加工程、消防百葉窗、辦公室2F走廊增加」部分 ，包含於原新建工程內；⑷「鐵工追加工程」部分，非在原 新建工程內，施作時係與甲○○接洽，但部分未施作，部分 施作數量有誤，部分則屬原上淳施作部分；⑸上訴人主張代 墊費用部分，被上訴人除同意給付空污費外，其餘代墊費用 均僅同意給付一部分。以上同意給付部分，由於非在原新建 工程內，在扣除應扣款項後，取整數190萬元，付款時，負 責接洽施作之甲○○表示以上淳工程顧問有限公司訂立契約 ，故雙方乃訂立名稱「沐恩科工區廠房新建工程」工程委任 合約書（被證十），被上訴人從不曾與上訴人簽訂（原證三 、六、七）工程承攬明細表。又即使鈞院採認該工程承攬明 細表為真正，認兩造有契約關係存在，但上開款項確實已與 具有代表權限之甲○○會算，並依其指示付款190萬元而結 清，被上訴人自無積欠上訴人之工程款。
㈢上訴人提出（原證二、三）工程承攬明細表，其上被上訴人 公司及負責人之印文均遭盜用：
⒈（原證二、三）工程承攬明細表所蓋用之印章，與兩造無爭 執之「新建工程契約」、「室內裝修工程契約」或「二樓包 裝區增建工程契約」之印文均不相同。而甲○○亦自承於工 程施作前有提出（被證二）工程承攬明細表，並在承包商欄 簽名，則所有無爭執之契約均係以契約方式為之，何以上訴 人提出之契約卻以工程承攬明細表之方式為之，且印章並非 係被上訴人公司蓋用契約所使用之正式之銀行印章或公司章 ，反而係水電消防（參卷內消防申請文件）申請所使用之印 章，顯見上訴人提出之工程承攬明細表並非被上訴人所簽訂 蓋用。




⒉上訴人於96年7月24日製作總表（ES）向被上訴人請款，而 二樓包裝區新建工程，在施作時即由甲○○提出（被證四） 承攬明細表，並由甲○○在廠商欄簽名後交付被上訴人確認 承攬之金額及範圍，甲○○於原審亦自認上開承攬明細表確 係伊提出，之後兩造再正式訂定委託合約書（被證一），既 已如此，何以另簽訂（原證二）工程承攬明細表，並蓋用水 電消防申請所使用之印章，上訴人所提（原證二、三）工程 承攬明細表實係出於偽造。
⒊至於甲○○於鈞院雖稱：「關於追加工程之部分，伊會依李 先生（即被上訴人法定代理人）之意思去跟營造廠確認，如 果營造廠願意，會做好合約給營造廠蓋章，再拿給李先生蓋 章」云云，但參照該名證人在原審係稱：「先拿伊手寫簽名 之工程承攬明細表與被上訴人與營造廠做報價，之後再做正 式契約」等語。但，即令有所謂正式之契約，亦應係被上訴 人提出之工程委託契約書，而不會是工程承攬明細表（依其 所指此僅為報價之用），更無被上訴人法定代理人在僅為報 價用之工程承攬明細表逐張親自用印之可能，況被上訴人公 司有業務及財會之分工組織單位，甲○○卻稱每次均將工程 承攬明細表拿到被上訴人公司並由公司負責人親自用印，此 在經驗判斷上實不合理而不足採。
三、證據：除援用原審提出者外，補提新建工程估價單一份為證 。
丙、本院依職權暨上訴人之聲請，傳訊證人甲○○、兩造法定代 理人及丙○○到庭。
理 由
一、上訴人起訴主張：上訴人於95年3月間原係承攬興建被上訴 人設於門牌號碼台南市安南區○○○路29號之廠房新建工程 ，前開工程竣工後，被上訴人復欲增建「二樓包裝區」，上 訴人於估算費用後，同意為被上訴人施作，在廠房主體工程 興建期間，被上訴人則陸續要求上訴人施作「天車購置安裝 、輕鋼架隔間施作、冷卻水塔設置，過濾水及馬達裝設，守 衛室增建、鐵工、消防百葉工程及增建上開廠房二樓辦公室 外走廊」等原廠房興建承攬契約所無之工程，上訴人均依約 施作完成，並交付被上訴人使用，惟被上訴人除給付二樓包 裝區增建部分325萬2874元工程款外，對於追加部分工程款 、空氣污染防制規費、臨時用電電費、建築師繪圖費用、發 電機租金及柴油費用等款項均拒支付。爰依兩造契約約定及 民法第505條、第546條之規定，求為判決命被上訴人應給付 上訴人承攬報酬685萬7983元（追加工程款526萬5311元、空 氣污染防制規費5萬8991元、建築師繪圖費用25萬2000元、



發電機租金及柴油費用128萬1681元。至臨時用電電費9萬84 80元部分，上訴人於起訴時未計入，於本院亦未就此部分擴 張起訴聲明），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息之判決云云。（原審為上訴人敗 訴之判決）
二、被上訴人則以：被上訴人於95年間辦理廠房「二樓包裝區」 增建工程暨追加施作工程，均係由訴外人甲○○與被上訴人 接洽，故真正承攬人係甲○○，但借用上訴人公司名義承攬 請款。96年7月間「二樓包裝區」增建工程暨追加施作工程 完工後，上訴人（甲○○）即以沐恩科工區請款工程（明細 ）總表（ES）及工程承攬明細表，向被上訴人請款887萬504 8元（未稅），經雙方會商確認後，被上訴人同意給付上訴 人556萬5546元（未稅），但應扣除消防交際費14萬元、6月 5日至25日之水費差額1萬元、臨時電費差額24萬886元、5月 8日至7月6日臨時低電壓3萬1650元，合計應付514萬3010元 。其中325萬2874元款項（含稅341萬5518元），甲○○要求 將款項匯至上訴人設於台灣土地銀行台南分行之帳戶；餘款 189萬136元部分，甲○○要求以190萬元（含稅199萬5000元 ）整數給付，其中100萬元開立上淳工程顧問有限公司（下 稱上淳公司）「環境工程顧問設計費」發票，90萬元則開立 上淳公司「室內裝潢設計費」發票，囑被上訴人將款項匯入 上淳公司設於台灣省合作金庫南興支庫之帳戶，被上訴人均 已依甲○○之指示付款完畢，被上訴人並未積欠任何之工程 款。至於上訴人提出之工程承攬明細表（即原證二、證三） ，其上之印文均非被上訴人蓋用，係甲○○以工程期間為申 請水電自行刻印之印章盜蓋於其上，並非兩造所共同簽立之 契約。本件工程土木主體結構既委由甲○○處理，則甲○○ 與被上訴人所達成之工程款協議，自有拘束雙方之效力，上 訴人僅為形式名義上之承攬人，自不得再向被上訴人主張工 程款等語（被上訴人另主張甲○○與上訴人係共同承攬部分 於本院最後言詞辯論時已捨棄），資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於95年5月承攬被上訴人位於門牌台南市安南區○○ ○路29號廠房新建工程，雙方訂有廠房新建工程合約書，該 工程於96年5月2日竣工，同年6月27日取得使用執照。 ㈡上訴人興建被上訴人「廠房新建工程」完工後，訴外人甲○ ○要求上訴人增建「二樓包裝區」工程（下稱系爭增建工程 ），工程價金部分亦由上訴人與甲○○談定，增建部分工程 雙方訂有工程委託合約書，兩造接洽對象均係訴外人甲○○ 。（本院卷第82頁、第83頁、第68頁））



㈢被上訴人於96年8月22日，將341萬5518元匯入上訴人設於台 灣土地銀行台南分行帳戶。被上訴人另於96年10月2日，將 199萬5000元匯入上淳公司設於合作金庫南興分行之帳戶。 ㈣兩造就「天車」、「輕鋼架隔間」等施工項目，兩造未訂有 正式工程合約書。
㈤上訴人開立發票號碼UU00000000、品名「二樓包裝區增建工 程款」、銷售金額325萬2874元（含稅341萬5518元）之發票 一紙予被上訴人。上淳公司則開立發票號碼VU00000000、品 名為「室內裝潢設計費」、銷售金額90萬元（含稅94萬5000 元），發票號碼VU00000000、品名為環境工程顧問設計費、 銷售金額100萬元（含稅105萬元）之發票兩紙予被上訴人。 ㈥上訴人持有之工程承攬明細表（即原證二、三、六、七號） ，其上業主欄所蓋用之被上訴人公司及法定代理人之印文為 真正（惟被上訴人抗辯甲○○為辦理系爭工程廠房建築申請 及水電相關資料私自刻印留存，並盜蓋於工程承攬明細表之 上，上開工程承攬明細表係偽造的）。
㈦台南市政府營建工程空氣污染防制費南市府空基第3673號收 據，係以被上訴人為繳納費用人，上訴人於96年6月20日代 為繳納空污費5萬8991元；臨時用電電費9萬8480元、二次施 工增建部分建築師繪圖費用25萬2000元，業經上訴人繳納完 畢。
㈧以上不爭執事項，有工程承攬明細表十五紙、（二樓包裝區 增建工程）工程委託合約書一份、發票三紙、匯款回條聯二 紙（以上均影本，原審卷㈠第11至22頁、第27至29頁、第40 至41頁、第63至65頁、本院卷第82頁、第83頁），且為兩造 所不爭執，應信為真正。
四、上訴人主張「伊向被上訴人承攬被上訴人系爭增建工程，期 間陸續有追加工程，惟被上訴人對於追加工程款、空氣污染 防制規費、臨時用電電費、建築師繪圖費用、發電機租金及 柴油費用等款項，均拒絕支付」等語，然為被上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠上訴人有無向 被上訴人承攬系爭增建工程（325萬2874元部分），上訴人 是否係系爭增建工程之承攬人？㈡上訴人有無向被上訴人承 攬天車購置安裝、輕鋼架隔間、冷卻水塔設置、過濾水及馬 達裝設、守衛室、鐵工、消防百葉窗及2樓辦公室外走廊等 追加工程，約定之承攬報酬(未稅)為501萬4582元？㈢上訴 人請求被上訴人給付工程款及代墊款等費用685萬7983元及 利息有無理由？茲分述說明如下：
㈠上訴人有無向被上訴人承攬「系爭增建工程」（325萬2874 元部分），上訴人是否係「系爭增建工程」之承攬人？經查



：
⒈上訴人主張「系爭增建工程，係由伊向被上訴人獨立承攬」 ，提出工程合約書（二樓包裝區增建工程）一份為證（原審 卷㈠第40至41頁）；被上訴人則辯稱「系爭增建工程均由訴 外人甲○○負責與被上訴人接洽，真正承攬人係甲○○」， 訴外人甲○○於原審及本院則一再否認有承攬系爭增建暨追 加工程之情事，並稱「伊僅承接工程設計規劃及管理，並居 中協調而已」云云。
⒉茲查，上訴人於原審主張：「我們是把契約等資料交給甲○ ○，甲○○提出工程承攬明細表給原告（上訴人）的時候， 上面的章都已經蓋好了，契約是我們蓋好之後，交給甲○○ ，甲○○再拿給被告（被上訴人）用完印後，再還給原告， 本件都是由甲○○統籌。」（原審卷㈠第122頁）；上訴人 法定代理人丁○○於本院並證稱「（本件二樓包裝區工程怎 麼談的？）原來的廠房由我們施作完成後，甲○○跟我說二 樓要增建，叫我繼續作。」、「（價金的部分是何人與上訴 人談的？）甲○○。」、「（上訴人給甲○○多少代價？） 他要求工程中的水電部分由他介紹的廠商來施作。」（本院 卷第82頁），依上訴人自述，系爭「增建工程」係由甲○○ 統籌，且上訴人係應甲○○要求而施作，工程價金多寡亦由 甲○○與上訴人討論決定，被上訴人所辯「系爭增建工程未 與上訴人直接接洽」乙節，堪予採信。
⒊被上訴人辯稱：「工程所有事項都是甲○○跟被告公司（被 上訴人）接洽，包含設計、施工都是甲○○跟被告公司接洽 ，訂約時是以茂原公司作承攬人。被告委由甲○○辦理增建 工程，均由甲○○與被告洽談工程，工禹仁找原告承作新建 工程，新建工程契約定稿後由原告會同甲○○與被告訂約」 （原審卷㈠第75頁、第134頁）；另被上訴人法定代理人乙 ○○於本院亦證稱「甲○○與我們談好價錢及施工細節後， 他找上訴人茂原公司帶一本合約書來跟我們簽約。」、「實 際與被上訴人接洽的是甲○○。」、「我們都是與甲○○談 的。」、「我是拿已經報准的工程圖說跟甲○○談，談的內 容就是施工的價金及條件。」、「我們是匯款給甲○○指定 的帳戶，大部分匯給上訴人，其餘190萬元匯給上淳工程顧 問公司。」、「甲○○拿茂原的發票給我們，因為合約是由 茂原蓋章的。」、「325萬2874元是匯到茂原的帳戶。」、 「原來廠房的部分都是甲○○施作的。」（本院卷第67頁） ；另證人（被上訴人公司會計）丙○○於本院結證稱「二樓 包裝區追加工程是甲○○提出他簽名的追加工程內容報價單 ，根據那個做完後，老闆說可以付了，要付錢時，才說要開



發票，才補追加工程部分的契約。」、「從建廠及二樓包裝 區追加工程聯絡窗口都是甲○○及他的小姐。」（本院卷第 171頁），經核被上訴人所辯「系爭增建工程係與甲○○接 洽」與上訴人自承「上訴人係應甲○○要求而施作增建工程 ，施工價金多寡亦由甲○○與上訴人討論決定」相符。 ⒋系爭增建工程，兩造之接洽對象均為訴外人甲○○，為兩造 所不爭執，業見上述。證人吳佩芬於原審亦結證稱：「甲○ ○在好幾年前就有配合過餐廳的營造，也有配合過好幾個餐 廳案場的經驗。被告沐恩實業股份有限公司找我設計時，有 詢問過我建築師及營造的意見，問我有沒有認識的工班，我 就介紹甲○○給他，他們談過以後覺得可以，就由甲○○承 接這個案子」、「（甲○○與你們公司有何關係？）他是上 淳工程顧問有限公司的廠商」、「甲○○與上淳工程顧問有 限公司有無僱傭或委任的關係？）沒有」、「．．甲○○是 負責被告沐恩實業股份有限公司工地所有的土木營造工程」 、「甲○○有跟我說過他是用原告茂原營造有限公司的名義 承接本件工程」、「總金額我不清楚，我只知道大概，我聽 甲○○說他拿到這個案子，第一次的主體工程總承包價是七 千多萬元，其他的我不是很清楚．．對於追加工程的相關事 項甲○○跟業主如何討論我不知道」等語（原審卷㈠第172 至173頁、第175頁），足認被上訴人就系爭增建工程之規劃 設計及營造確係交由訴外人甲○○承作無誤。
⒌訴外人甲○○於原審雖證稱：「本件工程原本是由上淳公司 負責人吳佩芬告知我，有一個工業區工程有沒有意願要承接 ，我就說願意，他就介紹我與被告沐恩實業股份有限公司的 董事長乙○○瞭解建設的部分，我是承接廠房興建工程的設 計及管理，至於營造的部分被告沐恩實業股份有限公司的負 責人乙○○有請我介紹適合的廠商，我就介紹原告茂原營造 有限公司，後來我打電話給原告茂原營造有限公司說有這一 件的工程，之後原告茂原營造有限公司就直接找被告沐恩實 業股份有限公司洽談以及簽約，我均不在現場」等語（原審 卷㈠第237頁），惟其證述情節顯與上訴人所主張：「原告 （上訴人）是將契約等資料蓋好之後交給甲○○，甲○○再 拿給被告用完印後，再還給原告，本件都是由甲○○統籌， 甲○○是居於被告代理人身分找原告承作。金額部分是甲○ ○跟被告談好後，才來找我們是否可以承作，之後再訂立契 約」等情（原審卷㈠第122頁），及被上訴人於原審所辯： 「工程所有事項都是甲○○跟被告公司接洽，包含設計、施 工都是甲○○跟被告公司接洽，訂約時是以茂原公司作承攬 人。被告委由甲○○辦理新建及增建工程，均由甲○○與被



告洽談工程，工禹仁找原告承作新建工程，新建工程契約定 稿後由原告會同甲○○與被告訂約」並不符合。按訴外人甲 ○○與系爭增建工程有重大之利害關係，甲○○上開證詞顯 係避重就輕之詞，不足採信。又訴外人甲○○所證：「這部 分（指承接設計規劃案子）是由上淳公司承接，我只是與上 淳公司就設計規劃部分由我處理的費用來討論」、「原則上 我不代表何人，我只是居中協調」云云（原審卷㈠第239頁 ），亦與證人吳佩芬上開證言不符，顯見訴外人甲○○之上 開證詞，與事實不符，難以採信。
⒍訴外人甲○○另於原審證稱：「（對於原告及被告所提出之 工程承攬明細表，有何意見？）這兩份我都有看過，因為這 兩份都是我做的，手寫簽名的這一份，我是作報價方便被告 公司的負責人與營造廠作確認，第一份是在未確認以前，我 只是作報價而已，我跟乙○○說鋼鐵每天都在漲，我說如果 不訂的話我無法作確定。蓋章的這一份也是我做的，我先拿 給營造廠作確認蓋章後，我再拿給被告公司負責人用印，用 印完畢之後我就把合約退還給原告茂原營造有限公司，然後 一份給被告沐恩實業股份有限公司董事長乙○○」云云（原 審卷㈠第238頁），衡諸常情，倘訴外人甲○○僅係單純向 被上訴人承作系爭工程之規劃設計，而未包含營造部分，訴 外人甲○○何須製作工程承攬明細表（被證二號），詳列項 次、項目、單位、數量、單價、單項工程合計報酬、全部工 程總價，持向被上訴人報價？足徵證人吳佩芬所證：「．． 甲○○是負責被告沐恩實業股份有限公司工地所有的土木營 造工程」，「甲○○有跟我說過他是用原告茂原營造有限公 司的名義承接本件工程」乙節（原審卷㈠第172頁、第173頁 ），核屬可信。又證人（建築師）曾瑞宏證稱：「當初是原 告茂原營造有限公司的丁○○先生介紹我接這個案子，是甲 ○○與我討論廠房的設計需求，之前是由另一位羅燦博建築 師事務所申請建照，原始的建築執照不是我申請的，我是負 責廠房的變更設計及後續的監造的部分，該階段有關設計圖 面及施工的問題都是甲○○與我討論，當初我接這個案子的 時候，丁○○介紹我與甲○○認識，我有詢問甲○○先生有 關業主的窗口要找哪一位，甲○○告訴我找他就可以，．． 所有變更設計的內容都會詢問甲○○，及工地現場的狀況也 都會找甲○○」、「我都是向甲○○說要申請設計費用，設 計費用實際上都是原告茂原營造有限公司匯款給我的」、「 本件工程實際的施工者是原告茂原營造有限公司，我到工地 現場時有看到原告茂原營造有限公司的人員在施工，也有看 到甲○○在現場」、「工地施工的狀況及調配工人都是甲○



○在指揮，丁○○是代表原告茂原營造有限公司在現場協助 施工，我在現場有看到甲○○與丁○○同時在現場指揮與調 配」（原審卷㈠第203頁），足認訴外人甲○○向被上訴人 承作之工作係包含「系爭工程之規劃設計及營造等全部項目 」在內甚明。
⒎至於系爭增建工程款325萬2874元何以匯入上訴人銀行戶頭 乙節，茲據證人（被上訴人公司會計）丙○○於本院證稱「 （是否二樓包裝區增建工程325萬多元的部分亦是與茂原公 司訂約？）主體工程8500萬元的部分是與茂原公司訂約沒錯 ，二樓包裝區追加工程是甲○○提出他簽名的追加工程內容 報價單，根據那個做完後，老闆說可以付了，要付錢時，才 說要開發票，才補追加工程部分的契約。」、「（被證三上 面編號二到十五的工程費用，證人是否說甲○○指定由上淳 公司的發票來請款？）是的。」，另被上訴人法定代理人乙 ○○亦證稱「我們是匯款給甲○○指定的帳戶，大部分匯給 上訴人」、「甲○○拿茂原的發票給我們，因為合約是由茂 原蓋章的。」、「325萬2874元是匯到茂原的帳戶。」（本 院卷第67頁），堪認系爭增建工程因為訴外人甲○○請款時 指定要用上訴人公司的發票核銷，因此才由甲○○借用上訴 人名義與被上訴人補作增建工程正式合約書（即被證一，原